GEST B 402 Elments de Comptabilit et de finance pour institutions culturelles

1
GEST B 402Eléments de Comptabilité et de
finance pour institutions culturelles
Analyse financière pour entités sans but lucratif
2
Evaluation

• Les fonds disponibles sont-ils en adéquation avec
  lactivité? (adéquation gt ni trop bas ni trop
  hauts)
• La  rentabilité  des activités est-elle
  correcte par rapport aux objectifs?
• Eléments comptables et financiers
• Entrer dans le détail des sources de financement
• Des coûts des services offerts
• De laspect durable de lentité

3
Evaluation

• Organisations à but lucratif évaluation basée
  essentiellement sur des notions financières (et
  en filigrane parfois de RSE)
• Organisations sans but lucratif Difficulté de
  procéder à une évaluation des aspects financiers.
  Equilibre complexe entre pérennité de
  linstitution et objectifs.

4
Keating Frumkin (2001)

• Difficulté dévaluer les performances car
• Il nexiste pas de propriétaire
• Il nexiste pas de référence naturelle en termes
  de profits ou autre indicateur financier mais
  plutôt une vision de  laccomplissement de la
  mission 
• Difficulté de trouver des standards comptables
  pertinents

5
Questions Asked to Assess Financial Performance

• 1. Mission
• o What is your organizational mission?
• o Is the mission consistent with the
  stakeholders values?
• o How does that translate into goals and
  objectives?
• o What is the business model/strategy?
• o What are present obstacles to fulfilling the
  mission?
• 2. Service Delivery
• o What is the demand for these services?
• o What type, volume and quality of services are
  delivered?
• o Are these services compatible with mission?
• o Are they meeting goals and objectives (are
  spent on right stewardship things)?
• o What are present obstacles in service delivery?
• 3. Organizational Management
• o What is the experience and expertise of
  management?
• o What is the quality of internal support
  systems?
• o What is the administrative efficiency?
• o What is the appropriateness of compensation?

Source Keating, Frumkin (2001)
6
Questions Asked to Assess Financial Performance

• 4. Organizational Funding
• o What cash funds are available?
• o What non-cash contributions (goods, services
  volunteers) are used and available?
• o How financial supportive are board and
  community?
• o How financial supportive are commercial
  activities?
• o Is there continuity of support and diversity of
  income streams?
• o How compatible is the funding with the mission?
• o How efficiency is fundraising and development?
• o What are present obstacles in funding and
  support?
• 5. Financial Health
• o What is the cash flow position?
• o How financially stable is the organization?
• o Does it have accumulated wealth to sustain it
  if funding is reduced?
• 6. Financial Management
• o What is the quality of internal control system?
• o How prudent is the cash and investment
  management?
• o Are non-financial assets prudently managed?

Source Keating, Frumkin (2001)
7
Rôle compta/finance?

• Importance mission (à lévidence)
• Compta/Finance inadéquats pour juger des éléments
   missions  mais outils utiles pour les points
  4, 5 6
• Keating Frumkin (2001) Sur base de la
  littérature suggestions de 8 sets de mesures

8
Benchamrking

• Benchmark ? référence.
• Comptabilité ne parle pas autant isolée que si
  elle est comparée
• Nécessité de trouver une bonne référence
• Moyenne de plusieurs entités (moins variable)
• Comparabilité point de vue taille, mission et
  activités, zone géographique

9
Normalisation

• Convertir les éléments financiers en
  (dhabitude par rapport aux actifs totaux, aux
  charges totales ou aux produits totaux)
• Analyse de la concentration
• Des actifs (en ce compris les éléments
  intangibles)
• Des revenus (diversité des sources, dépendance,
  évolution temporelle)

10
Normalisation

• Dépenses permet de mieux cerner les principales
  sources de coûts (par exemple personnel,
  services offerts etc)
• Distinction entre coûts liés à la mission et ceux
  liés à son support
• Ratio efficience du programme (Charges liées à
  la mission)/(Charges totales)

11
Efficience

• Ratio defficience utilisable point de vue
  promotion (breakdown de lutilisation des fonds)
• Néanmoins pas toujours facile à évaluer quid des
  overheads? Des éléments pour lesquels la
  distinction entre mission et non mission est
  tenue? De la tentation du maquillage des comptes?

12
 Tendance 

• Analyse des tendances
• Permet de voir la dynamique sous jacente aux
  activités (croissance)
• Eventuellement de tenter de mesurer lefficacité
  de mesures mises en place précédemment
• Mais nécessite une  série chronologique  dau
  moins quelques années

13
Budget Profitabilité

• Budget Intéressant de mettre les éléments
  comptables et financiers officiels en
  perspective avec le budget prévisionnel
• Mesures de profitabilité (Cf plus haut)
• Mais pour une asbl, une trop grande profitabilité
  peut parfois plus être le signe dun
  dysfonctionnement que dun succès!!!
• Maximisation des services ? Maximisation des
  profits

14
 Liquidité 

• Liquidité
• Notion de  free cash flows 
• Retraitement des éléments comptables pour faire
  apparaitre les flux financiers réels de
  lactivité
• Ratios de liquidité

15
 Détresse financière 

• Détresse financière
• Dordinaire mesure de la valeur des actifs nets
  (gt0 ? OK). Peu pratique pour les entités sans but
  lucratif. Possibilité de survivre malgré des
  actifs nets négatifs
• Endettement (Cf ratios)
• Important essayer de prévoir (et donc empêcher)
  la détresse voire la banqueroute

16
Pouvoir prédictif?

• Tuckmann et Chang (1991)
• Marge de profit (Produits-Charges)/Produits
• Indice de concentration des revenus
• Par exemple séparation des revenus en trois
  catégories Dons et subsides, revenus des
  activités, revenus financiers (Keating, Fischer,
  Gordon et Greenlee, 2005)

17
Pouvoir prédictif?

• Ratio des coûts administratifs
• (Charges admin)/Charges totales
• Ratio des actifs Fonds Propres/Actifs
• Tuckmann et Chang (1991), en cas de ratios
  fortement moins bons que ceux des pairs plus
  grande probabilité de détresse financière et
  fragilité accrue
•  Paradoxe  point de vue coûts administratifs

18
Keating, Fischer, Gordon et Greenlee (2005)

• Comparaison de plusieurs méthodologies
• Suggestion de nouveaux indicateurs
• Analyse basée sur une étude empirique (période
  1999-2000 aux USA)
• Attention portée sur
• Risque dinsolvabilité (Nets assets gt ou lt 0)
• Risque de  disruption  financière (? net assets
  gt 25 en un an)
• Risque de financement (? revenus gt 25 en un an)
• Risque de  disruption  des activités (?dépenses
  dédiées à la mission gt 25 en un an)

19
Keating, Fischer, Gordon et Greenlee (2005)
20
Hager (2001)

• Ensemble des entités sans but lucratif
  hétérogène
• Validité des mesures sur un échantillon plus
  restreint arts organizations
• Faits stylisés des Arts organization
• Souvent sous une forme sans but lucratif
• Plus susceptible de devoir fermer ses portes que
  dautres types de nonforprofit
• Séparation sur base des codes de taxation US plus
  trois catégories

21
Hager (2001)
22
Hager (2001)
23
Hager (2001)

• Etude compare les ratios ex ante des futurs
   survivants  et  morts  (deux méthodes
  statistiques ?)
• Intérêt des mesures  Tuckman-Chang  variable.
• Point de vue global pouvoir explicatif
• En décomposant Ratios rarement tous pertinents
  (exception des théâtres) parfois inutiles
  ( performing arts centers and schools and dance
  organization  pour les autres combinaison et
  intérêt variables.

24
Hager (2001)

• Faible valeur des fonds propres impact sur
  musées dart, théâtre,  music organization .
• Forte concentration des revenus  visual art
  organizations ,  music organization , théâtre,
  et  generic performing arts organization 
• Faibles coûts administratifs  music
  organization  et théâtre
• Faible marge dexploitation  generic performing
  arts organization  et théâtre

25
Mesures de lactivité et de lefficience

• Efficience Cf mesure Ratio efficience du
  programme
• Mais aussi nécessité dune vision LT
• Fundraising efficiency
• (Dépenses levées de fonds / Donations)