1.

1
1. Étymologie / Définitions 2. Notions
/ Concepts Egalité de fait égalité de droit ?
Retour à la théorie des ordres de
CS en guise déclairage. 3. Questions /
Discussion (1/4 h environ par question) 4. En
guise de conclusion Tentative de synthèse
de la saison 2007-2008
Egalité
Réunion préparée avec Josette Delaporte, Delphine
Laurent et Michel Rumeau.
2
Étymologie et définitions

• Étymologie
• Rare avant le XIII e siècle, le mot égalité
  est issu du latin aequalitas.
• Définitions
• Petit Robert
• Caractère de ce qui est égal (équivalence,
  parité, équilibre, ex aequo)
• Egalité matérielle ou réelle  égalité de fait
  entre des personnes ayant mêmes avantages
  naturels, mêmes aptitudes, mêmes fortunes...
• Egalité formelle ou extérieure  Egalité devant
  la loi. Egalité civile, politique, sociale.
• Rapport existant entre des grandeurs égales 
  est le symbole mathématique qui lexprime.
• Qualité de ce qui est constant, régulier,
  uniforme  humeur, pouls, terrain (plat) etc
• Dictionnaire de philosophie Christian Godin
• Lidentité est une forme absolue dégalité
• Uniformité, persistance dun même état (humeur,
  pouls, mouvement...)
• Absence de distinction établie entre les hommes.
  Légalité nest pas lidentité (au sens
  didentique)
• Légalité des droits et des devoirs ou égalité
  civile ou politique (devant lurne) et juridique
  (devant la loi). Légalité soppose aux
  privilèges.
• Légalité des chances  linégalité théorique des
  résultats nétant due en principe quaux seuls
  mérites supposés.
• Légalité des conditions ou égalité sociale
  (systèmes de type communiste)

3
Notions/concepts

• Les hommes sont-ils égaux ? La notion dégalité
  est ambiguë dans cette question tout dépend de
  quoi lon parle
• dégalité de fait, cest-à-dire didentité (au
  sens didentique), ce qui signifie dans
  laffirmative que les hommes seraient identiques,
  pareil, tous les mêmes.
• dégalité de droit, ce qui fait appel à une
  notion distincte de légalité de fait, puisque,
  dans laffirmative, cela signifie que les hommes,
  quoi quil en soit de légalité de fait,
  disposeraient tous des mêmes droits.
• La théorie des ordres de CS est très éclairante
  sur ce point. En effet
• Soit, cest dans la logique de lenchaînement
  descendant des primats, dans lordre des causes
  et de la connaissance que lon se situe et cest
  en terme dégalité de fait, en vérité que la
  question se pose.
• Soit, cest dans la logique de la hiérarchie
  ascendante des primautés, autrement dit dans
  lordre des valeurs qui ne dépend que de nous que
  lon se place et cest en terme dégalité de
  droit que la question a un sens.

4
La hiérarchie des ordres dAndré
Comte-SponvillePrimautés et primats /Angélisme
et barbarie
Lamour Cest lordre de léthique. Cest ce qui
éclaire la morale. Cest la valeur suprême de
lesprit .
Enchaînement descendant des primats Ce qui est
objectivement le plus important dans un
enchaînement descendant de détermination. Le
primat est explicatif cest lordre des causes
et de la connaissance. Cest ce qui sert à
comprendre.
Hiérarchie ascendante des primautés Ce qui vaut
le plus, subjectivement, dans une
hiérarchie ascendante dévaluations. Cest
lordre des valeurs et des fins, qui tend au
meilleur ou au plus élevé. Cest ce qui sert à
juger et à agir.
Lordre de la morale Cest lordre où lon se
pose la question du bien et du mal. Cest
lensemble de nos devoirs des règles que lon
se fixe soi-même. Cest parce que nous ne sommes
pas tout amour que nous avons besoin dune
morale.
Lordre juridico-politique Cest lordre où lon
se pose la question du légal et de
lillégal. Cest lordre des lois de la vie en
société. Cest parce que nous manquons de
moralité que nous avons besoin de lois.

• Lordre de lEconomie, des sciences et des
  technologies
• Cest lordre où lon se pose la question du vrai
  et du faux, du possible et de limpossible.
• Cest lordre de la matière de la vérité par
  excellence.

La dialectique (primat de la matière ou de la
vérité/primauté de lesprit ou des valeurs) vaut
aussi bien à titre individuel que collectif. On
ne passe du primat à la primauté quà la
condition de le vouloir cest le mouvement
ascendant du désir. Chaque ordre a sa logique
propre confondre les ordres entre eux est donc
ridicule . Pour expliquer un ordre donné, on
doit faire appel aux ordres inférieurs. Pour
juger un ordre donné, on doit faire appel aux
ordres supérieurs. La dialectique valeur / vérité
sexerce ainsi de proche en proche. Soumettre
un ordre donné, avec ses valeurs propres, à un
ordre inférieur renoncer à la primauté, cest
de la barbarie. Prétendre annuler ou déstructurer
un ordre donné au nom dun ordre supérieur
oublier le primat, cest de langélisme.
Principales références Le capitalisme est-il
moral ? / Dictionnaire philosophique (primats et
primautés) Document réalisé par JP Colin et
validé par André Comte-Sponville
5
QUESTIONS

• Les hommes sont-ils égaux de nature ?
• Pourquoi légalité de droit ?
• Comment et jusquoù légalité ?
• Sans légalité la justice serait-elle possible ?

6

• Les hommes sont-ils égaux de nature ?
• Animation Michel Rumeau

Légalité est-elle synonyme didentité ? La
nature est-elle égalitaire ?
7
1. Les hommes sont-ils égaux de nature ?

• Que signifie égalité ? De légalité à lidentité.
• La notion dégalité na de sens que relative à un
  critère. On parlera par exemple de légalité de
  2 distances, de 2 poids, de 2 fortunes, de 2
  intelligences (quoique !) . . . Mais une distance
  nest pas comparable à un poids et ne saurait
  donc lui être égale.
• Une égalité absolue (tous critères confondus)
  cest une identité. Prise absolument la notion
  devient autre. On ne peut rester fidèle à la
  notion dégalité quà condition daccepter
  quelle soit relative dit CS.

Prise absolument la notion dégalité rejoint
celle didentité. On ne peut lui rester fidèle
quà condition quelle soit relative.

• La nature est-elle égalitaire ?
• Les hommes ne sont ni aussi forts, intelligents,
  beaux, généreux etc... les uns que les autres. Ne
  sont-ce pas précisément leurs différences qui
  sautent aux yeux ?
• Parfois ces différences peuvent séquilibrer ou
  se compenser. Mais la comparaison reste alors
  éminemment subjective.
• Parfois et peut-être plus souvent, elles
  sajoutent certains semblent avoir alors toutes
  les chances ou tous les talents.
• Ne fut-ce que parce que tout être humain est
  génétiquement singulier, à lévidence la nature
  nest pas égalitaire.

La nature na que faire de légalité ! De par la
diversité de lunivers, nest-elle pas
précisément tout le contraire ?
Identifiés selon lenchaînement descendant des
primats de CS (ce qui sert à comprendre), les
hommes ne sont pas égaux de nature. Dieu merci,
sinon quel ennui !
8

• Pourquoi légalité de droit ?

Pourquoi lhomme devrait-il accepter les
diktats de la nature ? Nest-ce pas
précisément parce quelle nest pas de fait que
légalité de droit a un sens ? Confondre
légalité de droit avec légalité de fait
nest-ce pas être ridicule (1) ? (1)
Qualificatif utilisé par Pascal
9
2. Pourquoi légalité de droit ?

• Pourquoi lhomme devrait-il accepter les diktats
  de la nature ?
• A quoi pourrait bien servir légalité de droit si
  les hommes étaient égaux de fait ?
• Nest-ce pas précisément parce que les hommes
  sont inégaux de fait que légalité de droit a un
  sens ?
• Pourquoi lhomme devrait-il accepter aveuglément
  les lois de la nature ?
• A quel titre lhomme devrait-il soumettre ses
  principes, ses valeurs aux lois de la nature ou
  aux résultats des laboratoires ?
• Etre un homme nest-ce pas précisément résister à
  la nature, à sa propre nature ?

Nest-ce pas précisément parce que la matière (la
nature) est inégalitaire que légalité de droit,
celle de lesprit a un sens, une valeur ?

• Confondre légalité de fait avec légalité de
  droit, nest-ce pas être ridicule ?
• Ce nest pas parce que la biologie réfute le
  racisme quil est haïssable. Ce serait confondre
  le fait et le droit. Même si demain la biologie
  nous disait le contraire, ça ne changerait.
• Cest parce que le racisme est contraire à nos
  valeurs quil est haïssable.
• Cest au titre de la hiérarchie ascendante des
  primautés (des valeurs quon aime et que lon
  veut / ce qui sert à juger et à agir) de CS,
  quil convient de faire appel concernant
  légalité de droit et non pas à lenchaînement
  descendant des primats (ce qui sert à
  comprendre).
• Ce nest pas parce que la vérité de la matière a
  un sens que celle de lesprit doit avoir le même.
• Ce nest pas parce que les hommes sont inégaux de
  fait quils nont pas droit à la même dignité.
• Comme le dit CS après Pascal, confondre les
  ordres entre eux, cest sexposer au ridicule.

Ne pas confondre la vérité de la matière avec
celle de lesprit, nest-ce pas une condition
nécessaire pour savoir les regarder en face lune
et lautre ?
Pourquoi légalité de droit ? Tout simplement
parce quelle nest pas de fait ! Légalité de
droit ne peut exister quà condition que les
hommes la veuillent. A quoi pourrait bien servir
lesprit sil ne résistait pas à la matière ?
10

• Comment et jusquoù légalité ?
• Animation Delphine
  Laurent

Légalité doit-elle tendre à légalitarisme ? Les
régimes totalitaires ne sont-ils pas, du moins
théoriquement, égalitaristes ? Si administrer ce
qui est de lordre de la morale, cest confondre
lordre moral avec lordre juridico-politique,
jusquoù faut il aller ?
11
3. Comment et jusquoù légalité ?

• De légalité de droit à légalitarisme
• Le développement des aspirations sociales a
  entraîné une critique de linsuffisance de la
  simple égalité des droits.
• Marx par exemple, lui reproche dêtre purement
  formelle ou illusoire.
• La pensée de légalité soriente alors vers un
  égalitarisme qui tend à égaliser les moyens et
  conditions dexistence.
• Pour Tocqueville, cette passion de légalité
  sociale est le trait dominant des démocraties
  modernes.

Légalité de droit nest pas légalitarisme.
Légalitarisme tend à légalité de fait.

• Egalité des chances et discrimination positive
  entre égalité de droit et égalitarisme
• Parce quil tend à uniformiser les conditions
  sociales, légalitarisme tend à lidentité.
• Aussi peut-on penser que légalitarisme constitue
  un obstacle à la liberté individuelle.
• Pourquoi faudrait-il que les hommes vivent tous
  de la même façon sils ne le veulent pas ou ne
  sefforcent pas de sen donner les moyens ?
• Dans cette optique on peut penser quégalité et
  différences sont parfaitement conciliables, dès
  lors quil y aurait
• Egalité des chances même probabilité de
  réussite entre individus (compensation des
  inégalités innées, sociales et de circonstances
  (hasard) linégalité des résultats nétant due
  quà leurs seuls mérites
• Voire discrimination positive, au cas par cas
  selon les catégories de défavorisés, ce qui
  constitue un pas supplémentaire vers
  légalitarisme.

Légalitarisme nest-il pas que la forme extrême
de légalité, celle qui tend à uniformiser en
faisant obstacle à la liberté ? Si légalité des
chances est connexe à légalité de droit, la
discrimination positive nest-elle pas connexe à
légalitarisme ?
Vouloir administrer lordre moral, nest-ce pas
confondre lordre de la morale avec lordre
juridico-politique ? Ce nest pas de dogmatisme
religieux dont il sagit alors mais de
totalitarisme. Lun comme lautre ne sont-ils pas
contraires à la liberté ?
12

1. Sans légalité la justice serait-elle possible ?

Justice et équité est-ce la même chose
? Légalité de droit est-elle une condition
nécessaire et suffisante à léquité ?
13
4. Sans légalité la justice serait-elle
possible ?

• De la justice à léquité
• La justice est la vertu qui respecte légalité
  (le droit des individus) et la légalité (le droit
  de la cité), ce qui suppose que la loi soit la
  même pour tous et que le droit respecte les
  droits, afin que la justice (au sens juridique)
  soit juste (au sens moral).
• Léquité, cest justice appliquée, justice en
  situation, justice vivante, et la seule qui soit
  vraiment juste dit CS. Cest un correctif de
  la loi écrit Aristote, car la justice ne peut
  se réduire ni à légalité (donner ou demander à
  tous les mêmes choses ne serait pas juste ex
  les impôts proportionnels) ni à la légalité
  (puisquune loi peut être injuste). Léquité,
  cest la justice au sens moral du terme.

Léquité, cest la justice au sens moral car la
justice ne saurait se réduire ni à légalité ni à
la légalité.

• De légalité en tant que condition nécessaire
  mais non suffisante à la justice
• Quelle justice pourrait être rendue, si les
  citoyens nétaient pas égaux devant la loi de la
  cité ? (égalité des devoirs, des obligations)
• Quelle justice pourrait être rendue, si les lois
  de la cité ne respectaient pas les droits des
  individus (égalité des droits)
• Cest pourquoi, on peut penser que légalité est
  une condition nécessaire à la justice (au sens
  juridique/judiciaire).
• Mais qui pourrait prétendre quil suffit dêtre
  légaliste pour être juste ? (doù le salaud
  légaliste de CS)
• La justice au sens moral ne saurait se réduire ni
  à légalité ni à la légalité, puisque être
  équitable, cest précisément aller au-delà.
• Cest pourquoi, on peut penser que légalité
  nest pas une condition suffisante à la justice.

La justice au sens moral ne peut se réduire à
légalité, mais sans égalité, ne fut-ce quen
droits et devant la loi, aucune justice ne serait
possible.
14
En guise de conclusion
Que les hommes ne soient pas égaux de fait,
nest-ce pas là que réside toute la richesse de
laltérité ? Cest la richesse de la nature,
celle qui nous éclaire en vérité mais qui ne
dépend pas de nous. Que les hommes soient
égaux en droit et en dignité, cest ce qui dépend
de nous. Cette réponse là nest pas de raison,
elle est du cœur. Ce nest pas la vérité de la
nature qui simpose à nous. Cest la vérité du
cœur qui résiste aux inégalités de la nature.
15
Les réunions de la rentrée 2008-2009

• Mardi 14 octobre Matérialisme-Idéalisme
• Mardi 18 novembre Sentiment
• (attention 3iem mardi du mois pour cause de
  11 novembre)
• Mardi 9 décembre Générosité

• Pendant les vacances
• Philo des champs à Revel en juillet
• Rando-philo en Provence au mois daoût

Toutes les informations et documents sont
disponibles sur http//www.cafe-philo.eu/
Bonnes vacances à tous !