PAUVRETE CROISSANCE ET INEGALITE mini-cours 1 Akiko Suwa-Eisenmann

1
PAUVRETECROISSANCE ET INEGALITEmini-cours 1
Akiko Suwa-Eisenmann
Programme de formation continue
2
Les deux objectifs de ce mini-cours
Pauvreté, croissance, inégalité

• Revenir sur le lien entre Pauvreté, inégalité et
  croissance
• Le débat autour de lAide publique au
  développement

3
Plan
Développement, pauvreté et institutions

• Pauvreté, inégalité et croissance
• Comment mesurer linégalité mondiale ?
• Le triangle  Pauvreté, inégalité, croissance 
• Liens théoriques
• Résultats empiriques
• 2. Débats autour de laide
• LAide publique au développement
• Efficacité de laide
• Allocation optimale de laide
• (quelques chiffres sur laide française)

4
Pauvreté, inégalité, croissance
Comment mesurer linégalité mondiale ? 3
définitions

• Inégalité entre pays
• 3 pays. Chacun, un individu représentatif, au
  revenu moyen

• Inégalité internationale
• 3 pays représentés par leur population entière,
  au revenu moyen

• Inégalité globale
• Tous les individus, avec leurs revenus effectifs

5
Divergence entre pays

• Inégalité entre pays (PIB par tête). Théories de
  la croissance
• 2 concepts
•  ß-divergence  moyenne des PIB par tête
• la croissance des pays pauvres est plus faible
  que la croissance des pays riches.
•  s-divergence  écart-types des revenus par
  tête
• La dispersion des revenus par tête entre pays
  augmente au cours du temps.
• polarisation ?

6
Inégalité internationale vs inter-pays
Linégalité entre pays augmente.  Divergence,
big time ! 
Linégalité internationale (pondérée par la
population) diminue, mais cela tient à la Chine
et lInde
7
(No Transcript)
8
Inégalité globale dans le long terme1820-1982
Importance de linégalité intra-pays. Mais la
part inter-pays de linégalité globale augmente
au cours du temps.
Repris de Bourguignon, Morisson (2002)
9
(No Transcript)
10
Pauvreté pourcentage ou nombre ?
11
Pauvreté différentes lignes de pauvreté
12
Pauvreté absolue ou relative
13
Pauvreté définition nutritionnelle

• Coût de se procurer  suffisamment  à manger.
• Rowntree (1901) les familles pauvres sont celles
  où total earnings are insufficient to obtain the
  minimum necessities for the maintenance of merely
  physical efficiency
• Mais il y a dautres dépenses indispensables
  (vêtements, logements)
• En 1999, un ménage moyen en Inde rurale
  consacrait 62 de son budget à la nourriture,
  contre 70 en 1983.
• Avec la croissance économique, il est
  insatisfaisant de limiter la définition de la
  pauvreté à la question de laccès à la nourriture
  (Loi dEngel).

14
Pauvreté définition nutritionnelle

• on peut accepter lidée que la capacité à se
  nourrir correctement doit être prise en compte
  dans une définition de la pauvreté.
• On peut calculer le coût minimum de se procurer
  2000 calories par jour.
• On estime la relation entre valeur calorique des
  aliments et (log) dépenses totales ( courbe
  dEngel des calories ), et on en infère le coût
  de se procurer le minimum vital.

15
Limites dune définition nutritionnelle

• Les besoins énergétiques minimaux ne sont pas
  les mêmes pour tout le monde (hommes, femmes,
  enfants).
• La consommation est mesurée au niveau du ménage
  et non de lindividu
• Prise en compte de la structure des ménages
• Allocation des ressources au sein du ménage
• Agrégation des zones rurales et urbaines
• Actualisation nécessaire pour inflation et
  changements structurels.
• Part darbitraire à considérer que deux
  individus de revenu très proches mais situés de
  part et dautre de la ligne de pauvreté sont dans
  une situation fondamentalement différente.

16
Caractéristiques des mesures de pauvreté

• Monotonicité laugmentation du revenu dun
  pauvre doit faire décroître lindice
• Axiome de Transfert une réduction de la
  pauvreté dune personne se situant sous le seuil
  de pauvreté doit augmenter lindice de pauvreté
• Tout transfert régressif de part et dautre du
  seuil de pauvreté doit faire augmenter lindice,
  et ce dautant plus que celui qui fait le
  transfert est loin du seuil (sensibilité des
  transferts).
• Principe de population lindice doit augmenter
  si la proportion de pauvres augmente.
• Décomposabilité si la pauvreté augmente dans
  un sous-groupe de la population, lindice agrégé
  doit augmenter
• Lindice doit être indépendant des revenus au
  dessus du seuil de pauvreté.

17
Mesures de pauvreté

• Soit z le seuil de pauvreté.
• n pop totale
• Famille dindices FGT
• Si ?0, P0 est le Headcount ratio (proportion de
  pauvres)
• nombre de pauvres/population totale
• Insensible à la distribution des revenus sous
  le seuil de pauvreté).
• Si ?1, P1 est le Poverty Gap (profondeur de la
  pauvreté)
• Représente le transfert total quil faudrait
  effectuer pour amener tous les pauvres au niveau
  du seuil de pauvreté (parfois exprimé en
  proportion du revenu moyen).
• Insensible aux transferts régressifs entre
  pauvres.

18
Mesures de pauvreté

• si ?2
• Chaque pauvre se voit assigner un poids égal à la
  distance qui sépare son revenu du seuil de
  pauvreté. Le plus pauvre pèse plus.
• si ??, seul le revenu du plus pauvre est pris
  en compte.
• indice décomposable (dans quel sous-goupe se
  concentre la pauvreté ?)

19
Mesures de pauvreté

• indice de Sen
• SEN H (Ip (1-Ip) Gp )
• avec
• P0 H
• P1 T.Ip
• Gp Gini parmi les pauvres

20
Le triangle pauvreté-croissance-inégalité

Bourguignon, 2004
21
Le cas de la Chine

Sala I Martin 2006
22
Dollar-Kraay, 2000

• La croissance est bonne pour les pauvres
• pas deffet redistributif (spécifique aux
  pauvres) des institutions (droits de propriété)
• pas deffet redistributif (pro ou anti-pauvres)
  des politiques (ouverture, développement
  financier, taille modérée du gouvernement,
  scolarisation primaire, santé..)

23
Dollar-Kraay

• Méthode
• 137 pays pour lesquels existent au moins 2
  points dobservation (enquêtes ménages, Gini..)
• yP a0 a1 y a2 X µ et
• yP log revenu moyen des 20 les plus pauvres
• y log revenu moyen
• X caractéristiques des pauvres
• y endogène, instrumenté par la croissance de y
  dans les 5 ans précédents (hypothèse instrument
  indépendant de e)

24
Dollar-Kraay

• Résultats
• yPt -1.762 1.187 yt a2 Xt µ et
• (269 obs)
• Spécification alternative
• yPt a0 a1 yt a2 Xt µ et
• yPt yPt-k a1 (yt-yt-k) a2 (Xt-Xt-k) (et-
  et-k)
• impact unitaire du revenu moyen sur la part des
  20 les plus pauvres. Neutralité distributive de
  la croissance (en moyenne)

25
Dollar-Kraay

• Résultats sur les politiques économiques
• On ajoute à léquation précédente, une variable
  de politique économique (EM/PIB, consommation
  publique, inflation, respect de la loi,
  développement financier).
• Les coefficients des variables de politique
  économique ne sont pas significatifs.
• Pas deffet  propre des politiques
  économiques sur le revenu des pauvres
• (en dehors de leffet passant par le revenu
  moyen).

26
Dollar-Kraay

• Critiques
• En coupe transversale, il est normal que les
  effets et sannulent.
•  aller au delà des moyennes 
• par construction, yP fait partie de y.
• prise en compte de lendogénéité des politiques
  économiques
• Modèle linéaire yP a0 a1 y a2 X µ et

27

Croissance et inégalité

• En moyenne, la croissance est neutre sur la
  distribution

28

Croissance et pauvreté

• En moyenne, la croissance diminue la pauvreté

29

Croissance et pauvreté
Mais diversité des expériences ex. Ghana vs
Burkina ou Inde dans les années 90.
30
(No Transcript)
31

Courbes dincidence de pauvreté
Des coupes transversales aux études de cas

32
(No Transcript)
33

Pauvreté, inégalité et croissance

• On calcule lélasticité de la pauvreté par
  rapport à la croissance.
• (Approximation log-normale de la distribution des
  revenus)
• Lélasticité est fonction
• du niveau de revenu moyen (rapporté à la ligne
  de pauvreté)
• du niveau dinégalité courant

34

Pauvreté, inégalité et croissance

• Linégalité initiale influe sur leffet de la
  croissance sur la pauvreté
• Mécanismes accès au crédit, assurance
• demande de redistribution
• conflit social
• Réduire linégalité rapporte un  double
  dividende 
• réduire la pauvreté aujourdhui (si
  croissance..)
• réduire la pauvreté demain

35
Aide

• Efficacité de laide sur la croissance le rôle
  des politiques économiques
• (Burnside et Dollar)
• Efficacité de laide pour la réduction de la
  pauvreté le rôle dune allocation fondée sur
  les performances (Collier et Dollar)

J.Amprou et L.Chauvet, 2004
36
Efficacité de laide sur la croissance

• Paradoxe micro-macro
• les conclusions positives des études
  micro-économiques dévaluation des projets
  contrastent avec les conclusions plutôt négatives
  des études macro-économiques sur les plans
  dajustement structurel.
• Burnside et Dollar, 2000
• Laide est efficace sur la croissance si elle
  est liée à de bonnes politiques dans les PVD
• sélectivité de laide
• Très critiqué.(cf. rapport dévaluation 2006 des
  travaux de la Banque Mondiale)

37
Burnside et Dollar (2000)

• Méthode
• régression de croissance sur panel de 56 PVD et 6
  périodes de 4 ans (1970-31 à 1990-93)
• Variable dépendante  croissance du PIB par tête
• Variables explicatives
• PIB initial par tête
• Aide/PIB
• dummies temporelles
• Variables institutionnelles
• Dummy Asie de lEst et Afrique
• politiques économiques

38
Burnside et Dollar (2000)

• Variables de politique économique
• (surplus budgétaire, inflation, indice de Sachs
  et Warner douverture).
• En fait un index composite chaque politique
  est pondérée par les coefficients dune 1ere
  régression de croissance sans laide comme
  explicative (on donne aux politiques leurs poids
  sur la croissance).
• Lindex peut être interprété comme la croissance
  prédite selon la qualité des politiques, en
  supposant que le pays est à la moyenne pour
  toutes les autres caractéristiques.

39
(No Transcript)
40
Burnside et Dollar (2000)

• On prend en compte lendogénéité de laide
• Aide dépend du revenu initial et des politiques
• et des variables suivantes exclues des variables
  explicatives de la croissance
• - population
• - variables représentant lintérêt stratégique
  du donateur (les imports darmes, des dummies
  pour Egypte, Zone Franc, Amérique centrale).
• hypothèses ces variables expliquent laide
  mais pas la croissance

41
Burnside et Dollar (2000)

• On enlève 5 cas extrêmes (les  outliers )

42
Burnside et Dollar (2000)

• Résultats
• Croissance -0.60 (revenu initial par habitant)
  0.71. (POL) 0.021 . (Aide/PIB)
• 0.19. (Aide/PIB x POL) ?X
• R20.36 N270 significatif au seuil
  de 5
• ?X variables de contrôle (fragmentation
  ethno-linguistique, assassinats politiques,
  développement financier, qualité
  institutionnelle)
• Laide nest significative sur la croissance que
  dans la variable dinteraction aide/PIB x POL.
  Leffet marginal de laide sur la croissance
  dépend de la qualité des politiques économiques.

43
Assessing Aid (rapport Banque Mondiale 1998)

• Recommandations politiques
• Concentrer laide sur les pays ayant de bonnes
  politiques économiques ex-ante.
• car
• Laide est fongible. (le gouvernement receveur
  peut réduire ses dépenses dans le secteur ciblé
  par laide pour transférer ses fonds à dautres
  secteurs)
• Laide est sans effet sur la qualité de la
  politique économique suivie ensuite.
• La conditionalité attachée à laide a peu
  fonctionné.
•   if commitment, money if not, ideas 

44
(No Transcript)
45
Critiques à Burnside et Dollar (2000)

• - résultat peu robuste selon léchantillon (les
  5 outliers extension à 1993-1997)
• - définition des politiques. Notamment indice
  douverture de Sachs et Warner (qui mesure en
  fait des dysfonctionnements macro)
• Interaction aide x politique ou effet de
  non-linéarité (aide2 sans la variable croisée).
• Quel type daide ? Et quel horizon pour son
  efficacité ?

46
Aide et réduction de la pauvreté

• Dans la perspective des Objectifs du Millénaire
  pour le Développement
• Suivant quels critères les pays donneurs
  doivent-ils allouer leur aide sils veulent avoir
  un effet maximum sur la réduction de la pauvreté
  ?
• implications sur lallocation de laide des
  conclusions de Burnside et Dollar et Dollar et
  Kraay
• Pour réduire la pauvreté, allouer laide selon
  les performances économiques et la qualité des
  institutions des pays receveurs.

47
Aide et réduction de la pauvreté

• On part de limpact de laide sur la croissance.
• G c b1 X b2 P b3 A b4 A2 b5 A.P
• avec A aide reçue par le pays i
• G croissance
• P qualité des politiques
• Hypothèse rendement marginal décroissant de
  laide
• Limpact marginal de laide sur la croissance est
  donc Ga b3 2b4 A b5 P
• Les donneurs maximisent la réduction de pauvreté
  

48
Aide et réduction de la pauvreté

• Valeur optimale de laide reçue par le pays i
• avec A aide reçue par le pays i
• y revenu moyen
• P qualité des politiques
• a élasticité de la pauvreté/y (2)
• h de pauvres (en dessous de 2 par jour)
• ? effet marginal dun dollar daide
  supplémentaire sur la réduction de la pauvreté
  (égalisée entre les pays)

49
Aide et réduction de la pauvreté

• Hypothèses
• La contribution de laide à la croissance dépend
  des politiques économiques (ici, indicateur
  subjectif, le CPIA Country Policy and
  Institutional Assesment, Banque mondiale)
• Rendement marginal décroissant de laide
• Ligne de pauvreté à moins de 2 par jour
• Élasticité de la pauvreté à la croissance
  supposée être constante et égale à 2.

50
Le CPIA
51
Aide et réduction de la pauvreté

• Comparer lallocation optimale et lallocation
  actuelle de laide.
• Pour 1996, corrélation entre lallocation
  optimale et lallocation observée est de 0,57.
• Lallocation optimale aurait permis de sortir
  deux fois plus de personnes hors de la pauvreté
  (9,1 millions de personnes supplémentaires).

52
Autres facteurs influençant lefficacité de laide

• Laide fondée sur les performances ne résout pas
  tout.
• Conflits
• Chocs climatiques
• Chocs commerciaux, chocs de prix
• vulnérabilité structurelle des pays

53
Aide dans un contexte global Nord-Sud
Cogneau Lambert 2005
54
Laide française
55
Laide française
56
Conclusions

• Recherche / utilisation opérationnelle des
  résultats de la recherche
• Problématique macro avec données micro
• utilisation des instruments, des données
  répétées (panel)

57
Références
J. Amprou, L.Chauvet, Efficacité et allocation de
laide, AFD, 2004 F.Bourguignon, The
Poverty-growth-inequality triangle,
2003 C.Burnside, D.Dollar, Aid, policies and
growth, American Economic Review 2000,
784-868. P. Collier, D.Dollar Aid allocation and
poverty reduction, European economic review, 46
(2002), 1475-1500 D.Dollar, A.Kraay, Growth is
good for the poor, Journal of Economic Growth,
7(2002), 195-225 M.Ravallion, S.Chen, What can
new survey data tell us about recent changes in
distribution and poverty? World Bank policy
research working paper 1694, 1996