Correcticiels - PowerPoint PPT Presentation
1 / 24
Title:
Correcticiels
Description:
Notamment, dans les r gimes d mocratiques, les constitutions peuvent d finir ... utiliser non seulement les facteurs actuels, mais aussi des facteurs du pass ... – PowerPoint PPT presentation
Number of Views:103
Avg rating:3.0/5.0
Title: Correcticiels
1
Correcticiels
- Limites
2
Kim CORRIGÉ AVEC ANTIDOTE
- Dans ce groupe de discussion, nous avons traité
des caractéristiques uniques des constitutions,
et leurs effets sur la construction dun État.
Notamment, dans les régimes démocratiques, les
constitutions peuvent définir lÉtat comme
parlementaire ou présidentiel. Cest nécessaire
de définir les différences entre ces types de
régime.
3
Kim RésuméCORRIGÉ AVEC ANTIDOTE
- Un État parlementaire, au moins à la tradition
britannique, na pas de différenciation nette
entre le pouvoir exécutif (cest-à -dire, pour
simplifier les définitions, les dirigeants du
gouvernement) et le pouvoir législatif (le
pouvoir de faire les lois). Cest parce que le
premier ministre est élu pour ce poste, mais
comme membre du parlement et, souvent, le
premier ministre nexiste pas dans la partie de
la constitution qui est écrite. Donc, on voit un
manque de vraie définition des responsabilités
exécutives et législatives est basée sur la
constitution parlementaire.
4
Kim RésuméCORRIGÉ AVEC ANTIDOTE
- Par contre, les États présidentiels ont une
séparation très stricte entre le pouvoir exécutif
et législatif. Ce système est appelé, aux
États-Unis,  checks and balances . Ceci indique
que toutes les différentes sections du
gouvernement (exécutif, législatif, et
judiciaire) ont le pouvoir de diriger les
décisions des autres. Le président a le droit de
veto, et peut bloquer les lois de Congrès
Congrès a le droit de mettre en uvre un procès
dimpeachment du président les juges ont le
droit de déclarer inconstitutionnelle une loi.
Alors, on voit dans ces séparations strictes de
pouvoir une préoccupation avec lidée de prévenir
quun autocrate puisse prendre du pouvoir. On
peut contraster cette différentiation stricte
avec le manque de différentiation dans les
régimes parlementaires.
5
Antidote a corrigé
- Les fautes daccord (formes verbales, adjectifs)
- La préposition à au lieu de la forme verbale a
- Les fautes de genre
6
Antidote na pas corrigé
- Les phrases incomplètes (problèmes de syntaxe)
- Cest au lieu de il est
- Les fautes darticle manquant (Le Congrès) ou de
partitif au lieu du défini (prendre le pouvoir) - Le vocabulaire inapproprié (procès au lieu de
processus)
7
Jon CORRIGÉ AVEC ANTIDOTE
- Le sujet du groupe de discussion du 21 octobre
était  les constitutions. Notre groupe a
commencé par répondre à certaines questions de
révision, puis nous sommes entrés dans une petite
discussion à propos de la séparation du pouvoir
dans notre pays. Comme jaime débattre, jai
essayé de prendre la position opposée de la
majorité des membres du groupe quand je pouvais.
8
Jon CORRIGÉ AVEC ANTIDOTE
- La première partie du groupe de discussion était
une révision rapide du contenu des derniers cours
et du manuel. Je connaissais déjà la plupart des
concepts quon a discutés, mais cette révision
était quand même utile, car jai appris sur quels
concepts je dois mettre laccent quand jétudie
pour lexamen final. Ainsi, je nai pas réussi Ã
souvenir de tous les principes fondamentaux des
régimes parlementaires lors dune question. Je
vais donc me concentrer sur les concepts de la
souveraineté du Parlement, la responsabilité
ministérielle, la solidarité ministérielle et la
ligne du parti lors de mes études. En dépit de
lutilité de cette partie du groupe de
discussion, ce nétait pas très intéressant, donc
jétais content de progresser jusquau deuxième
partie du groupe de discussion.
9
Jon CORRIGÉ AVEC ANTIDOTE
- Après avoir fini notre révision, nous avons
commencé un débat sur quelques questions
intéressantes. Par exemple, nous avons discuté le
concept de centralisation par rapport à la
situation canadienne. Je nai pas une opinion
forte sur cette question, donc jai décidé de
faire des commentaires selon les évènements du
débat. Comme la majorité des premiers
interlocuteurs ont pris lopinion que le Canada
était trop décentralisée, jai décidé de
souligner les bénéfices de la décentralisation.
Mon argument était que, comme le Canada est un
pays vaste où chaque province fait face à des
difficultés uniques, les provinces sont donc plus
capables à faire face à ces problèmes. En
revanche, les autres membres du groupe avaient
des points valides comme lefficience dun
gouvernement central et le fait que chaque
province est égale par rapport à ce gouvernement.
Nous avons donc conclu quil doit avoir un
certain équilibre entre ces deux pouvoirs.
10
Antidote a corrigé
- Les fautes daccord (formes verbales, adjectifs)
- La ponctuation et les marqueurs de relation
- Certaines fautes de vocabulaire inapproprié
11
Antidote na pas corrigé
- Prépositions capable de
- Les fautes darticle manquant (Le Congrès) ou de
partitif au lieu du défini (prendre le pouvoir) - Se souvenir de
- Les anglicismes (prendre lopinion que, des
points valides)
12
Gian CORRIGÉ AVEC BON PATRON
- Même si cette question semble relativement facile
de répondre, elle est une qui exige un certain
besoin de réflexion. On doit utiliser non
seulement les facteurs actuels, mais aussi des
facteurs du passé pour aider à trouver une
réponse possible.
13
Gian CORRIGÉ AVEC BON PATRON
- Si une réponse directe était nécessaire, je dirai
NON, que la couronne na pas d'impact sur la
politique canadienne daujourdhui. Avec le
Statut de Westminster, entériné le 11 décembre
1931, le Canada a été donné sa souverainété.
Ainsi, le Canada n'était plus lié politiquement Ã
la Grande-Bretagne sur les points
internationaux le Canada pouvait maintenant
faire ses propres décisions sur les questions de
la guerre, du commerce (etc.) avec aucune
consultation nécessaire de la couronne. En outre,
avec le retour de la constitution au Canada en
1982, tous les liens politiques avec la couronne
britannique qui, une fois, ont conduit et
contrôlées le Canada ont été sectionnés. Donc, ça
veut dire que la couronne na pas dinfluence sur
les politiques du Canada et en plus, quelle ne
joue pas un rôle essentiel dans notre pays.
14
Gian CORRIGÉ AVEC BON PATRON
- Néanmoins, si on pouvait approfondi la réponse je
dirai que OUI, la couronne joue un rôle essentiel
dans notre pays, dans un sens historique. Le
Canada a été construit avec l'influence
britannique pour cette raison, la couronne
britannique, qui était une fois très puissant, a
une importance historique pour le Canada. Il est
tout simplement la poursuite de la tradition, une
tradition qui était dans le Canada pour des
décennies ! Donc ça justifie la présence
continuelle de la couronne britannique au Canada,
par exemple sur nos pièces de monnaies et avec
l'existence d'une gouverneur générale.
15
Gian CORRIGÉ AVEC BON PATRON
- En conclusion, la couronne britannique na pas un
rôle essentiel dans le régime parlementaire
canadien, sur les aspects politiques. Le Canada
est complètement indépendant, donc la couronne
nas pas dinfluence direct sur létat canadien
et sur ses décisions politiques. Le Canada
utilise un système parlementaire et non pas le
système de la couronne britannique. Mais, si on
considère les aspects historiques, on dirait que
même si la couronne ninfluence pas le régime
parlemenatire canadien, ça définitivement
influence notre histoire !
16
Bon Patron a corrigé
- Pas grand chose!
- Les accents manquants (mais pas ceux en trop!)
- Prépositions noms de pays
- Articles noms de pays
17
Bon Patron na pas corrigé
- Tout le reste!
- Même les fautes daccord, dorthographe (lettres
inversées), anglicismes - Et surtout pas les problèmes de syntaxe
(structure) passif, structures verbales avec
prépositions
18
Richard CORRIGÉ AVEC BON PATRON
- L'idée que présent Montesquieu est que chaque
homme qui procède une certaine quantité de
pouvoir veut en abuser. Quant à Montesquieu c'est
dans la nature humaine que les humaines veulent
contrôler de plus en plus de pouvoir. Le plus de
pouvoir possible jusqu'Ã temps qu'une force
extérieur leurs empêche. Ainsi c'est très logique
d'abord de penser à l'idée que Montesqieu a
inventé une manière de contrôler le pouvoir des
gens.
19
Richard CORRIGÉ AVEC BON PATRON
- Montesquieu a aussi inventé le concept de
division de pouvoir. Son idées étaient que le
pouvoir gouvernemental serait divisé parmi 3
branches Exécutive, Législative, Judiciaire. La
branche mise sur pied les initiatives de lois
passer par le parlement. - La branche exécutive contient le souverain et sa
bureaucratie en charge de faire la diffusion des
politiques de la branche exécutive ou de qui
conque a proposée la législation quelconques. - La branche législative est responsable de
formuler les lois et de les passer. Au Canada la
branche législative est représenté par le
parlement. Le parlement contient la chambre des
communes et le sénat. Ici le système de check
et balance sont les suivantes le sénat check
le pouvoir de la chambre des communes et le
chambre des communes peut contrôler le pouvoir du
sénat en nominant les sénateurs.
20
Richard CORRIGÉ AVEC BON PATRON
- La branche Judiciaire est responsable de juger la
constitutionnalité des lois passer ainsi que
d'imposer les lois sur le peuple et de s'assurer
que les lois passer sont confirmés. La branche
judiciare est le check ultime. - Ces trois branches doivent être divisés selon
Montesquieu parce que l'intrusion d'une dans
l'autre permet celui qui fait l'intrusion Ã
prendre plus de pouvoir.
21
Richard CORRIGÉ AVEC BON PATRON
- Cet énoncé peut être vérifié selon les critères
de gouvernement américain et canadien. Le
gouvernement américain est divisé clairement dans
trois catégories, les trois branches de pouvoirs.
Composant ces trois pouvoirs on y trouve Le
président et son corps administratif qui gère la
branche exécutive, Le congrès, qui est composé du
Sénat et de la Chambre des Représentant, qui sont
la branche Législative et finalement la branche
judiciaire qui est représenté par la cour suprême
et les agences d'imposition de loi. On voit ici
une séparation de pouvoir nette.
22
Richard CORRIGÉ AVEC BON PATRON
- Mais au Canada, comme on sait déjà , la séparation
n'est pas aussi évidente. On a ici une fusion de
pouvoir entre les branches législative et
Exécutive. Ce qui fait que le Premier Ministre,
avec un gouvernement majoritaire, peuvent passer
toute la législation qu'il/elle veut. Cela,
ainsi, augment le montant de pouvoir qu'un
individu peut avoir. Avec l'inclusion de la
discipline de la partie, le pouvoir de l'individu
augmente considérablement. - Alors, on peut dire que l'énoncer de Montesquieu
est vrai.
23
Patrick CORRIGÉ AVEC BON PATRON
- Un état fédérale de divise en unités qui font
partie du État. Les pouvoirs sont divisés entre
les états/provinces et le gouvernement fédérale,
mais ils occupent le même territoire. Chaque
unité à la souveraineté dans ses compétences
respectives soulignées souvent dans la
constitution fédérale. Les deux niveaux ont le
pouvoir d'imposer des impôts. - Dans un état unitaire, le pouvoir est concentré
au gouvernement de l'État. L'État n'a pas
d'unités avec lesquels il devrait partager le
pouvoir. Ce système peut être centralisé, mais
ceci est dépendant à plusieurs éléments du
système politique. En plus, l'autonomie des
organes gouvernementales dans un système fédérale
n'est pas assurée ,car un gouvernement fédéral
peut être centralisé aussi.
24
Patrick CORRIGÉ AVEC BON PATRON
- Le gouvernement en Grande-Bretagne, par exemple,
est unitaire mais il donne beaucoup de pouvoir
aux gouvernements municipaux. Les gouvernements
municipaux ne sont pas comme les états ou des
provinces parce qu'ils n'ont pas de compétences
où ils ont de la souveraineté protégée par une
constitution.
Recommended
CrystalGraphics Presentations
