Adicionalidad y lineas de base: propuestas metodologicas

1
Adicionalidad y Líneas de Base Propuestas
Metodologicas del Panel sobre Metodologías de la
Junta Ejecutiva del MDL
Arturo Villavicencio
2
ESQUEMA DE LA PRUEBA DE ADICIONALIDAD
Paso 0. Examen preliminar de los proyectos cuyo
inicio esta comprendido entre el 1
Enero 2000 y antes del 31 Diciembre 2005
Paso 1. Análisis del cumplimiento de las
alternativas con el marco legal y
regulatorio respectivo
Paso 3. Análisis de barreras
Paso 2. Análisis financiero
Paso 4. Impacto de registrar el proyecto como
un proyecto MDL
Paso 5. Practica común
no
si
NO ADICIONAL
ADICIONAL
3
Esquema para demostrar la elegibilidad de
proyectos en marcha
Empezó ya la implementación del proyecto?
El proyecto empezó antes del 1 Enero 2000?
SI
NO

• Fue el proyecto iniciado
• antes de
• la fecha de registro
• del proyecto como
• proyecto MDL y
• el primer registro
• de un proyecto MDL?

Fue el MDL conside- rado desde las
etapas tempranas de desa- rrollo del proyecto?
NO
NO
SI
SI
Existe alguna documentación al respecto?
NO
NO
SI
Continuar Paso 1
4
Análisis Financiero
Análisis simplificado de costos
Análisis comparativo de costos
Análisis referencial
Opciones
Los CERs son los únicos beneficios económicos
gene- rados por el proyecto
Los proyectos posibles son evaluados de acuerdo a
un índice de rentabilidad (VPN, TIR, B/C, )
Un indicador financiero (VPN, TIR, B/C, ) sirve
como referencia para evaluar la rentabi- lidad
del proyecto
Método de análisis
Si una de las alternativas presenta un índice
superior al proyecto MDL, este pue- de ser
considerado finan- cieramente no atractivo
El proyecto no es finan- cieramente atractivo
si el indicador es menor que el valor de
referencia
Evaluación
Demostrar que el proyecto no produce otros
ingresos que los relacionados con el MDL
Análisis de sensibilidad
5
Source Fundacion Bariloche The
Economics of GHG Limitation
UNEP/GEF Project UCCEE Denmark
6
30 years
30 years
50 years
Source Fundacion Bariloche The Economics of
GHG Limitation UNEP/GEF Project
UCCEE Denmark
7
Análisis de barreras Barreras a la inversión
Riesgos asociados a la tecnología Capital no
disponible para proyectos innovativos
Barreras tecnológicas Falta de mano de obra
calificada Insuficiente capacidad para operación
y mantenimiento
Barreras asociadas a las practicas establecidas
Escasa voluntad para cambiar practicas corrientes
de operación Desconocimiento y falta de
familiaridad con tecnologías de punta Se trata
de un proyecto pionero en su categoría

• Otras barreras
• El proyecto es de escasa prioridad para los
  agentes de decisión
• La comunidad local no percibe los beneficios
  ambientales del proyecto

8
Qualitative assessment of different baseline
scenarios
1 no barrier, 3 medium barrier, 5 very
high barrier
9
(No Transcript)
10

• Operación al Margen
• Un proyecto MDL no afecta otras inversiones en
  el sector ya sea por su tamaño
• o porque representa una inversión adicional en
  un sector escaso de capital.
• El principal efecto de un proyecto MDL es sobre
  la operación de las plantas
• existentes y/o futuras.
• Métodos
• (a) Método simple
• (b) Método Simple ajustado
• (c) Análisis de información sobre el despacho
  de carga
• (d) Método de OM promedio

11
Método Simple
EFOM,simple,y Factor de emisión para el año
y Fijy Consumo de combustible i por la
central (tecnologia) j GENjy generación de
la central j en el anio y.
12
Ecuador Factor de Emisión de Operación al Margen
Promedio
Kg CO2/kWh
Año
13
Método Simple Ajustado
Curva de duración de carga
MW
? X / 8760
X horas
0 horas
8760
14

• Expansión al Margen
• Un proyecto MDL constituye una inversión
  alternativa a potenciales
• inversiones en otras tecnologías especificas
  de generación de electricidad.
• Un proyecto MDL retrasa la construcción de
  otros proyectos de generación.
• Un proyecto MDL afecta cuales y/o cuando nuevas
  unidades entran
• en operación.

15
Factores de emisión promedio correspondientes al
porcentaje de generación de las plantas de más
reciente incorporación al sistema
16
Factor de emisión de la línea de base EF wom
. EFom wem . EFem w coeficiente de
ponderacion (0.5 por defecto)
Caso Ecuador EFom 0.767 kg CO2 / kWh
EFem 0.510 kg CO2 / kWh 0.419 kg CO2 /
kWh
EF 0.639 kg CO2 / kWh 0.593 kg CO2 / kWh

17

• Escenario de base
• La demostración de la adicionalidad de un
  proyecto no indica nada sobre el escenario de
  base
• Falta de criterios y guía en la selección de un
  escenario de base robusto.

• Condiciones de aplicación de la metodología
• Exclusión de centrales hidroeléctricas con
  reservorio
• Exclusión de centrales de generación a partir de
  la biomasa

• Método Simple de Operación al Margen
• El limite del 50 para las centrales de base es
  completamente arbitrario.
• En muchos sistemas con una participación hidro
  entre el 60 y el 70, las centrales
• hidráulicas funcionan como centrales de base y
  las térmicas operan al margen.

18
(No Transcript)
19
(No Transcript)
20

• Método Simple de Operación al Margen (cont.)
• La definición de centrales de bajo costo debe
  ser precisada con mayor claridad.
• - Las centrales de bajo costo pueden operar
  parte del tiempo como centrales de base
• y otra parte como centrales de punta.
• - Centrales térmicas a gas natural o a diesel,
  bajo ciertas condiciones, pueden también
• operar como centrales de base.

• Método de Operación al Margen Ajustado
• El método asume que la contribución de las
  plantas de base es igual durante el año.
• La centrales que dependen de variaciones
  estacionales (eolicas) o que pueden ser
• reguladas (reservorios) pueden variar su
  operación dependiendo de la estacionalidad
• y de la variación de la demanda.

21

• Margen combinado
• La ponderación de los coeficientes de OM y EM
  debe establecerse de acuerdo
• las características del proyecto y del sistema.
  
• Proyectos pequeños en relación al tamaño de la
  red difícilmente retardaran la construcción
• o entrada en operación de otros proyectos.
• Proyectos que requieren capacidad de respaldo
  (eolicos) tienen escasa influencia en la EM

Método del despacho de carga

• La información y herramientas analíticas
  necesarias limitan significativamente
• la aplicación de este método.
• Falta de transparencia. Alta incertidumbre.

• La precision de los resultados es relativa
• In Mexico for instance, the result for OM was
  within 2 of OM3 disptacht
• analysis for the main national grid and one of
  the smaller grids
• -- 0.80 vs. 0.81 gCO2/kWh.
• In one of the other grids (Baja California
  North) the OM3 dispatch method
• yielded a baseline 70 higher (1.7 vs. 1.0
  gCO2/kWh).