Sesin Bibliogrfica 2314 Los efectos clnicos de la homeopata son inferiores a los de la medicina conv

1
Sesión Bibliográfica 2314 Los efectos clínicos
de la homeopatía son inferiores a los de la
medicina convencional y pueden ser atribuidos a
un efecto placeboShang A, Huwiler-Muntener K,
Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, et alAre
the clinical effects of homoeopathy placebo
effects? Comparative study of placebo-controlled
trials of homoeopathy and allopathyLancet 2005
366 726-732. Revisado por Joan Puig Barberà
(jpuigb_at_terra.es). Grupo EINA-PV.
2

• ANTECEDENTES
• La homeopatía es una alternativa a la
  medicina tradicional, relativamente común, no
  exenta de controversia (1,2). Su premisa básica
  es que las enfermedades pueden ser tratadas con
  sustancias que producen manifestaciones similares
  en sujetos sanos (3,4). Estas premisas, a la luz
  de los conocimientos actuales, son poco
  plausibles lo que sugiere que el efecto atribuido
  a la homeopatía podría deberse a un efecto
  placebo inespecífico (5).

3

• PREGUNTA CLÍNICA
• Existe alguna diferencia en los efectos
  clínicos de la homeopatía comparados con la
  medicina convencional?

4

• POBLACIÓN ESTUDIADA Y AMBITO DEL ESTUDIO
• Estudios sobre la efectividad de
  intervenciones homeopáticas publicados hasta
  enero de 2003 e identificadas a partir de 19
  bases de datos electrónicas y de las referencias
  de los artículos recuperados, actualizando una
  búsqueda que se realizó para un estudio anterior
  y que incluyó trabajos publicados hasta 1995 (5).
  Estudios sobre la efectividad de la medicina
  convencional recuperados del registro de ensayos
  clínicos Cochrane.

5

• POBLACIÓN ESTUDIADA Y AMBITO DEL ESTUDIO (cont.)
• Los criterios de inclusión fueron los mismos
  para ambos tipos de estudios a) estudio con
  grupo control sobre tratamientos o medidas
  preventivas en los que los resultados fueran
  sucesos clínicos, b) el grupo control debía
  incorporar un grupo placebo, c) con asignación al
  azar de los sujetos al grupo intervención o
  placebo, y d) que aportara información suficiente
  para permitir el cálculo de las razones de odds.

6

• DISEÑO DEL ESTUDIO Y VALIDEZ
• Revisión sistemática y metaanálisis. Cada
  estudio homeopático fue apareado a un estudio de
  medicina tradicional con pacientes de
  características y enfermedades similares y que
  estudiara efectos parecidos. La evaluación de la
  calidad de los artículos se realizó a partir de
  tres criterios asignación aleatoria,
  enmascaramiento y análisis por intención de
  tratamiento.
• Se comparó la heterogeneidad, la calidad de
  los estudios, el tamaño, la duración del
  seguimiento, en los estudios homeopáticos, el
  tipo de tratamiento homeopático y su efecto sobre
  los resultados.

7

• EFECTOS MÁS IMPORTANTES MEDIDOS
• Razón de odds del efecto combinado de las
  intervenciones homeopáticas y de las
  intervenciones de medicina tradicional (una razón
  de odds menor de uno, indicó beneficio de la
  intervención).

8

• RESULTADOS PRINCIPALES
• Se identificaron 165 estudios de ensayos con
  grupo control de intervenciones homeopáticas, y
  finalmente se incluyeron 105 publicaciones con
  110 ensayos independientes, apareados con 110
  ensayos con grupo control de medicina tradicional
  o alopática, que incluían estudios sobre
  infecciones respiratorias agudas (21), asma y
  rinitis alérgica (16), ginecología y obstetricia
  (14), cirugía y anestesia (12), gastroenterología
  (12), reumatología (11), neurología (10) y otros
  temas (14).

9

• RESULTADOS PRINCIPALES (cont.)
• El tamaño de los estudios fue similar en ambos
  grupos. La calidad de los estudios fue similar en
  cuanto a enmascaramiento y análisis sin embargo,
  los estudios homeopáticos fueron discretamente
  mejores que los alopáticos en el caso de la
  asignación aleatoria oculta (19 frente al 8).
  En ambos grupos aquellos estudios de menor tamaño
  y calidad mostraron efectos más beneficiosos que
  los estudios con mayor número de pacientes
  incluidos y más calidad.

10

• RESULTADOS PRINCIPALES (cont.)
• Cuando se analizó la efectividad de ambos tipos
  de medicina a partir de este último tipo de
  estudios la razón de odds de un efecto
  beneficioso fue de 0,88 (intervalo de confianza
  IC del 95, 0,56-1,19) para la homeopatía (8
  ensayos incluidos) y de 0,58 (0,39 a 0,85) para
  la medicina convencional (8 ensayos).

11

• CONFLICTOS DE INTERÉS
• Inexistentes.

12

• RECOMENDACIONES PARA LA PRÁCTICA
• Conclusión
• Cuando el análisis se realizó sobre los estudios
  de mayor calidad, no pudo demostrarse que el
  efecto de la homeopatía fuese superior al efecto
  placebo. Mientras, el efecto de la medicina
  convencional fue superior al efecto placebo.

13

• RECOMENDACIONES PARA LA PRÁCTICA (cont.)
• Comentario
• Los autores llaman la atención, en la discusión
  de sus resultados, sobre que el estudio se
  centra, de forma reduccionista, en la estimación
  de los efectos específicos de la homeopatía sin
  tener en cuenta la influencia del contexto en el
  que se realizan las intervenciones sobre el
  efecto de las mismas.

14

• RECOMENDACIONES PARA LA PRÁCTICA (cont.)
• Comentario
• Es conocido que la relación que se establece
  entre el médico y el paciente es un mecanismo
  importante en la consecución de resultados
  positivos (6). En la homeopatía, homeópata y
  paciente, comparten su confianza en el método,
  además de creencias y afinidades culturales
  importantes, y por tanto, esta circunstancia
  puede tener efectos positivos rehabilitadores
  nada desdeñables. Los autores proponen como
  líneas futuras de investigación dilucidar los
  efectos de este tipo de contextos y su lugar en
  los sistemas de cuidados tradicionales.

15

• RECOMENDACIONES PARA LA PRÁCTICA (cont.)
• Comentario
• Además, los sesgos identificados en los estudios
  influyen claramente en los resultados y no puede
  descartarse que la efectividad de la homeopatía
  no sea superior al placebo.

16

• REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
• 1.Ernst E. The role of complementary and
  alternative medicine. BMJ. 20003211133-5.
• 2.Eisenberg DM, Davis RB, Ettner SL, Appel S,
  Wilkey S, Van Rompay M, et al. Trends in
  alternative medicine use in the United States,
  1990-1997 results of a follow-up national
  survey. JAMA. 19982801569-75.
• 3.Schulte J. Effects of potentization in
  aqueous solutions. Br Homeopath J.
  199988155-60.

17

• REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS (cont.)
• 4.Vickers A, Zollman C. ABC of complementary
  medicine. Homoeopathy. BMJ. 19993191115-8.
• 5.Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D,
  Eitel F, Hedges LV, et al. Are the clinical
  effects of homeopathy placebo effects? A
  meta-analysis of placebo-controlled trials.
  Lancet. 1997350834-43.
• 6.Kaptchuk TJ, Eisenberg DM. The persuasive
  appeal of alternative medicine. Ann Intern Med.
  19981291061-5.