Asuntos espaoles relevantes Tribunal Supremo Audiencia Nacional

1
Asuntos españoles relevantesTribunal
SupremoAudiencia Nacional

• Mag. Mercedes Pedraz Calvo
• Jean Claude Tron

2
Embalajes o Cartón ondulado

• Caducidad no implica prescripción
• No impide reponer procedimiento
• Presunciones e indicios suficientes superan a
  presunción de inocencia
• Indicios plenamente probados
• Explicitar razonamiento
• Difícilmente hay huella documental, idoneidad
• Motivación en prueba indiciaria Canon
• Lógica o cohesión, razonable Indicios ? Hechos
• Suficiencia y calidad (no abierta, débil o
  imprecisa la inferencia)
• Razona como pruebas acopiadas ? probados
  determinados hechos ? constitutivos infracción

3
Embalajes o Cartón ondulado

• Tutela a propiedad intelectual y DDC
• Califica contrato
• Mixto (patente, know how y marca) no franquicia
• Ratio de restricciones legítimas y excepciones a
  competencia (aún en franquicia)
• Ventajas a usuarios y consumidores
• Prohíbe restricciones innecesarias
• Prohíbe eliminar competencia en lo sustancial de
  productos o servicios

4
Embalajes o Cartón ondulado

• Restricción a competencia solo por eficiencia
  probada
• Mejora en producción o comercialización
• Progreso tecnológico o económico
• Ventajas se reflejen en usuarios y consumidores
• Acreditar plenamente necesidad de limitaciones
  para obtener los objetivos buscados

5
Embalajes o Cartón ondulado

• Retroactividad por normas más favorables
• RECATT no es aplicable, excluido de restricciones
  graves a competencia
• Motivación de sanción es proporcionada y toma en
  cuenta los criterios para determinación
• Modalidad y alcance de restricción
• Dimensión del mercado y cuota de la empresa
• Efecto en competidores, usuarios y consumidores
  (efectivos y potenciales)
• Duración de práctica
• Reiteración de conductas

6
Alimentos Infantiles

• Caducidad procedimiento, no implica prescripción
  e inicio
• Excluye aplicar caducidad si implicado interés
  público
• Interés público por potestad sancionadora
• No anula el acto, sino archivo de expediente con
  reinicio de un nuevo expediente
• Inexistencia de un plazo máximo ? ponderar
• Ley no debe interpretarse de manera que conduzca
  a resultados absurdos STS
• Plazos son para equilibrar garantías, igualdad de
  armas, imposibilitan plazos breves y tasados STS

7
Alimentos Infantiles

• Vicios procedimentales
• Al investigar infracción (fijar precios de venta)
  se advierte otra (usar canal exclusivo de
  distribución sin justificación) la acusación se
  sigue por lo que es su propia actividad,
  legítimo, actuar de oficio.
• Pruebas no fueron ilegítimamente obtenidas (árbol
  envenenado).
• Inatendible, recurrentes las aportaron con
  ánimo exculpatorio, además no es la única prueba.
• Información reservada que se usa en contra, sin
  advertir que le pueda ser imputada una
  infracción. No impide usarla
  STS.
• Distinguir 2 momentos
• a) Imputación de hechos y
• b) Calificación.
• En cada momento hay posibilidad de alegar en
  contra.

8
Alimentos Infantiles

• Precio recomendado y un canal exclusivo de
  distribución, farmacias, lo convierte en precio
  fijo.
• Hace que la competencia desaparezca
• Consumidor, donde compre el producto, siempre
  tendrá el mismo precio
• La fijación de precio se consuma por la
  aceptación del distribuidor

9
Alimentos Infantiles

• Niegan comportamiento colusorio
• Leyenda venta en farmacias solo promocional
• No aparece en todos los envases
• Presunción válida del TDC (Sustancia vs. Forma)
• Leyenda en alta proporción de envases
• Anuncian en medios, venta en canal farmacéutico
• Inducen al consumidor, además no disponibles en
  negocios de alimentación
• Distribución selectiva se justifica solo por a)
  necesidad, b) proporcionalidad y c) no
  discriminación
• Cuota de alimentos infantiles en farmacias, de
  hecho alcanza a totalidad del mercado y
  territorio, aunque no supera 10 del mismo.

10
Alimentos Infantiles STS

• Presunción válida del TDC (Sustancia vs. Forma)
• No irrazonable ni arbitrario afirmar que Nestlé
  España ha realizado prácticas restrictivas,
  acordando concertadamente precios con demás
  empresas del sector
• Envases con PVP y la impresión del anagrama de
  venta en farmacias o venta exclusiva en
  farmacias, no se explica racionalmente esta
  práctica común por decisiones unilaterales de los
  fabricantes o de los distribuidores que compiten
  en este mercado, sino asociada a
• una práctica de distribución selectiva de estos
  productos alimenticios infantiles no lácteos a
  través del canal farmacéutico, que excluye a los
  otros centros de distribución relevantes en el
  sector de la alimentación,

11
Alimentos Infantiles STS

• Presunción válida del TDC (Sustancia vs. Forma)
• que reduce los márgenes de comercialización,
• que constituye una práctica de control de la
  distribución perjudicial para
• otros empresarios competidores y para los
  consumidores, sancionada como práctica
  restrictiva de la competencia por el citado
  precepto legal

12
Alimentos Infantiles STS

• Presunción válida del TDC (Sustancia vs. Forma)
• SAN y TDC no desconocen sino aplican la doctrina
  del TJCE, que exige para considerar probada la
  concentración de empresas con el objeto de
  producir o poder producir prácticas colusorias
  que no concurra otra explicación legítima que
  justifique la alineación en la conductas,
  conforme a lo dispuesto en el artículo 81 del
  Tratado de la Comunidad Europea,
• las conductas colusorias no pueden obedecer a una
  decisión unilateral de cada fabricante, al no
  oponerse ningún elemento o circunstancia, que
  permita deducir la causa de los comportamientos
  paralelos que coinciden en elementos esenciales
  de política comercial de sus empresas, tanto en
  la fijación del precio de venta al público como
  en su distribución.

13
Alimentos Infantiles

• Motivación sanción
• Proporcionalidad Criterios cuantificación y
  graduación de sanciones, deben acomodarse al caso
• Constata que TDC tomó en cuenta los factores
  relevantes y circunstancias de mercado y
  producción
• Concluye que argumentación es motivación
  suficiente
• Perjuicio a consumidores y Economía Nacional
• Distribución selectiva
• Requisitos y fines, régimen de exclusión, al
  restringir concurrencia
• No hay ventajas o eficiencia para consumidores y
  economía

14
Alimentos Infantiles STS Motivación

• el cumplimiento de los deberes de motivación
  y de congruencia se traduce, en síntesis, en una
  triple exigencia de un lado,
• la exteriorización de un razonamiento que, siendo
  jurídico, por discurrir sobre aquello que en
  Derecho pueda ser relevante, se perciba como
  causa de la decisión a la que llega el juzgador
  de otro,
• la extensión de tal razonamiento, explícita o
  implícitamente, a las cuestiones que, habiendo
  sido planteadas en el proceso, necesiten ser
  abordadas por depender de ellas la decisión y,
  en fin,
• una decisión cuyo sentido abarque,
  inequívocamente, todas las pretensiones
  deducidas.
• Conforme es doctrina de esta Sala, advertida en
  la sentencia de 10 de marzo de 2003 (RC
  7083/1997), que se reitera en la sentencia de 25
  de enero de 2006 (RC 3857/2003),

15
Alimentos Infantiles STS Congruencia

• La congruencia de las sentencias no requiere una
  exhaustiva argumentación que discurra paralela
  con las alegaciones de las partes, bastando con
  un razonamiento suficiente que
• dé cumplida respuesta a las pretensiones de los
  sujetos de la relación procesal.
• Y que, tal y como afirma la doctrina
  constitucional, tratándose, no de las
  pretensiones, sino de las alegaciones aducidas
  por las partes para fundamentarlas,
• no es necesaria una contestación explícita y
  pormenorizada a todas y cada una de ellas, siendo
  suficiente, en atención a las circunstancias
  particulares del caso,
• una respuesta global y genérica, aunque se omita
  respecto de alegaciones concretas no sustanciales.

16
Reciclado Vidrio

• Tipo infractor, basta peligro y que tienda a
  lesionar el fin tutelado
• Define mercado relevante
• Acreditado el reparto geográfico del mercado de
  calcín, zonificación
• Abuso de poder
• Excluyen y no permiten entrar a competidores en
  asociación
• Proporcionalidad en sanciones
• Regulación
• Aspectos a considerar
• Beneficio si incumple
• Adecuación entre gravedad hecho y sanción
• Intencionalidad o reiteración
• Naturaleza de los perjuicios
• Reincidencia
• Motivación en sanciones, basta síntesis de
  razonabilidad y exhaustividad

17
Sanciones LFCE

• Corrección
• Desconcentración
• Multas
• Información falsa
• Práctica absoluta
• Práctica relativa
• Concentración
• Falta notificar concentración
• Incumplir condiciones
• Representantes de empresas morales
• Coadyuvantes
• Incumplir resolución
• Reincidentes
• Servidores públicos responsabilidad
  administrativa
• Daños y perjuicios a otros agentes

18
Sanciones LFCE México
19
Multas, factores a ponderarMéxico

• Gravedad de infracción
• Daño causado
• Indicios de intencionalidad
• Participación en mercados
• Tamaño del mercado afectado
• Duración de práctica o concentración
• Reincidencia
• Antecedentes del infractor
• Capacidad económica

20
Derecho administrativo sancionador
PrincipiosEspaña

• Legalidad
• Tipicidad
• Irretroactividad
• Responsabilidad
• Proporcionalidad

21
Sujetos sancionables

• Sanciones
• Agentes económicos, empresas, asociaciones o
  agrupaciones
• Representantes o integrantes de órganos directivos

22
Catálogo básico Sanciones

1 Hasta el volumen de negocios total de la
empresa afectado por la infracción en el
ejercicio inmediatamente anterior al de
imposición de la multa.
23
Determinación importe sanciones, factores a
considerar
24
STS Motivación Alimentos Infantiles

• Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sentencias
  de 9 de diciembre de 1994, Caso Hiro Balani
  contra España y Caso Ruíz Torija contra España),
  la exposición de un razonamiento suficiente,
  aunque no obligue al juez a realizar una
  exhaustiva descripción del proceso intelectual
  que le lleve a resolver en un determinado sentido
  ni le impone un concreto alcance o intensidad
  argumental en el razonamiento, de modo que el
  juez incurre en incongruencia cuando efectúa
  razonamientos contradictorios o no expresa
  suficientemente las razones que motivan su
  decisión, pero no cuando se puede inferir de la
  lectura de la resolución jurisdiccional los
  fundamentos jurídicos en que descansa su fallo..