ANLISIS ECONMICO DEL FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIN SUPERIOR

1
ANÁLISIS ECONÓMICO DEL FINANCIAMIENTO DE LA
EDUCACIÓN SUPERIOR

• Seminario Financiamiento de la Educación
  Superior en Chile Universidad de Chile, viernes
  24 de junio, 2005

2
ORDEN EXPOSICIÓN

• Objetivos sistema educación superior y de la
  política educacional
• Marco conceptual distintos productos
• Por qué el estado financia la educación
  superior? Por qué cede a grupos de interés? El
  que no llora no mama?
• Financiamiento de la docencia
• Otros temas información, investigación,
  extensión, público vrs. privado

3
OBJETIVOS DE LOS SISTEMAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR

• Calificaciones de la fuerza de trabajo
• Hombres y mujeres cultos, no meros especialistas
• Aumentar el conocimiento
• Transmisión de una cultura común y estándares de
  ciudadanía
• Robbins (1963)

4
OBJETIVOS DE POLÍTICA

• Cuáles son los objetivos económicos de la
  política de educación superior?
• Escasez eficiencia y equidad
• Eficiencia macro
• Volumen de recursos, tamaño sector, cobertura,
  TIR
• Eficiencia micro
• Dados los recursos usarlos lo mejor posible
• Se relaciona con la gestión y los incentivos
• Satisfacción demandas (estudiantes, empresas,
  Estado)
• Calidad producto

5
OBJETIVOS POLÍTICA (2)

• Equidad
• En el acceso (x capacidades diferencias r/a
  educación escolar x ej. derechos)
• En el pago (ingresos actuales o futuros?)
• Igualdad de oportunidades y educación

6
DOCENCIA/INVESTIGACIÓN

• Esquema analítico
• Empresa multiproducto
• Docencia
• Capital humano o goce consumo
• Economía se centra en análisis como inversión
• Investigación
• Aumento stock de conocimientos humanidad
• Otros? Extensión (actividades culturales, de
  difusión, servicio a la comunidad)

7
OBJETIVOS PRIVADOS RESPECTO A LA DOCENCIA

• Personas toman decisión de educarse sobre la base
  de
• Preferencias
• Capacidades
• Información disponible
• Beneficios mayores ingresos, etc.
• Costos directos, indirectos y de oportunidad
• Educarse si el VPNgt0 o equivalentemente TIRgtr

8
La decisión de seguir estudios superiores
9
TASAS DE RETORNO DE EDUCACIÓN SUPERIOR

• Han crecido en la última década
• Varios estudios para países latinoamericanos
  encuentran TIR gt 20 anual, excepto Uruguay
• En Chile Beyer (2001), Sapelli y Torche (2002),
  Mizala y Romaguera (2002), Arellano y Braun (1999)

10
Estimaciones por carrera utilizando información
tributaria

• Mayoría de las carreras técnicas se ubica por
  encima del 20
• Algunas carreras universitarias seleccionadas
• Derecho
• Ingeniería industrial
• Pedagogía en educación básica
• Periodismo y comunicación social
• Psicología

11
EDUCACIÓN SUPERIOR ES UNA INVERSIÓN

• Privadamente rentable
• TIR ha ido creciendo en el tiempo
• Esto de hecho es una causa de que la distribución
  del ingreso no ha mejorado en los noventa, pese
  al aumento de la escolaridad de la población sin
  estudios universitarios

12
Dado que es una inversión rentable por qué
Estado apoya financieramente docencia?

• Externalidades?
• De redes, fuera del mercado, crecimiento endógeno
• Difíciles de medir
• Discutibles en educación superior (Poterba, 1996,
  Hanushek, 2003)
• Aversión al riesgo privada ? social?
• Imperfecciones mercado de capitales? ?
  Restricciones de liquidez? Cameron y Heckman
  (1999) 4 en EEUU. No quiere decir que en países
  en desarrollo no sea muy relevante
• Bienes de mérito? (objetivos no privados de
  docencia)
• Equidad ex-ante vrs. ex-post y capacidad de
  presión sobre el aparato público

13
EQUIDAD EN EL ACCESO

• Matrícula y nivel de ingresos
• Cobertura 1er quintil es 9,4, 5to quintil 65,6
• Crecimiento cobertura es 21 en 1er quintil, 5to
  es 60 desde el 92, pero desde el 87 es 147
  contra 63 del V
• Otros países
• Mala distribución de la calidad de educación
  básica y media
• P(ingreso U) 6 veces gt para un alumno egresado de
  un establecimiento particular pagado que de un
  liceo municipal. En U.Ch. y U.C. es más de 10
  veces.
• Además pobres no egresan

14
COBERTURA DE EDUCACIÓN SUPERIOR POR QUINTIL DE
INGRESO AUTONÓMO PER CAPITA DEL HOGAR, 1990, 2000
Y 2003

100,0
1990
2000
2003

80,0
73,7
65,6
60,0
(Porcentaje)
46,4
43,5
40,2
40,0
32,8
28,9
21,3
21,2
20,0
16,2
14,5
12,4
9,4
7,8
4,4
0,0
I
II
III
IV
V
Quintil de ingreso autónomo
MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta
CASEN años respectivos
15
INGRESO AUTONOMO PER CAPITA DEL HOGAR POR QUINTIL
DE INGRESO PROMEDIO, LIMITES MÍNIMOS Y MÁXIMOS
MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta
CASEN años respectivos
16
DISTRIBUCIÓN DE LA MATRÍCULA DE EDUCACIÓN
SUPERIOR POR QUINTIL DE INGRESO AUTONÓMO, 2003
MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta
CASEN años respectivos
17
POBLACION 25-34 AÑOS POR QUINTIL DE INGRESO Y
NIVEL DE ESCOLARIDAD
18
(No Transcript)
19
QUE A LOS 14 AÑOS DE EDAD COMPLETA 6 AÑOS DE
ESTUDIO Y A LOS 20 COMPLETA SECUNDARIA
20
DISTRIBUCIÓN MATRÍCULA EDUCACIÓN SUPERIOR
21
ESQUEMA ACTUAL

• Crédito contingente a ingresos es equitativo y
  eficiente (Barr, 1992)
• La ayuda estudiantil está relativamente bien
  focalizada comparada a otro países de LA pero mal
  r.a. otros niveles del sistema
• Monto total limitaciones surgen principalmente
  de la morosidad y del subsidio de tasa de interés
  (2 fijo). Es cuestionable también el límite de
  5 de los ingresos
• No cubre costos de oportunidad mantención
• Facilitar el trabajo part-time
• Escaso apoyo a CFT, IP, universidades privadas
  post 1981 becas Pdte Rep., nueva ley

22
ARANCEL DIFERENCIADO

• Más difícil controlar ingreso actual que ingreso
  futuro?
• Menos recursos a educación
• Recursos públicos
• Limitación restringiría crecimiento ed. sup.
• Costo de oportunidad esquema actual permite
  mejorar razón Gpub sup/ Gpub escolar
• Inequitativo ex-post
• Tendencia a alargar carreras
• Cómo se financia? No se puede cobrar x sobre el
  costo a los más ricos porque se irían a otras Ues

23
OTROS TEMAS FINANCIAMIENTO ESTATAL

• Mientras mayor el apoyo estatal, mayor la presión
  sobre el sistema para no crecer
• Deteriorar calidad para mayor cobertura
• Permitir entrada de más recursos privados, sin
  deteriorar equidad en el acceso
• Necesidad de generar indicadores para mejorar
  asignación y uso de recursos

24
(No Transcript)
25
Qué debe hacer el estado respecto a la docencia?

• Asegurar que los estudiantes meritorios tengan
  acceso a crédito contingente a ingresos futuros
• Esquemas eficientes y equitativos de pago
• Carreras saturadas? Importancia de la
  información en decisiones, pero problemas de
  otros instrumentos (ej. Informática en EEUU)
• Importancia de instituciones públicas

26
IMPORTANCIA DE INFORMACIÓN

• Información incorrecta lleva a asignación de
  recursos ineficiente
• Adquirir información tiene costo (tiempo)
• Estudios muestran que consumidores utilizan un
  pequeño set de información
• En educación consumidores utilizan
• sus redes sociales
• proxis de calidad (apariencia física)

27
ROL DEL ESTADO RESPECTO A INFORMAR

• Equidad capacidad de obtener y procesar
  información inversamente relacionadas con nivel
  educacional y socioeconómico
• Eficiencia economías de escala en producción de
  información y características de bien público (no
  rival y es difícil de excluir)
• Homogeneidad información para poder comparar
  (caso planes Isapres)

28
OTROS VARIOS TEMAS...

• Elección, crédito e información aseguran
  cumplimiento de objetivos privados, no objetivos
  públicos
• Pero que la institución sea pública tampoco
  asegura la producción de los bienes públicos
  debate sobre ? propiedad
• Debe haber incentivos para proveer esos bienes
  eficientemente regulación financiamiento.
• Regulación respecto al lucro solo incentiva
  elusión tributaria?

29
OTROS BIENES

• El valor de la universidad pública pluralismo,
  independencia académica (pero en cuántos países
  no se confunde autonomía con impunidad?
  Importancia de accountability), cohesión social,
  reflexión sobre el futuro del país?
• Incluso en EEUU más de dos tercios de los
  estudiantes asisten a Ues estatales
• Aportes institucionales, universidades
  regionales, financiamiento investigación,...