1 Jornada sobre Aspectos MdicoPrcticos del Sistema de valoracin del Dao Corporal ley 3095

1
1ª Jornada sobre Aspectos Médico-Prácticos del
Sistema de valoración del Daño Corporal (ley
30/95)

• Análisis monográfico de las Recomendaciones para
  la aplicación de la Tabla VI
• Sevilla, 30 de marzo de 2001

2
Análisis de la 6ª recomendación

• La valoración de la pérdida de la agudeza visual
  se hará en todos los casos sin la corrección
  óptica
• Dr. Manuel Checa González
• Dr. Francisco J. López Rubio

3
OBJECIONES A LA RECOMENDACIÓN(1/2)

• 1) De esta forma sólo se valora el daño biológico
  y no se tiene en cuenta la capacidad funcional
  resultante, que sería la agudeza visual
  corregida, al margen de existencia de estado
  anterior, que siempre habrá de tenerse en cuenta.

4
OBJECIONES A LA RECOMENDACIÓN(2/2)

• 2) Se establece una desigualdad entre sujetos con
  diferente pérdida biológica y capacidad funcional
  restante, en base a la posibilidad o no de
  corrección de la agudeza visual y el grado de
  ésta.

5
1º.-Daño biológico y capacidad funcional
resultante (1/3)

• 1.1.-Es verdad que el baremo de la Ley 30/95
  tiene en cuenta el menoscabo producido, pero no
  ha de olvidarse su enfoque en valorar el estado
  funcional resultante.

6
1º.-Daño biológico y capacidad funcional
resultante (2/3)

• 1.2.-Ejemplos
• La valoración que se realiza de la pérdida de
  visión total en un ojo no es la mitad que en la
  ceguera total.
• Igual ocurre cuando se trata de una cofosis
  unilateral, que no se valora en la mitad de la
  bilateral, sino menos.
• Valoración diferente de la esplenectomía con
  repercusión hematológica y sin repercusión
  hematológica
  
  

7
1º.-Daño biológico y capacidad funcional
resultante (3/3)

• 1.3.- La capacidad de subsistir del sujeto, su
  capacidad laboral, social, de actividades
  habituales, etc., depende más de la capacidad
  funcional resultante que del menoscabo biológico.
• 1.4.- Otros baremos siguen igual criterio en lo
  que se refiere a la agudeza visual de forma
  concreta ya que la valoran una vez corregida
  dando prioridad a la capacidad funcional
  restante AMA, Concours Medical, ONCE (Circular
  11/98) y RD 1971/1999 de Minusvalías

8
2º.-Desigualdad en la valoración (1/3)

• 2.1-Se pueden presentar casos de sujetos que
  resulten con una pérdida biológica menor pero una
  capacidad funcional inferior por imposibilidad o
  menor posibilidad de corrección, en relación a
  sujetos con una pérdida biológica mayor pero que,
  corregida la agudeza visual, resultaran con una
  menor pérdida de capacidad funcional

9
2º.-Desigualdad en la valoración (2/3)

• 2.2.- Se produce una desigualdad, de su capacidad
  funcional resultante va a depender en gran medida
  su futuro laboral y de integración social.

10
2º.-Desigualdad en la valoración (3/3

• 2.3-Ejemplo
• Dos sujetos con pérdida de agudeza visual,
  restando sin corregir 6/10 y 5/10, y una vez
  corregida resta una agudeza visual de 7/10 y 8/10
  respectivamente.
• Ambos deben de llevar gafas o lentillas a partir
  de ahora.
• En el de menor pérdida biológica se produce una
  menor capacidad funcional restante.
• Ambos se hallan desarrollando actividades
  laborales y en su vida cotidiana el primero tiene
  pasión por la lectura y el segundo por la música.
• La valoración del primero sería menor cuando el
  daño resultante de forma global sería mayor.

11
PROPUESTAS

• 1.-Valorar el daño biológico producido agudeza
  visual sin corregir.
• 2.-Valorar la capacidad funcional resultante
  agudeza visual corregida.
• 3.- Valorar tipo y grado de corrección que
  precisa.

12
METODO (1/2)

• 1º.- Realizar media aritmética entre agudeza
  visual corregida y sin corregir
• La agudeza visual resultante es la que se valora.
• En caso de estado previo se realizará de igual
  forma una media entre agudeza visual que tenía
  con y sin corregir y la agudeza visual a valorar
  será la diferencia entre estado previo y estado
  actual.
• Ejemplo
• Sin estado anteriora.v.s.c. 5/10 a.v.c. 7/10
  a.v.m. 6/10
• Con estado anterior
• a.v.s.c.a. 6/10 a.v.c.a. 8/10 a.v.m.a.
  7/10
• a.v.s.c.p. 4/10 a.v.c.p. 6/10 a.v.m.p.
  5/10
• pérdida de a.v. 2/10 a.v. resultante a
  valorar 8/10

13
MÉTODO (2/2)

• 2º.- Añadir un complemento por la necesidad de
  tener que utilizar gafas o lentillas, concepto
  asimilable a prótesis externa
• Dicha secuela se establecería en un rango
• Establecer puntuación dentro de ese rango según
  la cuantía de corrección.
• Si existe estado anterior y ya tenía la necesidad
  de usar gafas o lentillas se establecerá en la
  graduación menor del rango.

14
CONCLUSIONES (1/2)

• 1ª Se ha de valorar agudeza visual sin corregir
  por ser evidente la necesidad de indemnizar el
  menoscabo físico producido.
• 2 ª Se ha de valorar también la agudeza visual
  corregida pues de otra parte interesa la
  capacidad funcional restante

15
CONCLUSIONES (2/2)

• 3 ª No se puede dejar de valorar la necesidad de
  utilizar corrección pues supone depender de un
  dispositivo que antes no precisaba lo que lleva
  aparejado cambios en los hábitos de vida del
  sujeto(laborales, del hogar, deportes, ocio,
  etc.) y un coste económico futuro.