Seleccin sesgada al interior del Rgimen Contributivo

1
Hay selección sesgada en el Régimen Contributivo?
Ramón Abel Castaño Andrés Zambrano
Medellín, Septiembre 30 de 2005
2
Selección sesgada

• En la oferta (aseguradores) descreme o selección
  de riesgos
• En la demanda (individuos) selección adversa
• En Colombia
• Paquete y prima estandar incentivan descreme
• Libertad de elección incentiva selección adversa
• Debate sobre selección sesgada se ha concentrado
  en el alto costo (renal y VIH/SIDA)

3
CONCENTRACIÓN DEL GASTO MÉDICO
1
0,9
El 10 de los afiliados generan el 70 del gasto
médico
0,8
0,7
0,6
0,5
Proporción acumulada del gasto
0,4
0,3
0,2
0,1
0
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Proporción acumulada de afiliados
Fuente Castaño (2000)
4
Hipótesis

• Los aseguradores que existían antes de la reforma
  son más susceptibles de selección adversa,
  mientras los nuevos entrantes son más
  susceptibles de selección favorable

Datos

• Encuestas de Calidad de Vida 1997 y 2003

5
Estado de Salud Auto-Reportado ESAR

• Es un buen predictor de mortalidad y de gasto
• Un mejor poder predictivo se lograría con una
  variable más detallada, como la del estudio RAND
• Pero ante la ausencia de esta, y estando la
  pregunta en las dos encuestas (97 y 03) con la
  misma redacción, resulta ser un second best

6
Presencia de Enfermedad Crónica

• Es un buen predictor de gasto
• Pero la redacción en ECV es simple
  hipertensión, diabetes, etc
• El no mencionar otras, genera un sesgo hacia
  abajo en el efecto de esta variable

7
Métodos

• Variable dependiente tipo de afiliación
• 1 si es afiliado al ISS o Cajanal (existentes
  antes de 93)
• 0 si es afiliado a otra EPS (nuevos entrantes)
• Los regímenes especiales no se incluyeron en el
  análisis
• Sesgo hacia efecto cero, por incluir otras
  públicas como nuevos entrantes?
• Variables independientes
• Estado de salud auto-reportado (ESAR)
• 1 si es excelente o bueno
• 0 si es regular o malo
• Presencia de enfermedad crónica ( 1, 0)

8
Alto riesgo/bajo riesgo

• Los individuos de alto riesgo son
• Los que muestran ESAR regular o malo
• Los que presentan enfermedad crónica
• Los individuos de bajo riesgo son
• Los que muestran ESAR excelente o bueno
• Los que NO presentan enfermedad crónica

Los más propensos a ser rechazados por el
asegurador, o a quedarse con su asegurador previo
Los más atractivos para el asegurador y los mas
propensos a cambiarse de asegurador
9
Métodos Estadísticos
10
Métodos Estadísticos

• Comparación bivariada 1997
• Coeficiente de correlación de Pearson
• Comparación bivariada 1997-2003
• Error Estándar Conjunto
• Donde
• s.e.Pt1 es el error estandar de la proporción en
  1997
• s.e.P t2 es el error estandar de la proporción en
  2003
• La hipótesis nula de no diferencia entre Pt1 y
  Pt2 se rechaza si Pt1 - Pt2 gt z EEC, donde
  z es el valor correspondiente a un a de 0.05 or
  0.01 en una distribución normal.

11
Métodos Estadísticos

• Regresión logística
• P(tipo de asegurador) f(ESAR, ingreso, edad,
  región, urbano/rural)
• P(tipo de asegurador) f(Enf Cronica, ingreso,
  edad, región, urbano/rural)
• Ingreso a menor ingreso, mayor probabilidad de
  afiliarse a asegurador preexistente
• Edad a mayor edad, mayor probabilidad de
  afiliarse a asegurador preexistente
• Región, U/R Control por variaciones regionales y
  U/R

12
RESULTADOS
13
Proporción de la afiliación
100
90
33.10
80
70
70.70
60
50
40
66.90
30
20
29.30
10
0
1997
2003
Preexistentes
Nuevos Entrantes
14
ESAR vs. Tipo de Afiliación, 1997
Plt0.01
15
ESAR vs. Tipo de Afiliación, 2003
Plt0.01
16
ESAR malo vs. Tipo de Afiliación1997 vs 2003
17
Enf Cronica vs. Tipo de Afiliación, 1997
18
Enf Cronica vs. Tipo de Afiliación, 2003
Plt0.01
19
Ausencia de Enf Cron vs. Tipo de Afiliación, 1997
vs 2003
20
Regresiones logísticas
21
Efecto de edad
22
DISCUSION
23
Selección sesgada

• Efectivamente, existe selección adversa hacia
  ISS-Cajanal
• El problema no es solo de pacientes de alto
  costo puede ser más grave con pacientes menos
  costosos, pero que se hospitalizan o consumen
  medicamentos por largos períodos
• En 1998, en 2 EPS privadas, el 10 de los
  afiliados generaron el 72 del gasto médico

24
Porqué preocuparnos por la selección sesgada?
25
Porqué preocuparnos por la selección sesgada?
26
Regresión al Promedio
Riesgo Promedio
Años
27
Regresión al Promedio
Riesgo Promedio
Años
28
Implicaciones estratégicas

• El Gobierno necesita un jugador fuerte en la
  seguridad social en salud
• Para propiciar la evolución del mercado mediante
  comportamientos pro-competitivos
• Para tener un pié en el campo de juego que le
  permita apoyar su posición negociadora ante un
  eventual conflicto
• Debería el gobierno haber fortalecido el ISS y
  Cajanal para hacerlos competidores fuertes, sin
  por ello tener que claudicar ante las
  pretensiones de los grupos de interés que rodean
  a estas EPS?

29
Conclusiones

• Sí hay selección sesgada en contra de ISS-Cajanal
• No es posible saber si es por selección adversa o
  por selección de riesgos
• Este sesgo se amplió entre 1997 y 2003, al
  parecer por retención de altos riesgos en el ISS
  y Cajanal
• Este sesgo se explica no solo por pacientes de
  alto costo sino por otros no tan costosos pero
  que suman un alto porcentaje del gasto