EL INTERROGATORIO

1

• EL INTERROGATORIO
• EN EL PROCESO PENAL ADVERSARIAL.
• H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ESTADO
• LIC. MAG. ARTURO LEON DE LA VEGA
• H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO
• MAG. LIC. ARTURO LEON DE LA VEGA

2
2

• EL INTERROGATORIO.
• INTRODUCCIÓN.- En el Sistema Acusatorio
  Adversarial, los litigantes, M. P. y defensor,
  deben construir su Teoría del Caso, que es la
  versión que cada uno de ellos tiene del asunto
  jurídico penal que motiva el proceso esta Teoría
  del Caso se expone, por primera vez, en el
  Alegato de Apertura y después, durante el debate
  probatorio, habrá de probarse como se probará
  esa Teoría del Caso ? Por medio de las pruebas,
  entre ellas la testimonial, que habrá de
  presentarse y practicarse ante el Tribunal de
  Juicio Oral por medio del intrerrogatorio.
• QUE ES EL INTERROGATORIO ?.
• Es la manera, el modo, la forma en que la prueba
  testimonial se presenta y se practica ante el
  Tribunal de Juicio Oral.
• Es la manera, el modo, la forma en que la parte
  que presenta al testigo, a su testigo, al testigo
  propio, obtiene de ese testigo la información que
  necesita para probar su Teoría del Caso.
• El interrogatorio es el arte de obtener
  información pertinente, clara, precisa y
  sencilla.

3
3

• FUNCIÓN DEL INTERROGATORIO.
• La función del interrogatorio es presentar el
  testimonio de una manera EFECTIVA, LÓGICA y
  PERSUASIVA.
• PORQUE EFECTIVA ?.- Porque el testimonio, por
  medio del interrogatorio, debe lograr comprobar
  la Teoría del Caso, por ello debe ser conciso,
  preciso y evitar toda información superflua. Para
  lograr la efectividad del testimonio, el
  litigante, al planear el interrogatorio, deberá
  preguntarse Que le aporta este testigo a mi
  Teoría del Caso ? Que temas debo tratar con
  este testigo ? Cual debe ser el orden del
  interrogatorio ? Que debo acreditar de este
  testigo para afianzar su credibilidad ?.
• Respondiendo a estas preguntas planearemos y
  haremos un interrogatorio que presente un
  testimonio efectivo, que compruebe nuestra Teoría
  del Caso.

4
4

• PORQUE LÓGICA ?.-Porque el interrogatorio debe
  presentar un testimonio que contenga un relato
  coherente de los hechos, donde destaquen los
  puntos claves del testimonio, para fijarlos
  claramente en la memoria del Tribunal.
• Un interrogatorio que no siga una lógica, un
  relato coherente de los hechos, en el que el
  testimonio se refiera a hechos sin ninguna
  concatenación, no podrá ser entendido por el
  Tribunal y lo que se busca es que el tribunal
  entienda los hechos que le está narrando el
  testigo a traves del interrogatorio para que de
  esa manera crea en la veracidad de nuestra Teoría
  del Caso.

5

• PORQUE PERSUASIVA ?.- Porque el testimonio,
  obtenido por medio del interrogatorio, debe
  persuadir al Tribunal, debe convencerlo de la
  veracidad de los hechos que está narrando el
  testigo al estar siendo interrogado.
• El fin del proceso oral es convencer al Tribunal,
  a través de los testigos, de que los hechos que
  estos testigos están narrando son la verdad de lo
  ocurrido.
• Si el interrogatorio suena improbable, entrenado,
  preparado, no será persuasivo, no convencerá al
  Tribunal.

5
6

• QUE SE PERSIGUE CON EL INTERROGATORIO ?.
• Se persigue CREDIBILIDAD DEL TESTIGO y CLARIDAD
  EN EL TESTIMONIO.
• CREDIBILIDAD.- La credibilidad del testigo se
  determina estableciendo, a través del
  interrogatorio, quien es el testigo ? (su
  vida), que dice ? (contenido) y cómo lo dice
  ? Comportamiento). Por estas razones en el
  interrogatorio el centro de atención es el
  testigo, la estrella en el interrogatorio es el
  testigo.
• CLARIDAD.- Los hechos deben ser narrados por el
  testigo de tal manera que se entiendan por el
  Tribunal, ello depende de la habilidad que tenga
  el litigante al formular su interrogatorio para
  obtener esa información clara que desea que el
  Tribunal conozca.
• El Tribunal, desde su perspectiva, se pregunta
  quien es este testigo ? (acreditación), porqué
  esta aquí ? (relación de hechos) y porqué debo
  creerle? (verosimilitud).
• Hay que contestarle al Tribunal esas preguntas
  por medio del interrogatorio que se le haga al
  testigo.

6
7

• PLANEACIÓN DEL INTERROGATORIO.
• La planeación del interrogatorio debe basarse,
  necesaria y fundamentalmente, en la Teoría del
  Caso, que nos permita saber
• a).- Que le aporta el testigo a nuestra Teoría
  del Caso.
• b).- Cuales son las fortalezas y debilidades del
  testigo y de su testimonio.
• c).- Cuales son los temas básicos que se deben
  examinar con un testigo determinado.
• Una vez que sabemos lo anterior ya podemos
  planear el interrogatorio y decidiremos
• a).- En que orden deben presentarse a los
  testigos.
• b).- Cómo orientar éticamente al testigo.
• c).- Cómo acreditar al testigo.
• d).- Cómo desarrollar lógica y persuasivamente el
  testimonio a través de la narración previa de los
  hechos.

7
8
8

• Gran parte de las cuestiones anteriores se
  resuelven en la entrevista con el testigo es
  obvio que el litigante deba saber qué hechos le
  constan al testigo, qué hechos presenció y para
  ello debe entrevistarlo y del resultado de la
  entrevista determinará en que orden los presenta,
  cómo debe orientarlos éticamente, cómo
  acreditarlos, cómo desarrollar el testimonio a
  través del interrogatorio, TODO ELLO CON BASE,
  SIEMPRE, EN LA TEORIA DEL CASO, en lo que el
  testigo le puede aportar a nuestra Teoría del
  Caso.
• No se puede ni se debe poner a hablar a los
  testigos de todos los hechos, sino únicamente de
  aquellos hechos que le constan directamente y que
  resultan relevantes e importantes para probar
  nuestra Teoría del Caso.
• Una vez que se tiene establecido lo que el
  testigo aporta a nuestra Teoría del Caso, se
  deben determinar los temas y subtemas que hay que
  tratar con él y la forma de hacerlo.

9

• OBJETIVOS DEL INTERROGATORIO.
• (Señalaremos someramente los objertivos del
  interrogatorio y más adelante nos referiremos en
  forma pormenorizada a cada uno de estos
  objetivos)
• a).- ACREDITAR AL TESTIGO.- Es decir, hacerle ver
  al Tribunal que el testigo es digno de crédito.
• Objetivo derivado del sistema de Libre
  Apreciación de la Prueba.- En este Sistema de
  valoración, todos los testigos valen, pero no
  todos los testigos pesan.
• Peso de un testigo.- Es la credibilidad y poder
  de convicción que el testigo va a generar en el
  Tribunal.
• Que determina el peso de un testigo ?.- Sus
  caracteristicas personales, sus conocimientos,
  circunstancias en las que apreció los hechos etc.,

9
10

• Que debe hacer el litigante para acreditar a un
  testigo ?.- Entregarle al Tribunal, a través del
  interrogatorio que se hace al testigo, elementos
  que hagan que el Tribunal construya juicios de
  credibilidad respecto del testigo. Para ello el
  litigante deberá formular preguntas que tiendan a
  obtener información sobre las caracteristicas
  personales del testigo, sus conocimientos,
  circunstancias en que presenció los hechos etc.,
• Porqué es objetivo necesario del
  interrogatorio acreditar al testigo ?.- Porque el
  Tribunal no conoce al testigo, no sabe nada de
  él, y el litigante debe ser capaz de darle
  información al Tribunal respecto de la persona
  del testigo, por medio del interrogatorio que se
  hace al propio testigo, para que el Tribunal
  valore el peso, la credibilidad del testigo y
  de su testimonio, de no hacerlo así, estaremos
  dejando esa valoración de la credibilidad del
  testigo y de su testimonio a la suerte.

10
11

• b).- ACREDITAR LAS PROPOSICIONES FÁCTICAS
  (HECHOS) DE NUESTRA TEORÍA DEL CASO.- Que
  consiste en obtener del testigo, por medio del
  interrogatorio, un relato que sustente, apoye,
  corrobore los hechos que nuestra teoría del caso
  requiere, es decir, hechos y detalles que hagan
  ver que los hechos ocurrieron como lo afirmamos
  en nuestra teoría del caso.
• Un testigo es, esencialmente, un medio o
  instrumento de información que narra en el juicio
  ciertos hechos que conoce.
• La historia que narra el testigo puede consistir
  en diversas cosas
• Puede ser un testigo presencial de los hechos
  imputados.
• Puede ser un testigo indirecto o de oidas de esos
  mismos hechos.
• Puede ser un testigo que conoce sólo porciones
  del hecho principal.
• Puede ser un testigo que conoce antecedentes
  anteriores del hecho principal.
• Puede ser un testigo que conoce antecedentes
  posteriores al hecho principal.
• En todo caso se trata de narración de hechos que
  el testigo presentará en el juicio y que deben
  obtenerse por medio del interrogatorio que haga
  el litigante que lo presenta.

11
12

• En el Sistema Acusatorio Adversarial lo que no se
  obtenga de la prueba, simplemente no puede
  argumentarse por las partes ni ser valorado por
  el Tribunal.
• En otros países que tienen este Sistema es común
  escuchar en un juicio que NO HAY SUFICIENTE
  EXAMEN DIRECTO, esto refleja lo importante que
  es el interrogatorio o examen directo como una
  forma de producir prueba en el juicio no hay
  suficiente examen directo cuando el litigante
  no preguntó todo lo que debía preguntar o que lo
  preguntado no haya tenido una respuesta
  suficiente o precisa por parte del testigo, o
  cuando las respuestas del testigo no sean
  suficientes para acreditar la proposición fáctica
  (hecho) en cuestión en estos casos prácticamente
  no hay prueba.
• De ahí deviene la importancia del interrogatorio
  o examen directo para demostrar la veracidad de
  nuestra teoría del caso, para demostrar que
  nuestra historia es lo que realmente ocurrió.

12
13

• c).- ACREDITAR E INTRODUCIR AL JUICIO EVIDENCIA O
  PRUEBA MATERIAL.- La evidencia material (objetos,
  documentos), no llegan por sí sólos al juicio,
  alguien debe haberlos recogido, encontrado en el
  lugar de los hechos o en otro lugar, ese alguien
  es el medio idóneo para presentar esa evidencia
  al Tribunal e introducirla al juicio, ese alguien
  es el testigo que deberá dar cuenta al Tribunal
  del origen y naturaleza de esa evidencia y del
  papel o rol que cumplen al interior del relato
  con el objeto de que dejen de ser cuestiones
  abstractas convirtiéndose en documentos u objetos
  concretos del caso que se estudia el testigo
  deberá narrar, por medio del interrogatorio a que
  sea sometido, cómo encontró esa evidencia, dónde
  la encontró, porqué motivo, en qué circunstancias
  y de qué manera se relacionan con el caso que se
  juzga. Este es otro objetivo principal del
  interrogatorio.

13
14
14

• d).- OBTENER INFORMACIÓN RELEVANTE PARA EL
  ANALISIS DE OTRA PRUEBA.- El testigo puede darnos
  información que no este relacionada,
  necesariamente, con los hechos esenciales del
  caso, pero que permitan valorar otras pruebas, ya
  sean restándoles valor o abundando en su valor
  los dichos de estos testigos, obtenidos por medio
  del interrogatorio, nos permitirán contextualizar
  otro testimonio y nos podrá servir para
  fortalecer nuestra teoría del caso o desacreditar
  la de la contraria .
• De ahí que el litigante no se cierre únicamente
  en proporcionar testigos que declaren en relación
  con los hechos esenciales de la causa, sino que
  procure obtener testigos que contribuyan a
  robustecer otras pruebas o a desacreditar las de
  la contraria.
• Este es otro objetivo principal del
  interrogatorio.

15

• ESTRUCTURA BÁSICA DEL INTERROGATORIO O EXAMEN
  DIRECTO
• Con base en los cuatro principales objetivos que
  hemos visto, podemos afirmar que el
  interrogatorio o exámen directo contempla dos
  etapas o contenidos
• 1.- La etapa destinada a LEGITIMAR O ACREDITAR al
  testigo, y
• 2.- La OBTENCIÓN DEL RELATO DE LOS HECHOS.
• No necesariamente deben ir en ese orden, primero
  la acreditación del testigo y luego la obtención
  del relato, esto es lo normal, pero puede ser que
  el litigante, por estrategia, decida hacer una
  acreditación general y posteriormente hacer una
  acreditación específica del testigo para
  afianzar, con mas fuerza, la credibilidad del
  testigo en algún hecho que estime importante que
  el Tribunal crea con mayor certeza.

15
16
16

• 1.- ACREDITACIÓN DEL TESTIGO.
• Normalmente para acreditar a un testigo se le
  hacen preguntas relacionadas con sus antecedentes
  personales que se consideran relevantes para
  demostrar la credibilidad y confiabilidad de la
  información que proporcionara el testigo no
  obstante lo anterior debemos revisar algunos
  temas específicos relacionados con la
  acreditación
• a).- OBJETIVOS DE LA ACREDITACIÓN.- Cuales son
  los objetivos que se buscan con las preguntas de
  acreditación?. Principalmente, tres
• Primero.- Que el Tribunal tenga información que
  haga que se le crea a ese testigo, quien es
  este testigo ?, porqué debe creersele ?.
• Segundo.- Que el Tribunal conozca los
  antecedentes personales del imputado,
  proporcionados por el testigo, para que pueda
  juzgar el fondo del asunto. (Si el imputado es un
  ciudadano ejemplar, no hay razón para creer que
  acaba de iniciar una carrera delictiva)
• Tercero.- Las preguntas personales de
  acreditación que se hacen al testigo, deben
  hacerlo sentir cómodo, en confianza, pues se
  trata de información que le es familiar
  relacionada con su vida, su familia, su trabajo
  etc.

17
17

• b).- LA ACREDITACIÓN ES SIEMPRE NECESARIA .- La
  necesidad de acreditar al testigo no deriva de la
  ley, de una norma que la imponga, sino de la
  lógica del juicio oral y del sistema de libre
  apreciación de la prueba.
• Si no se acredita al testigo, el Tribunal no
  tendrá elementos para pesar, valorar la
  credibilidad del testigo y de su testimonio y la
  valoración que haga se basará en los propios
  prejuicios de los jueces que integren el Tribunal
  o bien de la suerte y si esto es así, no hay
  razón para que existan abogados litigantes
  profesionales que representen a las partes,
  para que queremos abogados con buenos estándares
  de profesionalismo en juicios orales, si la
  credibilidad del testigo queda al prejuicio de
  los jueces o del azar?.
• Por lo anterior debe tenerse muy en cuenta que es
  un error que la acreditación se menosprecie, para
  entrar de lleno al fondo del asunto las mejores
  proposiciones fácticas dichas impecablemente por
  el testigo carecerian de valor si no se ha
  demostrado la credibilidad de ese testigo con la
  información adecuada.
• En eso radica la importancia y la necesidad de la
  acreditación

18
18

• c).- LA ACREDITACIÓN DEBE SER FLEXIBLE..- La
  necesidad de la acreditación de los testigos no
  debe ser de la misma intensidad en todos los
  testigos, pues habrá testigos en los que no sea
  necesaria una acreditación intensa, abundante, y
  habrá otros testigos cuya acreditación deba ser
  abundante, intensa así, habrá testigos cuya
  aportación al juicio sea accesoria o de poca
  importancia, en estos casos la necesidad de
  acreditación será menor, pero habrá testigos cuya
  aportación sea importante, esencial y en estos
  casos la acreditación deberá ser abundante,
  intensa el ejemplo de la flexibilidad de la
  acreditación lo podemos ver en el caso de los
  peritos, para que un perito médico justifique la
  existencia de equímosis no es necesario que su
  acreditación deba ser intensa, abundante, pues
  basta que se acredite que es médico titulado y
  con base en ese mínimo de conocimientos médicos
  podríamos acreditar la existencia de esas
  equímosis, pero si se trata de establecer los
  efectos de una anestesia, deberemos acreditar que
  el médico tiene esa especialidad y en ese caso la
  exigencia de acreditación deberá ser mas
  abundante.
• Las necesidades de acreditación también se basan
  en otros factores tales como el tipo de
  declaración que va a dar, la relación que tenga
  con las partes que se verán afectadas o
  beneficiadas con su declaración, el pasado del
  testigo, sus condiciones personales etc.,

19
19

• d).- LA ACREDITACIÓN DEBE SER ESPECÍFICA Y
  CONCRETA.- La acreditación no debe ser una
  actividad rutinaria, que se reduzca a demostrar
  que el testigo es profesional en alguna área y
  que tiene familia debemos creerle mas a una
  persona casada que a una soltera ?, a un
  abogado que a un bolero ? el Tribunal estaría
  en condiciones de hacer un juicio de credibilidad
  en abstracto con base en sólo estos factores ?
  no !.
• Los aspectos acreditables dependen de las
  necesidades específicas del caso concreto, pues
  habrá casos en que el aspecto principal de
  acreeditación sea la relación del testigo con una
  persona si su declaración se refiere a cuestiones
  íntimas de esa persona puede ser también aspecto
  principal de acreditación su capacidad de
  percepción de los hechos lo pueden ser también
  las conductas previas del testigo que pueden
  dañar su credibilidad ante el Tribunal.
• Para decidir qué debemos acreditar, debemos
  pensar, también , en el CONTRAEXAMEN o
  CONTRAINTERROGATORIO, es decir, adelantarse a la
  contraria en las posibles preguntas que pueda
  hacer para desacreditar al testigo y a su
  testimonio, haciendo esas preguntas en el
  interrogatorio, de manera que no demos
  oportunidad a la contraria a que nos destruya a
  ese testigo y a su testimonio y hacer que el
  testigo se sincere, por adelantado ante el
  Tribunal.

20
20

• RELATO DE HECHOS.- Una vez que hemos acreditado
  al testigo y le hemos dado al Tribunal elementos
  para pesar su credibilidad, podemos pasar al
  relato de los hechos, es decir, a interrogar al
  testigo en relación con las proposiciones
  fácticas de nuestra teoría del caso que ese
  testigo puede comprobar.
• El interrogatorio adecuado para obtener el relato
  adecuado depende del tipo de testigo de que se
  trate puede ser testigo presencial o testigo de
  referencia o de oidas.
• Si es testigo presencial, su relato deberá
  referirse a los hechos tal como ocurrieron, según
  su particular punto de vista deberá
  preguntársele el lugar, fecha, tiempos,
  descripción del lugar, de situaciones, de
  personas que participaron, la identificación de
  esas personas.
• Si el testigo es de referencia o de oidas, el
  relato del testigo deberá referirse no sólo a los
  hechos que le fueron referidos, sino también a la
  fuente de referencia, quien se los contó o cómo
  los supo, circunstancias a través de las cuales
  se enteró de esos hechos.
• Si la información del testigo, ya sea presencial
  o de referencia, es de sólo una parte de los
  hechos relacionados con nuestra teoría del caso,
  deberá examinárseles en relación a esa parte de
  los hechos, sin meterse en otras circunstancias,
  pero si es un relato completo relacionado con
  nuestra teoría del caso, deberá preguntársele de
  todo el relato.

21
21

• CARACTERISTICAS DE UN EXAMEN O INTERROGATORIO
  EFECTIVO.
• Según nos enseñan Baytelman y Duce, hay ciertas
  características que debemos observar para lograr
  la efectividad del exámen directo, tanto en la
  acreditación del testigo como en la producción
  del relato. Estas caracteristicas son el cine y
  la dieta.
• CINE .- En una pelicula, tanto el director como
  el fotógrafo,cuentan una historia y lo hacen con
  precisión y realismo, resaltando imágenes,
  movimientos, secuencias que son importantes para
  la comprensión de la historia, aproximando la
  cámara, alejandola, estableciendo silencios,
  magnificando gestos, señales etc.,. El examen
  directo debe ser así también, deben hacerse
  preguntas sobre los hechos importantes de nuestra
  historia, de nuestra teoría del caso,
  magnificándo esos hechos, esas circunstancias que
  convienen a nuestra teoría del caso, como si
  acercaramos la cámara, de manera que el Tribunal
  entienda nuestra historia, por ello el
  interrogatorio debe ser completo y preciso,
  obteniéndo del testigo todas las proposiciones
  fácticas que pueda acreditar y que estas sean
  creibles. Mencionar el tema no es lo mismo que
  acreditar el tema el título del cuento no es el
  cuento, hay que decir el título y contar el
  cuento no basta que el testigo mencione la
  proposición fáctica, es necesario que la
  explique, que la acredite.

22
22

• Con el objeto de que esta característica quede
  clara, reproduciremos un ejemplo que usan
  Baytelman y Duce para explicarla
• El dependiente del negocio asaltado declara y
  dice que un hombre entró al local, le apuntó con
  una pistola, le pidió el dinero de la caja, luego
  le disparó al guardia que venía entrando, salió
  corriendo, se subió a un automóvil con un
  conductor que lo estaba esperando y huyó el
  examen directo de parte del fiscal continuó así
• FISCAL.- Y entonces que pasó ?
• TESTIGO.- Fui a ver al guardia y estaba muerto, y
  entonces ví que el acusado se subía a un auto que
  lo pasó a buscar y huyeron precipitadamente.
• FISCAL.- Pudo ver quien conducía el auto?
• TESTIGO.- Si, era la misma mujer que había
  entrado al negocio aproximadamente media hora
  antes.
• FISCAL.- Y usted pudo conocerla bien ?
• TESTIGO.- Si, estoy seguro de que era ella.
• FISCAL.- Y pudo conocer el auto ?
• TESTIGO.- Si, era un fiat Uno azul.

23
23

• FISCAL.- Y pudo distinguir la matrícula del
  auto ?
• TESTIGO.- Bueno, me acuerdo que empezaba con las
  letras KH.
• FISCAL.- Gracias, no tengo más preguntas.
• En este interrogatorio se advierte que el Fiscal
  menciona los temas, pero no los acredita, no hace
  preguntas que acrediten, que comprueben los temas
  a que se refieren sus preguntas y por lo tanto la
  historia que está narrando el testigo no es
  completa y no está fijando en la mente del
  Tribunal todas las circunstancias que justifiquen
  lo manifestado por el testigo, no esta
  proporcionando la información completa que haga
  entender al Tribunal la historia de los hechos en
  que basa su imputación el M. P., no esta
  acreditando de manera completa, creible,
  coherente y clara la teoria del caso del M.P.,
  sólo menciona los temas, pero no los acredita, no
  los trabaja, no los explota, son puros títulos.
• Para que el examen y la historia que se presenten
  al Tribunal sean claros, creibles, completos y
  coherentes y pueda, el Tribunal, tener una
  narración cinematográfica de lo sucedido,
  deberían haberse acreditado los temas abordados
  por el M. P. por medio de las siguientes
  preguntas
• Cuanto se demoró el testigo en reaccionjar y
  salir detrás del mostrador ?

24
24

• Cómo se puede salir detrás del mostrador
• La puerta del mostrador, tiene cerrojo ?
• Estaba abierto el cerrojo ?
• Y si estaba cerrado, cómo se abre el cerrojo ?
• Si tuvo que abrir el cerrojo, cuanto se demoró
  en abrirlo ?
• Cómo es que salió persiguiendo al hombre armado
  que acababa de asaltarlo?
• no es más creíble pensar que no hubiera salido
  por el riesgo que corría ?.
• Si fue a ayudar al guardia no estaba puesta su
  atención en el guardia?
• qué hizo para ayudar al guardia ?
• Cuanto tiempo le tomó ayudar al guardia ?
• Cuando fue que puso atención en el auto, el
  conductor del auto y en el asaltante?
• Cómo pudo ver el auto ?
• En qué ángulo estaba cuando vió el auto ?
• En qué ángulo estaba el conductor del auto
  respecto del testigo ?

25
25

• A qué distancia estaba el testigo del auto ?
• Si el testigo estaba arrodillado auxiliando al
  guardia, no lo obstaculizaba la puerta del
  local?
• No lo obstaculizaba un árbol ?
• No lo obstaculizaba un farol ?
• No lo obstaculizaba el reflejo de los vidrios
  del auto ?
• Las ventanillas del auto, estaban subidas o
  bajadas ?
• Durante que tiempo vió a la conductora del auto
  ?
• La conductora del auto miró al testigo ?
• Así, dependiendo del caso concreto, podrían
  hacerse una serie de preguntas que tuvieran la
  finalidad de acreditar las proposiciones fácticas
  de la teoría del caso, y proporcionar al Tribunal
  una historia completa, creíble, clara y
  coherente, como la precisión de una fotografía y
  la comprensión que ofrece el cine explicar los
  detalles, reconstruir la realidad en la mente del
  Tribunal, escena tras escena.
• En conclusión la idea es que el Tribunal no
  escuche al testigo, sino que PRESENCIE lo que
  el testigo presenció. Este debe ser el trabajo
  estratégico del litigante, su capacidad para
  planear el interrogatorio, de manera que extraiga
  del testigo esa historia clara, completa, creíble
  y coherente, COMO SI FUERA EL CINE.

26
26

• LA DIETA.- implica qué comer, no cuanto comer en
  el caso del interrogatorio sucede lo mismo no se
  trata de extraer del testigo mucha información
  (comer mucho), porque esto distrae al Tribunal,
  aminora el impacto que puede tener su información
  y en lugar de convencer sólo aburrirá, abrumará
  al Tribunal, aminorará su atención se trata de
  obtener información útil, valiosa, relevante para
  la teoría del caso (comer bien) de manera que el
  Tribunal esté atento a la información que le
  proporciona el testigo a través del
  interrogatorio y le quede clara la historia que
  se le está contando esto implica seleccionar la
  información y esto es estrategia pura de toda la
  información que posee el testigo debe
  seleccionarse la más relevante y valiosa para
  probar la teoría del caso, fortalecer la teoria
  del caso, de manera que no se saquen en el
  interrogatorio hechos que puedan ser objetados
  por la contraria, proteger la credibilidad del
  testigo con preguntas que adelanten y justifiquen
  las debilidades del propio testigo y de su dicho,
  evitar preguntas que puedan ser útiles a la
  contraia para que fortalezca su teoría del caso
  la contraria va a contrainterrogar y hay que
  estar preparado para lo que pueda repreguntar y
  evitar esa repregunta o prever una respuesta del
  testigo que nos sea útil, que no lo haga aparecer
  como mentiroso.

27
27

• La estrategia no consiste en hacer preguntas al
  testigo para que diga todo lo que sabe, sino en
  hacerle preguntas para que diga TODO LO QUE SIRVE
  a la teoría del caso y lo que debilita la teoria
  del caso de la contraria. Por esta razón no debe
  abusarse de preguntar detalles, los detalles
  pueden servirnos para comprobar, a los ojos del
  Tribunal, que el testigo efectivamente estuvo en
  el lugar de los hechos, pero si abundamos en
  detalles se corre el riesgo de distraer al
  Tribunal, desviar su atención de las
  proposiciones importantes, valiosas si abundamos
  en detalles y le preguntamos al testigos detalles
  insignificantes, podría darse la impresión de que
  el testigo no está recordando lo que vió, sino
  que esta repitiendo lo que le dijeron que dijera,
  de ahí que la estrategia del litigante se refiera
  a escoger que detalles le preguntará y que
  detalles no le preguntará, eso implica la
  dieta qué pregunto, no cuanto pregunto,
• Esta característica justifica el método que se
  usa en el Sistema Adversarial para presentar y
  producir la prueba testimonial, por medio de
  interrogatorio, pues si se permitiera que el
  testigo primero dijera a su modo lo que
  presenció, podría abundar en hechos irrelevantes
  y no referirse a hechos valiosos e importantes
  para la teoría del caso y despues, cuando el
  litigante quisiera extraer del testigo esos
  hechos importantes omitidos, pudiera ser
  imposible dar coherencia lógica al relato de
  nuestra teoría del caso, por esta razón en este
  Sistema se utiliza el interrogatorio para
  presentar al Tribunal de manera completa, clara,
  creible y coherente una historia que es la
  primera vez que escucha, pero sin aburrirlo,
  manteniendo su atención,ello implica la selección
  de la información que le va a proporcionar el
  testigo, es decir, la dieta qué información se
  le va a proporcionar, no cuanto se le va a
  proporcionar.

28
28

• PRODUCCIÓN DEL EXAMEN DIRECTO O INTERROGATORIO.
• Una vez que tenemos claros los objetivos básicos
  y los elementos centrales para estructurar el
  interrogatorio, debemos planear la producción de
  la prueba y su ejecución, cómo ? debemos 1.-
  ORGANIZAR el interrogatorio y, 2.- Conocer las
  HERRAMIENTAS que debemos usar.
• 1.-ORGANIZACIÓN.- Debe basarse en la estrategia
  general de la teoría del caso son dos los temas
  a tratar para organizar la producción de la
  prueba y su ejecución EL ORDEN DE PRESENTACIÓN
  DE LOS TESTIGOS y EL ORDEN DEL TESTIMONIO.
• a).- ORDEN DE PRESENTACIÓN DE LOS TESTIGOS.-Este
  tema es una decisión estratégica importante. Nos
  podemos apoyar en los siguientes PRINCIPIOS
• 1.- PRINCIPIO DE PRIMACÍA Y NOVEDAD.-Se dice que
  normalmente podemos recordar con mayor facilidad
  lo que escuchamos primero y lo que escuchamos al
  último de acuerdo a este principio debemos
  presentar a nuestros testigos más importantes al
  inicio y al final de nuestra lista de testigos y
  en el medio a los testigos menos fuertes, menos
  importantes.

29
29

• 2.- PRINCIPIO DE ORDEN CRONOLOGICO, consiste en
  presentar a los testigos en el orden en que
  fueron apareciendo en la escena del hecho, de
  esta manera primero deberá presentarse al testigo
  que vio o apareció primero en la escena del
  hecho, después al segundo y así consecutivamente
  y el interrogatorio deberá ser, también,
  cronológicamente para que el Tribunal conozca los
  hechos en la forma en que sucedieron en el
  tiempo.
• 3.- PRINCIPIO DEL TESTIGO MAS CREIBLE O DEL
  TESTIMONIO MÁS CREIBLE.-Consiste en planear el
  interrogatorio teniendo como base o centro del
  mismo a nuestro testigo estrella, es decir, que
  todos los demás testigos que se tengan en la
  lista deberán ser interrogados de manera que
  refuercen , corroboren y sean soportes del dicho
  del testigo estrella. Es estrella porque es
  el testigo más creíble por su persona o por su
  dicho
• 4.- Otro criterio consiste en agrupar a los
  testigos atendiendo a la cantidad de información
  que cada uno de ellos puede proporcionar, es
  decir, primero interrogaremos al testigo que nos
  puede dar un relato general, completo, de los
  hechos y después interrogaremos a los testigos
  que nos pueden dar relatos parciales.

30
30

• Cómo debe hacerle el litigante para determinar
  el orden en que le conviene a su teoría del caso
  la presentación de los testigos y la elección del
  principio de presentación adecuado ?, Viendo cómo
  encajan los testigos en su teoría del caso, cómo
  los testigos pueden construir la teoría del caso
  de manera efectiva, clara, creíble, coherente y
  completa y así determinar si opta por un
  principio u otro.
• Este es un trabajo de estrategia muy importante
  pues por medio de este trabajo se deberá buscar
  que los testigos den al Tribunal una historia
  completa, clara, creíble y coherente, para que el
  Tribunal haga suya esa historia y quede
  convencido de que así fue lo que pasó.
• b).- ORDEN DE PRESENTACIÓN DEL TESTIMONIO.- Se
  trata de organizar la información que va a
  producir cada uno de los testigos ordenar su
  testimonio, es decir, ver que es lo que debe
  decir primero el testigo y eso habrá que
  preguntarle primero, ver que es lo que debe decir
  el testigo en segundo termino y eso habrá que
  preguntarle y así, sucesivamente.
• Esta cuestión es también una decisión puramente
  estratégica y no hay criterios que nos orienten
  rígidamente para tomar esta decisión.

31
31

• El criterio común, adoptado por la generalidad
  de los sistemas acusatorios adversariales,
  recomienda que para ordenar el testimonio el
  criterio más adecuado es el CRONOLÓGICO, es
  decir, que lo más normal, lo más ordenado, lo que
  puede ser más claro, más creíble, mas coherente,
  es que el relato se presente siguiendo el orden
  temporal en que ocurrieron los hechos, según los
  haya presenciado el testigo, siguiendo una
  secuencia lógica, de otra manera se estaría
  confundiendo al Tribunal, pues se le
  proporcionaría información de hechos sin
  coherencia, de chile, de dulce y de manteca, y
  eso haría que no tuviera clara la historia
  contada, que no se le convenciera de la veracidad
  de nuestra teoría del caso.
• Desde este punto de vista y con base en el
  criterio cronológico, lo primero que habrá que
  preguntarle a un testigo es qué hacía el día de
  los hechos ? donde se encontraba ? que describa
  el lugar donde estaba , que diga la hora de los
  hechos y luego que describa que fue lo que
  sucedió, paso a pasito, con orden cronológico,
  pues si empezamos el interrogatorio preguntando
  al testigo que fue lo que hizo después de que vio
  los hechos, como se dio a la fuga el imputado y
  al último se le pregunta el lugar y la hora en
  que ocurrieron los hechos, no habrá ese orden
  cronológico y malamente se podrá contar una
  historia creíble.

32
32

• PORQUE CONVIENE EL ORDEN CRONOLÓGICO ?.- Porque
  es la forma más común, natural , usual, cotidiana
  de contar las cosas y de esta manera se le
  facilitará la narración al testigo.
• DEBEMOS ORGANIZAR LA CRONOLOGÍA ?.- Sí, por
  supuesto debemos organizar el relato cronológico
  de tal manera que llevemos de la mano al
  testigo en su narración para la organización de
  la cronología Baytelman y Duce, citando a Paul
  Bergman, nos sugieren dos esquemas
• Primer esquema.
• a).- Se pregunta el primer hecho.
• A continuación se preguntan los detalles de este
  primer hecho.
• b).- Se pregunta el segundo hecho.
• A continuación se preguntan los detalles de este
  segundo hecho.
• y así sucesivamente, hecho y detalles de este
  hecho hecho y detalles de este hecho (ojo ya se
  dijo que no hay que abusar de los detalles, antes
  de formular el interrogatorio debemos saber
  cuales detalles sirven a nuestra teoría del caso
  y cuales no cuales son los importantes y cuales
  no y sólo preguntar los importantes para nuestra
  teoría del caso ).

33
33

• Segundo esquema.
• a).- Se deja al testigo que haga un relato
  general de los hechos motivado por una o dos
  preguntas iniciales (donde estuvo usted el día 5
  de julio del 2007 ?- día de los hechos- porque
  estuvo usted el día 5 de julio del 2007 en el
  lugar que ha señalado ? Cuénteme, que vio usted
  ese día en ese lugar ? y se deja al testigo que
  narre en forma general y cronológica lo que vio
  ).
• Bb.- Una vez que el testigo ha hecho este relato
  general sobre lo que percibió, el litigante
  deberá preguntarle sobre los detalles que ya
  señaló el testigo para remarcarlos en la mente
  del Tribunal y, en su caso, preguntarle los
  detalles que no haya señalado el testigo en su
  relato general y que el litigante crea que son de
  utilidad para su teoría del caso.
• COMO LE HAREMOS PARA SABER CUAL DE ESTOS DOS
  ESQUEMAS ES EL ADECUADO ?.
• Debemos fijarnos en el tipo de historia o teoría
  del caso que se va a relatar y en el tipo de
  testigo que tenemos.

34
34

• La ventaja del primer esquema consiste en que la
  historia se va contando con lujo de detalles,
  pues a cada hecho se le van agregando los
  detalles la desventaja consiste en que por ese
  cúmulo de detalles el Tribunal pudiera perder el
  sentido general del relato.
• La ventaja del segundo esquema consiste en que se
  proporciona un conocimiento panorámico, general,
  de la historia al Tribunal, sin detalles
  inmediatos, de manera que entiende claramente
  cual es la conclusión que se persigue con esa
  historia la desventaja consiste en que los
  detalles que nos pudieran servir los conocerá el
  Tribunal después de la narración y pudiera no
  ponerles la atención que nosotros queremos.
• Por estas razones habría que ver el tipo de
  historia o de teoría del caso que tenemos para
  saber si usamos el primer esquema o el segundo
  si a nuestra historia o teoría del caso le
  conviene que el Tribunal se percate de los
  detalles de cada hecho, usaremos el primer
  esquema si a nuestra historia o teoría del caso
  le conviene que el Tribunal tenga un conocimiento
  general, panorámico de esa historia, sin que nos
  interese mucho que se fije en los detalles,
  usaremos el segundo esquema.

35
35

• La selección del esquema para organizar la
  narración cronológica no depende solamente del
  tipo de historia, sino también del tipo de
  testigo en efecto, si se trata de un testigo
  inhibido, taciturno, lento, que necesita de la
  dirección del interrogador, el primer esquema
  será el adecuado si se trata de un testigo que
  tiene facilidad de palabra, articulado,
  orientado, listo, el segundo esquema será el
  adecuado.
• El trabajo del litigante sólo se reduce a
  organizar el orden de los testigos y el
  testimonio en la forma antes señalada?, NO.
• Ya dijimos que lo primero que debe hacer el
  litigante es estructurar, construir la teoría del
  caso, esa es la base principal y alrededor de la
  cual deberá girar todo lo demás una vez
  estructurada la teoría del caso podemos analizar
  si el testigo es útil o no para comprobar esa
  teoría y así llevarlo o no al juicio, es decir,
  que el litigante debe SELECCIONAR A LOS TESTIGOS
  para saber cual o cuales le sirven o no en la
  selección de los testigos podemos apuntar las
  siguientes recomendaciones
• Primera.- Debemos seleccionar al testigo teniendo
  en cuenta sus fortalezas y sus debilidades así,
  un testigo nervioso, confuso,

36
36

• falto de claridad, lento, con el tiempo se pondrá
  más confuso, menos claro y más nervioso, no
  recordará hechos y recordemos que los testigos
  tendrán que presentarse en la etapa de juicio
  oral que va a celebrarse un tiempo después de
  ocurridos los hechos, además pueden sufrir falta
  de motivación para ir al juicio, pueden sufrir
  presiones directas o indirectas por los
  familiares del acusado, consecuentemente con lo
  anterior y si el testigo es de este tipo y el
  testimonio le sirve a la teoría del caso y deberá
  ser llevado al juicio, el litigante deberá,
  necesariamente, preparar al testigo
  interrogándolo constantemente para que no se le
  olviden los hechos, motivándolo constantemente
  hasta llegar a la etapa de juicio este es,
  también, trabajo del litigante.
• Segunda.- Debe analizarse si la versión de un
  testigo es coherente con las versiones de los
  otros testigos de manera que el conjunto de
  versiones justifiquen la teoría del caso, pues si
  tenemos un testigo de calidad cuyo testimonio no
  es coherente con el testimonio de los demás
  testigos, seguramente ninguno de esos testimonios
  justificará la teoría.
• Tercera.- Hay que checar si el testigo es
  creíble para esto debemos analizar sus
  antecedentes personales, la forma de hablar, la
  forma de vestir, la forma de mirar, que pueden
  crear en el Tribunal desconfianza y falta de
  credibilidad.

37
37

• Cuarta.- No sobrecargar la prueba testimonial,
  es decir, no utilice más de los testigos
  necesarios si un testigo o dos pueden indicar
  fehacientemente los hechos, no utilice un tercero
  o un cuarto, se puede aburrir al Tribunal al
  estar escuchando a varios testigos sobre el mismo
  tema.
• Quinta.- Utilice solamente los testigos
  necesarios, es decir, los de calidad, los
  fuertes no utilice testigos débiles, pues si lo
  hace estará dando oportunidad a la contraparte
  para atacar su teoría del caso.
• Sexta.- Si sólo tiene prueba débil , procure
  buscar una salida alterna o el procedimiento
  abreviado la prueba débil indica carencia de una
  buena teoría del caso.
• Séptima.- Hay que practicar el interrogatorio con
  el testigo, como si se estuviera ya en el juicio,
  para que el testigo se vaya familiarizando con el
  mecanismo del interrogatorio, e incluso,
  explicándole al testigo que debe detener su
  relato cuando escuche alguna oposición, hay que
  ensayar el interrogatorio.
• Octava.- Hay que ilustrar al testigo respecto de
  cómo es la audiencia en la que va a participar y
  lo que va a enfrentar para que
• a).- Se familiarice con los fines y la forma de
  la audiencia

38
38

• b).- Sepa cuales son sus derechos y obligaciones
• c).- Sepa que tiene el deber de declarar la
  verdad sobre los hechos que conozca y que sean
  objeto del debate.
• d).-Su declaración sea efectiva y útil.
• e).- Se reduzca su temor y nerviosismo
  explicándole cómo es la audiencia, cómo es el
  interrogatorio y cómo es el contrainterrogatorio.
• f).- Sepa que debe escuchar la pregunta con
  atención y luego responderla, o que diga con
  confianza que no la entiende.
• g).- Sepa que siempre debe dirigirse a la
  autoridad judicial, sea juez o tribunal, y acatar
  sus instrucciones, que no discuta con los
  abogados y menos con el juez, que procure no ver
  al interrogador o al contrainterrogador, pues
  pueden buscar crear nerviosismo donde hay
  verosimilitud (la víbora y el ratón).
• Explicarle que hay litigantes que practican lo
  que decía Quintiliano Ante todo, es asunto
  fundamental conocer al testigo pues si es
  tímido, puede ser asustado si es tonto,
  engañado si es irascible, provocado si es
  ambicioso, envanecido si es prolijo, enredado

39
39

• Para poder seleccionar al testigo y prepararlo es
  necesario acercarse a él, es decir, ENTREVISTARLO
  para saber que sabe y conocerlo para esa
  entrevista se recomienda tener presentes los
  siguientes datos
• 1.- La entrevista a un testigo debe realizarse en
  un lugar razonablemente cómodo y amigable para
  el testigo.
• 2.- El entrevistador debe presentarse al testigo
  con naturalidad, no hosco ni muy amable, y
  explicarle cual es el trabajo del entrevistador
  en el asunto.
• 3.- El entrevistador debe explicarle al testigo
  la forma en como funciona el sistema penal, la
  etapa procesal en la que se encuentran, sus
  derechos y obligaciones.
• 4.- El entrevistador debe hacerle al testigo
  preguntas directas y sencillas en relación a la
  información que el testigo posee, sin forzar
  conclusiones o terminar frases, de manera que se
  pueda determinar fidedignamente lo que el
  testigo verdaderamente sabe y la forma en que lo
  expresa.
• 5.- El entrevistador NO DEBE colocar ideas o
  frases armadas en boca del testigo, pues esto es
  reprochable éticamente y puede hacer pensar al
  entrevistado que el interés del entrevistador no
  es legítimo.

40
40

• 6.- El entrevistador puede empezar la entrevista
  con preguntas relativas a la vida personal y
  profesional del testigo, así, al mismo tiempo que
  obtiene información para después legitimarlo
  obtiene su confianza, de tal manera que lo motive
  a que también le cuente aspectos de su vida que
  puedan afectar su credibilidad, debilidades que
  deban anticiparse al contrainterrogatorio y que
  el entrevistador debe saber relaciones con la
  víctima, con el acusado, con otros testigos etc.,
• 7.- Después de conocer datos personales del
  testigo, debe empezar a entrevistársele en
  relación con los hechos, aquí es donde debe
  recabarse la mayor cantidad de información sobre
  lo que el testigo sabe del caso y el nivel de
  certeza de la información (lo vio, lo oyó, se lo
  contaron, quien, cómo, porque etc.,
• 8.- Hay que reunirse con los testigos cuando
  menos dos ocasiones o más, si se puede, con el
  objeto de ver si nos es útil o no, y, en su caso,
  estarle refrescando en la memoria los hechos
  conocidos por él es necesario también reunir a
  todos los testigos y confrontar versiones y
  aclarar determinados aspectos y para estarlos
  informando de cómo va el asunto, de manera que se
  mantenga su interés en su participación.

41
41

• HERRAMIENTAS.- Las herramientas con que cuenta
  un litigante para obtener información son las
  preguntas.
• TIPOS DE PREGUNTAS QUE PUEDEN UTILIZARSE EN EL
  EXAMEN DIRECTO.
• 1.- Preguntas para completar detalles.- Son
  aquellas que se refieren a detalles que permiten
  apuntalar la credibilidad del testigo, por
  ejemplo Si el testigo afirma que los hechos
  ocurrieron a las once de la noche la pregunta
  para completar detalles debe ser porque lo
  sabe ? si el testigo afirma que el acusado no
  salió de su casa esa noche, la pregunta para
  completar detalles es cómo lo sabe ?.
• 2.- Preguntas de transición.- Son aquellas que
  por medio de las cuales establecemos el momento
  en que termina un hecho y comienza otro, por
  ejemplo Señor testigo, pasemos ahora al día de
  los hechos, el 23 de julio del 2007, qué pasó
  ? Señor testigo, precisemos lo que sucedió
  cuando llegó el policía, qué hizo usted ?.
• 3.-Preguntas de cierre.- Son aquellas con las que
  terminamos el interrogatorio por haber conseguido
  el objetivo, deben ser impactantes y referirse al
  tema principal que aporta el testigo a la teoría
  del caso, ejemplo Señor testigo, la ofendida
  le dijo que creía que quien la había violado era
  uno de los sujetos que estaban en el bar ?,
  respuesta sí pregunta de cierre pero no se lo
  aseguró ? No.

42
42

• 4.-Preguntas abiertas.- Son esencialmente
  narrativas y constituyen, probablemente, la
  principal herramienta en un examen directo debe
  ser concreta y de alguna forma debe limitar la
  respuesta permite que el testigo explique, con
  sus propias palabras, a su modo, el hecho sobre
  el que se le pregunta, ejemplo Por favor señor
  testigo dígale al Tribunal que paso el día 23
  de julio del 2007?, y luego qué hizo usted ?, y
  después, Qué sucedió?, porque estaba usted
  relacionado con la víctima ?.
• 5.-Preguntas cerradas.- Tienden a obtener una
  respuesta especifica, sin sugerir esa respuesta y
  también son muy útiles en el examen directo,
  ejemplo de que color era el pantalón del
  acusado ?, cuantas personas había en el lugar
  de los hechos ?, cual es el nombre de su pareja
  ?.
• En el examen directo lo recomendable es combinar
  todo este tipo de preguntas de manera que se vaya
  extrayendo del testigo, en forma coherente,
  lógica, completa creíble y clara, la historia que
  queremos, por ejemplo Señor testigo, usted en
  que trabaja ? (cerrada) trabajo como policía En
  que dependencia trabaja?, (cerrada) en la policía
  preventiva, Cuál es su horario de trabajo?
  (abierta) veinticuatro horas de trabajo por
  veinticuatro de

43
43

• descanso Señor policía, ubiquémonos en el día 23
  de julio del 2007 (transición), trabajó usted
  ese día ? (cerrada), si, en donde estuvo usted
  trabajando ? (abierta), estuve comisionado en el
  parque denominado El Consatti, que se encuentra
  ubicado en las calles de Díaz Quintas y Reforma
  en esta Ciudad se percató usted de alguna
  novedad durante ese día ? (cerrada), sí, cual
  fue esa novedad? (abierta), como a las once de la
  noche me di cuenta que salía humo por el lado
  derecho del parque, como que se estaba quemando
  algo, fui a ver y al llegar escuche gemidos y
  llanto de una mujer, me acerque al lugar donde se
  escuchaba ese llanto y me encontré a la señorita
  que es la ofendida, la encontré tirada, tenía una
  lesión en la frente, en que parte de la frente
  ? (pregunta para completar detalles), del lado
  derecho, y luego, que pasó? (abierta), le
  pregunté que le había pasado y me contesto que la
  habían violado, le pregunté que si se había dado
  cuenta quien había sido la persona que la había
  violado y me contestó que creía que era uno de
  los sujetos que habían estado con ella en el bar
  el Sagrario, la ofendida le dijo que creía que
  quien la había violado era uno de los sujetos que
  habían estado con ella en el bar El Sagrario ?
  (pregunta de cierre)Si,

44
44

• Como se podrá advertir, en este interrogatorio
  estamos usando diversos tipos de preguntas para
  obtener un relato creíble, claro, completo y
  coherente.
• Debemos hacer notar que hay preguntas que están
  prohibidas por el Código y que no pueden hacerse
  y hay otras que sólo se prohíben en el examen
  directo, pero no en el contraexamen. La
  formulación de estas preguntas prohibidas genera
  la objeción de la contraria a continuación nos
  referiremos a esas preguntas.
• El artículo 376 , segundo párrafo, del Código
  Procesal Penal PROHÍBE determinadas preguntas, al
  respecto el artículo mencionado dice Pese a
  que las partes pueden interrogar libremente, NO
  PODRÁN FORMULAR preguntas CAPCIOSAS,
  IMPERTINENTES, O QUE INVOLUCREN MÁS DE UN HECHO.
  SOLO SERÁN PROHIBIDAS LAS PREGUNTAS SUGESTIVAS
  PROPUESTAS POR LA PARTE QUE PRESENTA AL TESTIGO
• A su vez, el tercer párrafo del citado artículo
  faculta a las partes para OBJETAR la formulación
  de ese tipo de preguntas, dice así las partes
  PODRÁN OBJETAR la formulación de preguntas
  capciosas, impertinentes, compuestas o sugestivas
  y plantear LA REVOCACIÓN de las decisiones del
  juez o del presidente del tribunal que limiten el

45
45

• el interrogatorio. El litigante sabe que no
  debe hacer esas preguntas y que si las hace
  pueden ser objetadas y esta circunstancia va a
  crear cierto grado de desconfianza del tribunal
  en ese litigante, por esta razón no deben hacerse
  y la contraria debe estar atenta para que en el
  caso de que se haga una de estas preguntas la
  objete y de proceder la objeción deje en
  evidencia al contrario.
• Pregunta capciosa.- Es aquella en la que se
  utiliza el artificio o el engaño para sacar
  provecho del testigo, ejemplo Señor testigo
  Dónde estaba usted cuando el imputado le estaba
  pegando al ofendido ?
• Pregunta irrelevante o inconducente.- Es aquella
  que no tiene nada que ver con los hechos,
  ejemplo Señor testigo quien es su dentista?.
• PREGUNTA SUGESTIVA.- Es aquella en que se sugiere
  la respuesta y ESTA PROHIBIDA UNICAMENTE PARA EL
  EXAMEN O INTERROGATORIO PERO NO PARA EL
  CONTRAEXAMEN O CONTRAINTERROGATORIO, ejemplo
  Señor testigo el auto en que se dio a la fuga
  el acusado era de color rojo?, de que color era
  el caballo blanco de Napoleón ?.
• Pregunta conclusiva.- Es aquella en la cual se
  pide al testigo que acepte una conclusión de
  quien interroga, ejemplo Señor testigo, la

46
46

• esposa del acusado no permitió que él manejara el
  auto para llevarlo a usted a su casa porque el
  acusado se encontraba muy borracho?.
• Pregunta en que se solicita opinión al testigo.-
  Es aquella en que se le pide opinión al testigo
  respecto de los hechos del proceso, ejemplo
  Señor testigo, en su opinión, que tipo de
  problemas económicos tiene el acusado ?.
• Pregunta confusa, ambigua, vaga, ininteligible.-
  Es aquella que no se entiende y confunde,
  distrae, no precisa el contenido de la
  información, ejemplo Señor testigo, sabe usted
  el motivo de esta diligencia?.
• Pregunta especulativa.- Es aquella que lleva una
  hipótesis buscando que el testigo la confirme o
  la niegue, ejemplo Señor testigo, es posible
  que el acusado se hubiera salido de la casa
  cuando usted se quedo dormido?
• Pregunta argumentativa.- Es aquella que lleva
  implícita una inferencia o una deducción lógica y
  se busca que el testigo solo la confirme o la
  niegue, ejemplo Señor testigo, cómo puede
  usted decir que vio perfectamente al atacante de
  su vecino y que éste era el acusado, pero no le
  vio el lunar que tiene en la nariz?

47
47

• Pregunta compuesta.- Es aquella que involucra
  varios hechos, ejemplo Señor testigo, el día
  de los hechos, 23 de julio del 2007, estuvieron
  ustedes jugando cartas, bailando, tomando licor
  toda la noche?.
• Preguntas repetidas.- Es aquella que se refiere a
  un hecho que ya ha sido contestado para que sea
  repetida debe hacerla la misma parte y en el
  mismo estadio procesal si la hace el que
  contrainterroga, no es repetida, ejemplo al
  iniciar el interrogatorio se le pregunta al
  testigo donde vive y luego al terminar el
  interrogatorio se le vuelve a preguntar donde
  vive,
• Preguntas impropias.- Son aquellas que lesionan
  la dignidad del testigo o de la contraparte,
  ejemplo Señor testigo, usted por ser
  homosexual acude con frecuencia al bar El
  periquito?.
• OPOSICIONES.
• Por qué la ley faculta a los litigantes a
  formular oposiciones?.
• Porque las oposiciones son el mecanismo jurídico
  y práctico más adecuado para controlar el
  cumplimiento de las reglas ético-jurídicas del
  debate y proteger la teoría del caso, evitar
  vicios en la práctica de las pruebas y porque las
  oposiciones son, también, una manifestación

48
48

• del derecho de contradicción, evitan que entren
  al debate pruebas ilegales, inconducentes,
  superfluas, comportamientos indebidos, que
  afecten los principios de buena fe y de lealtad.
• MECANISMO DE LA OBJECION.
• Desde antes de iniciar el interrogatorio el juez
  o tribunal deberá hacer saber al testigo que debe
  esperar un poco para contestar las preguntas que
  se le hagan y que si escucha la palabra
  objeción, no deberá responder la pregunta
  hasta que el juez se lo indique.
• El litigante que manifiesta una objeción debe
  fundarla señalando la razón de esa objeción en
  este caso, fundar no quiere decir expresar el
  artículo que establece la facultad a objetar,
  sino la naturaleza de la pregunta que la hace
  prohibida, ejemplo el litigante, después de
  escuchar la pregunta , de inmediato, deberá
  decir OBJECIÓN !, PREGUNTA CAPCIOSA! y dirá
  porqué es capciosa no tiene que señalar ningún
  artículo, y deberá ser la contraria la que diga
  que no es capciosa o no es sugestiva y porque no
  lo es, a continuación el juez deberá resolver la
  procedencia o no de la objeción.

49
49

• En caso de proceder la objeción, se tendrá
  por no hecha la pregunta si no procede la
  objeción, el juez le dirá al testigo que la
  conteste la autoridad judicial, cuando el
  tribunal es colegiado, debe comentar con sus
  colegas el sentido de la resolución que tome para
  declarar procedente o no la objeción.
• TECNICA DE LAS OBJECIONES.
• Credibilidad.- La formulación de objeciones
  está muy relacionada con la credibilidad del
  litigante que las hace Si el litigante se excede
  en objetar, estará dando a entender que no tiene
  una teoría del caso sólida y que recurre a
  maniobras para interrumpir a su opositor, por
  esta razón debe pensarse bien si es necesaria a
  la teoría del caso la objeción la sola falta de
  técnica en la pregunta o la formulación indebida,
  si no perjudican a nuestra teoría del caso, no
  ameritan objeción, de otra suerte perderemos
  credibilidad.
• Ética.- Las objeciones son un forma de
  contradicción, pero no pueden contravenir los
  principios de lealtad procesal, buena fe,
  principios éticos, por lo tanto no deben
  utilizarse para distraer, confundir o cortar el
  ritmo del contrario nos exponemos a un
  extrañamiento por parte del juez y a que se nos
  exhiba frente al publico que está en la sala.

50
50

• Atención.- Para poder formular objeciones es
  necesario estar muy atentos al desarrollo de la
  audiencia, concentrados al ciento por cien en el
  interrogatorio, de manera que podamos advertir
  cuando se esta formulando una pregunta prohibida
  que perjudique nuestra teoría del caso.
• Oportunidad.- La oportunidad para objetar nace
  en el momento en que se realiza la pregunta para
  que la objeción sea efectiva debemos hacerla
  antes de que se termine de formular la pregunta,
  si ello es posible, o antes de que se conteste la
  pregunta, pues una pregunta ya contestada es un
  hecho narrado que queda en la mente del juzgador
  y ya nadie lo puede borrar si no objetamos o lo
  hacemos fuera de tiempo daremos lugar a la
  vigencia del aforismo el que calla, otorga.
• COMO SE DEBE OBJETAR.
• Debe hacerse con contundencia, con voz fuerte
  para ser escuchado por el juez la objeción hay
  que dirigirla al juez, no a la contraria ni al
  testigo.
• Si uno es quien recibe la objeción a nuestras
  preguntas, hay que guardar silencio y esperar a
  que el juez resuelva, tener autocotrol para
  contestar la objeción o reformular la pregunta,
  no dejarse intimidar.

51
51

• ALGUNAS RECOMENDACIONES PARA LA PRODUCCION DEL
  TESTIMONIO
• 1.- No pierda el rumbo.- Desarrolle sólo el
  testimonio que apoye su teoría del caso porque de
  ese material deberá echar mano en el alegato de
  clausura cualquier testimonio o detalle o hecho
  que no apoye su teoría del caso, no lo presente.
• 2.- Utilice lenguaje común.- El juicio oral es un
  ejercicio de comunicación, en él se cuentan
  historias. Esas historias deben ser contadas por
  quienes presenciaron los hechos , de ahí que las
  preguntas deban ser de tal manera claras para que
  sean entendibles por quien va a contar esa
  historia y para que sean entendibles debemos usar
  palabras comunes, sin tecnisismos en lugar de
  decir especie, debemos decir televisor, dinero,
  etc. En lugar de decir empleando la vis física
  debemos decir se le fue encima a golpes. Las
  palabras técnicas hacen que el testigo no las
  entienda y por eso no conteste bien o da a
  entender que si el testigo es un campesino y
  contesta bien una palabra técnica, está preparado
  y eso le resta credibilidad.
• 3.- Vaya directo al grano.- Como ya sabe lo que
  tiene que preguntar, vaya directo al grano, al
  objetivo que se busca con la prueba, evitando

52
52

• rodeos que perjudiquen lo importante de la
  historia hay que preguntar lo que se desea
  preguntar y nada más una vez conseguido el
  objetivo que se busca, debe dejarse el tema y
  pasar a otro las preguntas directas y claves se
  refieren al Que ?, Cómo ?, Cuándo ?,
  Porqué ?, Donde ?.
• Escuche y observe al testigo.- Es importante que
  el tribunal vea que estamos observando a nuestro
  testigo, que lo estamos escuchando, que le
  estamos poniendo atención, además debemos estar
  pendientes para ver si el testigo no va por otro
  lado en la narración del relato, si está
  abundando de detalles, si hace referencias
  inconvenientes, para poder corregir esos defectos
  oportunamente.
• Hay que tomar apuntes.- No es posible que todo se
  tenga en la memoria, hay que tomar apuntes cuando
  menos de los temas abordados en el testimonio
  para poder ocuparlos en la estructura del alegato
  de clausura de manera que no se nos vaya a
  olvidar algo importante que debamos alegar y no
  lo hagamos.
• Hay que adelantar debilidades y explicarlas.-
  Para no darle oportunidad al contrario de
  utilizar esas debilidades y desacreditar a
  nuestro testigo.

53
53

• No leer las preguntas.- Pues el litigante se
  concentra en el libreto que tiene escrito y no
  advierte las posibilidades que le puede dar el
  testigo para fortalecer la teoría del caso con
  sus respuestas, o de atacar o desviar la
  información desfavorabl