LA LIBRE COMPETENCIA EN EL PER

1
LA LIBRE COMPETENCIA EN EL PERÚ

• Y LAS BARRERAS PARA ACCEDER AL MERCADO

2
OBJETO DE PROTECCIÓN DE LA LIBRE COMPETENCIA

• PRIMARIO EL MERCADO (O EL SISTEMA ECONÓMICO COMO
  ABSTRACCIÓN)
• SECUNDARIOS - COMPETIDORES
• - CONSUMIDORES

3
TIPOS DE ACTUACIONES CONTRARIAS A LA LIBRE
COMPETENCIA

• ACTUACIONES RESTRICTIVAS DE LA COMPETENCIA
  PRÁCTICAS COLUSORIAS.
• ACTUACIONES ELIMINADORAS DE LA COMPETENCIA ABUSO
  DE POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO ()
  FUSIONES Y CONCENTRACIONES.

4
PRÁCTICAS COLUSORIAS U.S.

• EN LA SECCIÓN PRIMERA DE LA SHERMAN ACT SE
  DECLARAN ILEGALES CUALQUIER CONTRATO, COMBINACIÓN
  EN FORMA DE TRUST O DE OTRA CLASE, O CONSPIRACIÓN
  RESTRICTIVOS DEL TRÁFICO O DEL COMERCIO ENTRE LOS
  ESTADOS O CON PAÍSES EXTRANJEROS.
• EN RESUMEN, LA SECCIÓN PRIMERA CONDENA LOS
  ACUERDOS (AGREEMENTS).

5
PRÁCTICAS COLUSORIAS E.U.

• EL ARTÍCULO 81 (ANTES ARTÍCULO 85) DEL TRATADO DE
  ROMA (1957) -TRATADO CONSTITUTIVO DE LA C.E.E.,
  HOY C.E.-CONSIDERA INCOMPATIBLES CON EL MERCADO
  COMÚN Y DECLARA PROHIBIDOS TODOS LOS ACUERDOS
  ENTRE EMPRESAS, LAS DECISIONES DE ASOCIACIONES DE
  EMPRESAS Y LAS PRÁCTICAS CONCERTADAS QUE PUEDAN
  AFECTAR AL COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS Y
  QUE TENGAN POR OBJETO O EFECTO IMPEDIR,
  RESTRINGIR O FALSEAR EL JUEGO DE LA COMPETENCIA
  DENTRO DEL MERCADO COMÚN.

6
PRÁCTICAS COLUSORIAS E.U.

• LA PROHIBICIÓN DEL ARTÍCULO 81 NO TIENE CARÁCTER
  ABSOLUTO, TODA VEZ QUE ESTABLECE LA POSIBILIDAD
  DE EXCEPTUAR DETERMINADOS ACUERDOS Y DECISIONES
  BIEN INDIVIDUALMENTE, BIEN EN BLOQUE, EN BASE A
  SUS BENEFICIOSOS EFECTOS (CONFORME A UN SISTEMA
  DE EXCEPTUACIÓN A PRIORI, ESTO ES, PREVIA
  AUTORIZACIÓN DEL ÓRGANO COMPETENTE, SEGÚN EL
  REGLAMENTO 17/62. A POSTERIORI -ES DECIR, SIN
  AUTORIZACIÓN- SEGÚN EL REGLAMENTO 1/2003).

7
MONOPOLIZACIÓN (CONDUCTA EXCLUSORIA) U.S.

• LA SECCIÓN SEGUNDA DE LA SHERMAN ACT SANCIONA LA
  ACTUACIÓN MONOPOLIZADORA DEL MERCADO.

8
ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO E.U.

• EL ARTÍCULO 82 DEL TRATADO DE ROMA DECLARA
  PROHIBIDA LA EXPLOTACIÓN ABUSIVA DE UNA POSICIÓN
  DOMINANTE INDIVIDUAL O COLECTIVA.
• EL ARTÍCULO 82 NO DEFINE QUÉ SE ENTIENDE POR
  POSICIÓN DOMINANTE.

9
ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO E.U.

• LAS PRÁCTICAS ABUSIVAS PUEDEN CONSISTIR EN
• IMPONER DE MODO DIRECTO O INDIRECTO PRECIOS DE
  COMPRA O VENTA U OTRAS CONDICIONES NO EQUITATIVAS
  DE TRANSACCIÓN.
• LIMITAR LA PRODUCCIÓN, EL MERCADO O EL DESARROLLO
  TÉCNICO EN PERJUICIO DE LOS CONSUMIDORES.
• APLICAR A SUS CONTRATANTES CONDICIONES DESIGUALES
  PARA PRESTACIONES EQUIVALENTES, QUE OCASIONEN A
  ÉSTOS UNA DESVENTAJA COMPETITIVA.
• SUBORDINAR LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS A LA
  ACEPTACIÓN POR LOS OTROS CONTRATANTES DE
  PRESTACIONES SUPLEMENTARIAS QUE, POR SU
  NATURALEZA O SEGÚN LOS USOS MERCANTILES, NO
  GUARDEN RELACIÓN CON EL OBJETO DE DICHOS
  CONTRATOS.

10
FINALIDAD DE LAS NORMAS SOBRE ABUSO DE POSICIÓN
DE DOMINIO EN EL MERCADO

• LAS NORMAS SOBRE ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO
  ESTÁN DIRIGIDAS A CONTROLAR LA CONDUCTA DE LAS
  EMPRESAS QUE OSTENTAN UNA POSICIÓN DE PREDOMINIO
  EN UN MERCADO DETERMINADO.

11
PROHIBICIÓN DEL ABUSO DE POSICIÓN DOMINANTE

• ARTÍCULO 3, DECRETO LEGISLATIVO N 701 ESTÁN
  PROHIBIDOS Y SERÁN SANCIONADOS, DE CONFORMIDAD
  CON LAS NORMAS DE LA PRESENTE LEY, LOS ACTOS O
  CONDUCTAS, RELACIONADOS CON ACTIVIDADES
  ECONÓMICAS, QUE CONSTITUYEN ABUSO DE UNA POSICIÓN
  DE DOMINIO EN EL MERCADO O QUE LIMITEN,
  RESTRINJAN O DISTORSIONEN LA LIBRE COMPETENCIA,
  DE MODO QUE SE GENEREN PERJUICIOS PARA EL INTERÉS
  ECONÓMICO, EN EL TERRITORIO NACIONAL.

12
PROHIBICIÓN DEL ABUSO DE POSICIÓN DOMINANTE

• LO QUE PROHÍBE EL ARTÍCULO 3 ES QUE LA EMPRESA O
  EMPRESAS EN POSICIÓN DOMINANTE ABUSEN DE ELLA. NO
  SE PRETENDE RESTABLECER UN NIVEL COMPETITIVO
  INEXISTENTE DEBIDO A LA POSICIÓN DOMINANTE
  OSTENTADA POR UNA O VARIAS EMPRESAS, SINO
  SIMPLEMENTE QUE NO ABUSEN DE ELLA.

13
POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO

• ARTÍCULO 4, DECRETO LEGISLATIVO N 701 SE
  ENTIENDE QUE UNA O VARIAS EMPRESAS GOZAN DE UNA
  POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO, CUANDO PUEDEN
  ACTUAR DE MODO INDEPENDIENTE CON PRESCINDENCIA DE
  SUS COMPETIDORES, COMPRADORES, CLIENTES O
  PROVEEDORES, DEBIDO A FACTORES TALES COMO LA
  PARTICIPACIÓN SIGNIFICATIVA DE LAS EMPRESAS EN
  LOS MERCADOS RESPECTIVOS, LAS CARACTERÍSTICAS DE
  LA OFERTA Y LA DEMANDA DE LOS BIENES O SERVICIOS,
  EL DESARROLLO TECNOLÓGICO O SERVICIOS
  INVOLUCRADOS, EL ACCESO DE COMPETIDORES A FUENTES
  DE FINANCIAMIENTO Y SUMINISTROS, ASÍ COMO REDES
  DE DISTRIBUCIÓN.

14
POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO MERCADO
RELEVANTE

• EL MERCADO RELEVANTE SE DELIMITA EN ATENCIÓN A
  TRES CRITERIOS CONCURRENTES GEOGRÁFICO, TEMPORAL
  Y OBJETIVO. ESTE ÚLTIMO CRITERIO SE REFIERE A LOS
  PRODUCTOS O SERVICIOS QUE SE CONSIDERAN
  INTEGRADOS EN EL MISMO MERCADO.

15
MERCADO RELEVANTE

• DESDE EL PUNTO DE VISTA GEOGRÁFICO, EL MERCADO
  RELEVANTE SE DELIMITA TENIENDO EN CUENTA EL
  ÁMBITO GEOGRÁFICO EN QUE ACTÚAN LA EMPRESA O
  EMPRESAS EN SUPUESTA POSICIÓN DOMINANTE.
• PUEDE OCURRIR QUE LA POSICIÓN DOMINANTE NO CUBRA
  TODO EL ÁREA GEOGRÁFICA EN QUE ACTÚA LA EMPRESA
  SINO SOLAMENTE UNA PARTE DE ELLA.

16
MERCADO RELEVANTE

• EL CRITERIO PARA LA DELIMITACIÓN OBJETIVA DEL
  MERCADO ES LA INTERCAMBIABILIDAD O
  SUSTITUIBILIDAD DE LOS PRODUCTOS.
• LA SUSTITUIBILIDAD SE CONTEMPLA FUNDAMENTALMENTE
  DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS CONSUMIDORES,
  TENIENDO EN CUENTA EN PARTICULAR LAS PROPIEDADES,
  PRECIO Y USO DE LOS PRODUCTOS.

17
MERCADO RELEVANTECriterio Objetivo

• La elasticidad cruzada de la demanda es la medida
  de la sensibilidad de la demanda de un bien X a
  las variaciones en el precio de un bien Y.

18
ELASTICIDAD CRUZADA DE LA DEMANDAEl efecto
sustitución

• Bienes complementarios los que son consumidos
  conjuntamente los autos y la gasolina, el café y
  el azúcar. Cuando aumenta el precio de X
  disminuye la cantidad demandada de Y.
• Bienes sustitutos los que pueden utilizarse de
  forma alternativa mantequilla y margarina, té y
  café. Cuando aumenta el precio de X provoca el
  aumento de la cantidad demandada de Y.

19
ELASTICIDAD CRUZADA DE LA DEMANDAEl efecto
sustitución

• La elasticidad cruzada de la demanda será
  positiva () en el caso de los bienes sustitutos.
  
• La elasticidad cruzada de la demanda será
  negativa (-) en el caso de los bienes
  complementarios.

20

• Qx (Qf-Qi) (100-50) 50 -------
  ---------- ----------- ----
• Py (Pf-Pi) (10-20) -10

21
MERCADO RELEVANTE

• EL HECHO QUE LOS CONSUMIDORES ADQUIERAN
  INDISTINTAMENTE UNOS U OTROS PRODUCTOS PARA
  CUBRIR LAS MISMAS NECESIDADES CONSTITUYE UNA
  PRUEBA DE LA SUSTITUIBILIDAD EXISTENTE EN ELLOS,
  QUE HACEN QUE DEBAN CONSIDERARSE INTEGRADOS EN EL
  MISMO MERCADO.

22
ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO

• ARTÍCULO 5, DECRETO LEGISLATIVO N 701 SE
  CONSIDERA QUE EXISTE ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO
  EN EL MERCADO, CUANDO UNA O MÁS EMPRESAS QUE SE
  ENCUENTRAN EN LA SITUACIÓN DESCRITA EN EL
  ARTÍCULO ANTERIOR, ACTÚAN DE MANERA INDEBIDA, CON
  EL FIN DE OBTENER BENEFICIOS Y CAUSAR PERJUICIOS
  A OTROS, QUE NO HUBIERAN SIDO POSIBLES, DE NO
  EXISTIR LA POSICIÓN DE DOMINIO.
• (...)

23
SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998

• OSCAR BRONNER SE DEDICA A LA REDACCIÓN Y A LA
  EDICIÓN, ASÍ COMO A LA ELABORACIÓN Y A LA
  DISTRIBUCIÓN DEL DIARIO DER STANDARD. EN 1994,
  DER STANDARD ALCANZABA EN EL MERCADO AUSTRIACO
  DE DIARIOS UNA CUOTA DEL 3,6 EN TÉRMINOS DE
  TIRADA Y DEL 6 EN TÉRMINOS DE INGRESOS
  PUBLICITARIOS.

24
SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998

• MEDIAPRINT ZEITUNGS- UND ZEITSCHRIFTENVERLAG
  GMBH CO. KG EDITA LOS DIARIOS NEUE KRONEN
  ZEITUNG Y KURIER. GARANTIZA LA DISTRIBUCIÓN
  ASÍ COMO LAS ACTIVIDADES PUBLICITARIAS DE ESTOS
  DOS PERIÓDICOS MEDIANTE SUS DOS FILIALES,
  MEDIAPRINT ZEITUNGSVERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH
  CO. KG Y MEDIAPRINT ANZEIGENGESELLSCHAFT MBH
  CO. KG. EL CAPITAL DE ESTAS DOS SOCIEDADES
  PERTENECE ENTERAMENTE A MEDIAPRINT.

25
SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998

• EN 1994, EL NEUE KRONEN ZEITUNG Y EL KURIER
  ALCANZABAN CONJUNTAMENTE, EN EL MERCADO AUSTRIACO
  DE DIARIOS, UNA CUOTA DEL 46,8 EN TÉRMINOS DE
  TIRADA Y DEL 42 EN TÉRMINOS DE INGRESOS
  PUBLICITARIOS. EL PORCENTAJE DE DIFUSIÓN DE LOS
  DOS DIARIOS ERA DEL 53,3 PARA LAS PERSONAS
  MAYORES DE CATORCE AÑOS EN LOS HOGARES PRIVADOS Y
  DEL 71 PARA EL CONJUNTO DE LOS LECTORES DE
  DIARIOS.

26
SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998

• PARA LA DISTRIBUCIÓN DE SUS DIARIOS, MEDIAPRINT
  CREÓ UN SISTEMA DE REPARTO A DOMICILIO DE ÁMBITO
  NACIONAL, DEL QUE SE ENCARGA MEDIAPRINT
  ZEITUNGSVERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH CO. KG. ESTE
  SISTEMA CONSISTE EN ENTREGAR LOS PERIÓDICOS
  DIRECTAMENTE A LOS SUSCRIPTORES A PRIMERA HORA DE
  LA MAÑANA.

27
SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998

• OSCAR BRONNER PRETENDE QUE SE ORDENE A
  MEDIAPRINT PONER FIN A SU ABUSO DE SU POSICIÓN
  DOMINANTE, INCLUYENDO A DER STANDARD EN SU
  SISTEMA DE REPARTO A DOMICILIO, A CAMBIO DE UN
  PRECIO RAZONABLE.

28
SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998

• EN APOYO DE ESTA PRETENSIÓN, OSCAR BRONNER PONE
  DE MANIFIESTO QUE LA ENTREGA POR CORREO, QUE, POR
  LO GENERAL, SÓLO SE EFECTÚA AL FINAL DE LA
  MAÑANA, NO CONSTITUYE UNA SOLUCIÓN SUSTITUTORIA
  DE ALCANCE EQUIVALENTE PARA EL REPARTO A
  DOMICILIO Y QUE, DEBIDO AL REDUCIDO NÚMERO DE SUS
  SUSCRIPTORES, NO LE ES RENTABLE EN MODO ALGUNO
  ESTABLECER SU PROPIO SISTEMA DE REPARTO A
  DOMICILIO.

29
SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998

• OSCAR BRONNER ALEGA TAMBIÉN QUE MEDIAPRINT
  INCURRIÓ EN UNA DISCRIMINACIÓN CONTRA ELLA AL
  INCLUIR EN SU SISTEMA DE REPARTO A DOMICILIO AL
  WIRTSCHAFTSBLATT, DIARIO QUE MEDIAPRINT TAMPOCO
  EDITA.

30
SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998

• EN RESPUESTA A ESTAS ALEGACIONES, MEDIAPRINT
  SUBRAYA QUE LA CREACIÓN DE SUS SISTEMA DE REPARTO
  A DOMICILIO REQUIRIÓ UNA IMPORTANTE INVERSIÓN
  ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA Y QUE LA APERTURA DEL
  SISTEMA AL CONJUNTO DE LOS EDITORES DE LOS
  PERIÓDICOS AUSTRIACOS EXCEDERÍA LOS LÍMITES
  NATURALES DE CAPACIDAD DE SU SISTEMA.

31
SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998

• MEDIAPRINT AFIRMA TAMBIÉN QUE EL HECHO DE
  OSTENTAR UNA POSICIÓN DOMINANTE NO PUEDE
  OBLIGARLE A SUBVENCIONAR A LA COMPETENCIA
  FAVORECIENDO A LAS SOCIEDADES COMPETIDORAS.
  MEDIAPRINT AÑADE QUE LA SITUACIÓN DE
  WIRTSCHAFTSBLATT NO ES COMPARABLE A LA DE DER
  STANDARD, EN LA MEDIDA QUE EL EDITOR DEL
  WIRTSCHAFTSBLATT CONFIÓ ASIMISMO AL GRUPO
  MEDIAPRINT LA IMPRESIÓN Y EL CONJUNTO DE LA
  DISTRIBUCIÓN, ES DECIR INCLUIDA LA VENTA EN LOS
  QUIOSCOS, DE FORMA QUE EL REPARTO A DOMICILIO NO
  ES MÁS QUE UNA PARTE DE UN CONJUNTO DE
  PRESTACIONES.

32
SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998

• NO CONSTITUYE UN ABUSO DE POSICIÓN DOMINANTE EN
  EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 86 DEL TRATADO CE EL
  HECHO DE QUE UNA EMPRESA PERIODÍSTICA, CON UNA
  CUOTA MUY CONSIDERABLE DEL MERCADO DE DIARIOS EN
  UN ESTADO MIEMBRO Y QUE GESTIONA EL ÚNICO SISTEMA
  DE REPARTO DE PERIÓDICOS A DOMICILIO DE ÁMBITO
  NACIONAL QUE EXISTE EN DICHO ESTADO MIEMBRO,

33
SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998

• DENIEGUE EL ACCESO AL REFERIDO SISTEMA, A
  CAMBIO DE UNA CONTRAPRESTACIÓN ADECUADA, AL
  EDITOR DE UN DIARIO COMPETIDOR, EL CUAL, POR LA
  REDUCIDA TIRADA DE ÉSTE, NO ESTÁ EN CONDICIONES
  DE CREAR Y DE GESTIONAR, EN CONDICIONES
  ECONÓMICAMENTE RENTABLES, POR SÍ SOLO O EN
  COLABORACIÓN CON OTROS EDITORES, SU PROPIO
  SISTEMA DE REPARTO A DOMICILIO