ACCESO A MERCADOS EN La OMC UNA PERSPECTIVA LATINOAMERICANA

1
ACCESO A MERCADOS EN La OMC UNA PERSPECTIVA
LATINOAMERICANA

• Ernesto Liboreiro, Ph. D.
• Fundación Instituto para las Negociaciones
  Agrícolas Internacionales (INAI)
• ARGENTINA

2
Argumentos centrales

• Las mejoras en el acceso a los mercados están
  obstaculizadas por limitaciones que encuentran
  numerosos países de la región para neutralizar
  los costos económicos, sociales y políticos que
  provocan tales aperturas.
• Hace falta vincular las negociaciones en la OMC
  con las políticas de desarrollo nacionales e
  internacionales.

3
Contenido

• 1. Adhesión a diferentes grupos de negociación
  en OMC
• 2. Propuestas diferentes en acceso mercados
• 3. Algunas coincidencias
• 4. Impactos diferenciados de negociaciones sobre
  la estructura agrícola en cada país
• 5. Conclusiones

4
1. MEMBRESÍA EN GRUPOS DE NEGOCIACIÓN OMC
5
1. MEMBRESÍA EN GRUPOS DE NEGOCIACIÓN OMC (cont.)
6
2. PROPUESTAS DIFERENTES

• 9 de los 31 países de AL y C considerados forman
  parte del Grupo Cairns con posiciones fuertes a
  favor de reducciones de subsidios a producción y
  exportaciones. Presentan mayor resistencia que
  G20 a las propuestas de excepción para acceso a
  mercados, buscan eliminar la SGE para PD,
  tratamiento del escalonamiento arancelario,
  consolidar aranceles como aranceles ad valorem,
  eliminar arancel intra-cuota, etc.
• 12 de tales países forman parte del G20 que apoya
  también fuertemente las reducciones de subsidios
  a la producción y exportaciones pero con
  ambivalencias en acceso a mercado.

7
2. PROPUESTAS DIFERENTES

• Algunos de ellos, que forman parte del Grupo
  Cairns, luchan fuertemente en favor de la
  apertura de mercados tanto de los PD como de los
  PED. Son los casos de Argentina, Brasil, Uruguay,
  Chile y Costa Rica. No defienden excepciones.
• Argentina y Brasil propusieron que haya un
  nivel de ambición en el acceso a los mercados
  para la agricultura y el AMNA comparablemente
  elevado. Esta ambición ha de alcanzarse de una
  manera equilibrada y proporcionada, compatible
  con el principio de trato especial y
  diferenciado. (párrafo 24 de la Declaración de
  Hong Kong).

8
2. PROPUESTAS DIFERENTES

• Un segundo grupo de países, compuesto por
  Bolivia, Guatemala y Paraguay adhiere al Grupo
  Cairns pero forma parte también del Grupo de
  economías pequeñas y vulnerables que pide PE y
  MES.
• Un tercer grupo de los países de AL, compuesto
  por Perú y Venezuela, está en favor de la
  reducción drástica de los subsidios a la
  producción y exportaciones pero ofrece
  resistencia a la reducción de los obstáculos a la
  importación de algunos productos del agro en sus
  propios mercados. Forman parte del G20 y G33 pero
  no del Grupo Cairns.

9
2. PROPUESTAS DIFERENTES

• Un cuarto grupo ofrece resistencia a la reducción
  de los obstáculos a la importación de algunos
  productos del agro en sus propios mercados,
  adhiere al G33 y no forma parte del G20 que
  presiona por la reducción de subsidios. Lo forman
  Ecuador, Honduras, Nicaragua y Panamá.
• Un quinto grupo, compuesto por Haití, República
  Dominicana y los países del Caribe son los que
  muestran menor interés por las concesiones que
  puedan hacer los PD para que terceros países
  puedan acceder a sus mercados por el temor a la
  pérdida de preferencias. Ofrece también
  resistencia a la reducción de obstáculos a la
  importación de algunos productos del agro en sus
  propios mercados. Cuba también comparte estas
  preocupaciones pero al adherir al G20, expresa
  interés en la reducción de subsidios de PD.

10
3. ALGUNAS COINCIDENCIAS

• 3.1. Todos tienen interés en mejorar acceso a
  mercados
• 3.2. Todos los países tienen dificultades para
  competir en algunos de los productos, con algunos
  de sus agricultores y en algunas de sus regiones,
  poniendo por ello resistencia a la apertura
  irrestricta.
• 3.3.Todos ellos desconfían que el crecimiento
  económico por sí mismo redundará en nuevas
  oportunidades (spillover effects) para los
  desplazados por la apertura de mercados.
• 3.4. Todos ellos tienen restricciones severas de
  recursos fiscales y capacidades técnicas para (a)
  apoyar a los agricultores que tienen capacidad
  potencial para insertarse en un mercado más
  competitivo y (b) apoyar a los que no tienen
  tal potencial mediante otro tipo de políticas.

11
GRADO DE OFENSIVIDAD EN OMC DE PAISES DE A.
LATINA Y CARIBE
Nota
A favor
En contra
En duda
nd no disponible
12
IMPACTOS DIFERENCIADOS DE LA LIBERALIZACIÓN
COMERCIAL SOBRE LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA AL
INTERIOR DE CADA PAÍS
13
BRASIL. VALOR DE PRODUCCIÓN/ PERSONA OCUPADA
AUMENTA CON TAMAÑO UPA. 1975 y 1995 - CEPAL 2006
14
BRASIL. PERSONAS OCUPADAS DISMINUYEN CON AUMENTO
TAMAÑO UPA. 1975 y 1995 - CEPAL 2006
15
BRASIL. VALOR DE PRODUCCIÓN / PERSONA OCUPADA
MAYOR EN PRODUCCIÓN PARA X 1975 y 1995 - CEPAL
2006
16
BRASIL. MÁS PERSONAS OCUPADAS EN UPA QPRODUCEN
P/CONSUMO INTERNO. 1975 y 1995 - CEPAL 2006
17
4. IMPACTOS DIFERENCIADOS

• Según CEPAL, Considerando la superficie
  dedicada a los cultivos agrícolas en Brasil,
  cerca del 90 se vincula a algún rubro
  identificado como oportunidad o amenaza de la
  liberalización comercial, siendo la mayor parte
  (69) correspondiente a las oportunidades . A
  diferencia de lo observado para los cultivos, la
  mayor parte (65) de las especies animales
  corresponde a rubros amenazados por las
  importaciones provenientes de los potenciales
  competidores, en particular la leche y sus
  derivados procesados.

18
5. CONCLUSIONES

• 1. Los esfuerzos de los últimos años se han
  basado en la creencia que los técnicos podrían
  identificar fórmulas, coeficientes, redacciones,
  etc. que achicaran las brechas de las propuestas
  referidas específicamente a las transacciones
  comerciales.
• 2. Este enfoque no toma en cuenta que los
  obstáculos al progreso en la liberalización
  yacen en la dificultad de los PED para facilitar
  los ajustes derivados de la apertura. Es posible
  que los técnicos podamos encontrar argumentos que
  convenzan a los ministros de la India para que
  ignoren los aproximadamente 15.000 suicidios de
  agricultores por año?

19
5. CONCLUSIONES

• 3. La falta de capacidades competitivas de
  algunos establecimientos obstaculizan las
  posturas aperturistas de las unidades que son
  competitivas. Esto es válido tanto para PED como
  para PD.
• 4. Pero las limitaciones de recursos fiscales y
  técnicos de los PED son incomparablemente mayores
  para facilitar los procesos de ajuste que para
  los PD.

20
5. CONCLUSIONES

• 5. Lo mismo ocurre en la industria. Argentina es
  ofensiva en la apertura de mercados agrícolas
  pero es defensiva en AMNA, como lo es Brasil.
• 6. Las dificultades para dotar de mayor
  movilidad a la fuerza de trabajo, generar nuevos
  empleos, secuenciar los compromisos de
  liberalización de mercados agrícolas e
  industriales de los PED y compensar a los
  perdedores han contribuido a construir obstáculos
  formidables a su apertura.
• 7. La desconfianza en el efecto derrame, a
  partir de las experiencias de la década del 90 ha
  sido crucial.

21
5. CONCLUSIONES

• 8. Para progresar con la apertura de los
  mercados hace falta que los países de la región
  (a) mantengan políticas macroeconómicas que
  faciliten la apertura (b) generen superávits
  fiscales (c) evalúen el potencial para tornarse
  competitivas de diferentes UPA (d) adopten
  políticas diferenciadas conforme a la
  heterogeneidad identificada (e) adopten
  políticas laborales y/o jubilación en casos que
  las UPA no puedan volverse competitivas (f)
  mantengan contactos estrechos con la sociedad en
  las negociaciones (g) mantengan estímulos para
  la innovación para evitar pérdida de
  competitividad (h) propongan canasta estrecha de
  PS, PE y salvaguardias genuinas

22
5. CONCLUSIONES

• 8. (i) negocien un plazo de implementación
  apropiado para adoptar compromisos (j) logren en
  el marco de la OMC apoyo internacional económico,
  financiero y técnico para facilitar sus procesos
  de apertura.