Bilan et valuation du SCPS APESULg

1
Bilan et évaluation du SCPS APES-ULg

• Présentation et débat à la réunion Inter-CLPS du
  09/05/05

2
OBJECTIFS DE LA RÉUNION

• Présenter et débattre les conclusions du bilan et
  de lévaluation du SCPS APES-ULg réalisées de
  août 2004 à février 2005
• Discuter et affiner les services proposés par
  lAPES-ULg dans le cadre de lagrément 2005-2010
• Préciser les souhaits /balises pour déventuelles
  collaborations futures entre APES-ULg et le
   collectif  des CLPS.

3
DÉMARCHE DE BILAN ET DÉVALUATION

• Formative et cumulative
• Travail en interne
• SWOT (ou AFOM)
• Bilan du profil et du suivi des demandes sur 5
  ans (2000-2004)
• Présentation de premières conclusions et de
  pistes au Comité daccompagnement
• Enquêtes
• Auprès des usagers (questionnaire par voie
  postale)
• Auprès des CLPS (entretien téléphonique bref
  QCM)
• Argumentation du projet dagrément
• Débat avec les CLPS en tant que  Collectif 

4
LE CONTEXTE - LES ACTEURS

5
Le contexte les missions
Mission d'assistance logistique et méthodologique
permanente, en matière d'évaluation et de
formation, au Conseil supérieur de promotion de
la santé, à ladministration, aux Centres locaux
de promotion de la santé, au système
dinformation sanitaire et aux organismes ou
personnes qui développent des actions de terrain
dans le domaine de la promotion de la santé, y
compris la médecine préventive.

• Spécificité dans les activités dappui en
  matière de méthodes dintervention et
  dévaluation qui en 2005-2010 devraient être
  accentuées vers 
• les publications de type méthodologique,
• les stratégies de formation et de réflexion
  collective,
• la conception de démarches et doutils
  dévaluation/régulation à utiliser en routine,
• le soutien aux acteurs de la médecine
  préventive.

6
LES SERVICES (1) LA RÉPONSE AUX MISSIONS (I)
7
LES SERVICES (2) LA RÉPONSE AUX DEMANDES

• Quelques chiffres concernant la réponse aux
  demandes sur les 5 dernières années
• Entre 30 et 45 demandes dappui méthodologique
  traitées par année
• Parmi celles-ci, entre un cinquième et un tiers
  concernent les CLPS
• 15 des demandes concernent des projets locaux
  (généralement en collaboration avec le CLPS,
  surtout sur lévaluation)
• Temps de suivi annuel dune demande
• dans 50 des cas, moins de trois jours,
• dans 15 des cas, plus d e 10 jours

8
LES ACTIVITÉS PAR  MATIÈRE 

• Recherche pour laction
• Evaluation
• Documentation
• Formation
• Communication

9
Linterview auprès des CLPS

• Par entretien
• Apport potentiel de lAPES-ULg aux CLPS
• Dans leurs missions et activités propres
• Par rapport aux promoteurs locaux
• À des projets communs aux CLPS
• Attentes des CLPS par rapport à lAPES-ULg dans
  le cadre la mission dappui à la définition des
  politiques
• Par QCM (intersection avec enquête auprès des
  usagers)
• Spécificités eu égard à diverses activités et
  services
• Implantation universitaire - forces et
  faiblesses
•  Stop! jagis  site

10
PLUS-VALUE DE LA COLLABORATION AVEC LAPES-ULG
(I a)

• Prise de recul par rapport aux pratiques en
  référence à des inputs scientifiques, à des
  pratiques observées par ailleurs, à un
  positionnement  dedans/dehors 
• ? soutien à une réflexion commune des CLPS
   construction de référentiels  communs 
• ? coûteux en temps
• Expertise en évaluation
• ? soutien à la construction de démarches
  dévaluation en routine pour les CLPS
• ? soutien conjoint aux porteurs de projets locaux

11
PLUS-VALUE DE LA COLLABORATION AVEC LAPES-ULG
(I b)

• Appui scientifique à travers les publications
• des condensés dinfos valides qui épargnent aux
  CLPS le temps de la recherche, de lanalyse, de
  la synthèse
• ? fiches ou brochures
• ? utilisation variable
• prolongement du soutien méthodo du CLPS
• support pédagogique pour les échanges
• apport pour léquipe du CLPS elle-même
• ? intérêt des bibliographies choisies et
  commentées
• ? visibilité

12
DU CÔTÉ DES RÔLES

• Lancrage universitaire
• Capital de compétences (multidisciplinarité,
  expertise)
• Capital scientifique (accès aux ressources et
  méthodes scientifiques)
• Capital symbolique (plus pour les usagers que
  pour les CLPS)
• ? Impératifs universitaires /besoins du terrain
• ? Complexité du langage et des démarches
  proposées
• Le relais par rapport à la définition des
  politiques (décideurs et administration)
• Encourager la consultation avec les CLPS
• Insister sur la prise en compte de la variété des
  territoires

13
DU CÔTÉ DU FONCTIONNEMENT

• La proximité/léloignement géographique
• ? Trouver des modes de collaboration/consultation
  souples qui ne nécessitent pas nécessairement/pas
  toujours de déplacement
• La surcharge liée notamment au  pilotage 
• Le manque de visibilité des services offerts
• ? Utilisation dynamique du site  apes.be 
• ? Augmenter loffre de publications et journées
  de formation/réflexions
• Les deux derniers points sont liés dans la
  planification des activités et devront être
  débattus à loccasion de lexamen de la demande
  de nouvel agrément par les décideurs