Informe Anlisis Estadstico Elecciones 2006

1
Informe Análisis EstadísticoElecciones 2006

• Víctor Romero Instituto de Física, UNAM
• Francisco Portillo Instituto de Matemáticas,
  UNAM
• Rosario Paredes Instituto de Física, UNAM
• Bolívar Huerta Facultad de Ciencias, UNAM
• Con la colaboración de Raúl Aguilar Instituto
  de Fisiología Celular, UNAM. Susana Gómez IIMAS,
  UNAM. Humberto Carrillo Luis Rincón Pilar
  Alonso José Antonio Flores Facultad de
  Ciencias, UNAM.

2
Introducción

• Después de analizar las bases de datos del PREP y
  del conteo distrital, se puede afirmar que existe
  una posibilidad estadísticamente insoslayable de
  que se haya interferido con el sistema de cómputo
  del IFE con el que se realizó la contabilidad de
  los votos de las casillas electorales.
• La razón fundamental para tal afirmación es que
  la evolución del resultado electoral, conforme se
  iban contabilizando las casillas, tiene un
  comportamiento que estadísticamente es
  prácticamente imposible.
• El presente estudio muestra una serie de
  inconsistencias y comportamientos que generan
  dudas razonables sobre la confiabilidad del
  cómputo del IFE, que pudieron de manera
  definitiva cambiar el resultado de la votación.

3
PREP y Conteo Distrital

• Consideraciones
• Ambas bases de datos se deben analizar de manera
  paralela ya que ambas han sido procesadas por el
  IFE usando las mismas herramientas informáticas.
• Aunque el PREP no fue un cómputo oficial, según
  el IFE debió haber sido transparente en su
  operación y ofrecer completa seguridad en lo que
  respecta a la veracidad de la información que
  proporciona. Lo cual no ocurrió.

4
PREP

• Debido a ciertas inconsistencias en más de 13 mil
  actas de escrutinio cuyos datos no fueron sumados
  al cómputo final, lo cual el IFE reconoció
  públicamente, se arrojó un faltante de casi 2.5
  millones de votos.
• Una vez hecha la denuncia por uno de los
  candidatos sobre este faltante de votos, el IFE
  decidió en menos de 24 horas incluir los
  resultados de estas actas reduciéndose la
  ventaja de Felipe Calderón de más de 400 mil
  votos a menos de 250,000.
• Dado que no se han transparentado los criterios
  en los que se basaron para excluir los resultados
  de estas casillas e incluirlos definitivamente
  unas horas después, y siendo que el único
  respaldo para verificar su contenido lo tenían
  los consejos distritales es altamente probable
  que el IFE haya excluido deliberadamente los
  resultados de estas casillas para presentar una
  diferencia de votos mayor entre los candidatos.

5
PREP

• Al analizar estadísticamente la distribución,
  Estado por Estado, de los casi 2.5 millones de
  votos faltantes observamos que, en los estados
  cuya preferencia por la Coalición por el Bien de
  Todos es significativa, el faltante de votos
  oscila entre el 10 y el 20 de la votación
  estimada mientras que en los estados favorables
  al Partido Acción Nacional el faltante es, en
  promedio, de tan sólo el 4.
• Al realizar un comparativo del número de votos
  para presidente, senadores y diputados,
  encontramos una extraña disminución de 600 mil
  boletas presidenciales en relación con los otros
  dos rubros. Analizando nuevamente la distribución
  de estos votos faltantes, Estado por Estado,
  encontramos que los estados favorables a la
  Coalición se contabilizaron más votos para sus
  candidatos a senadores y diputados que para su
  candidato a presidente mientras que en los
  estados proclives al PAN ocurre lo opuesto, es
  decir fueron contabilizados más votos para su
  candidato a presidente que para sus candidatos a
  senadores y diputados.

6
PREP

• La información ofrecida por el PREP es
  inconsistente en varios intervalos. Por ejemplo
  en un intervalo de entrega de 39 casillas,
  correspondientes a un avance del 0.03 de
  casillas computadas, se reportan un exceso de
  votos que supera el número máximo de votos
  probables, por una cantidad de 10,000 votos. Lo
  cual sólo puede suceder mediante una alteración
  de los resultados de esas casillas.

7
PREP y Conteo Distrital

• Un proceso de votación es, especialmente si
  consideramos que corresponde a un número muy
  grande de votantes, 42 millones en el presente
  caso, sin lugar a dudas un proceso que se espera
  siga las leyes del azar. Se espera también que
  otra clase de factores más deterministas, como
  los geográficos y sociológicos, tengan un efecto
  en la evolución del proceso del voto. Es decir,
  aunque hay una evolución con componentes
  deterministas la parte azarosa también debe estar
  siempre presente. Los siguientes argumentos
  muestran que los procesos de cómputo de casillas
  del PREP y el conteo distrital, son poco
  afectados por la parte azarosa o aleatoria, y se
  ven más dominados por factores sistemáticos que
  no pueden tener origen en el azar.

8
PREP y Conteo Distrital

• Al hacer un análisis por bloques sucesivos de
  1000 casillas, donde se evalúa la proporción de
  votos totales para cada candidato, encontramos
  los siguientes 3 comportamientos extraños
• La falta de estabilización en el voto acumulado.
• La diferencia tan grande entre las muestras de
  1000 casillas y el resultado final acumulado.
• El orden en que llegaron los votos a cada
  candidato.

9
PREP y Conteo Distrital

• Sobre a) puede decirse que en un proceso
  mayoritariamente aleatorio, se hubiese esperado
  la estabilización de los porcentajes de los
  candidatos. Y a partir del 70 hubiésemos
  encontrado cambios mínimos.
• Sobre b) resulta extraño que ninguna muestra de
  1000 casillas tomadas al azar se hubiera acercado
  al resultado final de votación. Esto es extraño,
  ya que hablamos de muestras de 500,000 votos en
  promedio. Cantidad de votos que supera la de
  cualquier encuesta de salida.

10
PREP y Conteo Distrital

• A pesar de la muy baja probabilidad de que
  ocurran eventos como a) y b). A veces sí se
  llegan a presentarse eventos altamente
  improbables.
• Sin embargo, es prácticamente imposible el punto
  c), que señala que la votación apareció ordenada
  sistemáticamente. Es extraño que el PAN, en el
  conteo distrital no sólo fue ganando todo al
  final, sino que lo fue haciendo de manera cada
  vez más amplia. Es decir, su votación se presentó
  ordenada de menor a mayor.
• Esto es, cómo si se conociera con anticipación
  cómo iban a llegar los votos, y por azar se
  hubiesen ordenado de menor a mayor.

11
PREP y Conteo Distrital

• La posibilidad de que el PREP y el CD se hubiesen
  comportado como eventos ordenados es
  prácticamente nula, si consideramos que estos
  datos llegaron de manera aleatoria.
• A continuación presentamos 6 gráficas que
  detallan los fenómenos descritos arriba.

12
En la gráfica del PREP se nota que la votación de
los candidatos Calderon y López Obrador nunca se
estabiliza.
13
El porcentaje del PRI en la evolución del PREP es
siempre ascendente y jamás se estabiliza.
14
Y al mismo tiempo la votación del PAN está
ordenada de mayor a menor.
15
La votación del PRI está ordenada de menor a
mayor en el PREP.
16
Extraño comportamiento en el CD, donde la
votación de todos menos los punteros se
estabiliza desde el inicio. Mientras, todos los
cambios ocurren en la parte de arriba de la
gráfica.
17
La votación del PAN en el CD en cada 1,000
casillas está ordenada de menor a mayor.
18
Conteo Distrital

• Analizando la evolución de los porcentajes de
  voto para cada candidato es sorprendente observar
  cómo en todos los registros la suma de lo
  obtenido por López Obrador más lo obtenido por
  Calderón es una cantidad prácticamente siempre
  constante, 71.4. Esto sugiere que en todas las
  casillas cómputadas por el IFE, de manera
  permanente 714 de cada mil votantes sufragaron
  por alguno de estos dos candidatos asunto
  improbable e irreal.
• Al aplicar 2 pruebas estadísticas se demuestra
  que a partir del 85 del conteo, las votaciones
  del PAN y del PRD son, sin lugar a duda,
  independientes entre sí una que crece y otra que
  decrece. Sin embargo, esto contradice el
  resultado del análisis adicional que nos indica
  que la caída del voto de López Obrador se
  acompaña de una subida similar de los votos de
  Calderón esto implica que existe una correlación
  significativa del 99.9 entre ellos.

19
Conteo Distrital

• Al analizar las tasas de crecimiento de los votos
  según el porcentaje acumulado por partido se
  puede ver que dichas tasas muestran un
  comportamiento similar, excepto en el último 20
  de los registros, donde se observa que la tasa de
  crecimiento de la Coalición por el Bien de Todos
  se mantiene sistemáticamente por debajo de los
  cuatro partidos restantes.
• Esto sugiere que, en este intervalo, AMLO tuvo
  una votación relativa menor que la de los demás
  partidos, incluidos Campa y Mercado.

20
Conteo Distrital

• Al analizar la evolución de la diferencia
  porcentual del voto entre el PAN y la Coalición
  por el Bien de Todos en cada intervalo de las
  casillas computadas, se encontró una tasa de
  decremento de forma cuadrática en la diferencia
  porcentual de ambos.
• En el último 10 de las actas computadas, la
  diferencia entre el número de votos a favor de
  cada partido siempre se mantuvo en aumento.
• En cada intervalo del último 10 de casillas el
  PAN recibía siempre más votos en relación al
  intervalo anterior.
• Esto sugiere que el PRD perdió en todas las
  casillas de este intervalo y que hubo una
  alteración de los resultados en estas casillas.

21
Conteo Distrital

• Al analizar la votación total para Presidente,
  para Senadores y Diputados, encontramos
  nuevamente que en varios Estados en los que ganó
  la Coalición por el Bien de Todos se presenta un
  mayor número de votos para sus candidatos al
  Congreso de la Unión que para su candidato a
  Presidente mientras que en los Estados
  favorables al PAN la votación para su candidato a
  la presidencia es mayor a la de sus candidatos al
  Congreso de la Unión.
• Se demostró que en el PREP la elección se decidió
  con el 30 inicial de las casillas computadas,
  mientras que en el conteo distrital se decidió
  con el último 30. La probabilidad de que las
  casillas computadas al principio del PREP sean
  las mismas que las últimas en el conteo distrital
  es prácticamente nula, sin embargo el número de
  votos y su relación porcentual son similares.

22
Conclusiones

• De acuerdo al análisis realizado, la probabilidad
  de que se haya presentado una manipulación en el
  cómputo de los votos tanto del PREP como del
  conteo distrital es muy alta. Sólo mediante una
  manipulación en el área informática del IFE
  dichos comportamientos anormales e improbables
  pudieron suceder.
• Esta manipulación en el cómputo del IFE se dio
  tanto en el acomodo de la entrega de casillas que
  se iban computando como en la alteración mínima
  suficiente de las actas para cambiar el resultado
  final de la votación.

23
Conclusiones

• De acuerdo al cómputo final del IFE, la
  diferencia entre el primer y segundo lugar es
  menor a 250,000 votos que significa una
  diferencia de sólo 2 votos por casilla.
• En el supuesto de que el candidato de la
  Coalición por el Bien de Todos ganara la elección
  por una diferencia de 500 mil votos bastaría con
  que en el 20 de las actas le restaran 20 votos y
  le sumaran 10 al PAN para obtener el resultado
  que hace oficial el IFE.
• Esto concuerda con análisis y denuncias que
  señalan que el resultado impreso en el acta o en
  las pancartas oficiales de casillas no coincide
  con el resultado reportado por el cómputo del
  IFE presentándose una tendencia general de votos
  faltantes para AMLO y sobrantes para Calderón
  Hinojosa.

24
Recomendaciones

• Recomendamos que el IFE proporcione a un grupo de
  académicos la copia del 100 de las actas de
  escrutinio para que estos las analicen y cotejen
  con el cómputo final.
• Recomendamos que el TRIFE ordene la realización
  de un nuevo conteo en todas las casillas
  electorales, usando un sistema de cómputo
  distinto al que ha usado el Instituto Federal
  Electoral. Sólo la transparencia absoluta dará la
  certidumbre que necesita el país para concluir de
  manera definitiva este proceso electoral.