Downward accountability y el proceso ERP

1
Downward accountability y el proceso ERP
Dr. Kristin Komives Evaluación de las Estrategias
de Reducción de Pobreza en Latinoamérica Año 4
2006
2
La presentación

• Qué es downward accountability?
• Por qué nos interesa?
• Metodología
• Resultados de estudios previos
• Resultados de nuestro estudio
• Conclusiones

3
Qué es downward accountability?

• Accountability se refiere a una relación entre
  dos actores, con el fin de lograr objetivos o
  estándares de conducta establecidos

4
Qué es downward accountability?

• En el caso de downward accountability, la
  autoridad es la ciudadanía en general
• Consiste en
• La responsabilidad gubernamental hacia la
  ciudadanía
• De lograr objetivos, seguir procedimientos
  establecidos, y aplicar ciertas estándares de
  conducta
• Acciones de la ciudadanía para exigir el
  cumplimiento

5
(No Transcript)
6
Por qué nos interesa?

• En general
• Accountability como receta para lograr
  resultados en el desarrollo
• Con relación al proceso ERP.
• Orientación a resultados
• Rol de la sociedad civil en el monitoreo y
  evaluación de las estrategias
• Garantizar la sostenibilidad y mejorar la
  eficacia de la lucha contra la pobreza

7
Metodología

• Ha fortalecido el proceso ERP los sistemas de
  responsabilidad gubernamental hacia la
  ciudadanía?
• Entrevistas a nivel nacional y municipal con
  actores del ejecutivo y legislativo, y con
  actores de la sociedad civil
• Enfoque en los instrumentos del proceso ERP
• Espacios y procesos participativos, informes de
  monitoreo y evaluación, desarrollo de sistemas

8
Resultados de estudios previos

• No hay otros estudios sobre este tema
• Pero sí hay estudios sobre componentes del
  sistema
• Observaciones generales
• Mejor diseminación de información, pero faltan
  verdaderos sistemas de monitoreo y evaluación.
• Los Congresos son débiles.
• El rol de la sociedad civil es limitada por
  problemas de financiamiento y capacidad y por la
  poca apertura del gobierno.
• La participación y el logro de resultados no
  siempre son prioridades de los donantes.

9
Resultados Datos e información

• Avances en la preparación y diseminación de
  información financiera y presupuestaria
• Problemas de actualización en Bolivia
• Menos progreso con la producción de estadísticas
  e indicadores sociales actualizados
• Problemas con los datos (encuestas de hogares y
  datos administrativos)
• Cambios en los sistemas (Nicaragua y Bolivia)

10
Resultados acceso a la información

• El internet útil pero no llega a todos
• Rol complementaria pero poco desarrollado para
  ONGs e instituciones participativas (e.g. CCERP)
• Enlaces entre gobiernos nacionales y
  sub-nacionales son débiles
• Pero Nicaragua avanza con su Sistema Nacional de
  Participación y Concertación
• Leyes para garantizar acceso
• Bolivia decreto supremo de Mesa abandonado
• Nicaragua ley estancada
• Honduras ley controversial

11
Resultados Informes de monitoreo y evaluación

• Se siguen produciendo en Honduras y Nicaragua
• Limitados por problemas con datos y por cambios
  en las estrategias
• Parte de un sistema de accountability?
• Discutidos en el CCEPR y en el CONPES, pero no
  han provocado mucha reacción.
• Principalmente un instrumento para el diálogo
  entre gobierno y donantes.
• No hay consecuencias cuando no hay progreso.

12
Resultados diálogos y consultas

• Consultas sobre estrategias ya definidas
• Oportunidad para difundir información
• Pero no transparentan la toma de decisiones.
• las prioridades no se definen en las estrategias.
• Oportunidad para intercambio de ideas, si los
  oficiales del gobierno están presentes.
• Diálogos y procesos participativos semi-abiertos
• No transparentan la toma de decisiones
• Poca claridad sobre la relación entre el diálogo
  y la estrategia
• Decisiones tomadas no son respetadas (e.g.
  consultas sobre proyectos en Honduras)
• El impacto más importante ha sido en las
  capacidades de los actores que participan en
  estos procesos.

13
Instituciones participativas

• El Mecanismo Nacional de Control Social en
  Bolivia
• Sociedad civil
• Hace seguimiento a la ERP y el uso de los fondos
  HIPC II
• Enlace no consolidado con MDCS y Comités de
  Vigilancia a nivel municipal
• El Consejo Nacional de Planificación Económica y
  Social de Nicaragua (CONPES)
• Sociedad civil y el gobierno
• Creado inicialmente para facilitar el diálogo
  sobre la ERP
• Permite a la sociedad civil hacer propuestas de
  política
• Cuenta con mesas de dialogo sectoriales y (desde
  hace poco) de representación tanto sectorial como
  territorial
• El Consejo Consultivo de la ERP en Honduras
• Institución tripartita
• Creada para asesorar al Gabinete Social en la
  toma de prioridades y para coordinar el
  seguimiento y evaluación de la ERP
• Con responsabilidad para la difusión de la ERP

14
Resultados instituciones participativas

• Problemas de financiamiento y capacidades
• Alta dependencia de los donantes
• Apertura del gobierno afecta su rol y poder
• CONPES como instrumento de apoyo político
• Morales y el cuarto poder
• Preguntas sobre la legitimidad de la
  representación de la sociedad civil

15
Resultados instituciones participativas

• La prioridad no ha sido exigir la rendición de
  cuentas ni los resultados
• La sociedad civil aspira a proponer o tomar
  decisiones sobre políticas y proyecto
• Más atención e importancia dada a espacios donde
  participan los donantes
• Ventaja del CCERP?
• Mesas sectoriales del CONPES vs. mesas de
  coordinación sectorial

16
Resultados otras experiencias

• Los Congresos
• La sociedad civil no usa el Congreso para poner
  presión en el gobierno prefiere contacto
  directo
• Los gobiernos locales
• Comisiones de Transparencia en Honduras y Comités
  de Vigilancia en Bolivia
• Control y auditoria social
• Uso de recursos más que resultados obtenidos
• Hasta ahora, mas desarrollado a nivel local que
  nacional
• Voces en la calle sistemas informales de
  accountability

17
Conclusiones

• El proceso ERP ha fortalecido sistemas y
  diseminación de datos e información
• Pero falta trabajar sobre el acceso y la
  transparencia para todos
• Los sistemas de datos, indicadores, y
  estadísticas sociales no se han consolidado
• Ha abierto espacios para la participación y ha
  desarrollado las capacidades de la sociedad civil
• Pero la sostenibilidad de los espacios no se ha
  garantizado
• Persisten problemas de capacidad de análisis y de
  financiamiento
• No ha logrado despertar una orientación hacia
  resultados
• Persistente énfasis en la discusión y creación de
  políticas y no en el seguimiento y monitoreo