Przeworski 2005 Selfenforcing Democracy

1
Przeworski (2005) Self-enforcing Democracy
P
2
La democracia se mantiene solo si se refuerza a
sí misma
Pero no es un contrato porque no hay terceros
que la garanticen. Por eso la democracia para
sobrevivir debe ser resultar un equilibrio entre
aquellos que pueden hacerla caer
3
Democracia implica
1)Intereses y valores en conflicto (si no
cualquier decisión daría lo mismo y tendríamos un
dictador benevolente) 2) El derecho a gobernar
se deriva de las elecciones 3) Las elecciones
designan ganadores y perdedores 4) La democracia
funciona bajo un sistema de reglas, alguna de las
cuales (como la regla de la mayoría) generan
comportamientos que no serían posibles si estas
reglas no estuvieran presentes. Si los gobiernos
democráticos son moderados no es porque estén
forzados por reglas constitucionales exógenas,
sino porque anticipan las sanciones que pueden
sobrevenir si actúan de forma más extrema.
4
Puede durar la democracia?
El objetivo del trabajo es analizar como
sobrevive este sistema
Algunas visiones del siglo XIX, tanto
conservadoras como socialistas, concordaron en
que la democracia no sobreviviría dado que la
redistribución sería demasiado grande para los
ricos o muy poca para los pobres
Modernamente también se ha dicho lo mismo
(teorema del votante mediano de Meltzer y
Richards 1981) Cuando el votante mediano tiene
ingresos menores a la media (casi siempre es así)
se producirían grandes redistribuciones,
moderadas únicamente por los costos de la
redistribución
5
Algunas constataciones empíricas
La probabilidad que una democracia sobreviva
aumenta con el ingreso per capita. Entre 1950 y
1999, la probabilidad que una democracia se
quiebre en una año cualquiera, de un país con
ingreso per capita menor a US 1000 (PPP 1985)
era de 0,0845 (una de cada doce)
En países con ingresos entre US1001 y US3000 la
probabilidad era de 0,0362 (una en veintiocho)
Con ingresos entre US 3001 y US 6055 la
probabailidad era de 0,0163 (una en 61) Y
ninguna democracia cayó con ingresos superiores a
US6055 (Argentina 1975)
6
(No Transcript)
7
Y para Przeworski el PBI per cápita no es un
proxi de algo más

• Benhabib y Przeworski (2006) hacen una serie de
  regresiones donde la supervivencia de la
  democracia dependía del PBI per capita y otras
  variables que actuaban como rivales educación,
  complejidad de la estructura social, divisiones
  etno-linguisticas y participación política.
• Su resultado es que nada se compara a la
  incidencia del ingreso sobre la democracia
• Entonces
• por qué el PBI per capita es importante para la
  estabilidad de la democracia independientemente
  de todo el resto?

8
Un modelo para explicar esos resultados

• Supuestos
• Los individuos son diferentes en sus ingresos,
• Sus decisiones de ahorro dependen de futuras
  redistribuciones (son endógenas),
• La redistribución depende de las elecciones donde
  compiten dos partidos uno representa a los ricos
  (PR) y otro a los pobre (PP)
• Dado el resultado electoral, ambos partidos
  deciden si lo aceptan o intentan imponer su
  dictadura (el resultado de un conflicto así
  depende de la fuerza de cada uno)
• En dictadura el partido gobernante impone sus
  preferencias redistributivas

9
Los resultados se derivan de las preferencias

• La función de utilidad es cóncava respecto al
  ingreso, lo que significa que incrementos
  marginales en el ingreso son menos importantes
  cuando el ingreso es más alto
• Existe un costo ligado a la dictadura debido a
  la perdida de libertad (Sen 1991, la gente pierde
  utilidad cuando no son libres de elegir su modo
  de vida, aún cuando alcancen determinados bienes
  materiales). La dictadura tiene un costo para
  todos pobres y ricos, y la preferencia por la
  democracia es independiente del ingreso según
  Przeworski

10
(No Transcript)
11
Entonces la utilidad marginal del ingreso
declina con más ingreso, mientras que el
desagrado por la dictadura sigue siendo el
mismo Esto lleva a que a un nivel de ingreso
suficientemente alto, la ganancia adicional de
poder dictar la tasa de redistribución, resulta
demasiado pequeña comparada con el valor de la
pérdida de libertad Así la democracia sobrevive
en países ricos Cuando un país es
suficientemente rico, la incremento potencial
del ingreso resultante de establecer una
dictadura no vale el sacrificio de perder la
libertad
12
(No Transcript)
13
El resultado es que
En los países ricos alguna redistribución
ocurre, pero en un grado que es aceptable para
ricos y pobres

Entonces aunque dependiendo de la distribución
inicial del ingreso, y de la capacidad de pobres
y ricos de dar un golpe, cada país tiene un
umbral de ingresos a partir del cual la
democracia sobrevive Este umbral será menor si
la distribución inicial de recursos es más
equitativa. Pero cuando hay mucha pobreza y
desigualdad, no hay posibilidad de esquemas
redistributivos que satisfagan a pobres y ricos
14
Las crisis económicas
Importan no por la tasa de caída del producto
(Uruguay 2002 podría se un ejemplo), sino por el
impacto de la crisis en el ingreso per
capita. En la medida que la crisis no lleve al
ingreso por debajo del umbral nada debería
ocurrir (En Trinidad Tobago por ejemplo entre
1981 y 1991 el ingreso cayo cerca de 34 pero
todavía era de US 7769 y la democracia
sobrevivió) En democracias de países muy pobres
se redistribuye Menos que en las más ricas,
porque la amenaza de rebelión de los ricos es
mayor (Prz. admite que otra explicación sería que
los países más pobres son más igualitarias y por
eso se redistribuye menos)
15
Chances electorales y diseño institucional
En países suficientemente ricos, los perdedores
de una elección aceptan este estado de cosas, aún
cuando no tengan grandes posibilidades de ganar
en el futuro, porque aún las derrotas permanentes
son más valiosas que una dictadura. Las fuerzas
políticas están desradicalizadas Así, mientras
la democracia sobrevive en países ricos, aún con
distintos diseños institucionales, en cambio los
países más pobres deben prestar más atención a
estos asuntos.
16
Diseño institucional. Constituciones
Por Constituciones, entiende simplemente aquellas
reglas que son más difíciles de cambiar
(protegidas por supermayorías u otros
dispositivos) Estas constituciones no parecen ni
suficientes, ni necesarias para que la democracia
sobreviva (a veces se acuerda una norma, sabiendo
que en determinadas condiciones no se la
respetará, y a veces el acuerdo explícito no es
necesario) Entonces un gobierno se modera, no
solo por reglas exógenas, sino por razones
endógenas Y por qué se escriben las reglas.?
Una respuesta (Hardin, 2003) es que las
instituciones son descripciones de equilibrios, y
una institución en concreto, no es más que la
elección de un equilibrio, entre muchos
posibles.
17
Diseño institucional. Constituciones
Entonces las leyes juegan un rol en establecer un
equilibrio democrático. Para que exista
democracia, los partidos políticos deben conocer
al menos como interpretar los resultados de la
elección, entender si han sido derrotados o
victoriosos. Pero Przeworski deja entrever que
para él las instituciones serían más bien
endógenas