Pr

1
Présentation - 21.5.2007
Culture du souvenir

• Dieter Langewiesche

2

•   Époque de la mémoire , cest ainsi quest
  désignée notre époque par le phénix français de
  lhistoire du souvenir, Pierre Nora, dont le
  célèbre ouvrage en plusieurs volumes Lieux de
  mémoire est devenu le modèle des livres
  comparables sur les lieux du souvenir dautres
  États, dautres nations, en Allemagne également.
  Comme lécrit Nora, la France fut le premier pays
   à entrer dans cet âge dune mémoire
  passionnelle, conflictuelle, presque
  obsessionnelle. Puis il y a eu, après la chute du
  mur et la disparition de lUnion soviétique, la
  mémoire retrouvée de lEurope de lEst. Puis il
  y a eu, avec la chute des dictatures de
  lAmérique latine, avec la fin de lApartheid en
  Afrique du Sud et la Truth and reconciliation
  commission, les marques dune véritable
  mondialisation de la mémoire et lapparition de
  formes très diverses, mais comparables, de
  règlement de compte avec le passé.  (Nora, 2002).

3

• Jajoute que la mémoire de lholocauste fait
  également partie de cette mondialisation de la
  mémoire qui fait parler Pierre Nora dune époque
  de la mémoire. Car ce sont les expériences
  catastrophiques de la première moitié du 20ème
  siècle qui ont engendré une propre  ère de la
  mémoire , comme le dit lhistorien
  israélo-allemand Dan Diner dans sa tentative
  historique universelle de comprendre le 20ème
  siècle, - une propre ère de la mémoire, qui a
  occulté les autres expériences et a appris à
  reconsidérer lhistoire. Là le souvenir, lié à
  une institutionnalisation de la mémoire et à
  luniversalisation du souvenir de lholocauste,
  détermine les cultures du souvenir, du moins dans
  certaines parties du monde.

4

• Mais dans cette universalisation du souvenir se
  profile quelque chose de totalement inédit. En ce
  qui concerne le souvenir, nous sommes témoins
  dun phénomène dans lequel, pour la première fois
  dans lhistoire universelle, si je ne me trompe
  pas, - pour la première fois la responsabilité
  pour lhistoire est internationalisée, une
  internationalisation de la responsabilité pour le
  souvenir de lhistoire.
• Tout dabord, quelques observation à ce sujet.
• Cela na pas encore fait lobjet de recherches.

5
Internationalisation de la responsabilité pour le
souvenir de lhistoire - Quest-ce que cela
signifie ?

• Linternationalisation de la responsabilité
  décrit un processus qui se dessine non seulement
  dans les cultures du souvenir de notre temps
  présent, on le retrouve également dans lespace
  politique des domaines de responsabilité pour
  lesquels seul chaque État était autrefois
  compétent, qui appartenaient à la souveraineté de
  lÉtat, qui représentaient cette souveraineté, se
  voient désormais internationalisés. Considérez
  par exemple la puissante Organisation mondiale du
  commerce ou les organisations spéciales de lONU
  telles que la Banque mondiale et le Font
  monétaire international. Ils prennent des
  décisions qui ont force obligatoire pour les
  États. Elles ne peuvent pas toujours être
  imposées partout, mais elles revendiquent une
  validité universelle.

6

• Cest en Europe que le renoncement à la
  souveraineté est le plus avancé. Dans lEurope
  daujourdhui, cette forme dinternationalisation
  a atteint une telle ampleur que dans les sciences
  juridiques et sociales, on parle dÉtat ouvert ou
  dÉtat intégré. En effet, dans plus en plus de
  domaines, les États membres cèdent leur
  souveraineté aux institutions de lUnion
  européenne, qui dispose dun propre système pour
  imposer le droit en revendiquant la priorité sur
  le droit national.

7

• Certes, la responsabilité de lhistoire ne
  figure pas dans les traités qui donnent des
  statuts à linternationalisation et à
   leuropéisation de lÉtat et de l'ordre
  juridique  (Rainer Wahl). Mais, même sans
  règlements formels, linternationalité des
  cultures du souvenir génère un espace de
  responsabilité qui nest plus limité à
  lÉtat-nation. Quelques exemples de cette
  évolution sans modèle historique

8

• En Allemagne, quand un lieu pour commémorer
  lhistoire des expulsions au 20ème siècle doit
  être créé, cela devient, même contre la volonté
  des acteurs allemands, un thème communautaire
  européen qui déclenche des discussions hors
  dAllemagne et même des interventions dautres
  États. De même, la Turquie ne peut pas non plus
  éviter que sa politique à légard de lhistoire
  des déportations en masse des Arméniens pendant
  la Première Guerre mondiale soit ouvertement
  discutée à létranger et même condamnée par des
  institutions étatiques. LAssemblée nationale
  française a récemment adopté un projet de loi
  selon lequel si tous les obstacles de la
  procédure législative sont surmontés la
  négation du génocide des Arméniens, perpétré lors
  du déclin de lempire ottoman, doit être
  sanctionnée dans la France daujourdhui.

9

• En Allemagne, on nest pas allé si loin, mais
  les groupes parlementaires du Bundestag ont
  déposé plusieurs motions demandant à la Turquie
  dautoriser une franche discussion et une
  recherche scientifique sans entrave sur le
   Crime à légard du peuple arménien , comme le
  formule une motion commune à tous les groupes.
   Les États de lUnion européenne poursuit cette
  motion se distinguent par le fait quils
  reconnaissent leur passé colonial et les pages
  sombres de leur histoire nationale.  Dans ce
  texte adopté à lunanimité par le Bundestag, on
  parle dune  culture européenne du souvenir , à
  laquelle appartient je cite de nouveau  la
  franche confrontation avec les pages sombres des
  histoires nationales respectives. 

10

• La bonne volonté de reconnaître comme génocide
  ce qui a été perpétré contre les Arméniens dans
  lempire ottoman voici presque un siècle, pendant
  la Première Guerre mondiale, et dautoriser une
  franche discussion à ce sujet, est devenue un
  critère pour lentrée de la Turquie dans lUnion
  européenne. Ainsi, les États de lEU endossent la
  responsabilité de lhistoire de leurs membres
  le territoire de lUnion européenne devient un
  espace historique pour lequel les Européens
  revendiquent une compétence commune. Une
  politique historiographique supranationale, une
  politique du souvenir comme mission communautaire
  européenne avec des sanctions contre les
  personnes et les États qui sy opposent cest
  nouveau. Une innovation en matière de politique
  historiographique de notre temps,  lépoque de
  la mémoire .

11

• Comme le montrent de tels exemples, la politique
  historiographique doit aujourdhui se justifier
  auprès de forums internationaux. Pas seulement au
  sein de lUnion européenne. Un espace de
  responsabilité global Histoire est apparu, qui
  internationalise linterprétation de lhistoire
  quand cela peut être imposé politiquement, et
  doté du pouvoir de sanction. Des États sexcusent
  publiquement pour des faits de leur histoire, et
  on peut demander des comptes pour leur politique
  à des dirigeants nationaux devant la Cour
  internationale de justice des Nations unies à La
  Haye. La responsabilité de lhistoire devient
  juridiquement opposable que ce soit devant un
  tribunal ou devant un public, qui reconnaît aux
  victimes dun événement qui a eu lieu dans le
  passé un droit moral, le justifie devant
  lhistoire, et éventuellement le droit dêtre
  dédommagés financièrement dans le présent.

12

• Reconnaissance dune culpabilité historique par
  la société nationale, excuse de lÉtat et
  dédommagement pour une injustice qui a eu lieu
  dans le passé cette forme de démocratisation de
  la responsabilité pour lhistoire revalorise
  lhistoire du souvenir, car elle reconnaît à tous
  le droit et la faculté de décider comment une
  société doit se comporter vis-à-vis de sa propre
  histoire et de lhistoire des autres.

13

• Par conséquent lhistoire du souvenir naît, et
  cest important pour moi, non pas comme histoire
  dexperts, non pas comme écriture de lhistoire
  par des experts à celle-ci peuvent participer
  tous ceux qui ont des souvenirs de lhistoire ou
  des conceptions de lhistoire de quelque nature
  que ce soit. Cela peut être compris comme une
  forme de démocratisation. Mais cest en même
  temps une forme de déprofessionnalisation de
  lhistoriographie. Lhistoire du souvenir naît
  comme histoire du profane, linterprétation de
  lhistoire par des profanes. Cela peut conduire à
  des problèmes. Jen parlerai encore.

14

• Mais considérons tout dabord une autre tendance
  que lon peut constater aujourdhui dans de
  nombreux États la tentative de donner des
  normes étatiques au souvenir de lhistoire.
  Récemment, en 2005, de nombreux historiens en
  France ont protesté contre une loi visant à faire
  état dans les programmes scolaires selon la
  loi du   rôle positif de la présence française
  en outre-mer, notamment en Afrique du Nord . Des
  historiens français ont opposé à cette prétention
  de lÉtat de se présenter comme professeur
  dhistoire une déclaration intitulée  Liberté
  pour lhistoire . Avec succès. Larticle de loi
  a été abrogé lannée dernière par un décret du
  premier ministre après une décision du conseil
  constitutionnel.

15

• Mais les confrères historiens français navaient
  pas seulement protesté contre la tentative
  dancrer dans la loi le souvenir de lhistoire
  coloniale française. Ils exigèrent plutôt
  dabroger toutes les prescriptions légales de
  cette nature. Pourquoi ? Parce ce quelles ne
  sont pas dignes dune démocratie. En effet, on
  reconnaît une démocratie dans le fait - aussi
  dans le fait quelle tolère différentes
  interprétations de lhistoire et crée lespace de
  liberté à la concurrence de souvenirs de
  lhistoire contradictoires.

16

• Cela est facile à dire et semble immédiatement
  convaincant de manière abstraite, mais peut avoir
  pour conséquence de devoir tolérer au nom de la
  démocratie des interprétations de lhistoire que
  lon considère à juste titre comme politiquement
  dangereuses. Les confrères historiens français
  revendiquaient ce courage, et nombreux furent
  ceux qui les approuvèrent. Il ne sagissait pas
  seulement de libérer limage de lhistoire
  coloniale française telle quelle est enseignée
  dans les écoles. Ils se dressèrent avec autant de
  détermination contre trois autres lois que lon
  pourrait caractériser comme lois de normalisation
  de lhistoire. À savoir contre les deux lois de
  2001, dans lesquelles la France reconnaît le
  trafic européen desclaves comme un crime contre
  lhumanité et les événements de 1915 comme
   génocide des Arméniens , mais à lépoque sans
  menace de sanctions en cas de non-respect. Et
  enfin au nom de la démocratie, les confrères
  français se dressèrent également contre la loi de
  1990, qui frappe dune peine demprisonnement et
  damende la négation du génocide des juifs.

17

• Je mempresse dajouter cela na absolument
  rien à voir avec la négation de lholocauste.
  Pour ces historiens du pays et de lesprit de
  Voltaire, il sagit au contraire de défendre le
  droit dexprimer son opinion contre toute
  intervention de lÉtat. Ici, des conceptions de
  lhistoire font sans discussion partie du droit
  de lhomme à la liberté d'expression - y compris
  des opinions sur lhistoire qui sont notoirement
  fausses et peuvent être politiquement
  dangereuses. Cest pourquoi la négation de
  lholocauste nest pas passible de sanctions dans
  lespace juridique anglo-américain. Elle y est
  combattue dans les espaces publics, énergiquement
  combattue, mais pas punie par lÉtat. Est
  considérée comme protégée par la démocratie toute
  opinion sur lhistoire, même fausse
  objectivement, qui a été récusée par tous les
  experts. Cest pourquoi toute tentative de
  normalisation de lhistoire par lÉtat est
  rejetée, même si elle est bien intentionnée, avec
  les faits de son côté.

18

• Lhistoire du souvenir a grand besoin de cette
  liberté. Car chaque souvenir se construit à
  partir dune perspective limitée et élabore
  lhistoire depuis ce regard limité. Cest
  pourquoi lhistoire du souvenir est constamment
  confrontée à la concurrence - concurrence avec
  dautres histoires du souvenir en tout cas dans
  des sociétés démocratiques. En voici quelques
  exemples

19

• Pendant très longtemps en France, un consensus
  sur le souvenir de la guerre dAlgérie était
  impossible, tellement différentes étaient les
  expériences dans cette guerre et lapproche
  sociale de cette guerre après sa fin. Quand les
  acteurs sur la scène du souvenir changèrent, le
  souvenir de la guerre dAlgérie devint plus
  ouvert et plus critique, jusque dans la langue,
  quand en 1999, une loi prescrivit dappeler
  guerre cette guerre dans les textes officiels,
  et de ne plus parler  dévénements en Afrique du
  Nord  ou demployer des formulations spécieuses.
  En 2002, leffort officiel pour commémorer cette
  guerre de manière à réunir la nation a atteint
  son point culminant. Le président de la
  république Jacques Chirac inaugura au centre de
  Paris un monument en lhonneur des soldats tombés
  en Algérie, au Maroc et en Tunisie, et parla du
   devoir de mémoire .

20

• Mais la commémoration du souvenir chercha
  dautres voies, des voies non prévues
  officiellement comme il est de mise dans une
  société démocratique. Des minorités développèrent
  de propres souvenirs et les portèrent dans le
  public, avec dautres symboles de souvenir,
  dautres lieux de souvenir. De même, le milieu
  français du rap sappropria la guerre dAlgérie,
  élargit le souvenir delle à dautres expériences
  coloniales et chercha des liens avec des
  phénomènes xénophobes dans le présent. Lhistoire
  du souvenir peut donc donner naissance à des
  formes pleines dimagination et emprunter des
  voies imprévues en toute indépendance, oui,
  sans être touchée par lhistoriographie
  scientifique. Lhistoire du souvenir est
  tellement populaire parce quelle est une
  histoire de profanes, comme le montrent également
  des exemples allemands.

21

• Des expositions commémoratives connaissent un
  grand succès et provoquent de vifs débats qui
  agitent un large public et se déroulent au sein
  de celui-ci. Par exemple lexposition de
  lInstitut de recherche sociale à Hambourg sur la
  Seconde Guerre mondiale comme guerre
  dextermination. Nombreux sont ceux qui ont vu
  cette exposition itinérante, lont approuvée ou
  réprouvée comme scandaleuse avant quelle soit
  finalement retirée et remplacée par une
  exposition moins provocante.

22

• De toute évidence, des souvenirs extrêmement
  différents de cette guerre sont encore vivants
  aujourdhui dans la société allemande. Doù
  lamère polémique au sujet de cette exposition,
  qui déjà dans son titre  Crimes de la
  Wehrmacht , prenait partie sans équivoque pour
  lune de ces histoires du souvenir en
  concurrence. Dautres ont un autre souvenir de
  cela. Ici est mise en évidence une concurrence de
  souvenirs qui veulent sexclurent mutuellement.
  Étant donné que lévénement historique qui est
  commémoré concerne des individus ou des
  institutions comme acteurs de lépoque, ou leurs
  descendants, cette histoire est encore bien
  présente et vivante dans les esprits. Des
  souvenirs opposés delle irritent et entraînent
  les reproches réciproques de présenter lhistoire
  de manière erronée.

23

• Cette concurrence du souvenir se déroule au sein
  de la société allemande. À lintérieur de la
  nation. Par contre lhistoire des expulsions, un
  sujet principal du 20ème siècle chargé de
  violence, génère de la concurrence entre les
  histoires du souvenir de différentes nations. Si
  lÉtat sen mêle en revendiquant le pouvoir de
  décider qui a raison et qui à tort, la
  concurrence sociale du souvenir peut provoquer
  des conflits étatiques. Toutefois, leffet de
  telles tentatives de normaliser officiellement
  linterprétation de lhistoire est aujourd'hui de
  plus en plus limité par linternationalisation
  de la responsabilité de lhistoire. Elle vise à
  dénationaliser des conceptions historiques.

24

• À quel point le souvenir des événements passés
  est sorti du cadre national, est également montré
  par les craintes suscitées en Pologne et en
  République tchèque par le Zentrum gegen
  Vertreibung (Centre contre lexpulsion) de
  Berlin. Lexposition sur lexpulsion, que lon
  pouvait voir récemment dans la Haus der
  Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (Maison
  de lHistoire la République fédérale
  dAllemagne), a en revanche réussi à traiter ce
  thème du souvenir controversé de manière à ne pas
  déclencher de polémique en matière de souvenir.
  Pourquoi ? Ici, les différentes histoires du
  souvenir ont été présentées côte à côté, sans
  établir clairement de relations de cause à effet
  entre elles. Ainsi, chaque souvenir conserve son
  propre droit, chacun trouve sa propre souffrance
  justifiée, même si à lépoque où ils eurent lieu,
  les événements commémorés séparément et exposés
  côte à côte, découlaient les uns des autres, avec
  un avant et un après, causes et effets
  explicites.

25

• Les échos de la presse montrent à quel point la
  perception et lévaluation de cette exposition
  peuvent diverger. De nombreux journaux mirent
  laccent dans leurs articles sur les expulsés
  allemands et leur difficile intégration, dautres
  virent dans lexposition  Un signe clair contre
  toutes les expulsions . De toute évidence, on se
  sentit soulagé que ce thème, encore explosif dans
  les relations entre lAllemagne et ses voisins de
  lEst, puisse être présenté de manière  non
  égoïsto-nationale , en faisant preuve de
   curiosité pour les petites choses, de tact et
  de la volonté de ne pas décompter des expériences
  dinfortune . Même lambassadeur de Pologne,
  tout dabord à la  recherche de quelque chose
  de choquant , comme le relatait le SPIEGEL, est
  sorti de lexposition  dans un esprit de
  réconciliation .

26

• Ne pas laisser de côté des choses importantes et
  être  en même temps un exemple type de
  diplomatie  ce fut possible car la  parole
  des témoins de lépoque  était le sujet central,
  sans toutefois emprunter  une voie
  spécifiquement allemande du souvenir . Ce type
  de diplomatie du souvenir sous forme de récits de
  témoins de lépoque présente cependant des
  risques. En effet, des relations de cause à effet
  entre les expulsions européennes durant la
  Seconde Guerre mondiale et après sa fin ne
  doivent pas sêtre inscrites dans les histoires
  du souvenir des témoins de lépoque et de leurs
  descendants. Lexposition de Bonn croit le
  visiteur capable, comme nous le lisons dans un
  article,  de se faire lui-même une idée en
  reliant entre elles les différentes lignes du
  récit .

27

• Le confronter explicitement avec ces lignes qui
  cachent des souvenirs opposés aurait peut être
  déclenché une polémique sur les histoires
  commémorées. Les présenter côte à côte comme
  bénéficiant des mêmes droits, évite des conflits
  entre les communautés du souvenir, mais empêche
  éventuellement des regards sur les événements que
  le propre souvenir ne conserve pas, et contre
  lesquels il persiste peut-être encore à se
  fermer. Alors chaque histoire du souvenir agirait
  de manière exclusive, et exclurait des souvenirs
  de tiers et des communautés de souvenir tierces.
  Le souvenir, bien que sappuyant sur la
  communication - il ne répond à son objectif que
  sil est transmis -, ne serait alors communicatif
  quau sein de la propre communauté de souvenir
  vers lextérieur par contre, il fait leffet de
  souvenir dexclusion et en même temps de défense.
  On défend son propre tableau historique, qui
  tranche sur les tableaux historiques concurrents,
  et même les dénonce comme faux, et dans le pire
  des cas, dans la mesure où lÉtat prend parti en
  matière dhistoire du souvenir, menace de
  sanctions.

28

• Mesdames et Messieurs, lhistoire du souvenir
  est dans lair du temps, pas seulement en France
  et en Allemagne.
• Mais que signifie  histoire du souvenir  ?
• Quelques observations à ce sujet.

29

• Dans les sciences qui traitent de lhistoire du
  souvenir, nous sommes confrontés à un champ
  sémantique différencié. Nous rencontrons des
  termes tels que intérêts du souvenir et travail
  de souvenir, sujet de souvenir et objet de
  souvenir, communautés de souvenir et maîtres du
  souvenir, concurrence du souvenir et hégémonies
  du souvenir dans des espaces de souvenir,
  ajustement du souvenir et destin du souvenir, de
  souvenirs individuels et directeurs, et noyaux de
  souvenir. Cet arsenal de termes, que jai
  recueilli dans la littérature spécialisée, le
  montre les histoires du souvenir ne naissent
  pas spontanément, elles sont fabriquées et sont
  controversées, elles peuvent connaître le succès,
  mais aussi léchec. Et ce ne sont pas les
  spécialistes qui décident de leur création, de
  leur succès ou encore de leur échec. Lhistoire
  du souvenir nest pas la création dhistoriens,
  elle a de nombreux maîtres, elle apparaît souvent
  comme histoire de profanes et perdure tant
  quelle reste vivante dans la population.

30

• Les historiens jouent un rôle des deux côtés,
  chez les producteurs de souvenirs et du côté de
  ceux qui prouvent que certaines histoires du
  souvenir sont inexactes et veulent ainsi leur
  retirer limpact social les historiens jouent
  un rôle, et cest tout. Cest la société qui
  décide si elle accepte les offres
  dinterprétation des experts, eux non plus pas
  unanimes, ou si elle suit dautres conceptions de
  lhistoire, peut-être contraires. Cela sapplique
  en général à chaque type de savoir historique,
  mais dans une mesure particulière à lhistoire du
  souvenir, car elle se crée à partir de lhistoire
  vécue et revêt seulement une signification
  sociale quand le souvenir individuel est partagé
  pas un grand nombre de personnes, et devient
  ainsi un souvenir collectif de certains groupes.

31

• Donc lhistoire du souvenir naît sous la forme
  dune œuvre sociale sur laquelle travaille un
  grand nombre de personnes, dont des historiens,
  mais pas en priorité. Une historiographie
  dexperts pour experts naurait aucune chance de
  devenir une histoire du souvenir. Elle ne le
  pourrait que si elle quitte le cercle des experts
  et est reconnue comme la voix dune communauté
  de souvenir.

32

• Nous pouvons nous représenter lhistoire du
  souvenir comme un édifice à trois étages avec
  abstraction croissante
• Conceptions de lhistoire liées aux expériences
  dune génération
• Conceptions de lhistoire qui dépassent dans le
  temps le vécu de lindividu, mais ne sont
  spécifiques quà certains groupes dexpériences
  au sein dune société une confession, une
  ethnie, une minorité, pour ne citer que quelques
  exemples.
• Conceptions de lhistoire qui revendiquent une
  validité pour toute la société au-delà du temps.
• On ne trouve un tableau historique homogène sur
  aucun de ces trois niveaux. Ils sont toujours le
  résultat de la concurrence. Mais la possibilité
  pour cette concurrence, dans laquelle se forment
  et se modifient les conceptions de lhistoire,
  varie fortement, dépend du type de société.

33

• Un premier constat est le suivant laptitude à
  tolérer des tableaux historiques concurrents et à
  les défendre contre des interventions des
  pouvoirs publics ne se rencontre que dans les
  sociétés suffisamment ouvertes au pluralisme. Une
  concurrence sans entrave en matière dhistoire
  est lié au pluralisme social des valeurs et
  suppose un État qui est prêt à protéger ce
  pluralisme. Donc, ramenée au thème de lhistoire
  du souvenir, la démocratie pourrait être définie
  comme la volonté de non seulement autoriser la
  concurrence du souvenir à contrecœur, mais de la
  vivre consciemment. On reconnaît les démocraties
  à la diversité affirmée des conceptions de
  lhistoire et à un Oui pour la polémique sur
  lhistoire. Si cette diversité naurait tout de
  même pas besoin dun noyau commun incontestable,
  est également un point controversé dans les
  démocraties établies depuis longtemps.

34

• Les débats à ce sujet ont récemment (en 1998)
  provoqué aux États-Unis une scission de
  lAssociation professionnelle des historiens. Il
  ne sagissait pas de coquetteries académiques.
  Les scissionnistes, qui fondèrent une propre
  société professionnelle, craignaient une  guerre
  culturelle  (cultural war) du postmodernisme
  dans les sciences historiques, dans laquelle les
  fondements historiques de limage que lAmérique
  se fait delle-même pouvaient se briser.
  Lhistoire du souvenir nest certes pas un terme
  programmatique de ces scissionnistes, mais leur
  reproche visant un multiculturalisme incapable de
  sintégrer dans la communauté touche un problème
  clé de chaque histoire du souvenir elle élabore
  lhistoire à partir du point de vue particulier
  dune communauté de souvenir, par exemple depuis
  la perspective dun groupe ethnique ou dune
  confession, mais de cette seule perspective ne
  ressort aucune possibilité dintégrer, pour
  relativiser, le propre tableau historique dans un
  tableau global. Ce nest pas non plus ce que
  veulent les défenseurs acharnés de cette
  orientation. Sous cette forme extrême, lhistoire
  apparaît comme un kaléidoscope de récits de
  souvenirs. À chaque rotation, il montre une autre
  image, isolée de celles qui suivent, car le
  principe de construction dun kaléidoscope ne
  permet pas une image globale.

35

• Dans leur programme, les adversaires dun tel
  relativisme radical parlent du risque de
   balkanisation  de lhistoriographie et de la
  totalité de la vie intellectuelle dans la société
  américaine. Les normes du mode de travail
  scientifique seraient dissoutes dans
  larbitraire, il ny aurait plus de méthodologie
  pour faire lunanimité sur ce qui était important
  dans le passé et ce qui ne létait pas.

36

• Cette perte de critères de jugement communs
  expliquerait pourquoi la société américaine
  sintéresse certes à lhistoire, mais pas à
  lhistoriographie universitaire.
  Lhistoriographie comme simple offre identitaire
  destinée aux différents groupes sociaux perdrait
  son pouvoir de faire reconnaître lhistoire comme
   savoir de la diversité humaine . Rapportée au
  thème de lhistoire du souvenir, cela voudrait
  dire tant quelle naborde plus que lhistoire
  de la propre communauté de souvenir particulière,
  elle lui offre uniquement la chance de sassurer
  sa propre identité de manière historiquement
  fondée, mais pas celle de la totalité de la
  nation.

37

• Il manquerait alors à lhistoire un noyau commun
  à tous, avec pouvoir dintégration. Pour une
  société dimmigrants, cela serait délicat. Cest
  pourquoi les discussions sur ce point sont
  particulièrement passionnées aux États-Unis. Mais
  en Europe aussi, où on a lhabitude, en dépit de
  toute expérience, de partir de la fiction
  dÉtats-nations homogènes, ce problème se posera
  de manière plus insistante à lavenir. Cest donc
  un thème historique qui a de lavenir. Il peut
  très rapidement devenir explosif si par exemple
  des immigrants turcs et leurs descendants demande
  quon leur enseigne leur histoire dans des écoles
  et des universités allemandes, car ils espèrent
  trouver leur identité dans lhistoire de leurs
  ancêtres, et non dans lhistoire de lAllemagne.
  Ou de la France.

38

• Avec de telles revendications, le caractère
  scientifique de lenseignement de lhistoire, de
  la pensée historique, est-il menacé ? Il est
  difficile de répondre à cette question. Pour
  conclure, je voudrais vous donner un aperçu de ce
  que Paul Ricœur a écrit à ce sujet. Cest à lui,
  à ce philosophe français de rayonnement mondial
  décédé récemment, que nous devons des réflexions
  pertinentes sur linteraction entre des experts
  et des profanes dans la création de tableaux
  historiques. Chez Ricœur, il ny a pas de forte
  séparation entre eux, mais un rapport réciproque.
  Expert et profane, on dépend lun de lautre.
  Ricœur parle de  lenseignement de lhistoire
  par la mémoire , sans toutefois renoncer à la
  fonction critique de lhistoire, cest-à-dire la
  science de lhistoire. Mais cest seulement quand
  elle sinscrit dans la mémoire je traduis ici
  par souvenir -, que lhistoriographie critique
  peut espérer être entendue par la société et agir
  dans elle. Ricœur qualifie cette action de
  thérapeutique. Lhistoire du souvenir comme
  thérapie historique.

39

• De quoi sagit-il ? Paul Ricœur ne parle
  aucunement en faveur dune historiographie qui
  rajuste le passé de manière à ce que le présent
  sen trouve confirmé. Au contraire, il réfute
  catégoriquement un  déterminisme historique 
  pour introduire à sa place  rétrospectivement de
  la contingence dans lhistoire . Il comprend la
  contingence comme une digue contre une  illusion
  fataliste rétrospective , doù pourrait surgir
  une  manie de la répétition  comme dun
  traumatisme. Cest pourquoi il plaide pour
  raconter lhistoire comme  cimetière des
  promesses non tenues . Il accorde un effet
  thérapeutique à une telle manière de raconter
  lhistoire.

40

• Mais la condition pour cela est damener la
  mémoire et lhistoire à dialoguer, afin de
  réconcilier la  rupture de lhistoire avec le
  discours du souvenir . Seule peut le rendre
  possible une histoire qui prend au sérieux la
  mémoire préscientifique dont fait aussi partie
  lhistoire du souvenir des profanes de lhistoire
  - et la soumet en même temps à sa critique.
  Référer lune à lautre la  fidélité à la
  mémoire  et la  vérité historique , cest là
  que se trouve la possibilité pour
  lhistoriographie dagir dans la société. Du fait
  quelle comprend les hommes, la connaissance de
  lhistoire se transforme en organisation de
  lavenir. Lavenir passé organise le futur. Mais
  seulement si lhistoriographie élabore un passé
  accessible à lexpérience des contemporains.

41

• Ricœur vise linteraction entre lhistoire du
  souvenir comme œuvre dun grand nombre et la
  science de lhistoire comme laffaire dexperts.
  Même si les deux empruntent méthodiquement des
  voies très différentes, il ny a pas de forte
  séparation. Et il ne devrait pas y en avoir.
  Sinon lhistoriographie scientifique se
  dépouillerait de ses possibilités daction dans
  la société. Mais pas seulement. Elle courrait
  aussi le risque de laisser passer de nouvelles
  expériences sociales permettant de jeter un
  nouveau regard sur lhistoire. Cette expérience
  nest pas accordée à chaque génération,
  heureusement, car un nouveau regard sur
  lhistoire est lié à des bouleversements qui ont
  des répercussions profondes et le plus souvent
  violentes sur le monde de la vie.

42

• Lhistoire du souvenir est associée plus
  étroitement à de telles décisions dans la société
  que tout autre type de savoir historique, car
  elle ne connaît pas de frontière systématique
  entre les experts et les profanes, entre la
  science et la vie. Cest pourquoi lhistoire du
  souvenir est au centre des débats du temps
  présent. Cest ce qui fait son charme, et cest
  dans lui que résident ses risques. Les deux en
  font partie.