Travail de paraclinique en hygi

1
Travail de paracliniqueen hygiène, génétique et
biostatistique

• MARX Gregory
• MASCETTI Christophe

2
A dynamic simulation model for evaluating effects
of removal and contraception on genetic variation
and demography of Pryor Mountain wild horses.

• John E. Gross, Biological Conservation 96 (2000)
  319-330

3
(No Transcript)
4
Introduction

• Nombreuses populations de CV sauvages aux E-U.
• Notamment, les CV Pryor très étudiés.
• Problématique
• Petite population ? disparition de la variabilité
  génétique
• Fort potentiel reproducteur ? taille de la
  population augmente ? dégâts à lenvironnement et
  nuisances aux ô espèces.

5
Introduction

• Solution Plan de management (réglementé)
• MS Conflit entre
• ? taille population pour minimiser la dégradation
  ET
• ? pour maximiser la probabilité de la rétention à
  long terme de la variabilité génétique.

6
Proposition

• 2 techniques ? pour contrôler 1 population
• Removal-Gather
• Contraception
• 3 questions
• A combien dax doit-on aboutir ?
• Quelles catégories de sexe et dâge ?
• A quelle fréquence ?

7
Modèle

• mis en place par lauteur pour évaluer les ?
  alternatives
• Individual-based population model
• Tient compte de reproduction, retrait,
  contraception, mortalité naturelle, âge...
• Chaque individu suivi toute sa vie
• Situation de départ des simulations correspond à
  la situation réelle.

8
Modèle

• Le plan de management prévoit 1 AML (Appropriate
  Management Level) ç-à-d le nombre optimum de CV à
  atteindre (dans la réalité, passer de 147 à 95)
• Population catégorisée en
• Grande ? R C
• Normale ? R ts les 3 ans
• ? R ts les 5 ans C
• Petite ? rien

9
Modèle

• 3 types de removal
• Appliqué aux jeunes
• Appliqué aux vieux
• Appliqué au hasard
• Rem Sarranger pour garder 1 sex ratio en
  faveur des femelles
• 3 types de contraception
• Idem
• Rem d1 niveau tel que la taille se situe e
  85 et 110 de AML

10
Modèle

• Removal Contraception
• Tx fixé (ex 50 CV ts les 5 ans)
• Le plan légal ne prévoit pas dobjectif
  concernant la variation génétique ? fixation
  arbitraire
• 90 de probabilité de conserver 90 de
  variation génétique pdt 200 ans

11
Résultats

• FONDAMENTALEMENT ? !
• gtSi R ? rapide taille puis ? brutale
• gtSi C population reste stable (et proche de
  lobjectif)
• gtSi RC résultats intermédiaires

12
Résultats
13
Résultats

• R 35 des CV ts les 3 ans
• Si jeune tx bas / Si random tx haut
• RC ts les 5-6 ans

14
Résultats
15
Résultats

• Temps de génération
• raccourci si retrait des vieilles juments
• faible ? e les 2 sexes par rapport aux
  objectifs en comparaison avec les traitements
  appliqués à des âges ?.

16
Résultats
17
Résultats

• Taux dhétérozygotes
• Ho (hétérozygotie de départ) 0,433
• A baissé dans toutes les simulations, davantage
  ds la stratégie de retrait des vieux.
• Si on considère Ho comme mesure de la variabilité
  génétique, alors échec !

18
Résultats

• Coefficient de consanguinité
• Fis atteint 0,092 après 200 ans de simulation
• Tend à être moindre ds les populations de petite
  taille (car résulte d1 perte grande dallèles
  rares)

19
Résultats

• Fréquence allélique
• gt25 de perte des allèles qqsoit la stratégie
• de persistance si C ou CR des jeunes
• bcp de perte si R chez les vieux
• Rem le taux de perte allélique est fortement
  lié à la fréquence allélique mais pas de manière
  linéaire.

20
Conclusion

• Les simulations sont utiles !
• Contraste e les ? stratégies

Contraception Removal
Avantages -Peu de ? de taille de la pop. -Opinion publique favorable -Moins cher - ? rapide possible de la population vers lobjectif
Inconvé-nients -Pas de contrôle du sex ratio -Courte durée daction ? administrations répétées -Coûteux et devient impossible
21
Conclusions

• DONC, préférer 1 combinaison des avantages
• de C pour diminuer le taux de croissance
• de R pour atteindre rapidement lAML et contrôler
  le sex ratio.

22
Conclusions

• De toute façon, quelle que soit la stratégie
  choisie, un investissement important en temps et
  en argent sera nécessaire pour contrôler la
  taille des populations avec un haut potentiel de
  croissance.

23
Conclusions

• Lauteur a montré limportance de lâge dans les
  processus qui gouvernent le tx de perte de ?
  allélique.
• Ce qui augmente lintervalle de génération peut
  avoir 1 effet identique à celui de doubler la
  population.
• Résultat ! car il est facile de modifier la
  structure dâge que la taille de la population.

24
Conclusions

• Il faut ? lintervalle de génération et retarder
  lâge de la reproduction
• ? Focaliser les traitements sur les jeunes
  individus.
• Simulations ne sont pas la réalité ! Mais juste
  un guide.

25
Bibliographie

• JOHN E. GROSS, A dynamic simulation model for
  evaluating effects of removal and contraception
  on genetic variation and demography of Pryor
  Mountain wild horses, Biological Conservation 96
  (2000) 319-330
• http//www.kbrhorse.net/wclo/blmdak02.html
• http//www.wind-dancer.org/server/home/gallerystar
  t/gallerymain/ gallerydetails/gallery5.html