L

1
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Présentation Jean-Paul HuardDirecteur Général
Adjoint POMAGALSKI SA109, rue Aristide
Bergès 38341 Voreppe - Cedex
OITAF / SAM 2000
2
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Mesdames, Messieurs, Je mappelle J.P. Huard, je
suis le Directeur Général Adjoint de POMA. Je
supervise, entre autres fonctions, le
développement et les réalisations dappareils
neufs. Jai lintention de vous parler
maintenant dun méthode danalyse de la sécurité.
Méthode dénommée ASDEC. Nous verrons plus loin
pourquoi la dénommer ainsi. ../..
OITAF / SAM 2000
3
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Cette présentation vient en complément à celle
présentée par M. Brunet de POMA-OTIS, lors du
dernier congrès de lOITAF à San Francisco. Sa
présentation avait dailleurs été reprise dans le
magazine ISR de décembre 1999. Dautres exposés
traitent aujourdhui de lanalyse des risques, de
lévaluation de leur criticité et de la façon de
traiter ces risques. Le problème est donc de les
identifier, cest en grande partie lobjet de mon
exposé. Je vous invite désormais à découvrir le
sommaire de mon exposé. .
OITAF / SAM 2000
4
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Sommaire

• Pourquoi présenter une méthode pour lanalyse de
  la sécurité

• Pourquoi présenter une méthode pour lanalyse de
  la sécurité
• LAMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
• LASDEC, une méthode dinvestigation préalable
• Principe de lASDEC
• Exemples
• LASDEC, sa situation dans lanalyse globale de
  la sécurité
• Questions et réponses

OITAF / SAM 2000
5
Pourquoi présenter une méthode pour lanalyse de
la sécurité

• Normes et règlements
• Retour d expérience
• Méthodes internes d investigation

• Exposés lors de colloques et séminaires sur la
  SDF (sécurité de fonctionnement)

 Etat de l Art  dans les transports
Savoir-faire dans l entreprise
?
OITAF / SAM 2000
6
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Sommaire

• Pourquoi présenter une méthode pour lanalyse de
  la sécurité
• LAMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
• LASDEC, une méthode dinvestigation préalable
• Principe de lASDEC
• Exemples
• LASDEC, sa situation dans lanalyse globale de
  la sécurité
• Questions et réponses

• LAMDEC, une méthode de contrôle a posteriori

OITAF / SAM 2000
7
Introduction aux pages 9 et 10
Les pages 9 et 10 traitent des avantages et
inconvénients de la méthode AMDEC qui signifie
Analyse des Modes de Défaillance de leurs Effets
et de leur Criticité (à ne pas confondre avec la
méthode ASDEC, objet de lexposé). LAMDEC est
principalement une méthode de contrôle. Elle est
bien adaptée pour aborder la sécurité sous
langle des composants et de leur fonction.
Cest pour cette raison que cette méthode a été
tout naturellement adoptée, il y a une dizaine
dannées lorsque les études de sécurité ont fait
leur apparition dans notre Profession, car il
sagissait, dans un premier temps, de contrôler
dabord la conception telle quelle existait
déjà. Par contre, elle est mal adaptée pour
tenir compte des défaillances liées à
lenvironnement et aux défaillances humaines.
OITAF / SAM 2000
8
Introduction aux pages 9 et 10 (suite)
C est pourquoi, en conclusion, l AMDEC est mal
adaptée à l analyse de la sécurité, des
interventions de montage ou d entretien. Pour
ces interventions, en effet, il faut bien sûr
penser à la défaillance des composants mais il
faut encore davantage tenir compte des accidents
induits par l environnement ou les défaillances
humaines.
OITAF / SAM 2000
9
L AMDEC, une méthode de contrôle
Bien adaptée pour aborder la sécurité sous
l angle des composants et de leurs fonctions

-

• Mal adaptée pour répertorier et prendre en
  compte les situations critiques
• associables à une fonction sans que celle-ci
  soit défaillante (par exemple excès de
  freinage)
• induites par l environnement
• induites par erreur humaine

-
Incomplète si les fonctions du
sous-ensemble analysé n ont pas été
préalablement répertoriée
OITAF / SAM 2000
10
Conclusion sur l AMDEC
Mal adaptée pour l analyse sécuritaire des
interventions de montage et d entretien
OITAF / SAM 2000
11
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Sommaire

• Pourquoi présenter une méthode pour lanalyse de
  la sécurité
• LAMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
• LASDEC, une méthode dinvestigation préalable
• Principe de lASDEC
• Exemples
• LASDEC, sa situation dans lanalyse globale de
  la sécurité
• Questions et réponses

• LASDEC, une méthode dinvestigation préalable

OITAF / SAM 2000
12
L ASDEC, une méthode d investigation
 préalable 
ASDEC Analyse des Situations Dangereuses Et de
leur Criticité

• L ASDEC permet d aborder le problème de la
  sécurité
• par l analyse des actions à effectuer
• par les composants
• par les personnes qui doivent intervenir

OITAF / SAM 2000
13
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Sommaire

• Pourquoi présenter une méthode pour lanalyse de
  la sécurité
• LAMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
• LASDEC, une méthode dinvestigation préalable
• Principe de lASDEC
• Exemples
• LASDEC, sa situation dans lanalyse globale de
  la sécurité
• Questions et réponses

• Principe de lASDEC

OITAF / SAM 2000
14
Introduction à la page 15 suivante
La page 15 suivante indique les aspects à
examiner lors d une ASDEC. Chacun de ces
aspects est examiné à travers un exemple après
rappel, le cas échéant, de sa définition.
OITAF / SAM 2000
15
Aspects à analyser lors d une ASDEC

• Actions à mener ?
• Par qui, par quels moyens ?
• Situations dangereuses ou critiques associées ?
• Facteurs de danger ?
• Consignes à prévoir ?

OITAF / SAM 2000
16
Exemple d une action à mener

• Mise en place des voies principales des
  télésièges débrayables.

OITAF / SAM 2000
17
Aspects à examiner lors d une ASDEC

• Actions à mener ?
• Par qui, par quels moyens ?
• Situations dangereuses ou critiques associées ?
• Facteurs de danger ?
• Consignes à prévoir ?

OITAF / SAM 2000
18
Méthodes et moyens mis en oeuvre pour l exemple
cité

• Mise en place effectuée à l aide d une grue
  permettant le levage complet du lanceur.
• Chaque lanceur doit être fixé par boulonnage aux
  potences déjà en place.
• Chaque lanceur est composé de deux modules
  pouvant être livrés séparément.
• Chaque module est stocké au sol avec des pieds
  stabilisateurs

OITAF / SAM 2000
19
Aspects à examiner lors d une ASDEC

• Actions à mener ?
• Par qui, par quels moyens ?
• Situations dangereuses ou critiques associées ?
• Facteurs de danger ?
• Consignes à prévoir ?

OITAF / SAM 2000
20
Rappel de la définition de  Situation
dangereuse 

• Toute situation mettant en danger directement la
  santé ou la vie des personnes.

par lune des façons suivantes écrasement,
cisaillement, coupure, choc mécanique ou
électrique, perforation, abrasion, rayonnement,
explosion (environ 25 types de blessures
répertoriées)
OITAF / SAM 2000
21
Aspects à examiner lors d une ASDEC

• Actions à mener ?
• Par qui, par quels moyens ?
• Situations dangereuses ou critiques associées ?
• Facteurs de danger ?
• Consignes à prévoir ?

OITAF / SAM 2000
22
Rappel de la définition de  Facteur de danger 

• Tout événement non implicitement dangereux, mais
  pouvant aboutir à une situation dangereuse dans
  le cas d application étudié.

perte, dysfonctionnement, mise en œuvre
intempestive d une fonction du système ou de son
environnement.
OITAF / SAM 2000
23
Types de facteurs de danger

• Défaillance des composants
• Effet de l environnement
• Comportement humain (usagers, public, agents d
  exploitation)

OITAF / SAM 2000
24
Aspects à examiner lors d une ASDEC

• Actions à mener ?
• Par qui, par quels moyens ?
• Situations dangereuses ou critiques associées ?
• Facteurs de danger ?
• Consignes à prévoir ?

OITAF / SAM 2000
25
Rappel de la définition de  Consignes 

• Il s agit de consignes précises visant à
  supprimer ou limiter les effets des facteurs de
  danger mis en évidence
• Par exemple au niveau
• des moyens, de la méthode envisagée
• de la conception
• de la fabrication
• des moyens de transport et de stockage
• du montage
• de l exploitation
• de la maintenance
• de la formation, de la qualification du personnel

OITAF / SAM 2000
26
Exemple Mise en place des lanceurs de TSD
Situation dangereuse 1
Chute de personne en hauteur chargée de guider
la mise en place

• Facteur de danger mouvement intempestif de la
  grue
• Consigne préconisée des  tulipes  de guidage
  sont soudées au niveau des deux appuis des
  lanceurs. La mise en place devient possible par
  guidage depuis le sol à l aide de cordes.

OITAF / SAM 2000
27
Exemple Mise en place des lanceurs de TSD
Situation dangereuse 2
Chute lors de l accès aux points d appui

• Facteur de danger déstabilisation de l échelle
  permettant d accéder en hauteur.
• Consigne préconisée Des points de fixation de
  l échelle seront prévus lors du coulage du fût
  en béton (inserts).

OITAF / SAM 2000
28
Exemple Mise en place des lanceurs de TSD
Situation dangereuse 3
Cisaillement (doigt, main,) lors de la mise en
place des boulons

• Facteur de danger mouvement intempestif de la
  grue.
• Consigne préconisée Tous les appuis sont dans
  le plan horizontal afin de permettre la mise en
  place des boulons alors que les lanceurs sont
   posés .

OITAF / SAM 2000
29
Exemple Mise en place des lanceurs de TSD
Situation dangereuse 4
Chute lors de la pose des boulons de serrage

• Facteur de danger faux pas, givre.
• Consignes préconisées
• EPI (Equipements de Protection Individuels)
• Vis bloquée en rotation (1 seule personne suffit
  pour le serrage de chaque boulon).

OITAF / SAM 2000
30
Exemple Mise en place des lanceurs de TSD
Situation dangereuse 5
Affaissement ou mouvement de la structure
partiellement installée

• Facteur de danger Résistance insuffisante de la
  structure en général ou aux points d accrochage
• Consignes préconisées
• La structure est moins sollicitée pendant le
  montage que pendant le fonctionnement de
  l appareil (gt  ça tient !)
• Les points d accrochage sont identifiés

OITAF / SAM 2000
31
Exemple Mise en place des lanceurs de TSD
Situation dangereuse 6
Affaissement ou mouvement de la structure
partiellement installée

• Facteur de danger Instabilité du lanceur lors
  de la manoeuvre
• Consignes préconisées La toiture en partie
  supérieure du lanceur n est pas pré-montée de
  façon à permettre de positionner les points
  d accrochage à l aplomb du centre de gravité

OITAF / SAM 2000
32
Exemple Mise en place des lanceurs de TSD
Situation dangereuse 7
Affaissement ou mouvement de la structure
partiellement installée

• Facteur de danger Déversement latéral du
  lanceur sur ses appuis
• Consignes préconisées assemblage boulonné
  dimensionné pour assurer la stabilité avant mise
  en place du contour et des traverses

OITAF / SAM 2000
33
Exemple Mise en place des lanceurs de TSD
Situation dangereuse 8
Chute d éléments du lanceur

• Facteur de danger  Résidus  de prémontage
• Consignes préconisées
• Personne sous la charge lors de sa manutention
• EPI

OITAF / SAM 2000
34
Introduction à la page 35
Le précédent exemple est un extrait d une
analyse qui traitait d une opération de montage
antérieure à la mise en route d un appareil.
(l analyse globale se présente sous forme de
tableaux de synthèse). Un deuxième exemple,
 Cheminement de Sécurité  va maintenant vous
être présenté. Il se situe au niveau des
interventions postérieures à la mise en route.
Malgré sa banalité apparente, la sécurité de
cheminement serait à l origine d un grand
nombre d accident.
OITAF / SAM 2000
35
2ème exemple dASDEC  Cheminer en
sécurité 
Actions à mener

• Cheminer en sécurité dans les mécaniques des
  gares pour accéder aux zones de contrôle

OITAF / SAM 2000
36
2ème exemple dASDEC  Cheminer en
sécurité 
Méthodes et moyens mis en oeuvre

• Platelage en caillebotis sur tout le pourtour
  interne des lanceurs
• Sous faces portantes

OITAF / SAM 2000
37
2ème exemple  Cheminer en sécurité dans les
mécaniques des gares 
Situation dangereuse n1
Chute de personne (d une grande hauteur)

• 1er facteur de danger
• défaillance du platelage
• Consignes préconisées
• Montage positif des caillebotis
• Respect des longueurs de portée du caillebotis

OITAF / SAM 2000
38
2ème exemple  Cheminer en sécurité dans les
mécaniques des gares 
Situation dangereuse n 1
Chute de personne (d une grande hauteur)

• 2ème facteur de danger
• absence de platelage
• Consigne préconisée Redondance  sous faces 
  là où il est parfois nécessaire de relever le
  caillebotis pour effectuer la maintenance

OITAF / SAM 2000
39
2ème exemple  Cheminer en sécurité dans les
mécaniques des gares 
Situation dangereuse n 1
Chute de personne (d une grande hauteur)

• 3ème facteur de danger platelage non délimité
  (en extérieur de gare)
• Consigne préconisée Mise en place de
  garde-corps autour de la plate forme extérieure

OITAF / SAM 2000
40
2ème exemple  Cheminer en sécurité dans les
mécaniques des gares 
Situation dangereuse n 1
Chute de personne (d une grande hauteur)

• 4ème facteur de danger rampe d accès ouverte
• Consignes préconisées
• Positionnement de la trappe à l écart du
  cheminement traditionnel
• Chaînette amovible pour signalisation de la
  trappe

OITAF / SAM 2000
41
2ème exemple  Cheminer en sécurité dans les
mécaniques des gares 
Situation dangereuse n 2
Chute de personne (moyenne hauteur) sur
sous-faces, mécaniques fixes (lorry, chassis,
moteurs, ) ou en mouvement (poutres à pneus)

• 1er facteur de danger zones de cheminement non
  délimitées
• Consigne préconisée Garde-corps de part et
  d autre du caillebotis

OITAF / SAM 2000
42
2ème exemple  Cheminer en sécurité dans les
mécaniques des gares 
Situation dangereuse n 2
Chute de personne (moyenne hauteur) sur
sous-faces, mécaniques fixes (lorry, chassis,
moteurs, ) ou en mouvement (poutres à pneus)

• 2ème facteur de danger Absence temporaire du
  caillebotis sur le cheminement prévu
• Consigne préconisée Barrières délimitant les
  zones où les caillebotis sont relevés pour
  opération de maintenance

OITAF / SAM 2000
43
2ème exemple  Cheminer en sécurité dans les
mécaniques des gares 
Situation dangereuse n 3
Chute de hauteur d homme

• 1er facteur de danger Cheminement glissant
  (glace,)
• Consigne préconisée Caillebotis antidérapant

OITAF / SAM 2000
44
2ème exemple  Cheminer en sécurité dans les
mécaniques des gares 
Situation dangereuse n 3
Chute de hauteur d homme

• 2ème facteur de danger Entraves au sol
• Consigne préconisée Structure plane et sans
  entrave sur tout le cheminement en caillebotis

OITAF / SAM 2000
45
2ème exemple  Cheminer en sécurité dans les
mécaniques des gares 
Situation dangereuse n 4
Choc sur structure

• 1er facteur de danger Entrave du passage
  (hauteur d homme)
• Consigne préconisée Elimination de toute entrave
  au passage sur 2m de hauteur et minimum 50cm de
  largeur, ceci sur tout le cheminement

OITAF / SAM 2000
46
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Sommaire

• Pourquoi présenter une méthode pour lanalyse de
  la sécurité
• LAMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
• LASDEC, une méthode dinvestigation préalable
• Principe de lASDEC
• Exemples
• LASDEC, sa situation dans lanalyse globale de
  la sécurité
• Questions et réponses

• LASDEC sa situation dans lanalyse globale de
  la sécurité

OITAF / SAM 2000
47
L ASDEC, sa situation dans l analyse globale
ASDEC
(Re) conception
t
AMDEC
Consignes
OITAF / SAM 2000
48
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Sommaire

• Pourquoi présenter une méthode pour lanalyse de
  la sécurité
• LAMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
• LASDEC, une méthode dinvestigation préalable
• Principe de lASDEC
• Exemples
• LASDEC, sa situation dans lanalyse globale de
  la sécurité
• Questions et réponses

• Questions et réponses

OITAF / SAM 2000
49
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité

• Conclusion

J encourage tous les acteurs de la Profession à
aborder la sécurité à travers cette méthode
d analyse car cela institue une base de dialogue
. Il est en effet plus facile de se mettre
d accord sur une liste de situations dangereuses
à prendre en compte et d établir conjointement
entre les professions concernées celles à traiter
en priorité en tenant compte - de leur
probabilité d occurrence, - de leur taux de
gravité, - de leur  acceptabilité  .../...
OITAF / SAM 2000
50
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Par le dialogue entre professionnels, et en
fonction des expériences de chacun, on saura
trouver la meilleure façon de s en affranchir en
sachant, bien évidemment, que tout ne se règle
pas au niveau de la conception et qu à
l inverse tout ne se règle pas par l adaptation
des méthodes d intervention.
OITAF / SAM 2000
51
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Question Existe-t-il une norme qui reprend
précisément le thème de cet exposé ?

• Réponse
• Il n existe pas à ma connaissance de norme
  donnant précisément le cadre d exécution d une
  étude complète de la sécurité.
• Il y a des normes  conseil  qui répertorient
  les différents aspects dont il faut tenir compte
  dans les études de sécurité.

OITAF / SAM 2000
52
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité

• Je cite quelques documentations à toutes fins
  utiles
• Norme EN 292 - Sécurité Machine.
• Military Standard 882-C - System Safety Programs
  Requirement.
• EN 50126 - Spécification et démonstration de la
  fiabilité, de la disponibilité, de la
  maintenabilité et de la sécurité (FDMS).

OITAF / SAM 2000
53
L ASDEC, une méthode pour l analyse de la
sécurité
Question L analyse des situations dangereuses
a-t-elle été la méthode retenue pour
l élaboration des normes européennes ? Réponse
Oui, c est bien le cas. La particularité de
cette méthode est d ailleurs de reprendre les
termes  situations dangereuses  et  facteurs
de danger , tels que définis dans la Norme
Européenne.

OITAF / SAM 2000