La Responsabilidad Social de las Empresas. Algunos casos

1
La Responsabilidad Social de las Empresas.
Algunos casos
2

• Johnson Johnson y el Tylenol
• En 1982 la empresa retiró de los estantes de las
  tiendas y supermercados 31 millones de botellas
  de Tylenol después que 8 personas fallecieron por
  ingerir de esas cápsulas que habían sido
  envenenadas con cianuro. Nunca se supo quién fue.
• El retiro costó US 240 millones a JJ y recortó
  el beneficio de ese año en casi un 50 por caída
  en ventas.
• El problema no tuvo su origen en JJ pero la
  empresa decidió actuar antes de completarse la
  investigación.
• Los envases fueron rediseñados para que en el
  futuro fueran inviolables.
• Al año las ventas se habían recuperado, la marca
  Tylenol no se perdió y la empresa ganó un enorme
  prestigio ético.

3

• Merck y la ceguera de los rios
• La ceguera de los ríos afecta 18 millones de
  personas que viven en las márgenes de los ríos de
  regiones alejadas de Africa y América Latina.
• Causada por un gusano parásito que se transmite
  por picadura del jején y que crece hasta 60 cm
  debajo de la piel de una persona produciendo
  larvas por millones que producen tremendo dolor e
  invaden los ojos.
• El Dr. William Campbell que trabajaba en
  investigación para Merck descubre que el
  Ivermectin uno de los medicamentos más vendidos
  por Merck para combatir parásitos en los
  animales, puede matar el parásito de la ceguera
  de los ríos y ser adaptado para uso humano.
• La investigación médica y las pruebas clínicas
  costarían más de 100 millones de dólares no
  recuperables por la pobreza de los afectados y
  con dificultades para distribuirlo.

4

• Situación difícil para Merck debido a caída de
  utilidades por aumento de costos por ID,
  regulaciones estrictas y costosas del gobierno y
  estancamiento de desarrollos.
• Los gerentes dudaban pero el presidente Roy
  Vagelos decidió que no podía dejar de
  considerarse los beneficios para un número
  considerable de personas.
• Luego de 7 años de investigación y pruebas se
  obtuvo el medicamento humano (una cápsula por
  año)
• No se consiguió que nadie quisiera hacerse cargo
  de la compra y distribución (ni el gobierno de
  USA, ni la OMS, ni los gobiernos de países
  afectados).
• Merck decidió regalar el medicamento a las
  víctimas potenciales (85 millones) y trabajando
  con la OMS se ocupó de su distribución segura
  para que no fuera desviada al mercado negro para
  uso en animales.

5

• Preguntado Vagelos porqué la empresa había
  invertido tanto dinero y esfuerzo en la
  investigación desarrollo, manufactura y
  distribución de un fármaco que no generaba dinero
  contestó que
• una vez que la empresa sospechó que uno de sus
  medicamentos para animales podía curar una grave
  enfermedad humana que estaba haciendo estragos en
  la población, la única elección ética había sido
  desarrollar el fármaco. Y esa población lo
  recordaría.
• Vagelos decía que con los años había aprendido
  que tales acciones tienen ventajas
  estratégicamente importantes a largo plazo.
• We try never to forget that medicine is for the
  people. It is not for the profits. The profits
  follow, and if we have remember ed that, they
  have never failed to appear.
• George W. Merck (hijo del fundador)

6

• El falso jugo de manzana de Beech-Nut Co.
• La empresa, 2ª en producción alimentos para bebés
  (15 mercado) estaba en problemas financieros.
• Comprada en 1979 por Nestlé para recuperar
  prestigio nombraron a Niels Hoyvald presidente en
  el año 1981.
• En junio 1982 se enfrentaba con sólida evidencia
  que desde 1977 la empresa había estado vendiendo
  jugo de manzana para bebé producido a partir de
  concentrados que no incluían manzanas, comprado a
  bajo costo.
• El vicepresidente John Lavery desestimó informes
  que denunciaban la presencia de jarabe de maíz en
  el jugo ni otros informes acerca de la dudosa
  reputación del proveedor.
• Un investigador privado del Processded Apple
  Institute descubrió que dicho proveedor Universal
  Juice Co. sólo producía agua azucarada e informó
  a Lavery y otros ejecutivos invitándolos a unirse
  en un juicio contra Universal.

7

• Algunos ejecutivos presionaron a Hoyveld para que
  cambiara de proveedor y retirara el jugo del
  mercado.
• Hoyveld dudó pues consideraba que aunque el jugo
  era falso no era dañino y sabía como manzana.
  Además se había comprometido ante sus superiores
  de Nestlé Suiza a obtener un beneficio de US 7
  millones ese año.
• Cambiar proveedores implicaría pagar US 750.000
  más por año y el retiro costaría US 3.500.000.
  Hacerlo hubiera implicado cerrar la empresa.
• Antes que las investigaciones estatales y
  federales siguieran su curso y secuestraran el
  stock de jugo inició una agresiva campaña de
  ventas al exterior Puerto Rico, República
  Dominicana (a mitad de precio).
• Hasta marzo 1983 siguieron vendiendo el jugo.
• Cuando fueron emplazados a retirar el producto y
  a destruirlosólo quedaban 20.000 cajas.

8

• En 1988 Hoyvald y Lavery fueron juzgados y
  condenados por cargos de fraude al consumidor y
  recibieron ambos una sentencia de prisión de un
  año y un día y multas de US 100.000 cada uno
• Previamente la empresa Beech-Nut había llegado a
  un arreglo con relación a los cargos mediante el
  pago de una multa de US 2 millones.
• También había arreglado por US 7.5 millonesen
  una acción iniciada por los consumidores.
• Nestlé mantuvo a Hoyvald y Lavery en su nómina y
  se hizo cargo de sus gastos legales por varios
  millones.
• El juez rechazó el pedido del abogado de Hoyvald
  de eximirlo de prisión y tenerlo en probation con
  el requisito de dar conferencias a estudiantes de
  negocios, para evitar que cometieran sus mismos
  errores.