Diapositiva 1

1
TEMA XII
2
ESQUEMA GENERAL
Caracterización general
Diseño multinivel
Diseño de tratamiento múltiple
Diseño de interacción
DISEÑOS DE REVERSIÓN ESTRUCTURAS COMPLEJAS
3
Diseños de reversión complejos

• Con base a la estrategia de comparación
  intra-serie, el investigador puede incorporar en
  el diseño un elemento algo más complejo que la
  simple alternancia de fases en términos de
  línea-base/tratamiento/línea-base/tratamiento. Es
  decir, cabe la posibilidad de aplicar diferentes
  niveles o valores de la variable de tratamiento,
  probar el efecto de distintas variables y
  condiciones de tratamiento, y combinar diferentes
  tratamientos dentro de una misma fase.

4

• En todos estos casos, la estructura del diseño
  es más compleja que el cambio de fase simple
  (propio de las estructuras analizadas en el
  capítulo anterior), aunque se sigue la misma
  lógica de comparación de patrones entre fases en
  la inferencia de la efectividad de los
  tratamientos.

5
Principales modalidades

• La descripción de las principales estructuras de
  diseño, entendidas como extensiones del formato
  de reversión básico, se centrará a tres
  variedades fundamentales diseño multinivel,
  diseño de tratamientos múltiples, y diseño de
  interacción. La estructura del diseño multinivel
  corresponde, por analogía, al experimento
  multigrupo clásico donde se seleccionan de una
  misma variable de tratamiento un conjunto de
  valores.

6

• Cuando esos valores (condiciones o niveles)
  están ordenados cuantitativamente y, en
  consecuencia, varían tanto en un sentido
  creciente como decreciente, es posible establecer
  la relación funcional existente entre la variable
  de tratamiento y la variable de resultado o
  dependiente.

7

• Por otra parte, si se aplican, en una misma
  secuencia temporal, dos o más tratamientos en
  fases distintas se obtiene la estructura del
  diseño de tratamiento múltiple, similar al diseño
  factorial clásico sin el elemento de interacción.
  Por último, el diseño de interacción incorpora en
  alguna de sus fases la combinación o adición de
  dos o más condiciones de tratamiento. Así, en
  determinadas fases, el sujeto recibe de forma
  aditiva o combinada dos o más componentes de
  tratamiento, con el propósito de poder comprobar
  la eficacia específica de alguno de esos
  componentes.

8
Diseño multinivel
9
Características

• Asistimos, en la actualidad, a un creciente
  incremento de publicaciones o estudios en los que
  se aplican diseños multinivel. Es decir,
  disposiciones donde se seleccionan, de una misma
  variable de tratamiento, dos o más valores o
  niveles. De esta manera, el investigador cubre un
  espectro más amplio de necesidades, al obtener
  mayor información acerca de la posible relación
  entre la variable de tratamiento y la variable
  conductual.

10

• Al mismo tiempo, estas estructuras de diseño se
  basan en la técnica de aplicación y retirada de
  la variable de tratamiento en períodos o fases
  diferentes, y permiten observar los cambios que,
  a través de las distintas fases, experimentan los
  patrones conductuales. De acuerdo con este
  enfoque de investigación, la variable de
  tratamiento es aplicada, consecutivamente, a
  distintos niveles. Así, el investigador es capaz
  de identificar la posible relación funcional
  entre la variable de tratamiento y la de
  respuesta.

11
Modelos de diseño multinivel

• En cuanto a las variaciones o modalidades del
  diseño multinivel, cebe distinguir dos
  disposiciones, consideradas como las más comunes.
  

12

• A) En primer lugar, el diseño A-B1-A-B2-A cuyo
  formato viene a ser una variedad del diseño A-B-A
  de tres fases. Obsérvese que esta primera versión
  de diseño multinivel se caracteriza por la
  combinación de dos estructuras simples de tipo
  A-B-A, y por el hecho de que la segunda fase de
  línea base es crítica con respecto al primer
  nivel de la variable de tratamiento y es de
  control con respecto al segundo nivel. La última
  fase de línea base sirve para evaluar el segundo
  nivel de la variable de tratamiento.

13

• B) En segundo lugar, el formato
  A-B1-A-B1-B2-B3-B4-B5, donde se combina la
  estrategia del diseño simple de tres fases,
  A-B-A, con una secuencia de fases con variación
  sucesiva de niveles. Dicha secuencia es, como
  veremos, similar a la estrategia de cambio de
  criterio donde se produce una variación gradual
  de la variable de tratamiento a lo largo de las
  sucesivas fases, siempre y cuando se tengan en
  cuenta ciertas matizaciones.

14
Ejemplo práctico
15
Sistema de economía de fichas y conducta agresiva
(Phillips,1968)

• Sujetos jóvenes conflictivos convivían
  en un ambiente familiar
• Registros expresiones y
  manifestaciones agresivas
• Propósito del estudio reducir la tasa de
  la conducta agresiva

16
Procedimiento

• La investigación se llevó a cabo en hogares o
  centros de acogida, donde unos pocos jóvenes
  conflictivos convivían en un ambiente familiar.
  Estos jóvenes mostraban algún tipo de conducta
  agresiva o socialmente no adaptada, y se creyó
  oportuno valorar la eficacia del sistema o
  procedimiento de economía de fichas como
  tratamiento eficaz para modificar estos patrones
  conductuales. De acuerdo con el procedimiento de
  economía de fichas, se daban puntos a los jóvenes
  cuando actuaban correctamente y les eran quitados
  cuando se comportaban de forma incorrecta.

17

• Estos puntos fueron hechos contingentes tanto de
  las conductas manifiestas, como de las
  expresiones verbales agresivas. Así, ante
  expresiones tales como "te daré un puñetazo" o
  "te abollaré tu coche si se cruza por mi camino"
  el joven era corregido y se le imponía una
  multada de 20 o 50 puntos.

18
Cantidad de frases agresivas de tres jóvenes en
sesiones de tres horas y bajo cada condición. La
flechas indican las amenazas a reaplicar la multas
19
Resultado

• Del examen del gráfico correspondiente, donde se
  recogen los datos de tres sujetos, se concluye
  que las frases correctivas tuvieron escaso o nulo
  efecto. Sin embargo la penalización o retirada de
  puntos demostró ser efectiva. Cuando se comparan
  los dos niveles de la condición de "penalización"
  o "castigo con multa", se concluye que la segunda
  condición posee un efecto más drástico. De hecho,
  con la segunda condición de tratamiento
  desaparecen casi completamente las expresiones
  verbales de carácter agresivo.

20
Ventajas y limitaciones

• Quizá la ventaja más importante a destacar es
  que el diseño multinivel permite plantear
  investigaciones de carácter analítico y
  funcional. De esta manera, es posible probar la
  forma en que los distintos niveles o valores de
  la variable de tratamiento afectan
  diferencialmente la conducta del sujeto y
  establecer la posible relación entre las
  variables de tratamiento y de conducta.
• En común con el resto de los diseños de sujeto
  único, esta estructura no está dotada de una
  protección total contra las posibles amenazas a
  la validez interna, particularmente, cuando nos
  referimos al segundo formato.

21

• Debido a la propia secuenciación de las fases,
  es posible que se produzcan procesos de
  maduración que se conviertan en causas
  alternativas del mejoramiento de la conducta. Lo
  mismo ocurre en cuanto a los posibles efectos de
  práctica y aprendizaje. Por todo esto, es
  aconsejable extremar las cautelas, a fin de que
  los tratamientos y sus niveles no queden
  confundidos con otras variables que, de alguna
  forma, pueden estar presentes y producir los
  mismos resultados observados.

22
Diseño de tratamiento múltiple
23
Características

• Los diseños de tratamiento múltiple, conocidos
  también por diseños de componentes múltiples
  (Kratochwill y Levin, 1978), permiten estudiar el
  efecto de dos o más condiciones de tratamiento,
  de forma sucesiva. A veces, como destaca Kazdin
  (1982), esos diseños suelen ser considerados como
  una extensión de los diseños de reversión de
  cuatro fases A-B-A-B.

24
Modelos del diseño de tratamiento múltiple

• Se dan dos versiones básicas del diseño.
• A) El formato A-B-C-B-C es una estructura de
  cinco fases donde se combinan dos tratamientos, B
  y C. Estas condiciones suelen recibir el nombre
  de componentes de tratamiento. En algunas
  aplicaciones del diseño, se presentan de forma
  más simplificada A-B-C.
• B) Una segunda categoría básica de diseño
  alterna las condiciones de tratamiento con fases
  de línea base. Dentro de esta categoría cabe
  distinguir dos modalidades.

25

• La primera, consiste en la simple alternancia de
  los tratamientos con las fases de línea base,
  como por ejemplo, el formato A-B-A-C-A. La
  segunda modalidad, un tanto más compleja, combina
  el elemento de tratamiento múltiple con el
  elemento multinivel. En un mismo estudio se
  comparan dos tratamientos y diferentes valores de
  una de las variables de tratamiento
  A-B-A-C1-A-C2-A. Según esta estructura hay dos
  variables de tratamiento (B y C), donde la
  variable C actúa a dos niveles. Aunque, como es
  común en investigación conductual, no todos los
  experimentos se ajustan, de forma exacta a los
  modelos teóricos propuestos.

26
(No Transcript)
27
Ejemplo práctico
28
Programa de refuerzo y conducta perturbadora
(Foxx y Shapiro,1978)

• Sujetos niños pertenecientes a un
  régimen de educación especial,
• Registros conductas perturbadoras se
  identificaron las siguientes golpear, lanzar
  objetos, chillar, abandono del puesto de trabajo,
  etc.
• Propósitos del estudio reducir la conducta
  perturbadora mediante un programa de refuerzo

29
Procedimiento

• Los autores del estudio trataron de reducir las
  conductas perturbadoras de niños pertenecientes a
  un régimen de educación especial, aplicando para
  ello una ligera modificación del diseño
  A-B-C-B-C. Entre las conductas perturbadoras se
  identificaron las siguientes golpear, lanzar
  objetos, chillar, abandono del puesto de trabajo,
  etc. Después de un período de línea base (fase
  A), se introduce un programa de refuerzo
  consistente en alimento y refuerzo social. De
  acuerdo con ese programa, cuando los niños
  estudiaban o estaban quietos en sus puestos
  recibían refuerzo, durante el período de
  intervención o fase B.

30
Porcentaje medio de tiempo invertido en conducta
disruptiva de cuatro sujetos (Foxx y Shapiro,
1978)
31
Resultado

• Aunque, como se observa en el gráfico, se
  produce una reducción de la tasa de conductas
  perturbadoras, la mejora es casi imperceptible. A
  continuación, se introduce en la fase siguiente
  un procedimiento de tiempo fuera de refuerzo
  (fase C). Es decir, los niños seguían recibiendo
  refuerzo, pero cuando ocurría algún tipo de
  comportamiento incorrecto, el niño tenía que
  quitarse una cinta del cuello, lo cual indicaba
  que no podía recibir las consecuencias
  reforzadoras. Obsérvese que la incidencia del
  procedimiento de quitarse cintas o de tiempo
  fuera fue drástica.

32

• La cuarta fase permitió corroborar que el
  procedimiento del tiempo fuera fue efectivo por
  cuya razón se instauró, de nuevo en la fase
  quinta del experimento, este procedimiento.
  Aunque, de acuerdo con la estructura del formato,
  el diseño carece de una última fue de línea base,
  es posible afirmar que la característica propia
  de esa modalidad es la sucesión alternante de dos
  tratamientos refuerzo simple y tiempo fuera.

33
Ventajas y limitaciones

• La ventaja más importante de esta disposición es
  la posibilidad de probar, en un mismo estudio, el
  efecto de dos o más condiciones de tratamiento y
  comparar su efecto diferencial sobre una o más
  conductas objeto.
• Si además se combinan, en un mismo experimento,
  la estrategia de tratamiento múltiple con la
  estrategia multinivel, aumentamos la capacidad
  heurística del experimento. Es decir, en un mismo
  experimento es posible probar la eficacia de dos
  o más tratamientos (contraste cualitativo) y al
  mismo tiempo efecto diferencial de uno de ellos
  (contraste cuantitativo).

34

• No obstante, debido a la excesiva cantidad de
  fases que comportan estas estructuras, es posible
  que los efectos de los tratamientos queden
  contaminados o confundidos por factores derivados
  del paso del tiempo y que, de alguna manera,
  podrían explicar el cambio operado en ese
  sentido.

35

• Otra de las limitaciones de estas estructuras es
  que no permiten estudiar la acción conjunta de
  dos o más tratamientos es decir, su efecto
  aditivo o de interacción. Así, retomando el
  último ejemplo analizado, el investigador podría
  preguntarse si el feedback es efectivo cuando va
  a acompañado por la economía de fichas. El
  carácter de adición o combinación de los
  tratamientos sólo puede examinarse mediante los
  diseños interactivos.

36

• Una última limitación, común a esa categoría de
  diseños, es el posible efecto de tratamiento
  múltiple. Dada la inherente secuenciación de las
  condiciones, es posible que el orden con que son
  aplicados ejerza algún efecto tanto de carácter
  positivo como negativo, sobre la conducta objeto
  de estudio.

37
Diseño de interacción
38
Características

• Muchas veces, el investigador se halla
  interesado en evaluar distintos componentes de
  tratamiento de forma simultánea o conjunta,
  combinando en una misma fase dos o más
  condiciones de la variable de intervención. La
  lógica de esa estructura consiste en añadir, en
  la fase de cambio, una nueva condición de
  tratamiento (método de inclusión o suma), o
  sustraer temporalmente de la fase de cambio un
  componente de tratamiento presente ya en el
  sistema (método de retirada o supresión).

39

• Según los métodos propuestos, cabría la
  posibilidad de plantear secuencias tales como
  B-BC-B, C-CB-C, BC-C-BC, etc, cuya lógica de
  comparación es, en todos estos casos, similar a
  la utilizada en el diseño de cambio de fase
  simple. Por ejemplo, mediante la estructura
  B-BC-B se compara BC con B, cuando B actúa ya en
  el sistema lo cual es, sin duda, algo más
  complejo que una simple comparación entre línea
  base y tratamiento.

40

• Ante una estructura como la propuesta, la
  cuestión se plantea en los términos siguientes
  cuál es el efecto combinado de un par de
  componentes de tratamiento, BC, cuando es
  comparado con el efecto de solo componente o, por
  ejemplo, con el efecto de B? Cuando se añade una
  condición a otra ya existente el resultado puede
  ser diferente a la simple suma de dos efectos, de
  ahí el sentido que tiene probar el efecto
  compuesto de ambas condiciones. Por otra parte,
  la estructura de cambio BC-C-BC permite evaluar
  el efecto interactivo BC mediante la retirada
  temporal de B.

41

• En este segundo caso, se parte de una estrategia
  distinta a la anterior, puesto que la naturaleza
  del compuesto de tratamiento se verifica
  substrayendo, temporalmente, uno de los
  tratamientos. Obsérvese que, de acuerdo a esta
  segunda estrategia, se inicia el estudio con un
  efecto interactivo que sólo queda de manifiesto
  cuando con la retirada de uno de los tratamientos
  se modifica el patrón conductual inicial.

42
Condiciones de aplicación

• Según la lógica de la comparación, subyacente en
  los diseños de interacción, han de cumplirse dos
  supuestos fundamentales.
• A) Han de examinarse, en la medida de lo posible
  y por separado, los efectos de cada uno de los
  tratamientos y, a continuación, la acción
  combinada de los tratamientos.

43

• B) No debe variarse más un tratamiento a la vez,
  al pasar de una fase a la siguiente. De esta
  manera, en su formato puro el diseño de
  interacción de dos tratamientos es representado
  por la secuencia A-B-A-C-A-B-BC-B divisible en
  dos partes. La primera parte, formada de cinco
  fases (A-B-A-C-A), se ajusta a la estructura de
  un diseño de tratamiento múltiple. La segunda
  parte (B-BC-B) es una secuencia de tres fases,
  donde la última es utilizada como fase crítica
  para inferir el efecto conjunto de los dos
  tratamientos.

44
Amplia variedad de formatos

• Gran parte de los diseños interactivos siguen
  formatos sui generis, si se tienen en cuenta, de
  forma estricta, los presupuestos indicados. Sin
  embargo, cuando en determinadas ocasiones se
  conoce, por estudios previos, el comportamiento
  de alguno de los tratamientos, es posible
  analizar sus efectos compuestos sin la previa
  evaluación por separado de uno o más
  tratamientos.

45

• Por dicha razón, solemos encontrar formatos de
  diseños interactivos un tanto particulares y, a
  veces, un tanto incorrectos (en el sentido
  propuesto por Hersen y Barlow, 1976). Esta es la
  causa por la que solemos encontrar, en la
  literatura de investigación conductual, una rica
  variedad de formatos de diseños de interacción.

46
Formato del Diseño de Interacción Estructura
básica Principales modalidades Diseños de
interacción Formatos Incorrectos
A-B-A-B-BC Formato correcto A-B-A-C-A-B-BC-B
47
Ejemplo práctico de diseñoB-BC-B-A-B-BC-B
48
Estudio (a) sobre la conducta neurótica
(Leitenberg at al., 1968)

• Sujetos paciente de 59 años fóbica a los
  cuchillos y objetos cortantes
• Registros la cantidad de tiempo, en
  segundos, que la paciente era capaz de estar
  presente frente a un cuchillo sin presentar
  síntomas de ansiedad o temor
• Propósito del estudio reducir la ansiedad de
  la paciente

49
Tratamientos

• Los tratamientos aplicados a las distintas fases
  fueron los siguientes feedback o información
  retroactiva (B), elogio (C). Cada sesión constó
  de 10 ensayos. Durante el feedback el terapeuta,
  después de cada ensayo, indicaba a la paciente el
  tiempo que había sido capaz de estar ante el
  cuchillo. El elogio consistió en refuerzos
  verbales tales como excelente, bien, esto fue
  mejor, etc., y la paciente era elogiada cuando el
  tiempo invertido en el ensayo excedía un criterio
  progresivamente creciente.

50

• De esta manera, si el criterio para dispensar
  elogio había sido, en el ensayo 9, de 20
  segundos, y la paciente había permanecido 40
  segundos, el criterio para el ensayo 10 fue de 30
  segundos.

51
Procedimiento

• A la paciente, frente a un objeto cortante, le
  asaltaban ideas obsesivas tales como que con el
  cuchillo le sería fácil matar a uno de sus hijos
  mayores con quien mantenía una relación tensa. Se
  eligió como conducta objeto o medida de respuesta
  la cantidad de tiempo, en segundos, que la
  paciente era capaz de estar presente frente a un
  cuchillo sin presentar síntomas de ansiedad o
  temor. Los tratamientos aplicados a las distintas
  fases fueron los siguientes feedback o
  información retroactiva (B), elogio (C). Cada
  sesión constó de 10 ensayos.

52

• Durante el feedback el terapeuta, después de
  cada ensayo, indicaba a la paciente el tiempo que
  había sido capaz de estar ante el cuchillo. El
  elogio consistió en refuerzos verbales tales como
  excelente, bien, esto fue mejor, etc., y la
  paciente era elogiada cuando el tiempo invertido
  en el ensayo excedía un criterio progresivamente
  creciente. De esta manera, si el criterio para
  dispensar elogio había sido, en el ensayo 9, de
  20 segundos, y la paciente había permanecido 40
  segundos, el criterio para el ensayo 10 fue de 30
  segundos.

53
Figura 14.7. Tiempo en que un cuchillo se mantuvo
expuesto a un paciente fóbico en función de las
condiciones de feedback, feedback más elogio y no
feedback ni elogio (Leitenberg et al., 1968)
54
Resultado

• Mediante esta estrategia se verifica que la
  variable feedback posee capacidad controladora de
  la conducta y que el elogio no interactúa con el
  feedback. A pesar de ello, debe subrayarse que
  con este procedimiento no ha quedado
  suficientemente clarificada la naturaleza de la
  interacción, debido a la doble interpretación que
  se da a dichos resultados a) por un lado, que el
  elogio no tiene ningún efecto sobre la conducta
  fóbica, y b) que posiblemente lo tenga, pero dada
  la gran potencia del feedback su efecto ha
  quedado completamente enmascarado (Hersen y
  Barlow, 1976).

55
Ejemplo práctico de diseñoB-BC-B-A-B-BC
56
Estudio (b) sobre la conducta neurótica
(Leitenberg, 1973)

• Sujetos paciente fóbico a los cuchillos y
  objetos cortantes
• Registros la cantidad de tiempo, en
  segundos, que la paciente era capaz de estar
  presente frente a un cuchillo sin presentar
  síntomas de ansiedad o temor
• Propósito del estudio reducir la ansiedad de
  la paciente

57
Tratamientos

• En este segundo estudio, B es la condición de
  elogio y C la condición de feedback.

58
Figura 14.8. Diseños de Interacción (Leitenberg,
1973)
59
Resultado

• Se constata, en este segundo experimento, el
  escaso progreso que experimenta el sujeto durante
  el primer período o fase de aplicación de elogio.
  Ahora bien, cuando en la segunda fase se añade el
  feedback, se constata un notable incremento que
  se extiende hasta la tercera fase, donde es
  retirado el elogio. En la fase cuarta o basal, el
  registro se estabiliza y es insensible cuando se
  aplica la condición de elogio en la quinta fase.
  Sólo cuando, en la sexta fase, se añade el
  feedback al elogio, el registro conductual
  experimenta un fuerte incremento.

60
Resultado general de ambos estudios

• Los resultados que, al nivel general, se han
  obtenido del experimento sobre el compuesto
  feedback/elogio, permiten concluir que el primer
  componente (feedback) es mucho más activo, dada
  la evidente mejora de la conducta que se observa
  con el feedback ya sea sólo, o combinado con
  elogio. La condición basada en elogio posee una
  escasa incidencia, a pesar de que durante la fase
  tres se observa un claro incremento del tiempo de
  permanencia del sujeto.

61

• Ahora bien, este efecto, como se ha indicado, es
  interpretable en términos de la acción previa del
  feedback cuya acción tiende a extenderse más allá
  del período en el que se ha aplicado. Al comparar
  las fases tres y cinco, comprobamos cómo la
  condición de elogio es efectiva cuando sigue el
  feedback y no después de la fase de línea base. A
  partir de estos resultados, Leitenberg (1973)
  concluye que uno de los componentes terapéuticos
  más activos en sujetos fóbicos es, sin duda
  alguna, el feedback.

62
Ventajas y limitaciones

• Se constata un creciente interés, por parte de
  los investigadores conductuales, en examinar cómo
  determinadas variables interactúan con otras
  variables de tratamiento. Sin embargo, es difícil
  en algunos contextos, aplicar de forma correcta
  la estructura interactiva, ya que ello supone la
  evaluación de los efectos de las variables por
  separado y en combinación en un mismo diseño,
  teniendo en cuenta la regla fundamental de no
  cambiar más de un tratamiento a un tiempo. Esta
  regla es normativa aunque no siempre se cumple.

63

• Por otra parte, en la evaluación del efecto de
  interacción o efecto combinado de dos o más
  tratamiento hay, en primer lugar, algo más que un
  compuesto de variables. Existe la variable
  sujeto, por cuya razón es aconsejable la
  replicación directa del experimento.

64

• Si se replican las operaciones realizadas en el
  estudio de la interacción mediante otros sujetos,
  se incrementa la confianza en la amplitud y
  prevalencia del efecto interactivo. En segundo
  lugar, dada la cantidad de fases y cambios que se
  introducen en la serie, a fin de evaluar la
  interacción, las últimas fases de estos
  experimentos están sujetas al efecto o
  interferencia de tratamiento múltiple (Barlow y
  Hersen, 1984).

65

• Por dicha razón, esta estructura es frágil no
  sólo por lo que respecta a la interpretación de
  los efectos, sino porque participan de los
  inconvenientes propios de los diseños de
  tratamientos múltiples. Lo cual crea un problema
  de validez externa importante (Arnau, 1984).