Critically Appraised Topic

1
Critically Appraised Topic

• Review Perifeer Bloed door de Klinisch Bioloog
• Kristien Van Pelt
• Leuven, 31/05/2005

2
(No Transcript)
3
Aanvraag WBC differentiatie (bon 3012)
Sysmex XE-2100
Staal voldoet aan validatieregels
Staal voldoet niet aan validatieregels
Automatisch uitstrijkje
Automatische validatie en automatische formule
Manuele differentiatie en beoordeling morfologie
(MLT), manuele validatie door MLT
Aanvraag cytologisch onderzoek perifeer bloed
(bon 3001)
Klinisch Bioloog
4
Aanvraag WBC differentiatie
Sysmex XE-2100
Staal voldoet aan validatieregels
Staal voldoet niet aan validatieregels
Automatisch uitstrijkje
Automatische validatie en automatische formule
Manuele differentiatie en beoordeling morfologie
(MLT), manuele validatie door MLT
Review
Aanvraag cytologisch onderzoek perifeer bloed
Klinisch Bioloog
5
Hoe?

• Niet alle stalen (1400/week)
• Selectie op basis van criteria

Moeilijke interpretatie (voorgeschiedenis,
huidige presentatie,)
Nieuwe diagnose of differentieel diagnose
6
Vragen

• 1) Wat zijn de verschillen in beoordeling van een
  perifeer bloed door een klinisch bioloog en een
  MLT?
• 2) Welke criteria kunnen we opstellen die tot
  review zullen leiden?

7
Verschillen?

• Retrospectief vergelijken van complementaire
  protocols gedurende twee maanden
  (november-december 2004, 327 stalen)

8
Aanvraag WBC differentiatie (bon 3012)
Sysmex XE-2100
Staal voldoet aan validatieregels
Staal voldoet niet aan validatieregels
Automatisch uitstrijkje
Automatische validatie en automatische formule
Manuele differentiatie en beoordeling morfologie
(MLT), manuele validatie door MLT
Aanvraag cytologisch onderzoek perifeer bloed
(bon 3001)
Klinisch Bioloog
9
Resultaten

• Soms duidelijke, klinisch relevante verschillen!
• Contradictie
• Niet vermelden
• Andere identificatie
• Verschil in gradatie

10
Voorbeeld gradatie
11
Redenen?

• Reproduceerbaarheid van een microscopisch
  onderzoek
• Verschillend soort onderzoek!

12
Reproduceerbaarheid

• Statistische imprecisie (Rümke)

13
(No Transcript)
14
(No Transcript)
15
Reproduceerbaarheid

• Distributionele afwijkingen

16
Reproduceerbaarheid

• Identificatieproblemen

17
Verschillend soort onderzoek!KB en MLT
Kleine groep
Meervoudige taken
Minder snelle TAT
Grote groep
Eén specifieke taak
Snelle TAT (1u45!)
18
Vergelijking KB en MLT
Vraagstelling en opleiding identificatie cellen en afwijkingen
Routine aanvraag
Verantwoordelijkheid MLT (wel hulp indien nodig)
Vraagstelling en opleiding diagnose of DD
Specifieke vraag van clinicus naar microscopie
Steeds eindvalidatie door KB
19
Vergelijking KB en MLT
Manueel uitgestreken preparaat
Kleuring Midas Mirastainer
SOP-092
Automatisch uitgestreken preparaat (hfdz.)
Kleuring SP-100
SOP-041
20
Review?

• Verschilpunten tussen een manuele differentiatie
  en review

21
Vergelijking review lt-gt manuele differentiatie
Interpretatie (Besluit)
Klinisch relevante afwijkingen (Klinische validatie)
Hematomorfologist met klinische achtergrond
Geen interpretatie
Vlaggen van celteller (Technische validatie)
MLT met specifieke opleiding in de hematologie
22
Voordelen van review

• 1. Diagnose of DD in plaats van morfologische
  afwijkingen

23
Voordelen van review
24
Voordelen van review
25
Voordelen van review

• 2. Snellere diagnose, impact in het ziekenhuis
  hospitalisatieduur, invloed op empirische of
  gerichte therapie

26
Meisje, 1.5 jaar, sinds 3 dagen koorts en manken
27
Voordelen van review
28
Voordelen van review
29
Jongen, 7 maand, koorts sinds 4 dagen
30
Cytologisch onderzoek KB (1)
31
Cytologisch onderzoek KB (2)
32
Blastaire cellen
33
Blastaire cellen
EBV infectie
ALL
34
Jongen, 7 maand, koorts sinds 4 dagen
35
Voordelen van review

• 3. Impact op therapie

36
(No Transcript)
37
(No Transcript)
38
(No Transcript)
39
Voordelen van review

• 4. Impact op health outcome

40
(No Transcript)
41
(No Transcript)
42
Voordelen van review

• 5. Communicatie KB en clinicus

43
Voordelen van review

• 6. Kwaliteitsbewaking van celteller en
  microscopisch onderzoek MLT

44
(No Transcript)
45
Gradatie fragmentocyten
46
Gradatie fragmentocyten
47
(No Transcript)
48
(No Transcript)
49
(No Transcript)
50
Voordelen van review

• 7. Opleiding MLT en toekomstige reviewers

51
Nadelen van review

• Toename TAT voor routine WBC differentiatie

52
Reële productiekost

• Automatische complet met WBC differentiatie 5.73
  euro
• Automatische complet met manuele differentiatie
  8.28 euro
• Cytologisch onderzoek KB 27.86 euro

53
Reële productiekost

• Wat is de kost om geen review te doen?

54
Nomenclatuur

• Automatisch, manueel of cytologisch onderzoek
  B80.
• ENKEL terugbetaling microscopisch onderzoek
  indien er ook effectief 100 WBC geteld zijn GEEN
  terugbetaling indien enkel morfologische
  beoordeling en besluit

55
Selectie stalen voor review

• Klinisch relevante afwijkingen

56
Klinisch significante afwijkingen

• Nieuw initieel vs follow-up, significante
  verandering bij gekende patiënt
• Delta Checks
• Special patients

57
Klinisch significante afwijkingen

• Review criteria
• Numerisch
• Differentiatie
• Morfologie

58
Voorbeelden criteria uit literatuur
59
Kenmerken criteria

• Sterk afhankelijk van
• Patiëntenpopulatie
• Expertise MLT
• Expertise KB
• Workload

60
Kenmerken criteria

• Helder
• Consistent toegepast
• Onderhevig aan aanpassing en optimalisatie

61
Toepassing criteria

• Query
• Alle stalen met aanvraag voor complet en WBC
  differentiatie (7400/week), gedurende 2 weken
• Toepassing elk criterium afzonderlijk

62
To do

1. Standaardisatie morfologische beoordeling
   aanpassing SOP-041.
2. Opleiding MLT
3. Onderscheid nieuw vs gekend Delta Checks?
   Special Patients?
4. Workload MLT verminderen Extended differential?
   2DIF48? WBClt1.0?

63
To do

• Dubbele, simultane aanvragen verhinderen,
  voorrang aan cytologisch onderzoek?
• Verdere optimalisatie automatische kleuring
  Sysmex
• Vergroting 100x op alle microscopen?

64
To do

1. Terugbetaling morfologische beoordeling zonder
   telling van 100 WBC?
2. Praktische implementatie van review Wie?
   Wanneer? Hoe vaak? Welke criteria? Besluit in LIS
   of SIS? Toegang tot patiëntendossier?