Th

1
Théories Economiques de lInnovation

• Patrick Llerena
• pllerena_at_cournot.u-strasbg.fr

2
Théories Economiques de linnovation

• Chapitre 1 Introduction - cadrages
• Chapitre 2 Microéconomie de linnovation
• Chapitre 3 Diffusion
• Chapitre 4 Aspects macroéconomiques

3
Chapitre 2 Microéconomie de linnovation

• Innovation majeure / mineure
• Structure de marché et incitation à innover
• Lhypothèse Schumpétienne arguments théoriques
  et empiriques
• La course aux brevets
• RD et coopération entre firmes

4
Innovation majeure / mineure

• gt une innovation majeure réduction importante
  des coûts de production cad après linnovation
  (ici de process) le prix de monopole (70) est
  inférieur au prix de cpp de la situation
  antérieure (80)

5
Typologies dinnovations

• Recherche de base - recherche appliquée -
  développement
• Innovation de process / innovation de produits
• Innovation demand pull - supply push
• Innovation mineure - innovation majeure

6
Innovation majeure / mineure
-gt une innovation mineure réduction faible des
coûts de production cad linnovation ne permet
dexclure tous les concurrents, de max. le profit
de monopole. Cependant, même au prix conc
linnovateur aura un sur-profit, par rapport aux
autres producteurs
7
Structure de marché et incitation à innover

• Supposons une innovation mineure
• Un producteur dinnovation indépendant (qui ne
  produit pas lui même), et le coût de linnovation
  est K
• Un système de protection de linnovation (brevet)
  qui soit parfait
• Quels sont les incitations en jeu ?

8
Structure de marché et incitation à innover

• du point de vue du  social planner  qui max.
  le surplus social (Prod. Conso), cad les prix
  sont aux coûts marginaux et il y a augmentation
  du surplus du conso. (zone grise)

lintérêt social existe si la valeur actualisée
de laugmentation du surplus social est
supérieure à K, le coût de production de
linnovation
9
Structure de marché et incitation à innover
- en concurrence lacquéreur de linnovation va
baisser ses prix très légèrement en dessous du
prix de marché (lt80) et génère ainsi un profit
(zone grise)

• Linnovation sera intéressante pour le
  producteur dès que nous aurons une valeur
  actualisée des profits gt au coût dacquisition de
  linnovation
• - rem ce profit supplémentaire est inférieur à
  laccroissement du surplus social

10
Structure de marché et incitation à innover
pc1
pc2
q1
q2
qc2
qc1
Arrow KJ, 1962
11
Structure de marché et incitation à innover
12
Structure de marché et incitation à innover
conclusions

• Lincitation à innover des producteurs est
  toujours inférieure à celle du social planner,
  cela indique une défaillance des marchés
• Lincitation à innover en situation de
  concurrence est supérieure à celle en monopole
  (car le monopoleur avait déjà un profit avant
  linnovation)

13
Structure de marché et incitation à innover
critiques

• Innovation de process seulement
• Innovation mineure (cf Guesnerie/Tirole, 1985
  pour innovation majeure)
• Linvestissement en RD nest pas intégré dans
  lanalyse
• Pas de concurrence entre technologies
• Monopole de fait après linnovation
• Pas dajustement avant-après innovation adoption
  instantanée
• Cf autres caractéristiques de linnovation Chap.1

14
Structure de marché et incitation à innover
compléments

• Invention - innovation induit des défaillances
  de marchés
• Indivisibilities
• Incertitudes
• Appropriabilité (paradoxe de linformation)
• Doù des externalités fortes de la recherche

15
Structure de marché et incitation à innover
compléments

• Arrow production de connaissance codifiée
• Donc caractéristiques évidentes de  bien
  public  pur
• bien rival - non rival
• Un bien non rival peut être utiliser par tous
  sans diminution de qualité (pas de coût de
  transfert)
• bien exclusif - non exclusif
• Un bien non exclusif pour lequel il est coûteux
  dexclure des utilisateurs

16
Structure de marché et incitation à innover
compléments
17
Lhypothèse Schumpéterienne arguments théoriques
et empiriques

• Lhypothèse schumpéterienne les situations de
  monopole favorisent linnovation
• Une position de monopole permet davoir la
  capacité dinvestir dans la recherche, de mieux
  connaître les caractéristiques de la demande et
  de construire des barrières à lentrée
  stratégiques via linnovation
• (à ne pas confondre avec la relation taille des
  entreprises et innovation, non traitée ici)

18
Lhypothèse Schumpéterienne arguments théoriques
et empiriques

• Kamien-Schwartz (1972-1982)
• oligopole ex ante stabilise la concurrence et
  donc favorise linnovation car diminue
  lincertitude de marché
• Un monopole entraîne le suivant caractère unique
  et amélioration progressive des produits
• Oligopole a des ressources internes de
  financement
• - na pas besoin de divulguer de linformation
  pour trouver des financements externes
• reduit les problèmes dasymétrie dinformation
  avec les financeurs externes (sélection adverse -
  hasard moral)
• Avec des ressources internes attraction de
  personnes compétentes et inventives (rares et
  donc marché du travail imparfait)

19
Lhypothèse Schumpéterienne arguments théoriques
et empiriques

• Concentration - Innovation (mesurée par inputs)
• Relation entre dépenses RD et concentration (C4)
  faible en soi
• Scherer (1980) introduction des opportunités
  technologiques (ou le contexte technologique des
  industries)
• la concentration a un effet favorable sur les
  dépenses de RD des industries à faibles
  opportunités technologiques et moins favorable
  sur les industries à fortes opportunités (il peut
  être même négatif)
• Levin, Cohen, Mowery (1985) introduction des
  conditions dappropriation de loutput de la RD

20
Lhypothèse Schumpéterienne arguments théoriques
et empiriques

• Concentration-Innovation (mesurée par outputs)
• Brevets comme indicateurs dinvention (output de
  la RD)
• Modèle de J Lunn (1986)estimation dun système
  déquations simulatanées pour expliquer
  innovation, concentration, publicité en
  distinguant innovation de process et de produit.
  Il tient aussi compte des capacités de recherche,
  de financement interne, de lintensité
  capitalistique, des opportunités technologiques à
  la Scherer
• Résultats principaux
• la propension à inventer diffère selon
  linnovation de procédés et de produit
• Laccroissement de la concentration favorise
  linnovation mais plus fortement dans le cas des
  innovations de procédés
• Lindustrie à fortes opportunités technologiques
  sont plus tournées vers les innovations de
  produits
• La concentration est un important déterminant de
  la propension à breveter dans les industries à
  faibles opportunités technologiques

21
La course aux brevets

• Soit p(n) la proba. que linnovation soit
  réalisée quand n firmes ont entrepris de la RD
• Soit des rendements décroissants cad p(n)
  croissante et concave par rapport à n
• Les n firmes sont identiques, et chaque firme à
  1/n chance de réussir
• Soit v (identique aussi) la valeur de
  linnovation et c le coût dun investissement en
  RD
• Lespérance de profit dune firme qui rentre dans
  la course est
• E(n) p(n)/n.v - c

22
La course aux brevets

• Les firmes entreront tant que E(n)gt0
• Et lentrée sarrêtera lorsque E(ne)0
• Cad p(ne).v - nec 0
• Il est aussi possible de montrer que cette course
  ne maximise pas le bénéfice net social espéré (la
  différence entre la courbe p(n)v et nc ) et que
• nlt nc

23
La course aux brevets
24
RD et coopération entre firmes

• Des coopérations de nature différente
• Filiale commune (Join Venture)
• Convention déchange de connaissances
• Mise en commun dinputs
• Partenariat entre fournisseur et producteur (led
  user par ex.)
• Production sous licence de développement
• Participation dans une société de haute
  technologie
• etc

25
RD et coopération entre firmes

• Pourquoi ne pas coopérer ?
• Pour être la première (Course au brevet par ex.)
• Risque de spillovers accrus
• Emergence dun concurrent pour les phases
  ultérieures
• Pourquoi coopérer ?
• Partage des coûts et des risques
• Augmentation du Pool des résultats disponibles
• Avantages compétitifs par rapport aux non
  membres de la coopération
• Accès à des actifs spécifiques complémentaires
• Elaboration de standards communs

26
RD et coopération entre firmes
27
RD et coopération entre firmes

• C. DAspremont - A. Jacquemin (1988, AER)
• Considérons un duopole
• Fonction de demande linéaire D-1(Q) a-bQ
• Avec a et b gt 0, Q q1 q2
• Coût de producion Ci linéaire en qi, de leffort
  de recherche xi et de celui de sa rivale xj avec
  i 1, 2, j?i
• Les firmes sont symétriques
• Les spillover ont pour effet de réduire les
  coûts de production de i doù

28
RD et coopération entre firmes
29
RD et coopération entre firmes

• Les firmes coopèrent en RD
• si les ß sont élévés (gt 0,5) alors la coopération
  
• ? accroit leffort de RD (xgtxc)
• ? augmente la production totale (QgtQc)
• par rapport à la situation de concurrence en RD
• Les firmes sont incitées (par de meilleurs
  profits) à la coopération.
• Laction des pouvoirs publics nest pas
  nécessaire

30
RD et coopération entre firmes

• Les firmes sont intégrées (ou agissent comme)
• Elles coopérent aussi bien en RD quen
  production (sur le marché des produits)
• On obtient alors xmgtxgtxc lorsque ß est élevé

31
RD et coopération entre firmes

• Résultats de bien être social
• soit Q et x les niveaux de production et de
  RD qui maximisent le bien être social
• Ils montrent que
• La coopération en RD seule augmente à la fois la
  production et la RD lorsque ß élévé
• Pour ß élévé, nous avons xgtxmgtxgtxc
• Pour ß faible, nous avons xgtxmgtxcgtx
• Donc la coopération est toujours le second
  best, et permet de corriger en partie le
  sous-investissement en RD

32
RD et coopération entre firmes
Le modèle de Katz et Ordover (1990) (cf F
Richard, 1998, Economica, p 98)
33
RD et coopération entre firmes
34
(No Transcript)
35
(No Transcript)
36
(No Transcript)
37
Conclusion pour Katz - Ordover
38

• ftp//ricardo.u-strasbg.fr/