La douleur aux urgences chirurgicales adultes de Clermont-Ferrand

1
La douleur aux urgences chirurgicales adultes de
Clermont-Ferrand
2
Introduction

• Symptôme fréquent aux urgences
• Oligoanalgésie
• Priorité de santé publique
• Mise au point dans notre service

3
La douleur (I)

• La douleur est une expérience sensorielle,
  émotionnelle, désagréable, associée à une lésion
  tissulaire réelle ou potentielle ou décrite dans
  des termes évoquant une telle lésion.
• International Association for the Study of Pain (
  IASP), 1979.

4
la douleur (II)

• Echelles unidimensionelles dauto-évaluation de
  la douleur
• EVA ( Echelle visuelle analogique )
• EN ( Echelle Numérique )
• EVS ( Echelle Verbale Simplifiée)

5
la douleur (III)

• Directives gouvernementales
• Plan triennal 1998
• Mise en place de protocoles en 1999
• Code de Santé publique
• Prise en charge de la douleur dans notre service
• Protocoles
• Thèse

6
(No Transcript)
7
Enquête 1ére étude

• Personnel interrogé 6 internes, 13 médecins, 30
  IDE
• Questionnaire
• Connaissance des échelles
• Possession dune EVA
• Utilisation des échelles
• - de façon globale
• - suivant le moment dévaluation
• - suivant le type de pathologie chirurgicale
• - suivant le type de patient
• Connaissance et utilisation du protocole de prise
  en charge de la douleur de notre service
• Satisfaction de lévaluation et de la prise en
  charge de la douleur dans notre service

8
Résultats 1ère étude (I)

• Connaissance
• Possession 69,4 ont une EVA

9
Résultats 1ère étude (II)

• Satisfaction de lévaluation
• - Les médecins et les IDE sont insatisfaits
• - Par manque de formation et par manque de
  temps
• Satisfaction de la prise en charge globale de la
  douleur
• - lensemble du personnel semble satisfait
  (jusquà plus de 85 chez les médecins)

10
Comparaison 2ème étude
Les éléments du questionnaire sont comparés avec
la pratique réelle
11
Résultats 2ème étude

• Éléments recueillis dans 694 dossiers
• Utilisation des échelles
• de façon globale
• suivant le moment dévaluation
• suivant le type de pathologie chirurgicale
• suivant le type de patient
• Utilisation du protocole de prise en charge de la
  douleur
• Réévaluation de la douleur
• Utilisation des antalgiques
• - suivant les niveaux OMS
• - suivant les pathologies

12
Utilisation des échelles

• Intention dutilisation
• (questionnaire)
• 62 du personnel disent utiliser lEVA
• 65 nutilisent jamais lEVS
• 53 nutilisent jamais lEN

13
Utilisation des échelles

• Intention dutilisation
• (questionnaire)
• 62 du personnel disent utiliser lEVA
• 65 nutilisent jamais lEVS
• 53 nutilisent jamais lEN

• Utilisation réelle
• (694 dossiers)
• Seulement 2,5 des évaluations par une EVA (soit
  18 dossiers)
• Les autres échelles ne sont jamais utilisées
• 50 retranscriptions de la douleur nutilisent
  pas déchelle, soit 385 dossiers.

14
Moment dévaluation

• Intention dévaluation
• (questionnaire)
• À la prise en charge pour 83
• 34,5 disent ne jamais évaluer la douleur juste
  avant la sortie

15
Moment dévaluation

• Evaluation réelle (694 dossiers)
• La prise en charge reste le moment dévaluation
  le plus fréquemment trouvé
• 22 réévaluations de la douleur soit, seulement
  155 dossiers

• Intention dévaluation (questionnaire)
• À la prise en charge pour 83
• 34,5 disent ne jamais évaluer la douleur juste
  avant la sortie

16
Pathologies chirurgicales

• Intention dévaluation (questionnaire)
• Les plus évaluées
• - les fractures (93),
• - les syndromes abdominaux aigus (89),
• - les luxations (77)
• - les brûlures (73,3)

17
Pathologies chirurgicales

• Intention dévaluation
• (questionnaire)
• Les plus évaluées
• - les fractures (93),
• - les syndromes abdominaux aigus (89),
• - les luxations (77)
• - les brûlures (73,3)

• Evaluation réelle
• (694 dossiers)
• Les plus évaluées par une EVA
• Les polytraumatismes
• les luxations,
• les fractures,
• les syndromes abdominaux aigus .

18
Raisons de non évaluation

• Questionnaire
• Patient désorienté (73), agressif (55)
• Barrière de la langue (55)

19
Raisons de non évaluation

• Questionnaire
• Patient désorienté (73), agressif (55)
• Barrière de la langue (55)

• Dossiers
• Les femmes, les patients âgés sont moins évalués
  par une EVA.
• Les 10 patients agressifs ou les 5 patients ne
  parlant pas le français ne sont pas évalués par
  des échelles.
• 1 patient désorienté sur 22 a été évalué par une
  EVA par un(e) IDE et un médecin

20
Protocole

• Intention dutilisation (questionnaire)
• La moitié des internes dit lutiliser lautre
  moitié ne le connaît pas
• Plus de 60 des médecins thèsés lutiliseraient
  mais 30 ne le connaissent pas
• 56,6 des IDE lutiliseraient 40 ne le
  connaissent pas

21
Protocole

• Intention dutilisation
• (questionnaire)
• La moitié des internes dit lutiliser lautre
  moitié ne le connaît pas
• Plus de 60 des médecins thèsés lutiliseraient
  mais 30 ne le connaissent pas
• 56,6 des IDE lutiliseraient 40 ne le
  connaissent pas

• Utilisation réelle
• (694 dossiers)
• Jamais utilisé par les internes.
• Les médecins lutilisent à chaque évaluation par
  une EVA (4).
• 8 protocoles ont été réalisés par les IDE.

22
Comparaison de la possession de lEVA et de son
utilisation réelle
23
Comparaison des études
24
Prise en charge thérapeutique (I)

• Sur 694 patients,
• aucun traitement antalgique 600
• Traitement antalgique
• - niveau OMS I 69
• - niveau OMS II 15
• - niveau OMS III 20

25
Niveaux OMS des antalgiques suivant les
pathologies
26
Solutions

• Limite de ces études
• - prévalence de la douleur ?
• - internes
• Carence de lévaluation de la douleur par des
  échelles
• - facteurs influençant
• . Lexpérience
• . Les pathologies
• . Le type de patients
• - problème de la réévaluation

27
Solutions

• Carences de la prise en charge thérapeutique
• - peur de masquer le diagnostic (ex douleur
  abdominale aiguë)
• - protocoles non expliqués
• Sensibilisation du personnel au problème de la
  prise en charge de la douleur
• - connaissance des échelles
• - intention dévaluer

28
Conclusion de lenquête comparative

• La phénomène douloureux dans notre service est
  encore insuffisamment pris en considération que
  ce soit au niveau de son évaluation ou de son
  traitement.
• Le travail sur la prise en charge de la douleur
  dans notre service devra être poursuivi pour
  obtenir une attitude professionnelle et de
  qualité au service des patients.

29
Attitude professionnelle en pratique
Une constante de plus
30
Réévaluation 2 ans plus tard

• 830 dossiers dont 163 dossiers chirurgicaux sur
  une semaine en Janvier 2005.

31
Utilisation des antalgiques

• 61 utilisations dantalgiques, pour 39
  évaluations
• 43 prescriptions correctes.

32
Exemples de répartition
5/6
33
Exemples de répartition

• Tous les polytraumatisés ont eu des antalgiques
  de niveau III.
• Aucune entorse na reçue dantalgique.

34
10/22 pour les douleurs abdominales
35
19/32 pour les fractures
36
Utilisation de lEVA

• 39 / 163 pour 18 / 695 soit 24 pour moins de
  2,5 deux ans plus tôt.

37
La prévalence

• Tous les patients consultants aux urgences ne
  souffrent pas.
• Biais du recueil de données.

38
EVA et diagnostic

• Utilisation des antalgiques sur les douleurs
  abdominales.
• Double protocole pour certaines

39
Sensibilisation du personnel

• 30 EVA par IDE sur 39
• 12 EVA par interne sur 39
• 10 EVA par senior sur 39
• Et pourquoi pas pour tous ??

40
Evaluation systématique

• 21 réévaluations sur 39 EVA, pour 20 utilisations
  du protocole.
• 33 évaluations à lentrée, des Max à 120 min. une
  moyenne à 32 min., et des Min. à 1 min.

La réévaluation dépend de lutilisation du
protocole.
41
CONCLUSION

• Progression de 20
• Lévaluation doit être faite à lentrée IAO
• Lutilisation du protocole augmente la qualité
  sur le timing et la réévaluation.

42
(No Transcript)