Homologaci

1
Homologación de la Contabilidad de los Gobiernos
Estatales y Municipales

• Fausto Hernández Trillo
• División de Economía
• CIDE
• Preparada para CEFP H. Congreso de la Unión
• Jueves 19 de Marzo, 2009

2
Antecedentes

• Los gobiernos estatales y municipales hasta hace
  poco no estaban obligados a adherirse a
  principios de contabilidad universal, definida
  ésta, en el contexto, como una contabilidad
  homologada y consistente con los principios de
  contabilidad (Accounting Standard Principles).
• Los gobiernos locales en otros países lo hicieron
  en los años 1960s y 1970s. Ya se hablará en la
  siguiente mesa de ellas.
• En particular ello fue necesario no sólo por
  transparencia y rendición de cuentas (hoy
  elemento importante en el sistema democrático)
  sino porque querían abaratar el costo del
  servicio de su deuda

3
Por qué?

• La emisión de bonos estatales y municipales en un
  mercado bursátil requiere de una homologación
  contable
• La contratación de deuda por este medio, en
  principio, reduce la tasa de interés pagada (por
  varios motivos por evitar la intermediación, por
  ser más transparente, entre otros)
• Tradicionalmente la comparación entre entidades
  requieren estándares de comparación
• Por ejemplo la prueba de liquidez, la razón de
  inversión, la razón de pasivos de largo plazo,
  etc.

4
Por qué?

• En otras palabras, sin una homologación contable,
  no puede haber un mercado bursátil para estas
  entidades.
• En adición, y más importante, la homologación
• Permite mejor diseño de política fiscal
• motiva la transparencia para evaluar el correcto
  uso de los recursos (y así rendir cuentas).
• El uso de los recursos es finalmente lo que
  impacta a la sociedad, de aquí que la
  homologación sea en el fondo benéfico desde el
  punto de vista social

5
Caso Mexicano

• Cuándo Nace esta necesidad en México?
• La primer vez que hay registro es 1995.
• Con la crisis de 1994-95 algunos de los estados y
  municipios se encontraban sobreendeudados. La
  situación de entonces ameritó un Programa de
  Fortalecimiento Financiero para las entidades.
• Ello implicó un análisis de las finanzas de las
  entidades. Así, durante el proceso se evidenció
  una total desarmonización de la contabilidad.

6
Los Convenios de Saneamiento Financiero

• El Programa de fortalecimiento financiero se basó
  en la firma de convenios.
• Estos convenios incluyeron distintos compromisos
  por parte de los estados.
• Uno de ellos fue la armonización contable, la
  publicación de sus estados financieros
  homologados en sus gacetas oficiales y otras
  medidads de transparencia
• Por supuesto al ser convenios, el propósito
  fundamental era introducir tales problemas y
  acciones a la discusión.
• A partir de aquí, en mi opinión no exagero, es
  que el tema ha estado en la agenda, aunque sólo
  recientemente se ha aprobado, finalmente, dicha
  disposición

7
Los intentos

• Como se mencionó el primer intento fue en 1995,
  con la firma de los convenios. Esto fue
  documentado en la revista Gestión y Política
  Pública en un artículo de 1996 (Chávez y
  Hernández, 1996). Incluso la SHCP le encargó al
  ITESM la elaboración de estas prácticas contables
  con un donativo concursado y ganado del Consejo
  Brtánico (por cierto con el cambio de
  funcionarios, no se supo qué pasó con aquél
  proyecto).
• El segundo intento se da en 2003, ya que la
  homologación vuelve a ser un tema en la
  Convención Nacional Hacendaria.
  Sorprendentemente, esta era una de las muy pocas
  que no necesariamente requería aprobación del H
  Congreso (donde normalmente se atoran muchas
  medidas prudenciales), y nunca fue implementada.
• En vista de ello, creo, la nueva administración y
  legislatura optaron por introducir tal
  disposición a una ley, que es lo que creo que nos
  reúne el día de hoy.

8
Lo peculiar

• Como se mencionó, una de las grandes bondades de
  la homologación es la posibilidad de hacer uso
  del mercado bursátil.
• Paradójicamente, las tres calificadoras de riesgo
  asignaron calificaciones muchos esatdos y
  municipios. Esto desde mi perspectiva, en un
  ambiente de falta de transparencia y
  posibilidades de verificación de la veracidad de
  la información, le restó credibilidad al esquema.
  De aquí que las pocas- emisiones bursátiles con
  buena calificación de riesgo no redijeron el
  costo vis-à-vis el crédito bancario. Baste
  señalar que dos de las calificadoras le otorgaron
  grado de inversión al Edo Mex, cuando éste se
  encontraba virtualemnte quebrado allá por el año
  de 2002.
• Para detalles de todo el proceso de emisión de
  deuda y su problemática (incluyendo la falta de
  homologación, ver Hernández y Smith, 2009)

9
Transparencia en Información Dónde está el
dinero?
Una muestra de la disparidad en el registro de
información es dónde ubica cada estado lo que
recibe del Programa de Apoyo para el
Fortalecimiento de las Entidades Federativas para
2004!Estado registro del PAFEFDF En
Transferencias federales Nuevo León No
aparece Jalisco En Participaciones Tamaulipas
En Participaciones, incentivos, transferencias,
aportaciones y reasignaciones del Gobierno
federal Guanajuato En Aprovechamientos BCS
En Ingresos No existe Ley de Coordinación
Fiscal. Fuente Ley de Ingresos de cada estado
y municipio /
10
(No Transcript)
11
Finalmente, Municipios pobres generalmente se
olvidan (aprox. 2100 municipios) Se asume
mismo grado de desarrollo y partición de
territorios
Tipo Criterio Número de Municipios
Metropolitano Más de 500,000 26
Urbano Medio Entre 100,000 y 500,000 hab 127
Urbano pequeño Entre 15,000 y 100,000 hab. 867
Semi-rural Entre 2,500 y 15,000 hab. 1025
Rural Hasta 2,500 hab. 382
Fuente Indesol-Inegi
Ya el Diputado Guerrero habló un poco de esto
12
Municipios pobres generalmente se olvidan
(aprox. 2100 municipios)
Proporción Ingresos con relación a ingresos de metropolitanos Proporción Ingresos con relación a ingresos de metropolitanos Proporción Ingresos con relación a ingresos de metropolitanos Proporción Ingresos con relación a ingresos de metropolitanos
Urbano medio Urbano pequeño Semi rural Rural
0.274 0.052 0.014 0.005
Fuente Cálculos propios con base en ENPM, 2002
INEGI-INDESOL
13
Municipios pobres generalmente se olvidan
(aprox. 2100 municipios)
14
Muchas Gracias!