Nadia Nakhili

1
Secondaire Supérieur les choix
détudes dans leur contexte

• Nadia Nakhili
• MCF en sciences de léducationUniversité Joseph
  Fourier (IUFM de Grenoble)
• LSE Laboratoire des sciences de léducation

Séminaire  Enseignent supérieur et marché du
travail , Grenoble le 27 mai 2010
2
Contexte des résultats présentés

• Résultats dune thèse en sciences de léducation
  soutenue à lIREDU Université de Bourgogne, en
  décembre 2007
• Lenvironnement scolaire, quels effets sur les
  aspirations  individuelles  le cas de
  lentrée dans lenseignement supérieur
• Situés ici dans le cadre plus global des
  inégalités sociales de parcours scolaire

3
Supports de la communication

• Sur les inégalités dorientation
• Nakhili, N. et Landrier S., 2010,  Comment
  lorientation contribue aux inégalités de
  parcours scolaire en France , revue Formation
  Emploi n109.
• Sur les choix détudes à lentrée dans
  lenseignement supérieur
• Nakhili, N. 2010,  Orientation après le bac
  quand le lycée fait la différence , Bref du
  CEREQ, n271.
• Nakhili, N., 2005  Impact du contexte scolaire
  dans lélaboration des choix détudes des élèves
  de terminale , Revue Education et Formation,
  n72.

4
Plan de la présentation

• Introduction lAccès à lenseignement supérieur
  et lorientation au cœur des inégalités sociales
  de parcours scolaires
• I- Les déterminants individuels des choix
  détudes
• II- Le rôle du contexte scolaire sur les choix
  détudes
• III - Le traitement des demandes dorientation
  dans les différents contextes

5
Point de départ un constat

• En dépit de la massification de laccès aux
  baccalauréats persistent des inégalités sociales
  de parcours scolaires
• Lobjectif de mener 80 dune classe dâge au
  niveau baccalauréat et 50 au niveau Bac2 se
  réalisent avec des différences
• daccès aux séries et types de baccalauréats
• daccès aux différentes filières de
  lenseignement supérieur
• Leurs publics restent typés socialement
• Les parcours dans le secondaire en sont à
  lorigine(sources Panel95 MEN)
• Les enfants de cadres représentent 15 des
  entrants en sixième et 55 des inscrits en
  première année de classes préparatoires
• Les enfants douvriers sont 38 des entrants au
  collège et ne représenteront que 9 des entrants
  en CPGE

6
Lorigine des inégalités sociales de parcours
scolaire

• Ces inégalités sociales sont de deux natures
• Les inégalités de réussite selon les milieux
  sociaux
• Les inégalités dorientation à résultats
  scolaires donnés
• à chaque palier dorientation, des élèves
  comparables aux vues des résultats scolaires
  naccèdent pas aux mêmes filières selon leur
  origine sociale 
• A lentrée en CPGE un élève bachelier
  scientifique, nayant jamais redoublé, a
  quasiment trois fois plus de chances daccéder en
  classe préparatoire quand il est de milieu
  favorisé que quand il est de milieu modeste
  (Lemaire, 2004).
• Dans ces cas cest lorientation qui explique ces
  inégalités de parcours par différents mécanismes.

7
Les  inégalités dorientation 

• On appelle inégalités dorientation
•  les mécanismes au cours du processus
  dorientation conduisant à différencier les
  parcours scolaires des jeunes selon des critères
  qui ne concernent pas uniquement le niveau de
  réussite scolaire 
• Elles  découlent de deux mécanismes
       -Les aspirations  des élèves et leurs choix
   détudes 
•         -Le traitement de ces choix par le système
   scolaire
•  

8
I- les déterminants individuels des choix
détudes (1)

• Les choix détudes sont le premier mécanisme à
  travers lequel lorientation conduit à des
  inégalités
• Le système dorientation privilégie le respect
  des choix détudes quand ceux-ci sont possibles
• Il tend à entériner les demandes mêmes peu
  ambitieuses
• Si les résultats scolaires sont souvent le
  premier facteur déterminant les choix détudes
  des familles, ces derniers sont marqués par
  lappartenance sociale
• à tous les paliers dorientation du secondaire et
  du supérieur

9
I- les déterminants individuels des choix
détudes (2)

• Au secondaire A chaque palier les choix
  détudes sont typés socialement
• Au collège
• Les milieux cadres et enseignants demandent de
  manière systématiquement plus fréquente, à
  résultats identiques, le passage en seconde
  générale et technologique (DEPP, 2003  Grelet,
  2005).
• Au lycée
• La demande dorientation en 1ere S
  systématiquement moins élevée de la part des
  enfants défavorisés et cela à résultat scolaire
  comparable (Le Bastard-Landrier, 2004).
• En outre, les élèves de milieux populaires sont
  ceux qui maintiennent moins leur vœu provisoire
  pour la filière scientifique à lissue du conseil
  de classe du second trimestre

10
I- les déterminants individuels des choix
détudes (3)

• A lentrée dans lenseignement supérieur
• Les différences de choix dorientation
  précédentes prédéterminent largement les choix
  des futurs étudiants
• On observe une forte adéquation entre les séries
  de baccalauréat et laccès à lenseignement
  supérieur 
• le facteur le plus déterminant de lorientation
  post-baccalauréat est relatif au type de
  baccalauréat obtenu (Berthelot, 1989, Lemaire,
  2004, 2005  Nakhili 2005,2007)
• Mais à possibilités équivalentes lorigine
  sociale marque les choix
• Un bachelier scientifique à lheure a plus de
  deux fois plus de chances de vouloir sorienter
  en classe préparatoire quand il est de milieu
  favorisé que quand il est de milieu populaire
  (Nakhili, 2005, 2007).

11
Les choix détudes et leur interprétation
sociologique

• On appelle les choix études moins ambitieux
   lauto-sélection 
• En France, la sociologie de léducation a produit
  2 modèles interprétatifs de ces différences
• Un modèle de type culturaliste basé sur lhabitus
  (Bourdieu et Passeron, 1964, 1970)
• Un modèle de lacteur rationnel (Boudon, 1973)
  basé sur lambition relative
• gt Ces deux modèles expliquent les différences
  sociales daspirations comme des processus
  individuels et souvent extérieurs à lécole
• La recherche sur les aspirations sest située
  dans ces paradigmes en France jusque dans les
  années 80-90 (vision du système éducatif comme
  centralisé, prégnance des thèses de la
  reproduction)

12
Les choix détudes les apports de la recherche
anglo-saxonne

• Parallèlement, la recherche américaine met en
  évidence des effets de lenvironnement scolaire
  et de son caractère ségrégué, jouant au-delà des
  caractéristiques individuelles
• Sur les aspirations à lentrée dans
  lenseignement supérieur
• Wilson, 1959 Coleman, 1961 Turner, 1964
  Boyle, 1966
• Sur la réussite scolaire
• Coleman, 1966
• puis School Effectiveness Research et School Mix
  Research

13
Des contextes scolaires inégaux

• En dépit du caractère centralisé du système
  éducatif en France, disparités entre
  établissements scolaires
• Composition sociale (Trancart, 1998 2005
  Duru-Bellat et al. 2004)
• Composition ethnique (Felouzis, 2005)
• Disparité doffre doptions, denseignements
  (Trancart, 1998)
• Au delà des caractéristiques individuelles des
  élèves, létablissement, la classe, lenseignant
  a une influence sur la réussite des élèves
  (Bressoux, 1993 Duru-Bellat, 2002, 2003 Dumay,
  2004)
• gt Quelles sont les répercussions concrètes de
  ces différences sur les aspirations des jeunes ?

14
Quels choix détudes dans quels contextes ?

• Y a til un effet du contexte de scolarisation
  sur les aspirations scolaires ?
• Dans quelle mesure lenvironnement peut-il
  accentuer les inégalités sociales de choix
  mesurées au niveau individuel ?
• Si les préférences peuvent légitimer des parcours
  diversifiés dans quelle mesure sont-elles nichées
  dans des contextes scolaires différents ?

15
II- Rôle du contexte scolaire sur les choix
détudes

• Dans lenseignement secondaire 2 recherches
  empiriques
• Au collège niveau daspiration moyen du collège
  joue sur les choix détudes
• Au lycée En seconde, létablissement joue sur
  les vœux de 1ère S
• A lentrée dans lenseignement supérieur Une
  recherche sur données nationales
• Enquête de la DEP, 2002, sur les élèves du
  Panel 95, interrogés sur leurs vœux dorientation
  5038 élèves de Terminale dont 98 souhaitent
  faire des études supérieures
• IPES 2001, pour lensemble des lycées ont permis
  de faire une typologie détablissements à
  apparier au panel

16
Les disparités entre les lycées

• Composition sociale des établissements
• délèves favorisés varie de 0 à 94
• Une typologie et une inégale répartition de
  loffre de formation

Typologie des établissements Favorisés Non typés Défavorisés Ensemble
Part détablissement avec au moins une classe préparatoire aux grandes écoles 31.9 14.1 4.7 16
moyen délèves favorisés 50,9 22,8 10.3 26.3
moyen délèves défavorisés 11.6 29.8 51.5 30.1
17
Effet du contexte sur les choix détudes
supérieures

• 2 dimensions
• Niveau détudes visé
• Filière détude visée
• Dans les 2 cas
• Les choix des lycéens sont affectés par le
  contexte de scolarisation à résultats scolaires
  comparables et à origine sociale donnée.

18
(No Transcript)
19
Effet du contexte sur les choix détudes
supérieures

• Niveau détudes visé
• A niveau de résultats scolaires, série de
  baccalauréat, origine sociale, âge et sexe
  comparables, un élève scolarisé dans un lycée de
  type favorisé aura toujours un degré
  daspirations scolaires plus élevé en termes de
  durée détudes.
• Comparé à leffet de lorigine sociale
  individuelle, il est quasiment de importance et
  pourrait en annuler leffet
• Ne pas prendre en compte cette dimension entraine
  de surestimer limpact des caractéristiques
  individuelles sur les choix détudes

20
Effet du contexte sur les choix détudes
supérieures

• Accès en CPGE mêmes tendances
• A caractéristiques sociales et scolaires données
  souhaits dorientation en CPGE toujours
  fréquents dans un lycée à recrutement social
  favorisé
• En partie dû au fait que les lycées favorisés
  sont aussi ceux qui ont des CPGE or un élève
  quelque soient ses caractéristiques scolaires et
  sociales aura toujours plus de chance denvisager
  cette formation quand elle existe dans son
  établissement de terminale
• Mais au-delà de ce  déficit institutionnel  des
  établissements défavorisés la composition sociale
  de létablissement est également un facteur
  jouant significativement sur le projet dentrer
  en classe préparatoire

21
Contexte socialisant ou effet des aspirations en
amont ?

• Quel sens donner à cette relation ?
• Les différences significatives sont-elles le
  résultat de la fréquentation du lycée ou
  relèvent-elles de choix de ces lycées par les
  élèves (ou les familles) les plus ambitieux a
  priori ?
• Que reste t-il de leffet du contexte et de la
  composition après contrôle des aspirations en
  amont ?

22
Effet de contexte et stratégie des familles

• 3 variables de lenquête  famille 98  sur le
  panel 1995
• Viser un bac S pour son enfant alors quil est en
  4ème
• Considérer uniquement un diplôme denseignement
  supérieur comme utile sur le marcher du travail
• Choix du collège pour assurer les meilleurs
  chances de réussite
• Les effets contextuels sont robustes au contrôle
  des aspirations en amont de lentrée au lycée
  
• Effet  socialisant  du passage dans un lycée
  typé

23
Effet établissement quelles origines ?

• Origine des effets contextuels sur les choix
  détudes ?
• Effet du groupe de pairs
• Rôle des enseignants
• Rôle de linformation inégale fonction des
  représentations et des contextes doffre

24
Origine sociale et familiale, genre
Rôle de la famille
Dispositif Orientation Active
Caractéristiques scolaires des élèves niveau de
résultats, filières et options
Orientation définitive
Vœux /demande dorientation
Décision dorientation, sélection
Conseil, influence des enseignants
Caractéristiques des établissements scolaires
composition sociale, offre
Légende Liens méritocratiques Préférences
individuelles Effets contextuels Processus
postérieur et emprunts des biais de la demande
Représentations des enseignants
Conseil, influence des camarades
Lorientation scolaire et les inégalités en France
25
III- Les décisions dorientation et le traitement
des choix (1)

• Et à demande équivalente les orientations finales
  sont elles marquées par lorigine sociale, ou le
  contexte ?
• Au secondaire
• Les collèges populaires sont les plus sélectifs
• En seconde à résultats équivalent si les élèves
  de milieu favorisé ont plus de chance de demander
  une filière S, ils ont également plus de chances
  de voir ce vœux accepté (1/4 des établissements
  renforcent les effets de la demande)
• Les lycées défavorisés proposent davantage de
  redoublement ou une autre orientation
• La gestion des flux va contraindre les acteurs
  différemment selon les établissement et les
  contextes

26
III- Les décisions dorientation et le traitement
des choix (2)

• Au niveau de laccès à lenseignement supérieur
• Mobilité supposée des étudiants
• Mais disparité des offres denseignement
  supérieur peuvent accentuer les effets de
  lorigine sociale
• Pas de travaux sur le traitement des demandes
  dans les filières  sélectives 
• Pas de travaux sur les effets de lorientation
  active

27
Conclusion

• Les inégalités observées tout au long des
  parcours scolaires relèvent dabord de
  différences choix émanant des élèves et de leur
  famille.
• Sajoutent aux choix différenciés des élèves, des
  inégalités relevant du fonctionnement même du
  système éducatif par les disparités quil créé
• Les choix des élèves sinscrivent au sein de
  contextes inégaux
• sur le plan de la composition sociale et scolaire
  du public délèves
• inégaux sur le plan de loffre de formation
  susceptible de créer des disparités
  dinformations formelles et informelles 
• Inégaux sur le plan des places disponibles au
  sein de chacune des filières de formation
• Le traitement de la demande semble également
  marqué par le contexte local et loffre de
  formation

28
Origine sociale et familiale, genre
Caractéristiques scolaires des élèves niveau de
résultats, filières et options
Orientation définitive
Vœux /demande dorientation
Décision dorientation, sélection
Caractéristiques des établissements scolaires
composition sociale, offre
Légende Liens méritocratiques Préférences
individuelles Effets contextuels Processus
postérieur et empreints des biais de la demande

Lorientation scolaire et les inégalités en France
29
Orientation comment limiter les effets du
contexte scolaire ?

• Finalement lorganisation du système éducatif
  créé des contextes inégaux où les pairs,
  linformation, les possibles et les équipes
  pédagogiques varient fortement selon
  létablissement fréquenté
• Atténuer les différences entre les établissement
  pour limiter les différences dorientation dues
  au contexte scolaire
• Mixité sociale dans les établissements et enjeux
  de la carte scolaire
• Répartition de loffre denseignement supérieur
  et enjeux de la carte de loffre