La responsabilit

1
La responsabilità per danno ambientale nella
comunità europea
2
Temi di discussione

• Appunti di comparazione giuridica
• Esperienze rilevanti
• Levoluzione normativa comunitaria
• Le principali questioni da affrontare
• La direttiva 2004/35/CE caratteristiche

3
La diversa configurazione giuridica del danno
ambientale negli ordinamenti interni dellUnione

• Il danno ambientale negli ordinamenti giuridici
  degli Stati membri dellUnione Europea viene
  preso in considerazione in forme e con effetti
  differenti da Paese a Paese per cui una breve ed
  incompleta annotazione sulle tendenze in atto
  sembra opportuna nel momento in cui ci si
  appresta a discutere circa la futura applicazione
  uniforme della disciplina comunitaria.
• Con estrema sintesi, dunque, rinunciando ad un
  inquadramento sistematico e ad un commento
  critico adeguato è possibile indicare vari
  percorsi di ricerca per uno studio comparato del
  tema proposto alla nostra attenzione.

4

• In primo luogo si deve tener conto della diversa
  impostazione seguita negli ordinamenti nazionali
  per la definizione del danno ambientale e per
  la determinazione del relativo risarcimento
• A) Alcuni ordinamenti di civil law non
  contemplano ancora delle norme specifiche per
  cui, sotto il profilo civile (Austria, Belgio,
  Grecia), per cui riconducono la problematica del
  riconducono la problematica del danno
  ambientale entro la generale previsione del
  codice civile
• B) Gli ordinamenti di common law, pur
  caratterizzati, negli ultimi anni, da una estesa
  disciplina normativa specificamente diretta alla
  tutela dellambiente (Australia, Canada,
  Inghilterra e Galles,Nuova Zelanda), con
  disposizioni che riguardano anche la
  configurazione del danno e il risarcimento,
  restano ancorati, in relazione al procedimento e
  per quanto concerne leffettività della tutela,
  al modello del diritto giurisprudenziale. Di
  conseguenza ogni indagine in questa direzione
  impone di esaminare gli indirizzi seguiti dai
  giudici
• C) In altri ordinamenti (Danimarca, Finlandia,
  Francia, Germania, Italia, Svezia) sono state
  inserite delle norme particolari, sia in seguito
  a riforme dei codici, sia per effetto della
  disciplina di settore in materia ambientale. In
  tal caso ci si deve riferire, di volta in volta,
  al paradigma contemplato dalla norma, pur senza
  trascurare lapporto decisivo della
  giurisprudenza, sia in relazione
  allinterpretazione, sia come integrazione del
  sistema giuridico.

5

• In secondo luogo si deve distinguere tra la
  delineazione di un quadro generale
  (costituzionale e legislativo), entro il quale
  situare anche il danno ambientale, rispetto
  alla legislazione di settore che identifica
  singole fattispecie, in relazione alle consuete
  partizioni della normativa ambientaleacque,
  atmosfera, rifiuti, rumore, sostanze pericolose
  ecc.
• In terzo luogo assumono importanza lassetto
  costituzionale dello Stato (federale,
  regionale,unitario) e larticolazione delle
  funzioni (centrali o decentrate) nonché la
  regolamentazione dei compiti assegnati ai
  pubblici poteri, cioè i referenti interni che,
  con espressione generica e onnicomprensiva, la
  direttiva comunitaria che si esaminerà, al pari
  della gran parte degli atti comunitari,designa
  come competenti autorità nazionali.
• Le essenziali distinzioni proposte nelle righe
  precedenti hanno dato luogo a processi di
  ravvicinamento e di armonizzazione delle
  discipline nazionali, in parte sostenuti dalla
  giurisprudenza e avvalorati dalla prassi. Ciò
  nondimeno il percorso verso la semplificazione
  dei modelli per il riconoscimento del danno
  ambientale e per il risarcimento è ancora assai
  accidentato e controverso.

6
IL DIBATTITO NEL CONTESTO INTERNAZIONALE

• A partire dallinizio degli anni 80 appare
  evidente il tentativo di rivalutare lo strumento
  della responsabilità civile come strumento di
  lotta contro gli inquinamenti e come strumento di
  prevenzione del danno ambientale. Tale fenomeno
  ha riguardato sia i sistemi di tradizione
  anglosassone, sia i sistemi dellEuropa
  continentale in modo alquanto generalizzato.
• Per citare alcuni esempi sono entrati in vigore a
  partire dallinizio degli anni 80
• 1980 Comprehensive Environmental Response
  Compensation and Liability Act (il c.d. CERCLA)
  Stati Uniti
• 1981 Legge Federale sulla Protezione
  dellambiente in Svizzera
• 1986 Legge di Base sullambiente portoghese -
  Legge italiana istitutiva del Ministero
  dellambiente e recante norme in materia di danno
  ambientale (L. 349/86).
• 1991 Legge sulla responsabilità civile per danni
  allambiente (Umwelthaftungsgesetz) in Germania.
• Un analogo trend è rinvenibile anche nel contesto
  europeo ed internazionale, con lelaborazione di
  apposite Convenzioni e progetti come ad esempio
  il Libro Verde della Comunità Europea e la
  Convenzione di Lugano sulla responsabilità civile
  derivante dallesercizio di attività pericolose,
  entrambi del 1993, esperienze queste che sono poi
  state riprese dal Libro Bianco del 2000.
• Di seguito si evidenziano i problemi che i
  diversi legislatori nazionali hanno dovuto
  affrontare nella redazione delle leggi e dei
  progetti summenzionati, al fine di indicare quali
  siano i modelli emersi nel panorama
  comparatistico.

7
Problematiche attinenti alla responsabilità
civile in campo ambientale

1. OGGETTO DI TUTELA i legislatori nazionali hanno
   adottato nozioni diverse di danno allambiente.
2. LEGITTIMAZIONE PROCESSUALE varia a seconda di
   quale sia la nozione di danno ambientale accolta
   in seno alla disciplina nazionale.
3. MODALITÀ inerenti la RIPARAZIONE e CRITERI PER IL
   RISRCIMENTO DEL DANNO.
4. CRITERI DI IMPUTAZIONE DELLA RESPONSABILITÀ.
5. NESSO DI CAUSALITÀproblemi inerenti alla sua
   identificazione.
6. ASSICURABILITÀ DEL RISCHIO AMBIENTALE

8
Tipologie e diverse definizioni di danno
ambientale

• Non tutte le leggi che hanno introdotto la
  responsabilità civile come strumento di politica
  ambientale condividono lo stesso oggetto di
  tutela.
• Alcuni interventi legislativi prendono in
  considerazione solo i danni a cose e persone
  derivanti da attività inquinanti (danno da
  inquinamento), tutelando, quindi, lambiente -
  come tale - solo in via indiretta.
• - Legge tedesca del 1991
• In altre ipotesi dettano unapposita disciplina
  per quei danni che riguardano lambiente in senso
  stretto, indipendentemente dalle lesioni arrecate
  a diritti individuali (danno ambientale in senso
  stretto). Per tal via si è elaborata una clausola
  generale di responsabilità civile per danni
  allambiente. Tale scelta ha comportato, però,
  difficoltà nella enucleazione di un concetto di
  ambiente tutelabile, nella individuazione del
  portatore di diritti nei confronti di questo
  nuovo bene e dei criteri per addivenire ad una
  quantificazione del danno in termini monetari.
• - CERCLA Dlgs. 152/2006 Italia

9
Umwelthaftungsgesetz (Germania) 1991

• Prevede al suo 1 che
• Qualora da una immissione nellambiente,
  proveniente da uno degli impianti indicati
  nellappendice 1 (della medesima legge, n.d.r.),
  derivi la morte, la lesione del corpo o della
  salute, oppure della proprietà di un soggetto, il
  proprietario dellimpianto è tenuto a risarcire
  il danno che ne è derivato .
• La legge tedesca si rifà dunque ad una concezione
  di danno tradizionale, evitando di affrontare lo
  spinoso problema del danno all'ambiente in senso
  stretto, limitandosi a prendere in considerazione
  i danni alle persone ed alle cose che possano
  derivare da immissioni nocive nell'ambiente.
• Con questa soluzione il legislatore tedesco ha
  messo fine a quella lunga discussione presente in
  Germania circa la possibilità di risarcire i c.d.
  danni ecologici (c.d. Ökoschäden), ossia quei
  danni che ledono la natura in quanto tale,
  indipendentemente dalla sussistenza di una
  situazione di appartenenza di questa nei
  confronti di chicchessia.
• Nei lavori preparatori alla legge tedesca del
  1991 traspare come motivo principale per
  addivenire a tale scelta il timore derivante
  dalla difficile determinazione di criteri per
  quantificare il valore, il prezzo del bene
  ambiente.

10
C.E.R.C.L.A. (Stati Uniti) 1980

• Il CERCLA dispone la risarcibilità del danno
  causato alle risorse naturali, indipendentemente
  dalla lesione di altri diritti individuali come
  la salute e la proprietà.
• Le natural resources vengono definite dalla
  legge come linsieme delle terre, della fauna
  ittica e selvaggia, dellaria, delle acque di
  superficie e sotterranee, nonché di tutte le
  risorse appartenenti, sottoposte a trust,
  amministrate o in qualsiasi altro modo
  controllate dal governo federale degli Stati
  Uniti, o da altro ente locale appartenente
  allamministrazione statale o federale.
• Alla luce dei lavori preparatori e delle
  interpretazioni fornite dalla dottrina americana,
  scopo precipuo della clausola generale di cui
  sopra, doveva essere quello di considerare le
  risorse ambientali come qualsiasi altra risorsa
  per il cui uso limprenditore è tenuto a pagare
  un corrispondente prezzo.
• Considerando lambiente alla stregua di una
  risorsa primaria, i potenziali fruitori/danneggiat
  ori avrebbero dovuto tenere in debito conto anche
  il prezzo di questultima, così internalizzando i
  costi delle esternalità negative create
  dallesercizio delle loro attività.
• Conseguentemente il CERCLA non prevede nessun
  meccanismo per il risarcimento dei danni ai
  singoli privati. In questo caso, infatti, i
  rimedi disponibili sono quelli di diritto comune.
  

11
D. Lgs n152/2006 (Codice dellambiente)

• Art. 300 com. 1, il danno ambientale viene
  definito come qualsiasi deterioramento
  significativo e misurabile, diretto o indiretto,
  di una risorsa naturale o dellutilità assicurata
  da questultima.
• Il comma 2 riprende pedissequamente la
  definizione della direttiva europea, senza fare
  sforzo di adattamento della norma comunitaria
  allordinamento nazionale, prevede, infatti che
  ai sensi della Direttiva 2004/35/CE costituisce
  danno ambientale il deterioramento, in confronto
  alle condizioni originarie, provocato
• alle specie e agli habitat naturali protetti
  dalla normativa nazionale e comunitaria ()
• alle acque interne ()
• alle acque costiere ed a quelle ricomprese nel
  mare territoriale ()
• al terreno, mediante qualsiasi contaminazione
  ().
• Alla tutela frazionata di alcune componenti del
  bene ambiente, come sopra descritta, segue però
  la formulazione in termini generali dellillecito
  ambientale nellart. 311 com. 2, in base al
  quale
• chiunque realizzando un fatto illecito, o
  omettendo attività o comportamenti doverosi, con
  violazione di legge, di regolamento, o di
  provvedimento amministrativo, con negligenza,
  imperizia, imprudenza o violazione di norme
  tecniche, arrechi danno allambiente,
  alterandolo, deteriorandolo o distruggendolo in
  tutto o in parte, è obbligato a ripristino della
  precedente situazione e, in mancanza, al
  risarcimento per equivalente patrimoniale nei
  confronti dello Stato.

12

• Mancanza di coordinamento tra art. 300 ed art.
  311 com.2.
• Art. 300?limita la definizione di danno
  ambientale a quanto contemplato nella direttiva
  europea (indicazione troppo tassativa di ciò che
  costituisce oggetto di deterioramento
  significativo e misurabile di una risorsa
  naturale o dellutilità assicurata da
  questultima)
• Art. 311 com.2 ?dà rilievo a qualsiasi
  alterazione, deterioramento o distruzione in
  tutto o in parte dellambiente(figura di illecito
  più ampia in cui lambiente è inteso come bene
  unitario)

13
La giurisprudenza
14
LEGITTIMAZIONE AD AGIRE NEI GIUDIZI DI DANNO
AMBIENTALE

• Negli ordinamenti che riconoscono la
  risarcibilità del danno da inquinamento la
  legittimazione attiva spetta al titolare del
  diritto leso, quindi generalmente al proprietario
  o al titolare di un altro diritto reale minore,
  nonché al soggetto la cui salute o integrità
  fisica sia stata violata dal fenomeno di
  inquinamento ambientale.
• Diversamente, negli ordinamenti che hanno assunto
  un modello di tutela diretta delle risorse
  ambientali, si è aperto il problema di
  individuare i soggetti cui a vario titolo doveva
  essere affidata tale titolarità.
• Sia nel sistema statunitense che in quello
  italiano la legge stabilisce che siano
  innanzitutto lo Stato, o suoi rappresentanti, ed
  in particolare gli enti locali o territoriali, i
  legittimati attivi nellazione diretta a
  richiedere o la restitutio in integrum, oppure il
  risarcimento del danno.
• Appare tuttavia interessante osservare come
  alcune funzioni vengano affidate alle
  associazioni ambientali, o a singoli individui.

15
Stati Uniti

• A partire dagli anni 70 il Congresso ha
  cominciato ad inserire negli statutes federali
  (es. Clean Water Act Clean Air Act) particolari
  previsioni volte a legittimare singoli individui
  o associazioni ambientali a richiedere
  lapplicazione delle disposizioni poste a tutela
  dellambiente, indipendentemente dal fatto che
  tale violazione di legge avesse provocato un
  danno specifico agli stessi.
• Lo scopo di tali rimedi, chiamati citizens suits,
  non era quello di fornire ai cittadini uno
  strumento per ottenere una migliore tutela dei
  loro interessi individuali, ma piuttosto quello
  di rendere possibile lazione dei privati nei
  confronti di coloro che violavano delle
  disposizioni poste a tutela dellambiente
  (standards od altre misure previste dalla legge
  stessa).
• In questo modo i cittadini si venivano a porre in
  una posizione di tipo concorrenziale nei
  confronti delle istituzioni pubbliche create per
  attuare una politica dellambiente.
• Oggi quasi tutti gli statutes in materia
  ambientale contengono delle clausole stabilenti
• che passato un certo lasso di tempo dal momento
  in cui si è verificato il fenomeno di
  inquinamento senza che lente competente abbia
  proposto azione contro il presunto inquinatore,
  uno o più cittadini, oppure uno o più
  associazioni possano sostituirsi allente inerte
  e proporre essi stessi lazione in giudizio
• che il risarcimento dei danni ottenuto dalle
  associazioni o dai cittadini finisca comunque
  nelle casse dello Stato o dellente competente
  per il ripristino
• che nei confronti delle associazioni e dei
  cittadini che si siano attivati, il giudice possa
  almeno liquidare le spese processuali.

16
D. Lgs n152/2006 (Codice dellambiente)

• Il TU sullambiente allart. 311 com. 1,
  individua il titolare delle azioni di
  risarcimento del danno nello Stato, attribuendo
  la legittimazione ad agire solo al Ministero
  dellAmbiente.
• Tuttavia, allart. 309 viene previsto che le
  regioni, le provincie autonome e gli enti locali
  , nonché le persone fisiche o giuridiche che
  sono o che potrebbero essere colpite dal danno
  ambientale possono presentare al Ministro
  dellambiente denunce e osservazioni,
  concernenti qualsiasi caso di danno ambientale o
  di minaccia imminente di danno ambientale e
  chiedere lintervento statale a tutela
  dellambiente.
• Art. 310 I soggetti di cui allart. 309, com.1,
  sono legittimati ad agire per il risarcimento
  del danno subito a causa del ritardo
  nellattivazione, da parte del medesimo Ministro,
  delle misure di precauzione, di prevenzione o di
  contenimento del danno ambientale.
• Art. 313 com.7 resta in ogni caso fermo il
  diritto dei soggetti danneggiati dal fatto
  produttivo di danno ambientale, nella loro salute
  o nei beni di loro proprietà, di agire in
  giudizio nei confronti del responsabile a tutela
  dei diritti e degli interessi lesi.

17

• Riassumendo
• ?Da un lato si stabilisce il principio generale
  della titolarità esclusiva in capo allo Stato
  della pretesa risarcitoria, assumendo così che
  esso agisca a tutela della collettività facendo
  valere un diritto superindividuale a tutela di
  una bene collettivo
• ?Dallaltro si ammette che anche tutte le persone
  fisiche o giuridiche, oltre che gli enti
  espressione della collettività locale, possano
  essere colpite dal danno ambientale in senso
  stretto e, quindi, agire per il risarcimento del
  danno subito a seguito del deterioramento delle
  risorse naturali. I privati sono, pertanto,
  legittimati ad agire per il ristoro del danno
  allambiente come definito dal TU, e non solo per
  la tutela dei diritti soggettivi eventualmente
  lesi dal medesimo fatto produttivo di danno
  ambientale (il d.a. torna sul piano dei diritti
  soggettivi tutelabili individualmente).
• ?Infine, si considera il danno ai singoli beni
  lesi dal fatto produttivo di d.a., come tali
  distinti da questultimo ed oggetto di tutela in
  base alle norme ordinarie (anche se, poi, limita
  inspiegabilmente lambito dei diritti tutelabili
  in via ordinaria alla salute ed alla proprietà).

18
Le modalità inerenti alla riparazione ed i
criteri per il risarcimento del danno

• Risarcibilità del danno allambiente viene
  preferito il ripristino dello stato dei luoghi
  alla situazione preesistente al verificarsi
  dellincidente, a svantaggio delle forme di
  risarcimento monetarie.
• Il problema del risarcimento per equivalente nel
  settore ambientale va, infatti, incontro a
  difficoltà derivanti dallassenza di mercati per
  i beni oggetto di tutela. Mancano, cioè, criteri
  collaudati che possano essere utilizzati in sede
  giurisdizionale per addivenire alla
  quantificazione del danno ambientale.
• La necessità di unelaborazione di tali criteri,
  appare chiara laddove si collochi il problema
  delle stime nel più ampio contesto della
  responsabilità civile
• ove la quantificazione fosse troppo bassa
  rispetto al risparmio od al guadagno ricavato dal
  polluter con una determinata attività inquinante,
  tale da non costituire un valido incentivo per il
  danneggiante ad evitare il medesimo danno in
  futuro, si verrebbe a vanificare anche ogni
  discorso sulla scelta del criterio di imputazione
  della responsabilità. La scelta a favore di un
  regime di responsabilità più severo, come quello
  che presume la colpa, non porterebbe comunque a
  risultati soddisfacenti ove tale opzione non
  fosse coadiuvata da criteri di quantificazione
  che perseguissero il medesimo scopo. I criteri di
  quantificazione vengono, quindi, ad incidere
  direttamente sulla funzione preventiva della
  responsabilità civile.
• Lesigenza di sviluppare criteri univoci è dovuta
  anche alla necessità di raggiungere decisioni
  omologhe in tutte le corti. È auspicabile che i
  giudici abbiano delle direttive prestabilite da
  seguire, onde evitare che la quantificazione del
  danno possa portare a risultati difformi - e
  quindi sostanzialmente iniqui - a seconda della
  giurisdizione che si trovi a decidere su di una
  determinata causa ambientale.

19

• Infine, lesistenza di tali criteri rende in
  qualche modo prevedibile la quantificazione del
  danno, fatto di non poco conto e che soprattutto
  gli assicuratori tengono in debita considerazione
  quando essi debbano scegliere se rendere
  disponibile una polizza adeguata.
• Tuttavia né lesperienza italiana, volta ad
  addivenire alla quantificazione del risarcimento
  del danno allambiente secondo un criterio di
  equità, né quella statunitense, che si rifaceva a
  specifici criteri di valutazione economica,
  sembrano avere dato buoni risultati fino ad ora.
• Alla luce di questa esperienza negativa del
  tentativo di monetizzare il danno ambientale e
  soprattutto di elaborare criteri univoci di
  quantificazione si potranno comprendere meglio ed
  apprezzare le scelte effettuate dalla Convenzione
  di Lugano e poi riprese dal Libro Bianco.
• Nel caso in cui il ripristino non sia
  tecnicamente possibile, il Libro Bianco riprende,
  infatti, un suggerimento fatto proprio già dalla
  Convenzione di Lugano, stabilendo che la
  quantificazione del danno debba basarsi sui costi
  delle soluzioni alternative, finalizzate
  all'introduzione nell'ambiente di risorse
  equivalenti a quelle distrutte .

20
I criteri di imputazione della responsabilità per
danno ambientale

• Nelle moderne leggi ecologiche appare nitida la
  tendenza a introdurre un criterio di imputazione
  della responsabilità di tipo oggettivo (scelta
  condivisa dal CERCLA statunitense, dalla Legge
  tedesca, svizzera e portoghese). Le
  giustificazioni addotte per suffragare tale
  criterio sono varie
• 1. alleviare il compito del giudice, che nel caso
  di un processo per colpa, oltre a determinare
  l'entità del danno si troverà a rispondere anche
  all'altra domanda concernente il giusto livello
  di diligenza che il convenuto avrebbe dovuto
  tenere
• 2. costringere i potenziali danneggianti
  dell'ambiente a modulare anche il proprio livello
  di attività in funzione della probabilità di
  causare un danno ambientale
• 3. conseguentemente internalizzare per tal via
  tutti i costi sociali e non solo di quelli
  causati da negligenza
• 4. venire incontro altresì alle esigenze della
  vittima, la quale in caso di responsabilità per
  colpa si troverebbe di fronte al difficile
  compito di dover dimostrare la negligenza
  dell'agente.
• Il Dlgs.152/2006, pur presentando soluzioni
  diverse e tra loro disomogenee, sembra preferire
  una imputazione della responsabilità basata sulla
  colpa.

21
La legge tedesca del 1991 (Umwelthaftungsgesetz
)

• Introduce un sistema di responsabilità oggettiva
  per tutti quei danni causati alla salute ed
  all'integrità sia delle persone che delle cose,
  che siano state la conseguenza di una immissione
  nociva nell'ambiente. Il 1 della legge dispone,
  infatti, a carico del titolare di uno degli
  impianti specificatamente indicati nell'appendice
  1 della legge stessa l'obbligo di risarcire il
  danno così cagionato.
• Tale responsabilità viene estesa a quegli
  impianti, rientranti nelle categorie prese in
  considerazione dalla legge, che non siano ancora
  in funzione ed altresì a quelli che siano già
  fuori esercizio.
• A questo tipo di responsabilità sarà altresì
  assoggettato l'impianto che abbia funzionato a
  norma di legge (c.d. Normalbetrieb), ossia che
  sia stato fatto funzionare dopo avere ottenuto le
  eventuali richieste autorizzazioni e rispettando
  gli standards previsti dalla legge.
• La legge stabilisce inoltre alcune ipotesi di
  esclusione della responsabilità, specificatamente
  nei casi di forza maggiore, oppure qualora vi sia
  un danno irrilevante o comunque prevedibile date
  le condizioni locali.

22
Il Cercla 1980 (Usa)

• Prevede al 107 una responsabilità di tipo
• oggettivo (strict)
• solidale (joint several)
• e retroattivo (retroactive)
• nei confronti delle c.d. potentially responsible
  parties (PRPs).
• Tale ultima categoria (PRPs) è definita in
  maniera ampia e ricomprende
• i proprietari attuali del sito inquinato e gli
  utilizzatori e operatori della discarica, gli ex
  proprietari ed ex operatori fin dal momento del
  primo utilizzo di qualsiasi sostanza nociva in
  quel luogo, chiunque abbia organizzato il
  trasporto dei materiali pericolosi sul luogo,
  chiunque abbia prodotto le sostanze inquinanti
  depositate in quel sito, chiunque abbia
  provveduto allo smaltimento ed alla eliminazione
  di dette sostanze.
• Ai sensi del CERCLA è, dunque, potenzialmente
  responsabile qualsiasi soggetto che abbia od
  abbia avuto una pur minima relazione con il sito
  inquinato.

23

• Il 107 del CERCLA stabilisce inoltre che le
  PRPs sono responsabili, oltre che per i costi di
  clean-up, anche per i danni arrecati alle risorse
  naturali (natural resources damages), ma questa
  volta solo se il danno è stato causato da una
  emissione nociva verificatasi, almeno
  parzialmente, dopo l'11 dicembre 1980, data
  dell'entrata in vigore del CERCLA.
• Le difese opponibili a questa forma di
  responsabilità, sono estremamente limitate. Dal
  testo originario sono previste, infatti, solo
  quelle derivanti dalla dimostrazione che l'evento
  è stato unicamente causato da forza maggiore, in
  conseguenza di una guerra, o da un atto
  vandalico.
• Nell' Ottobre del 1986, è stato emanato il
  Superfund Amendments and Reauthorization Act
  (SARA) che ha introdotto un'ulteriore possibile
  difesa contro la responsabilità derivante dalla
  107, nota come la difesa dell' "innocent
  landowner" il proprietario del sito contaminato
  che si è sempre comportato con diligenza può
  dimostrare di essere stato vittima di un inganno
  che non gli ha obiettivamente permesso di
  conoscere l'esistenza di sostanze pericolose
  depositate in passato nel fondo.
• L'ultima connotazione caratterizzante la
  responsabilità per danno ambientale attualmente
  imposta dal CERCLA, nonché uno dei punti
  maggiormente discussi nel dibattito sulla
  riforma, è la sua applicazione retroattiva ciò
  significa che, ad oggi, le PRPs possono essere
  considerate responsabili anche per le azioni
  compiute e gli avvenimenti verificatisi prima che
  questa legge entrasse in vigore.

24
T.U. AMBIENTE Dlgs. 152/2006

• Lart. 305 sembra diretto ad istituire una
  responsabilità oggettiva (nesso di causalità tra
  azione o omissione ed evento)
• quando si è verificato un danno ambientale,
  oltre alle azioni di prevenzione, loperatore ha
  lobbligo di adottare le necessarie misure di
  ripristino di cui allart. 306. Se loperatore
  non adempie a tali obblighi o se non è tenuto a
  sostenere i costi a norma della parte sesta del
  presente decreto, il Ministro dellambiente ha
  facoltà di adottare egli stesso tali misure, con
  diritto di rivalsa verso chi abbia causato o
  comunque concorso a causare le spese stesse.
• QUINDI
• Lobbligo di ripristino sorge quando si verifica
  un danno ambientale
• Il Ministro ha un diritto di rivalsa per le spese
  sostenute contro chi lo abbia causato o comunque
  concorso a causare
• Poiché, però, lart. 305 prevede anche il caso in
  cui loperatore non è tenuto a sostenere i costi
  , si impone una lettura sistematica
  dellarticolato, che riporta a criteri diversi
  dal mero nesso causale.

25

• Lart. 311 com.2, depone, invece, per un criterio
  di attribuzione della responsabilità basato sulla
  colpa.
• In base ad esso, integra gli estremi della
  fattispecie la realizzazione di un fatto illecito
  di natura dolosa o colposa, in forma attiva od
  omissiva, in violazione di legge, di regolamento
  o provv.to amm.tivo, oppure commesso con
  negligenza, imperizia, imprudenza.
• QUINDI
• Il profilo della responsabilità viene allargato
  alla colpa generica, non ancorata cioè alla sola
  violazione di una norma o di un provvedimento
  espressamente posti a violazione dellambiente
• Con ciò lillecito viene modellato sullart. 2043
  c.c. ed anche il danno ambientale diventa
  illecito atipico, relizzabile, dunque, con
  qualsiasi condotta dolosa o colposa.
• Nota
• Nel nostro sistema giuridico la responsabilità
  oggettiva rappresenta sempre uneccezione!

26
I problemi inerenti alla identificazione del
nesso di causalità

• Il danno all'ambiente è un settore in cui regole
  comuni volte a disciplinare il nesso di causalità
  hanno dimostrato di non dare buoni risultati e
  ove la loro applicabilità risulta particolarmente
  problematica.
• Il danno in quanto tale o le sue conseguenze
  possono venire alla luce anche molti anni dopo il
  verificarsi delle azioni dannose, con conseguenti
  difficoltà a dimostrare la relazione esistente
  tra azione dannosa ed evento lesivo.
• E' inoltre tipico in questo ambito il verificarsi
  di ipotesi ove il danno non è la conseguenza di
  una singola azione dannosa nei casi delle c.d.
  immissioni cumulate, il problema è determinare
  quale sia la percentuale di ogni inquinatore
  all'attività inquinatrice.
• I fenomeni di inquinamento possono presentare
  dinamiche complesse ad es. nel caso in cui sia
  sostanzialmente certo ed appurato che sia
  avvenuta la fuoriuscita di una sostanza nociva,
  ma non si conoscono i soggetti che ne subiranno
  le conseguenze dannose.
• Conseguentemente, sia in dottrina sia in
  giurisprudenza che nelle recenti legislazioni
  straniere si è assistito allo sviluppo di teorie
  alternative a quelle solite.

27
La legge tedesca del 1991 (Umwelthaftungsgesetz)

• Lordinamento tedesco ha affrontato il problema
  di identificare il responsabile dell'inquinamento
  introducendo eccezioni alla normale disciplina
  del nesso di causalità. Una particolare
  presunzione di causalità porta, infatti, ad
  alleviare l'onere probatorio del danneggiato.
• Il regime di responsabilità predisposto astrae,
  almeno in linea presuntiva, dal nesso di
  causalità
• tale facilitazione per il danneggiato si
  concretizza in un ribaltamento dell'onere della
  prova che viene posta a carico del presunto
  inquinatore. Ossia, se da un esame delle
  circostanze del fatto concreto un impianto sarà
  ritenuto idoneo a provocare il danno
  verificatosi, si presumerà che quest'ultimo sia
  effettivamente stato provocato dall'impianto in
  questione, senza bisogno per il danneggiato di
  dare la prova certa del nesso causale.
• L'idoneità specifica dell'impianto a produrre il
  danno verrà giudicata in base al concreto
  svolgersi del suo esercizio, alle attrezzature
  ivi impiegate, alla natura ed alla concentrazione
  delle sostanze immesse nell'ambiente, alle
  condizioni metereologiche, al tempo ed al luogo
  del verificarsi del danno, nonché in base a ogni
  altra circostanza che, nella fattispecie
  concreta, possa fornire elementi contro o a
  favore del verificarsi del danno.
• Per l'impianto che sia stato fatto funzionare nel
  rispetto delle norme di legge tale presunzione di
  causalità verrà esclusa qualora siano stati
  assolti tutti gli obblighi d'esercizio e non si
  sia riscontrato alcuna anomalia nell'esercizio.

28

• Per obblighi di esercizio particolari s'intendono
  quelli risultanti da "autorizzazioni, direttive,
  disposizioni esecutive, nonché da decreti o da
  norme di legge, sempreché mirino a prevenire le
  lesioni ambientali che debbano considerarsi
  all'origine del danno".
• Qualora la legge disponga che in base ad uno di
  questi obblighi particolari l'esercizio
  dell'impianto doveva essere assoggettato a
  controlli specifici per verificarne il rispetto,
  si presumerà che tale obbligo sia stato
  effettivamente assolto
• sia nel caso che i controlli abbiano avuto luogo
  nell'arco di tempo in cui la lesione ambientale
  può avere avuto origine e gli stessi controlli
  non abbiano riscontrato alcunché a riprova
  dell'esistenza di una violazione dell'obbligo
  particolare
• sia nel caso in cui tra il momento della
  richiesta di risarcimento dei danni e la lesione
  ambientale siano trascorsi più di 10 anni.
• Vi sono poi altre disposizioni che mirano ad
  escludere l'operatività della presunzione. Tale
  esclusione è prevista
• qualora vi siano più impianti che possono essere
  considerati idonei, secondo le circostanze
  concrete, ad avere causato il danno, oppure
  qualora si siano verificati altri fatti idonei a
  produrre il danno.

29
Lelaborazione di nuovi criteri offerti dalla
giurisprudenza americana

• Le regole che disciplinano il nesso di causalità
  nel sistema di Common Law sono tradizionalmente
  le seguenti.
• In primo luogo, si adotta il meccanismo della
  condicio sine qua non, ossia il but for test in
  base al quale la condotta dell'individuo non può
  essere considerata causa dell'evento, se l'evento
  si sarebbe verificato anche senza di essa.
• Altra regola si concretizza nel c.d. substantial
  factor test, in base a cui, l'attore è tenuto a
  dimostrare che l'azione del convenuto deve
  considerarsi un elemento essenziale, anche se non
  esclusivo, per il verificarsi del danno da lui
  subito.
• Un primo passo in avanti rispetto a queste regole
  tradizionali le giurisdizioni statunitensi
  l'hanno fatto verso la fine degli anni '40 in
  occasione del caso Summers v. Tice . In questa
  sede i giudici elaborarono la c.d. alternative
  liability theory , in base alla quale
  "nell'ipotesi in cui la condotta di due o piú
  soggetti è illecita, se è provato che il danno è
  stato causato alle vittime da uno solo di essi,
  ma v'è incertezza in ordine a chi lo abbia
  causato, ognuno dei soggetti ha l'onere di
  provare che egli non abbia causato il danno. In
  questo caso, dunque, la Corte stabilì la
  possibilità di invertire l'onere della prova a
  carico dei convenuti, determinando la
  responsabilità solidale dei due in quanto joint
  tortfeasors a fronte della loro condotta
  negligente e, comunque, mantenendo ferma la
  possibilità per ognuno di loro di discolparsi.

30
VERSO UNA NORMATIVA COMUNITARIA SULLA
RESPONSABILITÀ PER DANNO AMBIENTALELadozione
della direttiva 2004/35/CE

• La direttiva dellaprile 2004 sulla
  responsabilità ambientale in materia di
  prevenzione e riparazione del danno si situa nel
  solco di un indirizzo volto al riordino e alla
  razionalizzazione della normativa ambientale
  europea.
• Nelle considerazioni introduttive, il legislatore
  rende noti i presupposti e gli intendimenti sui
  quali fonda larticolato relativo al danno
  ambientale e, in tale sede, vengono richiamati
  alcuni orientamenti che erano stati enunciati in
  documenti precedenti (Libro verde del 1993 e
  Libro bianco e del 2000).
• In particolare si riconosce che la prevenzione e
  la riparazione del danno hanno come riferimento
  il principio chi inquina paga, quale stabilito
  nel trattato.
• Lintento comunitario è quello di istituire una
  comune disciplina in tema di danno ambientale,
  allo scopo di ottenere risultati a costi
  ragionevoli per la società.

31

• Altra motivazione, sottostante alla precedente, è
  quella di incitare i promotori ad evitare i
  danni. Di regola, infatti, le spese per la
  prevenzione permettono di evitare o ridurre la
  possibilità che si producano danni i cui costi di
  riparazione sarebbero superiori alle spese per la
  prevenzione. Per cui i soggetti potenzialmente
  responsabili sono incoraggiati ad investire nella
  prevenzione piuttosto che sopportare i costi più
  elevati della riparazione.
• Il processo di preparazione di questa importante
  regolamentazione è stato lungo e contrastato, le
  ragioni che ne hanno ritardato lemissione
  dipendono essenzialmente dai numerosi e
  contrastanti interessi che entrano in gioco in un
  contesto sensibile come quello della
  responsabilità ambientale
• Da una lato ci sono gli Stati membri,
  intenzionati a delimitare lambito di una loro
  eventuale responsabilità sussidiaria ed a ridurre
  la complessità dei loro compiti.
• Dallaltro ci sono le imprese e le associazioni
  professionali, le quali sono preoccupate delle
  difficoltà normalmente connesse alla
  determinazione dellonere della prova ed alla
  valutazione dei danni ambientali mentre sono
  ostili alla concessione di un ruolo privilegiato
  alle Organizzazioni non governative (ONG). Queste
  ultime, infine, reclamano un diritto autonomo di
  azione nei confronti di chi inquina, così come
  una riduzione dei costi legati a siffatte azioni
  (e cioè una riduzione delle spese di giustizia
  nonché degli indennizzi in caso di rigetto
  dellazione).

32
LE PRINCIPALI QUESTIONI DA AFFRONTARE

• Definizione di danno ambientale
• Ambito di applicazione della direttiva
• Criteri di imputazione della responsabilità
• Modalità e criteri di riparazione del danno
• Legittimazione ad agire
• Assicurabilità del rischio ambientale

33
OGGETTO DELLA DIRETTIVA (art.1)

• Art. 1 La presente direttiva istituisce un
  quadro per la responsabilità ambientale, basato
  sul principio chi inquina paga, per la
  prevenzione e la riparazione del danno
  ambientale.
• Base legale
• - Entrata in vigore il 30.04.2004
• - Data di completo adeguamento il 30.04.2007
• Nota
• - la Direttiva obbliga giuridicamente gli Stati
  fin dalla pubblicazione (30.04.2004)
• - lobbligo degli Stati riguarda il nucleo
  essenziale comune nel senso delladeguamento
  entro il 30.04.2004
• - gli Stati possono conservare la disciplina
  nazionale se più ampia o più severa (prima e dopo
  il 30.04.2007)
• - la parte della Direttiva sufficientemente
  chiara, precisa e dettagliata entra comunque in
  vigore dal 30.04.2007, anche in caso di mancato
  recepimento formale da parte degli Stati membri
• - la Corte di Giustizia delle Comunità Europee di
  Lussemburgo è competente a giudicare gli Stati
  per inadempimento anche parziale.

34
DEFINIZIONE E TIPOLOGIE DI DANNO AMBIENTALE
(art.2)

1. Danno alle specie e agli habitat naturali
   protetti (vale a dire qualsiasi danno che produca
   significativi effetti negativi sul raggiungimento
   o il mantenimento di uno stato di conservazione
   favorevole di tali specie e habitat Direttiva
   Habitat 79/409/CEE Direttiva Uccelli 92/43/CEE)
2. Danno alle acque indicate nella Direttiva quadro
   2000/60/CEE
3. Danno al terreno (vale a dire qualsiasi
   contaminazione del terreno che crei un rischio
   significativo di effetti negativi sulla salute
   umana a seguito dell'introduzione diretta o
   indiretta nel suolo, sul suolo o nel sottosuolo
   di sostanze, preparati, organismi o microrganismi
   nel suolo).

35
NATURA E CARATTERISTICHE DEL DANNO

• Nella Direttiva
• Il danno alle specie ed agli habitat è inteso
  come squilibrio nella conservazione favorevole
  naturale delle risorse e la riparazione
  privilegiata è quella primaria (ripristino delle
  condizioni originarie).
• Il danno alle acque è analogamente riferito allo
  stato ecologico, al potenziale ecologico,
  condizionati dai profili chimici e/o
  quantitativi. Anche in questo caso, la misura di
  riparazione privilegiata è quello del recupero
  delle condizioni originarie.
• Il danno al terreno è limitato alle
  contaminazioni comportanti un rischio
  significativo sulla salute umana.

36

• Nella Direttiva il danno deve presentare alcune
  caratteristiche generali, ovvero deve essere
• a. concreto
• b. misurabile (o quantificabile)
• c. significativo.
• E anche prevista una protezione anticipata la
  minaccia imminente, cioè il rischio
  sufficientemente probabile, ossia un pericolo
  attuale e concreto di un danno futuro.

37
AMBITO DI APPLICAZIONE DELLA DIRETTIVA (art. 3)

• La Direttiva si applica a due tipi di attività
  professionale
• quelle elencate nellallegato III (trattasi di 12
  attività economiche ritenute a rischio
  intrinseco, già disciplinate da apposite
  direttive es funzionamento di impianti soggetti
  ad autorizzazione operazioni di gestione dei
  rifiuti, compresi la raccolta, il trasporto, il
  recupero e lo smaltimento di rifiuti e di rifiuti
  pericolosi Lo scarico o l'immissione di
  inquinanti nelle acque superficiali o sotterranee
  che sono soggetti a permesso, autorizzazione o
  registrazione)
• le attività professionali diverse (cioè non
  elencate nellallegato III), ove cagionino un
  danno o minaccia alle specie ed habitat protetti
  e sempre che sussista dolo o colpa.

38
SOGGETTI RESPONSABILI

• Soggetti privati
• Soggetti pubblici
• Pluralità di autori del danno.

39
Responsabilità civile

• Nella Direttiva è detto espressamente (art. 3,d)
  che la responsabilità ha natura soggettiva (dolo
  o colpa) per le attività professionali (diverse
  da quelle dellAllegato III) che cagionino danno
  alle specie ed habitat.
• Implicitamente si può ritenere che è prevista la
  responsabilità oggettiva per le attività di cui
  allAllegato III (con conseguente inversione
  dellonere della prova).

40
Casi di esclusione della responsabilità civile
(art. 4)

• Nella Direttiva sono previsti come casi di
  esclusione della r.c.
• i fenomeni naturali eccezionali, inevitabili ed
  incontrollabili
• rischi nucleari
• trasporto marittimo di sostanze nucleari
• inquinamento diffuso
• difesa nazionale
• sicurezza internazionale e misure di protezione
  da calamità naturali.

41
Casi ulteriori di esclusione della responsabilità
civile

1. mancanza del nesso causale
2. mancanza del dolo e della colpa (nel caso di
   responsabilità soggettiva)
3. mancata prova del danno
4. attività autorizzata (a certe condizioni vedi
   punto 20 del preambolo art. 2, punto 1, a)
5. attività delegata (art. 2, punto 6)

42
La valutazione economica del danno ambientale

• Nella Direttiva
• Il principio chi inquina paga esige che tutti i
  costi per il ripristino naturale primario o per
  equivalente siano considerati.
• Non viene dettato un preciso modello economico di
  valutazione ma si indicano dei criteri
• priorità della riparazione primaria
• in caso di impossibilità o difficoltà, assicurare
  risorse e servizi equivalenti (riparazione
  complementare) in un luogo vicino
• compensare (e quindi includere nei costi) le
  spese temporanee in attesa del ripristino
  naturale
• se non è possibile assicurare lequivalenza
  risorsa-risorsa e servizi-servizi, si adotta il
  metodo della valutazione monetaria
• la scelta delle opzioni tiene conto della
  necessità di utilizzare la migliore tecnologia
  disponibile, considerando il costo di essa, il
  suo effetto anche nella prospettiva futura, il
  tempo di recupero, la specificità della
  situazione del sito, altri fattori culturali e
  sociali.
• Per la riparazione del danno al terreno si
  richiede una specifica procedura di valutazione
  del rischio e leliminazione delle sostanze. E
  prevista la possibilità di diverso utilizzo in
  base alle norme di assetto territoriale.
• E anche contemplata lipotesi marginale di un
  ripristino naturale senza interventi umani
  diretti (ove sia possibile).

43
Criteri per la riparazione del danno

• Nella Direttiva esistono due regole fondamentali
• il costo della riparazione è a carico
  dellautore del danno
• la riparazione va intesa come ripristino
  materiale (integrale o equivalente).
• Solo in via eccezionale si procede al
  risarcimento pecuniario (vedi Allegato III).

44
Azioni di prevenzione (art.5)

• Quando un danno ambientale non si è ancora
  verificato, ma esiste una minaccia imminente che
  si verifichi, l'operatore adotta, senza indugio,
  le misure di prevenzione necessarie.
• Se del caso, e comunque quando la minaccia
  imminente di danno ambientale persista nonostante
  le misure di prevenzione adottate dall'operatore,
  gli Stati membri provvedono affinché gli
  operatori abbiano l'obbligo di informare il più
  presto possibile l'autorità competente di tutti
  gli aspetti pertinenti della situazione.
• L'autorità competente , in qualsiasi momento, ha
  facoltà di
• chiedere all'operatore di fornire informazioni su
  qualsiasi minaccia imminente di danno ambientale
  o su casi sospetti di tale minaccia imminente
• chiedere all'operatore di prendere le misure di
  prevenzione necessarie
• dare all'operatore le istruzioni da seguire
  riguardo alle misure di prevenzione necessarie da
  adottare oppure
• adottare essa stessa le misure di prevenzione
  necessarie.
• L'autorità competente richiede che l'operatore
  adotti le misure di prevenzione. Se l'operatore
  non si conforma agli obblighi previsti al
  paragrafo 1 o al paragrafo 3, lettere b) o c), se
  non può essere individuato, o se non è tenuto a
  sostenere i costi a norma della presente
  direttiva, l'autorità competente ha facoltà di
  adottare essa stessa tali misure.

45
Azioni di riparazione (art. 6)

• Quando si è verificato un danno ambientale,
  l'operatore comunica senza indugio all'autorità
  competente tutti gli aspetti pertinenti della
  situazione e adotta
• tutte le iniziative praticabili per controllare,
  circoscrivere, eliminare o gestire in altro modo,
  con effetto immediato, gli inquinanti in
  questione e/o qualsiasi altro fattore di danno,
  allo scopo di limitare o prevenire ulteriori
  danni ambientali e effetti nocivi per la salute
  umana o ulteriori deterioramenti ai servizi e
• le necessarie misure di riparazione
  conformemente all'articolo 7.
• L'autorità competente, in qualsiasi momento, ha
  facoltà di
• chiedere all'operatore di fornire informazioni
  supplementari su qualsiasi danno verificatosi
• adottare, chiedere all'operatore di adottare o
  dare istruzioni all'operatore circa tutte le
  iniziative praticabili per controllare,
  circoscrivere, eliminare o gestire in altro modo,
  con effetto immediato, gli inquinanti in
  questione e/o qualsiasi altro fattore di danno,
  allo scopo di limitare o prevenire ulteriori
  danni ambientali e effetti nocivi per la salute
  umana o ulteriori deterioramenti ai servizi
• chiedere all'operatore di prendere le misure di
  riparazione necessarie
• dare all'operatore le istruzioni da seguire
  riguardo alle misure di riparazione necessarie da
  adottare oppure
• adottare essa stessa le misure di riparazione
  necessarie.
• L'autorità competente richiede che l'operatore
  adotti le misure di riparazione. Se l'operatore
  non si conforma agli obblighi previsti al
  paragrafo 1 o al paragrafo 2, lettere b), c) o
  d), se non può essere individuato o se non è
  tenuto a sostenere i costi a norma della presente
  direttiva, l'autorità competente ha facoltà di
  adottare essa stessa tali misure, qualora non le
  rimangano altri mezzi.

46
Costi della prevenzione e riparazione (art. 8)

• Nella Direttiva
• Tutto il costo grava sullautore del danno.
• In caso di pluralità di autori si applicano le
  norme nazionali.
• In caso di inquinamento a carattere diffuso o
  generale va esclusa la responsabilità se manca
  qualsiasi nesso causale con atti di singoli
  autori.
• Il costo comprende
• la lesione dellambiente
• i servizi connessi
• le spese di valutazione amministrative e legali,
  di raccolta dei dati, di controllo e vigilanza.
• Titolare del diritto allattuazione delle misure
  è lautorità pubblica (compreso il diritto al
  recupero delle somme spese entro 5 anni).
• I privati hanno il diritto alla salute ed al
  patrimonio non il diritto al ristoro del danno
  ambientale.

47
Autorità competente (art. 11)

1. Gli Stati membri designano l'autorità competente
   o le autorità competenti ai fini dell'esecuzione
   dei compiti previsti dalla presente direttiva.
2. Spetta all'autorità competente individuare
   l'operatore che ha causato il danno o la minaccia
   imminente di danno, valutare la gravità del danno
   e determinare le misure di riparazione da
   prendere a norma dell'allegato II. A tal fine,
   l'autorità competente è legittimata a chiedere
   all'operatore interessato di effettuare la
   propria valutazione e di fornire tutte le
   informazioni e i dati necessari.
3. Gli Stati membri provvedono affinché l'autorità
   competente possa delegare o chiedere a terzi di
   attuare le misure di prevenzione o di riparazione
   necessarie.

48
Legittimazione (artt. 12/13)

• Comè noto, il danno ambientale ha una triplice
  dimensione
• personale
• sociale
• pubblica.
• La Direttiva (art. 12) riconosce un ruolo alle
  persone fisiche o giuridiche ed alle ONG nel
  senso di poter attivare una procedura
  amministrativa davanti allAutorità, consistente
  in una richiesta di azione di ripristino,
  corredata di dati ed informazioni, nonché di
  intervenire nel procedimento attivato dalla
  stessa Autorità di sua iniziativa.
• Lart. 13 consente alle persone fisiche e
  giuridiche di attivare una procedura di riesame
  davanti ad un organo giudiziario o
  amministrativo.
• Sono fatte salve le disposizioni nazionali
  sullaccesso alla giustizia.

49
Assicurabilità del rischio ambientale (art. 14)

1. Gli Stati membri adottano misure per incoraggiare
   lo sviluppo,da parte di operatori economici e
   finanziari appropriati, di strumenti e mercati di
   garanzia finanziaria, compresi meccanismi
   finanziari in caso di insolvenza, per consentire
   agli operatori di usare garanzie finanziarie per
   assolvere alle responsabilità ad essi incombenti
   ai sensi della presente direttiva.
2. Anteriormente al 30 aprile 2010 la Commissione
   presenta una relazione in merito all'efficacia
   della direttiva in termini di effettiva
   riparazione dei danni ambientali e in merito alla
   disponibilità a costi ragionevoli e alle
   condizioni di assicurazione e di altri tipi di
   garanzia finanziaria per le attività contemplate
   dall'allegato III. La relazione esamina anche
   relativamente alla garanzia finanziaria i
   seguenti aspetti un approccio graduale, un
   massimale per la garanzia finanziaria e
   l'esclusione di attività a basso rischio. Alla
   luce di tale relazione e di una valutazione
   approfondita dell'impatto, che include un'analisi
   costi/benefici, la Commissione presenta, se del
   caso, proposte per un sistema di garanzia
   finanziaria obbligatoria armonizzata

50

• La bellezza salverà il mondo.  
• (Fëdor Dostoevskij)

51

• Dicembre 2007, Corea del Sud, la marea nera nella
  baia di Mallipo

52
(No Transcript)
53
24 marzo 1989, la petroliera Exxon Valdez
rovescia 35 mila tonnellate di greggio di fronte
alla Baia del Principe William, in Alaska
54
15 settembre 2007, nube tossica aTaranto
55
(No Transcript)