Sin t

1
Tema 3 Evaluación de la calidad óptica del
sistema visual con un elemento compensador
2
Índice

• I.1. Planteamiento del problema.
• I.2. Fluctuaciones de la MTF de un observador
  normal con el tiempo
• I.3. Medida de la calidad óptica del sistema
  visual con un elemento compensador. Ejemplos.

3
I.1. Planteamiento del problema
La calidad óptica que proporcionan los elementos
oftálmicos puede modificarse una vez se adaptan
al ojo
La calidad óptica del sistema ojoelemento
oftálmico suele estudiarse mediante métodos
subjetivos (AV, CSF)
Qué técnicas objetivas, de las ya estudiadas,
podríamos utilizar para realizar el mismo
análisis?
4
I.1. Planteamiento del problema
1. Adaptamos el elemento oftálmico al sujeto
5
I.1. Planteamiento del problema
Ventajas de este procedimiento
A) La función de mérito es un parámetro objetivo
B) Entre las definiciones posibles de dicha
función, la usada proporciona más información que
otras definiciones de la bibliografía, como la
Razón de Strehl (función 2D)
6
I.1. Planteamiento del problema
C) La función de mérito es fácil de interpretar
La MTF de un sistema óptico perfecto es muy
ancha, así que la correspondiente función de
mérito tendría un valor muy alto
Si la MTF es estrecha, el valor de la función de
mérito es pequeño, lo que indicaría un deterioro
en la calidad de imagen
7
I.2. Fluctuaciones de la MTF de un
observador normal con el tiempo
El ojo es un sistema dinámico
La MTF del ojo cambia con el tiempo!!
Planteamos un estudio temporal de la MTF
8
I.2. Fluctuaciones de la MTF...
Muy a menudo, los estudios de evaluación de la
calidad óptica del sistema elemento
compensadorojo son estudios temporales
Problema Si observamos cambios, son debidos al
elemento compensador o a las fluctuaciones
aleatorias del ojo?
Debemos estimar las fluctuaciones de la
función de mérito en un observador emétrope
9
I.2. Fluctuaciones de la MTF...
Fluctuaciones de la función de mérito de dos
observadores, a lo largo de un mes. Resultados,
promedio de 3 medidas diarias.
10
I.2. Fluctuaciones de la MTF...
Son estadísticamente significativas las
fluctuaciones observadas?
Calculamos la probabilidad de que las distintas
muestras pertenezcan a la misma distribución
(ANOVA O TTEST)
plt0.01 es poco probable que las medidas
pertenezcan a la misma distribución
p?0.01 no podemos descartar que las medidas
pertenezcan a la misma distribución
11
I.2. Fluctuaciones de la MTF...
Tras aplicar un ANOVA a ambos sujetos se encontró
un valor de p superior a 0.01 y una desviación
estándar inferior al 5
Fluctuaciones no significativas de este orden de
magnitud se considerarán normales
12
I.3. Medida de la calidad óptica
del sistema visual con un elemento compensador
Aplicamos la metodología propuesta para evaluar
las fluctuaciones introducidas en la función de
mérito cuando un observador amétrope es
compensado con una lente de contacto o una lente
oftálmica.
Cualquier desviación del comportamiento
considerado normal se deberá al elemento
compensador considerado
13
I.3.1. Calidad óptica con lentes
desechables
El estudio se elaboró durante un mes con una
sesión de medidas diaria.
Las lentes mensuales adaptadas fueron las
siguientes
OBSERVADOR O1 lente SUREVUE OBSERVADOR O2 lente
FOCUS OBSERVADOR O3 lente ACUVUE de reemplazo
quincenal y al siguiente mes lente PRECICION UV
14
I.3.1. Calidad óptica con lentes
desechables
Observador O1 lente SUREVUE p0.005 (variación
significativa)
Observador O2 lente FOCUS p0.05 (variación no
significativa)
15
I.3.1. Calidad óptica con lentes
desechables
Observador O3 lente PRECISIONUV p0.74 (variación
no significativa)
Observador O3 lente ACUVUE p0.002 (variación
significativa)
16
I.3.1. Calidad óptica con lentes
desechables
La desviación estándar (DS) en las medidas para
cada observador no exceden en ningún caso el 5.
Era de esperar puesto que no se se han modificado
las normas recomendadas de uso de cada lente
17
I.3.1. Calidad óptica con lentes
desechables
Para el observador O2 con FOCUS y O3 con
PRECISION UV, las fluctuaciones de la calidad
óptica a lo largo del mes no son significativas.
Para el observador O1 con SUREVUE y O3 con ACUVUE
las fluctuaciones de calidad óptica con el
tiempo SI son significativos
18
I.3.1. Calidad óptica con lentes
desechables
Observador O1 lente SUREVUE
p0.005 La calidad óptica es peor al inicio y al
final del período de uso, alcanzando un valor
óptimo a los 12-14 días
19
I.3.1. Calidad óptica con lentes
desechables
Observador O3 lente ACUVUE
p0.002 La calidad óptica es peor al inicio y al
final del período de uso.
20
I.3.2. Lente de contacto vs. lente
oftálmica
Medimos la MTF de 10 observadores, con ambos
tipos de compensación
21
I.3.2. Lente de contacto vs. lente
oftálmica
Comparación entre la MTF de un observador
compensado con lente oftálmica y el mismo
observador compensado con lente de contacto
22
I.3.2. Lente de contacto vs. lente
oftálmica
Para facilitar la comparación, normalizamos las
funciones de mérito, de manera que Mf 100 para
el observador con lente de contacto
Las diferencias son significativas (plt0.01 ANOVA)
Mf con lente de contacto es mejor que con lente
oftálmica
23
I.3.2. Lente de contacto vs. lente
oftálmica
El estudio objetivos realizado se complementa con
otros estudios de carácter subjetivo
Medida de la CSF
Test de confort visual
Todos ellos muestran un mejor resultado con lente
de contacto que con lente oftálmica