Eg

1
Egészségügyi szakmai felelosségbiztosítás
2
Kötelezo felelosségbiztosítás története I.

• 1988-1998 júliusági csak magánorvosokra
  egészségügyi vállalkozásokra kötelezo
• Csak formai eloírás, tartalmi követelmény,
  speciális muködési engedély feltétel
• Finanszírozott egészségügy önkéntes
  szerzodéskötés mégis minden szolgáltató
  rendelkezik biztosítással 1992-re,
• Generali Budapesten, Providencia vidéken
  biztosít, magánegészségügy Generali dominancia
• Biztosítást nem a biztosítottak, hanem a
  fenntartó önkormányzatok kötötték, önrész nélkül,
  5 millió eseti limittel, kevés kizárással,
  elévülési idon belüli bejelentéssel, kevés
  típusüggyel

3
Kötelezo felelosségbiztosítás története II.

• 1992-1997 között bírói gyakorlatban a típus ügyek
  kialakulásának elso hulláma
• Kártérítési igények ritkán eseti limit felett, az
  ítéletek csak kevéssel haladják meg a biztosítói
  limitet
• Biztosítók szolgáltatóktól független álláspont,
  saját szakértok több szakterületen is, sokszor
  közvetlen kárbejelentés biztosítókhoz-egyezségre
  nagyobb esély
• Kártérítések elso aranykora 1998-2000 Egyezség
  dömping a két nagy biztosítóval, egyezségek
  limiten belül, szolgáltatónak jó mert nem kell
  fizetni, betegnek jó mert hamarabb kapta meg a
  kártérítést, de miért volt jó a biztosítónak?

4
Kötelezo felelosségbiztosítás története III.

• 1998 júliustól általános muködési engedélyi
  feltétel a felelosségbiztosítási szerzodés minden
  egészségügyi szolgáltatóra - jogszabály csak
  követte a gyakorlatot
• Továbbra is csak formai követelmény, tartalmát
  nem vizsgálják
• Szerzodés kell engedély kiadásakor késobb
  szolgáltatónak és biztosítónak is jelenteni kell
  ha megszunik a biztosítás, illetve új biztosítást
  köt, ÁNTSZ is ellenorizheti
• Biztosítás hiánya muködési engedély megvonási
  feltétel, de mégsem volt gyakorlata a muködés
  során történo változások bejelentésének
  ellenorzésnek, több szolgáltató muködött
  biztosítás nélkül, vagy a biztosítási bejelentési
  idoszakok miatt biztosító váltásnál kvázi
  felelosségbiztosítással (formai feltétel adott
  volt, tartalmi nem-volt biztosítás, de nem
  fizetett ha baj volt)
• Típus ügyek szolgáltatókra hátrányosan
  szaporodtak, kártérítések emelkedtek, biztosítási
  díjak és biztosítási feltételek nem szigorodtak

5
Kötelezo felelosségbiztosítás története IV.

• 2000-es évek eleje kárhányad számítás a
  biztosítóknál- óriási különbség a befizetett
  díjak és a kifizetett kártérítések között nem
  jól muködo biztosítás
• Generali és Providencia egyesül, kivonul a
  fekvobeteg ellátás piacáról, de megmarad a
  magán-egészségügyi és a járó-beteg ellátás
  területen-összességében továbbra is piacvezeto
  szerep
• Allianz Hungária klasszikus biztosító felfogás,
  elsodleges szuro a szolgáltató, ha nem akarja
  nincs egyezség, nincs közvetlen kapcsolat a
  károsultakkal
• Biztosítási feltételek szigorodnak kizárások
  bovülése, általános önrész, szigorodó idobeli
  hatály, jelentosen emelkedo díjak, változatlan
  helytállási limitek

6
Kötelezo felelosségbiztosítás története V.

• Csökkeno egyezségek biztosítói gyakorlat és
  emelkedo kártérítések miatt- már meg sem éri
  egyezséget kötni ( talán csak halálesetnél)
• Gyakoribb peres eljárások , szuper széles
  értelmezésu típus ügyek (esély), új okozati
  értelmezések (valószínuség, során), hosszú ideju
  perek, magas kamatok, több hozzátartozói igény -
  jelentosen magas marasztalási összegek, komoly
  havi járadékok, többségében a szolgáltatók
  fizetik- második aranykor
• Biztosítási feltételek még szigorúbbak (egyes
  szakmákat érinto kizárások, csak a biztosítás
  hatálya alatt bejelentett károkért történo
  helytállás), minimális limit emelkedés ( foleg
  nem fekvo beteg ellátásnál eseti 10 millió),
  néhány külföldi egészségügy cég fióktelepénél
  határon átnyúló biztosítás magasabb limitekkel
• Napjainkban gazdasági válság biztosítási díjak
  emelkednek, nincs mibol fizetni, biztosító csak
  egyértelmu esetekben fizet még szigorúbb
  egyezségi gyakorlat, kártérítési gyakorlattól
  jelentosen eltéro alacsony egyezségi összegek,
  ritkán szolgáltató is szerepet vállal
  egyezségben-foleg kedvezotlen sajtó elkerülése
  érdekében, kevés szakérto, nem speciális jogi
  képviselet (tisztelet a kivételnek)
• Jövo vége a kötelezo jellegnek és helyette no
  fault, vagy szabályozás?

7
Szakmai felelosségbiztosítás problémái I.- Esemény

• Biztosítási esemény-milyen esetben fizetnek
• Mi a helytállás alapja?
• Foglalkozási szabályok megszegése büntetojogi
  értelmezés, túl szuk
• Szakmai eloírások, követelmények nem
  értelmezhetoek sem jogszabály, sem bírói
  gyakorlat alapján
• Miért nem az elvárható gondosság vagy az
  egészségügyi szolgáltatással összefüggésben
  külön jogszabály alapján megfogalmazott
  mindenkori elvárhatóság?
• Kinek fizetnek?
• Fogalomban nevesítve néha a károsultnak történo
  károkozás-közremuködo biztosításnál károsult nincs

8
Szakmai felelosségbiztosítás problémái II. Hatály

• Területi és Személyi hatály (Hol, Kiért )
• Régebben nevesített telephelyeken, székhelyen
  okozott károkért
• Napjainkban inkább Magyarország területén okozott
  és érvényesített vagy Magyarország területén
  okozott és Eu területén érvényesített - ez utóbbi
  esetben nemzetközi jogvédelmi biztosítás
  is-határon átnyúló egészségügyi szolgáltatás új
  problémái
• Munkaviszonyban álló, helyettesíto, nem
  munkaviszonyban álló mulasztásáért is felel
  (közremuködo, szabadfoglalkozás stb), ha azt a
  biztosított szolgáltató nevében végezte (tág
  felelosség)
• Szukebb formája, ha meghatározza, hogy milyen
  jogviszonyoknál felel és ott a közremuködot nem
  sorolja fel
• Szukített, amikor a konkrét jogviszonyon túl a
  szerzodés még nevesítve is tartalmazza az
  orvosok, egészségügyi dolgozók nevét, ez állandó
  módosítást igényel

9
Szakmai felelosségbiztosítás problémái III. Hatály

• Idobeli hatály (Mikor)
• Kezdetben a védelem kiterjedt a biztosítás
  hatálya alatt okozott, bekövetkezett és 5 éven
  belül bejelentett károkra
• Napjainkban a biztosítás hatálya alatt okozott,
  bekövetkezett és bejelentett károkra
• Bejelentés idobelisége csökkent 3 év, 1 év, fél
  év 30 nap
• Okozás amikor az elvárható gondosságot
  megsértik, bekövetkezés amikor a halál vagy
  egészségkárosodás bekövetkezik (ez lehet késobb,
  mint az okozás), bejelentés amikor a károsult
  jelentkezik az igényével és ezt jelenti tovább a
  szolgáltató (elévülési idon belül jelentkezhet a
  károsult)
• Biztosító váltás be nem jelentett károkért
  korábbi már nem, az új még nem felel ( elobbinél
  a bejelentés, a másiknál az okozás-bekövetkezés
  hiányzik), Szolgáltatás befejezése, felszámolási
  idoszak biztosítás fenntartása lenne a cél?
• Retroaktív elofedezet, utófedezet, csak lehetoség
  és többlet díj

10
Szakmai felelosségbiztosítás problémái IV. Limit
és Önrész

• Eseti és éves limit (Mennyi)
• Fekvobeteg miért lehet még mindig 5 millió
• Járó-betegnél és kevésbé veszélyes szakmáknál nem
  jelentosen drágább biztosítási díjért 10 (20)
  millió eseti limit
• Éves limit lényegtelen, az eseti legyen nagyobb (
  pl 35/50 millió)- legalább egy nagy eset van
  benne
• 10X limit, dupla díj - NL, D eseti 1-2 millió
  Euro
• Limithalmozó biztosítások, esetleg emelkedo
  önrésszel, drága
• Önrész (Mennyivel kevesebb)
• Arányos minden esetben -os rész
• Aggregát évente meghatározott összegig, vagy
  esetenként meghatározott összegig a szolgáltató
  felel és a biztosító csak ezen határ fölött, de
  csak limit erejéig
• Vegyes A fenti két eset kombinálása
• Limiten túli marasztalás, önrész a limit feletti
  összeg, nem a limit -os része (is)
• Önrész dupla büntetés (nem elég a limit)
  visszatartó ereje nincs

11
Szakmai felelosségbiztosítás problémái V.
Kizárások

• Mikor nem fizet a biztosító?
• Tág esemény értelmezés mellett fokozatos bovítése
  a kizárási eseteknek
• Többletdíjért néhány kizárás kivétele-egyéni
  mérlegelés
• Felesleges más felelosségi formák nevesített
  kizárása (termékfelelosség, környezeti károk,
  munkabalesetek, kutatás stb.)
• Szakmát érinto kizárások esztétikai károk,
  tisztán esztétikai beavatkozások, intézeten
  kívüli szülés, MR-CT okozta károsodások
  kerülendo, de mit jelent az esztétikai kár ezt
  nem határozza meg biztosítási szerzodés-ez
  segítheti a szolgáltatót
• Tájékoztatási hiányosságból eredo kár-felháborító
  kizárás
• Összegszeruségi kizárások Elmaradt haszon
  (kivéve jövedelem kiesés) hibás szolgáltatás
  újbóli elvégzése, kijavítási költség, kizárólagos
  pszichés kár-indokolatlan felelosségcsökkentések
• Közremuködés (olyan intézményben okozott, kár,
  aminek fenntartója nem a károkozó vagy az a cég,
  aminek a nevében eljárt)- Speciális
  közremuködokre vonatkozó felelosségbiztosítás
  kellene

12
Szakmai felelosségbiztosítás problémái VI.-
Visszakövetelési jog

• Mikor kéri vissza a biztosító a károsultnak
  kifizetett kártérítést (károkozó körülményei
  miatt legalább a károsult ne kerüljön kedvezotlen
  helyzetbe)- Lehetoleg objektív körülmények
  legyenek
• Muködési engedély, tárgyi és személyi feltételek
  hiánya-utóbbi nehezen vizsgálható
• Dokumentációs hiányosság
• Kirívóan súlyos gondatlanság-ilyen a magyar
  jogban nincs ez törlendo
• Kárért felelos személy ittas vagy bódult állapota
• Kárt a szakmai szabályok eloírások, vagy
  kárenyhítési, kármegelozési kötelezettségek
  ismétlodo vagy folyamatos megszegésével okozzák
• Nem igényérvényesítés egyetemleges károkozóval,
  áthárítás közremuködore-ezt is teheti biztosító,
  ha más helyett fizet

13
Megoldások? I. kötelezo törlése, kártérítés
limitálás

• Kötelezo jelleg eltörlése minek volt az elmúlt
  majd 25 év, még a minimális segítség is több,
  mint a semmi, ha nem lenne kötelezo mindenki
  ezzel kezdené a spórolást
• Kifizetheto kártérítés limitálása
• Korlátozott finanszírozás korlátozott
  felelosséget eredményezzen (fel sem merül a
  magánegészségügyben?- Megkülönböztetés)
• 248/2001 AB határozat-kártérítés limitálása
  (atomkárnál) nem sérti a tulajdonhoz való jogot,
  a feltétel csak, hogy legyen kártérítésre
  lehetoség, annak milyensége nem alkotmányossági
  kérdés-veszélyes üzem felelosségre merült fel a
  limitálás-speciális eset, és nem a tulajdonhoz
  való jog a kérdés
• Nemzetközi egyezmény eloírhatna korlátozást, de
  egészségügyi szolgáltatás tartalmi követelménye
  tagállami kérdés
• Hátrányos megkülönböztetés károsultak között
  ugyanaz az egészségkárosodás többfél képen is
  létrejöhet és eltéro kártérítést eredményezne nem
  mérlegelési alapon
• Kártérítés csökkentése mérlegeléssel a közjó
  (Alaptörvény) érdekében, vagy a Ptk 339..(2)
  méltánylást érdemlo körülmény miatt

14
Megoldások? II. verseny, finanszírozó

• Verseny Több biztosító a piacon majd más-más
  feltételt diktálva szolgáltató-barát terméket
  eredményez. Nem történt meg, nincs verseny,
  biztosítók összehangolt limit, díj és egyéb
  feltétel körülményeket teremtettek, de nem éltek
  vissza az erofölényükkel - Gazdasági
  Versenyhivatal 173/2005 határozat
• Finanszírozó legyen a biztosító A díj többsége
  finanszírozásból fizetve, a károk nagy része
  finanszírozott biztosítottaknál így
  finanszírozási kérdés legyen ezeknél a
  biztosítás, felelosségbiztosítás
  magánegészségügyre. Finanszírozás nem biztosítás,
  nem ez a feladata - csak elvi lehetoség.

15
Megoldások? III. határon átnyúló, közvetlen
perlés, egyedi biztosítás

• Határon átnyúló biztosítás Más tagállamban
  muködo biztosító magyar szolgáltatót biztosít, de
  miért tenné ezt a tagállam feltételeivel és nem a
  magyar feltételekkel-kiegészíto segítség lehet,
  de a magyar feltételeket módosítani kell
• Közvetlen perlés kötelezo felelosségbiztosításnál
  közvetlen igényérvényesítés ezen a területen is,
  ami segítség lenne a szolgáltatóknak, de ahhoz,
  hogy az érdemi helytállás legyen a biztosítási
  feltételeken változatni kell (pl limit) ez is
  csak közvetett segítség
• Szintén közvetett segítség lehet egyes egyedi
  példákon keresztül az egyedi feltételekkel kötött
  biztosítás-mi van ha biztosító nem akar ilyet
  kötni?

16
Megoldások? IV. költségvetési alap, felosztó-
kirovó egyesület

• Állami költségvetési alap 5-10 millió forintig,
  majd ezt követoen újabb 5-10 millió forintig
  kötelezo biztosítás és újabb 5-10 millió forintig
  fakultatív felelosségbiztosítás (ez utóbbiak
  díj támogatása mellett)- 90 éves végi pályázat
  második helyezettje-mibol lesz a költségvetési
  alap forrása, mibol kerül pótlásra-sohasem
  ismertették
• Pályázat elso díjasa ( 8,5 millióÁFA)
  Felosztó-kirovó rendszerben muködo kötelezo
  tagsággal bíró egyesületi forma díjfizetéssel.
  Veszélyközösség tagjának meghatározott káresemény
  folytán anyagi szükséglete keletkezik azt egymás
  között utólag felosztják és a tagokra kiróják a
  rájuk eso részt (biztosítási díjon felül)- Ez nem
  biztosítás a BIT szerint, viszontbiztosításba nem
  adható-sohase vezeték be - bukott megoldás

17
Megoldások ? V. biztosító egyesület

• Biztosító egyesület (kölcsönös biztosító
  egyesület)- bár volt ötlet, hogy biztosító
  szövetkezet legyen, mert ilyen még nincs
  Magyarországon ( 2002-es javaslat)
• Biztosító egyesület kizárólag a tagjai számára,
  biztosítási díj ellenében, biztosítási esemény
  bekövetkeztekor, biztosítástechnikai elvek
  alapján, viszontbiztosítás mellett nyújt
  szolgáltatást (más szakmának-ügyvédeknek sikerült
  - kockázatközösség az egészségügyben nagyobb lett
  volna)
• Az ötletkor megvalósítható lett volna 226 millió
  forintból és állami támogatásból (mezogazdasági
  biztosító egyesületekhez hasonlóan), Eu-ba lépést
  követoen illetve napjainkban 2.625.000 Euro (785
  millió forint) csak a minimális biztonsági
  toke-eloteremthetetlen (még a minimális
  biztonsági toke 80 -os mértékéig történo
  viszontbiztosítás beszámításának engedélyezésére
  sincs lehetoség, mert felelosségbiztosítási
  tevékenységrol van szó)
• Egyesületnél sincs garancia arra, hogy a limitet
  ne alacsonyan határozná meg, illetve ne
  alkalmazna számos kizárást-napjainkban már nem
  megoldás, vagy csak ha már felelosségbiztosítási
  feltételek szabályozást nyertek és más formában a
  biztosítók nem kívánják a terület biztosítását
  végezni.

18
Megoldások ? VI. no fault

• No fault-forma- egészségügyi jóvátétel- Skandináv
  modell- Kormányzat terve (ESKI tanulmány)?
• Három feltétel megvalósulásakor egy elore
  meghatározott kártérítési összeg átadása, ami a
  károsodás mértékéhez igazodik, ha nem elégséges
  károsult indíthat peres eljárást, de neki kell
  bizonyítani a kártérítés valamennyi tényállási
  elemét
• Három feltétel indokolt beavatkozás, a károsodás
  nem más okra mint a beavatkozásra vezetheto
  vissza, ha a károsodás elkerülhetetlen volt csak
  akkor nincs felelosség. Felróhatóságot
  tulajdonképpen nem vizsgál csak
  elkerülhetetlenséget. Az elutasítások többségének
  alapja, hogy a károsodás egyébként is
  elkerülhetetlen volt.
• Nagy számú igénybejelentés ( Dánia 5,5 millió
  lakosra 2010-ben 7500 feletti igény) sok kis ügy,
  40-os visszautasítás, külön hivatalok az
  elbírálásra

19
Miért nem no fault?

• Bevezetése ott indokolt, ahol annak történelmi,
  társadalmi, kulturális, intézményi és jogi
  gyökerei vannak- Nálunk nincsenek
• A forrás vagy biztosítási alapon vagy
  társadalombiztosítás keretében, vagy állami ,
  önkormányzati pénzekbol költségvetésen keresztül
  (továbbra is kell a biztosítás, más esetekben
  honnan lesz rá pénz)- Meg se próbáljuk a
  biztosítást normálisan muködtetni?
• Bevezetés alapja kölcsönösen kedvezo
  szolgáltatónak (kevesebbet kell fizetni) és
  károsultnak (könnyebben jut kártérítéshez) Ez
  utóbbi a magyar gyakorlat mellett nem áll fenn
• Okozat és esély tág értelmezése azonos az
  elkerülhetetlenséggel, tehát a feltételeket
  magyar gyakorlat már követi csak más néven
• Azokban az országokban lehet jól bevezetni ezt a
  módszert, ahol a felróhatóságot is a károsultnak
  kell igazolnia, Nálunk a kimento felelosségi
  rendszer mellett a károsultnak nem kedvezotlen a
  peres eljárás
• Széles hozzátartozói kör és vagyoni kártérítési
  igények alakultak ki azok korlátozása többszörös
  megszorítást jelentene.

20
Jogszabályi befolyásolás

• Egészségügyi törvény 247..- kormányrendeletet
  várna el a szakmai felelosségbiztosítás
  részleteirol 1998 júliustól
• Határon átnyúló egészségügyi szolgáltatásról
  szóló irányelv 2013-tól kockázattal arányos
  szakmai felelosségbiztosítás muködtetését várja
  el
• Jogszabály szükséges a felelosségbiztosítás
  részleteirol kérdés annak megjelenési helye
  illetve a befolyásolás mélysége

21
Jogszabályi megoldások I.

• Kezdetleges megoldás Az Eü. Tv 108. -ába
  kerüljön bele a megfelelo szó, hogy az okozott
  károk megtérítésére megfelelo felelosségbiztosítás
  sal kell rendlelkezni. Kérdés persze, hogy majd a
  jövoben a megfeleloséget mi írná elo, de ez
  legalább lehetoség lenne mérlegelésre két
  felelosségbiztosítási szerzodés között tartalmi
  okokból
• Ügyes-ügyvédes megoldás Az Eü . Tv. 108.-ba
  kerüljön bele, hogy az okozott károk
  megtérítésére olyan felelosségbiztosítással kell
  rendelkezni, amit az egészségügyi államigazgatási
  szerv elfogad (ügyvédeknél ez a feltétel úgy
  szól, hogy amit a Kamara elfogad) Ez is
  lehetoséget adna a szerzodések közötti
  mérlegelésre, de még azt is kijelölné, hogy ez
  hol történhet

22
Jogszabályi megoldások II.

• Lehetséges megoldás A 108. -ba meghatározott
  feltételként kerüljön bele, hogy legalább X
  Forintig terjedo limittel bíró biztosítással
  rendelkezzen a szolgáltató ( ez lehet pl 50
  millió eseti limit, ami a közjegyzoknél is van,
  ahol a kamara fizeti ezt a biztosítást) Egy
  feltételt emel ki, de legalább konkrétan.
• Kombinált megoldás Az elozo javaslatok
  kombinációja, ami további feltételeket tesz
  lehetové a biztosítás tartalmi követelményeinek
  meghatározására

23
Jogszabályi megoldások III.

• Spórolós megoldás A minimumfeltételekrol szóló
  jogszabályban egyik tárgyi feltételként meg kell
  határozni a felelosségbiztosítás
  minimumfeltételeit Nincs önálló jogszabály errol
  a kérdésrol
• Elégséges ideális megoldás külön rendeletben
  szabályozni az egészségügyi szakmai
  felelosségbiztosítás minimumfeltételeit
  szuk-körben ( limit,önrész, kizárás, idobeli
  hatály,visszakövetelési jog)- Erre lett volna
  szükség már évek óta
• Boséges megoldás Az elégségesnél szelesebben
  megfogalmazott minimumfeltételek (pl. esemény,
  többi hatály, bejelentési ido stb. is)- Ez túl
  sok helyen kívánna beavatkozni a szerzodéses
  szabadságba

24
Minimumfeltételekrol szóló rendelet

• Két bukott javaslat szintu kísérlet volt
• Kötelezo gépjármu felelosségbiztosításról szóló
  rendelet mellékeltének átírása-nem azonos a két
  szabályozási cél
• Az Allianz Hungária Biztosító feltételeit írta
  volna elo a rendelet, pl. kizárásból 34 lett
  volna, a cél éppen a biztosítási feltételek
  korlátozása nem beépítése
• Rendeletben eloírandó
• A feltételektol nem térhet el a szakmai
  felelosségbiztosítás
• Minimális limit fekvo, járó és mind a két formát
  végzo szolgáltatóknak (eltéro lehet, illetve
  egynapos ellátás limitje lehet azonos a
  fekvo-beteg ellátással)
• Önrész eltörlése, vagy alacsony -os mértékben és
  eltéro maximum összegben meghatározni a limitnél
  írt ellátási formák szerint
• Kizárások pozitív felsorolása ( mi lehet) vagy
  kizárások negatív (mi nem lehet pl. betegjoggal
  összefüggo kérdés, egészségügyi szakterületet
  érinto kárigény stb.) kizárás-elobbi
  szerencsésebb
• Idobeli hatály okozott, bekövetkezett és 3 éven
  belül bejeltett, rendelet szerinti elso
  módosításnál a szerzodés megkötését megelozo 3
  évben okozott és bekövetkezett károkra-5 év túl
  szigorú lenne
• Visszakövetelési jog eseteiCsak azért, hogy ami
  kizárás nem lehet ne legyen a biztosító
  mérlegelése alapján visszakövetelés. Esetek
  probléma VI.-nál

25
Rendelet elonyei

• Egy létezo rendeletet mindig könnyebb módosítani,
  ha a jövoben esetleg a biztosítók gyakorlat miatt
  szigorítani kell vagy a jól muködo szerzodéses
  kapcsolat miatt enyhíteni kell a feltételeken.
• Biztosító elkezd ténylegesen biztosítóként
  muködni
• Biztosító muködésében megjelentik a gazdasági
  érdek, spórol ha egyezséget köt, ezért átveszi az
  érdemi elbírálás szerepét a szolgáltatótól, ami
  azért kedvezo mert a szolgáltatónál muködo
  orvosi kivagyiság nem lesz a kárigény
  elbírálásának alapja- Növekvo egyezségek, mindkét
  oldal számára csökkeno perek, gyorsabb, olcsóbb,
  csendesebb, kevésbé kiszolgáltatott megoldások
• Finanszírozottak díj támogatása, megbízási díj
  emelés

26
Felelotlen biztosításból felelosségbiztosítás

• Biztosítottaknak belso protokollok, dokumentációs
  formanyomtatványok-megelozés érdekében, ha nem
  használják díjemelés
• Biztosítottaknak tájékoztatási nyomtatványok
  készítése fenti szankcióval
• Egészségügyi szakjogász végzettségu ügyvédek
• Több szakterületen is jó képességu igazságügyi
  szakértok a biztosító mellett írásban és szóban
  tárgyaláson is
• Jogvédelmi biztosítás elterjedése akár önállóan,
  akár a felelosségbiztosítással vegyesen (nem csak
  vagy nem pénzt adunk, hanem hozzáérto
  képviseletet, szolgáltató és biztosító együtt
  képvisel, vagy ha szolgáltató kéri csak biztosító
  látja el ezt)
• Határon átnyúló betegellátásból fakadó panaszok
  esetén külföldi képviselet társ-biztosítókon,
  külföldi irodákon keresztül
• Külföldi betegellátás segítése idegen-nyelvu
  dokumentáció, tájékoztatók, tolmácsok,
  jogválasztó nyilatkozatok- Megelozés
• Visszacsatolás Biztosítottak közötti
  esetelemzések (konferenciák megszervezése,
  szakmai anyagok készítése). Kommunikációs
  tanfolyam beteggel történo kommunikáció
  beavatkozás elott, ha mulasztás történt, tanú
  szerepérol, szakérto szolgáltatót segíto érdemi
  munkájáról