Comentarios de la Causa N

1
Comentarios de laCausa N 5452 Actuaciones
Instruidas por AveriguaciónPresunta Infracción
Arts. 200 y 207 del C.P.

• Juzgado Federal de Primera Instancia
• en lo Criminal y Correccional Federal N 1
• de Lomas de Zamora

2
Documentos Técnicos de la Causa

• En la causa se encuentran, entre otros, los
  siguientes documentos técnicos
• Informe del Perito F. Díaz
• Informe de la ARN
• Informe de la Policía Científica de la
  Gendarmería Nacional

3
Documentos Técnicos de la Causa

• Por qué participan la ARN y la Gendarmería
  Nacional?
• Los Informes de la ARN y de la Policía
  Científica de la Gendarmería Nacional fueron
  solicitados por el Juzgado, con posterioridad a
  recibir las conclusiones del Perito. En el caso
  de la Policía Científica, el Juez solicita la
  conformación de un equipo interdisciplinario de
  especialistas a efectos que, por intermedio del
  mismo, se efectúe un análisis de los parámetros
  expuestos en el informe (del Perito) . y se
  expida sobre la posibilidad de haberse detectado
  un daño ambiental (Oficio del Juzgado del, 21 de
  diciembre de 2004)

4
Orientación general de los resultados y
propuestas de los informes

• Informe del Perito F. Díaz (item Conclusiones y
  Recomendaciones)
• Sostiene que en el CAE se inicia un foco de
  contaminación regional de uranio y, además, una
  pluma de contaminación de nitratos
• Menciona la existencia de una pluma de
  contaminación de radionucleidos emisores alfa y
  de una contaminación de radionucleidos emisores
  beta de carácter difusa y extensiva
• Afirma que el carácter antrópico del uranio
  disuelto en la totalidad de las muestras se
  demuestra en razón de un factor de
  enriquecimiento correspondiente a uranio
  enriquecido en dos muestras y a uranio
  empobrecido en las restantes
• Adiciona el número de pozos cuyas muestras de
  agua dan contenidos de uranio o de nitratos que
  considera elevados y llega a la conclusión que el
  74 de los pozos del área estudiada están
  contaminados

5
Conclusiones del Perito
...la diversidad y cantidad de evidencias, y la
coherencia general de todas ellas me llevan a
dictaminar la existencia de una importante
contaminación proveniente de las actividades del
Centro Atómico Ezeiza (actuales y/o pasadas) que
han afectado las aguas subterráneas de la región
a nivel que impiden su uso como agua de bebida
humana
6
Informe de la ARN

• Expresa que desde el punto de vista radiológico
  los resultados son compatibles con niveles de
  material radiactivo presentes naturalmente en el
  medio ambiente
• Concluye que maximizando todos los componentes de
  dosis encuentra que la máxima dosis efectiva
  comprometida debido a la ingestión es no mayor de
  0,061 mSv/año la que representa no más que el
  2,6 de la dosis media anual de la población
  mundial debida a fuentes naturales de radiación,
  estimada en 2,4 mSv/año (Informe de la ARN
  Conclusiones)
• Considerando la relación entre isótopos de
  uranio, cuyas variaciones fueron asumidas por el
  Perito como resultado tecnológico antes que
  natural, la ARN expresa que las muestras de agua
  enviadas por el Juzgado corresponden a uranio
  natural (composición isotópica, relaciones entre
  isótopos) especialmente la relación U-234 / U-235
  incrementada como típicamente se encuentra en
  aguas naturales no perturbadas por la acción
  humana (Informe ARN item 4.7.3.)

7
Informe de la Policía Científica de la
Gendarmería Nacional

• No existen evidencias de contaminación
  radiológica
• Es necesario realizar nuevos estudios

8
Qué debe concluirse del análisis de los Informes
presentados?

• El Juzgado tiene a su disposición informes cuyas
  conclusiones no son compatibles entre sí
• La ARN y la Policía Científica ponen en duda
  algunas de las conclusiones del Perito
• Considerando los informes mencionados, es
  evidente que el Perito carece de conocimientos
  radioquímicos y de seguridad radiológica
  necesarios para que sea considerado
  autosuficiente, es decir, experto (o perito), en
  el tema de referencia

9
Además

• Si bien muchas de las conclusiones del Perito se
  sustentan en apreciaciones hidrogeológicas y
  sobre contaminación atmosférica, y que las mismas
  se basan en hipótesis no comprobadas y son
  materia opinable, el Juzgado no dio, hasta el
  presente, participación a las instituciones
  rectoras en la materia

10
La Organización Internacional de Energía Atómica
(Naciones Unidas) evaluó el Informe del Perito
concluyendo
Que observa las siguientes deficiencias que
consideramos que ponen en entredicho las
conclusiones del experto (léase Perito) (D.
Leuvat, IAEA, 28 de abril de 2005)
11

• Número insuficiente de muestras y falta de
  escrutinio de incertidumbres analíticas de los
  datos interpretados
• Examen insuficiente de la variabilidad de los
  radionucleídos naturales
• Uso de datos inadecuados para interpretación de
  la geoquímica isotópica, tratamiento erróneo
  del desequilibrio de la cadena de Uranio y
  utilización de referencias bibliográficas
  obsoletas
• Falta de identificación mineralógica y
  geoquímica de posibles fuentes primarias de
  contaminantes
• Uso inadecuado de metodología de evaluación de
  dosis y uso incorrecto de las normas de
  protección radiológica y las directrices
  sanitarias internacionales

12
Algunas cuestiones sobre el Informe del Perito
Un estudio como el realizado por el Perito puede
tener, en general, dos objetivos, a saber

• 1) Referirse a la calidad de agua, a su
  potabilidad, o al grado de contaminación de los
  pozos de agua existentes en una región, es decir,
  un muestreo representativo del agua de consumo,
  con valor desde el punto de vista sanitario
  (Informe del Perito, item 119)

13
Algunas cuestiones sobre el Informe del Perito
Un estudio como el realizado por el Perito puede
tener, en general, dos objetivos, a saber

• 2) Constituir un estudio regional que permita
• Establecer la calidad del acuífero y sus posibles
  contaminantes
• Determinar en el nivel regional el origen de las
  fuentes de contaminación si la hubiera

14
Qué condiciones debería cumplir el estudio para
responder a las cuestiones planteadas?

• Para estudiar calidad de acuífero y origen de la
  contaminación se debería

• Establecer una propia red de muestreo con
  pozos adecuadamente posicionados en la región
• y/o

15

• Emplear (con las restricciones del caso) los
  pozos existentes cuidando que, además de estar
  adecuadamente distribuidos en el área de estudio,
  se encuentren bombeando del acuífero evaluado (el
  Puelche) y únicamente de él. Es decir, utilizar
  pozos que
• Estén debidamente caracterizados en forma
  documentada (profundidad, aislamiento, dimensión
  de los filtros, información hidrogeológica del
  sitio, caudal, etc.)
• Tengan la profundidad adecuada
• Que estén adecuadamente aislados de otros
  acuíferos, es decir que estén adecuadamente
  encamisados

16
Se cumplen las condiciones antes planteadas?

• Aún de acuerdo con los aportes del mismo Perito,
  no se cumplen porque
• Del 63 de los pozos se carece de toda
  información hidrogeológica (Informe del Perito,
  item 66)
• Muchos de los datos referidos a la profundidad y
  al espesor del acuífero Puelche y a la ubicación
  de los filtros tienen un bajo nivel de
  fiabilidad individual (Informe del Perito, item
  67)

17
Además

• El conjunto de los pozos utilizados constituye
  una muestra que, desde el punto de vista
  hidrológico y ambiental presenta las siguientes
  limitaciones (Informe del Perito, item 120)
• no es fiel representativa del sistema acuífero
• tiene un nivel de representatividad grosero del
  acuífero a una escala regional

18
En conclusión

• El Perito no desconoce que no dispone de una red
  de pozos de acceso al acuífero adecuada y
  validada, y que
• La distribución espacial de los pozos de muestreo
  empleados es heterogénea, como lo mostraremos
  posteriormente al considerar específicamente el
  tema de los nitratos
• Sin embargo,posteriormente, analiza los datos
  como si esta limitación no existiera de hecho,
  en sus conclusiones no pone en duda que los
  mismos se refieren al acuífero Puelche y que
  podría haber ingreso de agua desde otros
  acuíferos como el EpiPuelche

19
Algunas cuestiones sobre el Informe del Perito

• Veamos el caso de los nitratos
• La presencia de nitratos en el conurbano
  bonaerense es conocida y considerada un problema
  en sí mismo. Es poco serio suponer a priori una
  contaminación desde la CNEA
• Datos de muestreos realizados por la Autoridad
  del Agua de la Provincia de Bs. As. en el CAE
  (año 2004) dan, en todos los casos, valores
  menores a 35 mg/l (Valor guía máximo 45 mg/l)
• Los datos periódicos (1980 al 2004) obtenidos en
  cumplimiento de las normas vigentes sobre Higiene
  y Seguridad del Trabajo y el Código Alimentario
  Argentino dan valores de 5 a 38 mg/l para los
  diferentes pozos utilizados para abastecer la red
  de agua del CAE

20
Además

• El aumento de la concentración de nitratos en el
  acuífero se debe, entre otras causas, a la
  descomposición de efluentes cloacales y de
  basurales inadecuados, a los residuos sólidos y
  efluentes de instalaciones de cría intensiva de
  animales de granja y a efluentes industriales
• El CAE se encuentra en la frontera rural/urbana
  es un área rural modificada que recibe aguas
  subterráneas con altas concentraciones de
  nitratos desde núcleos urbanos situados aguas
  arriba en la dirección del acuífero.
• La contaminación con nitratos anunciada por el
  Perito para el CAE afecta solo un sector del CAE
  situado hacia el este del predio
• Los resultados del peritaje no ponen en evidencia
  la pluma de nitratos que se debería haber
  producido a partir de las trincheras de
  líquidos debido a la descarga por infiltración
  de líquidos de alta acidez, corrosividad y
  elevado contenido de nitrógeno según los motivos
  expuestos por el Perito para decidir la inclusión
  del análisis de nitratos en el Peritaje (Informe
  del Perito, item 446)

21
Qué dice y qué no dice el Perito en relación con
los nitratos?

• Expresa la relación del CAE con la contaminación
  de nitratos de distintas maneras a saber
• ... la contaminación con nitratos a escala
  regional comienza a manifestarse en el predio del
  CAE (Informe del Perito, item 448)
• Que el área contaminada refleja un nivel de
  vinculación con la pluma de contaminación que se
  genera en el CAE (Informe del Perito, item 449)
• Que el CAE es la fuente principal de la
  contaminación de nitratos (Informe del Perito,
  item 452)
• Plantea que el área total afectada por las
  actividades del CAE sería de 30 a 40 km², es
  decir, 3.000 a 4.000 hectáreas

22
Cuáles son los argumentos del Perito para
relacionar el CAE con los altos niveles de
nitratos del Puelche?
Utiliza el único argumento que el agua de
cinco (5) pozos vecinos situados en el complejo
CONUAR-FAE muestran un incremento de 7 a 80 mg/l
de nitratos en un tramo de sólo 400 metros
(Informe del Perito, item 448-b)
23
Gráfico 1
24
Este aumento en los pozos mencionados constituye
una prueba del origen del aumento de la
concentración de nitratos?

• No. Técnicamente hablando es una hipótesis como
  mínimo arriesgada

25

• Entre las consideraciones que permiten cuestionar
  la hipótesis deben mencionarse los siguientes
• El diseño del monitoreo tiene diferentes escalas
  espaciales, a saber
• El 23 de los pozos de la red de monitoreo del
  acuífero Puelche se encuentran en aproximadamente
  quinientas (500) hectáreas del CAE, una décima
  parte de la superficie total estudiada.
• Los cinco pozos mencionados (FAE-CONUAR) están
  distribuidos en una superficie de aproximadamente
  diez (10) hectáreas, es decir una fracción
  quinientas veces menor a la superficie total. En
  ningún otro sector del área estudiada se da esta
  concentración de pozos
• Apenas el 12 de los pozos se encuentran en los
  partidos de La Matanza y Esteban Echeverría

26
Otra de las consideraciones es la siguiente

• Siguiendo la dirección del flujo del acuífero,
  las localidades situadas sobre la Ruta 205 se
  encuentran aguas arribas del CAE. Es decir, si en
  estas localidades se produjera un aumento de la
  concentración de nitratos en los acuíferos, la
  misma afectaría al CAE

27
Por otra parte

• La alta concentración de pozos de FAE-CONUAR y,
  en general, del CAE, ocasiona una gran depresión
  por bombeo. El Perito olvida mencionar que de los
  cinco (5) pozos de FAE-CONUAR se extraen 220 m3
  de agua por día según consta en las declaraciones
  efectuadas ante la Autoridad del Agua de la
  Provincia de Buenos Aires
• Esta presión de bombeo implica la generación de
  otra componente de la dirección de flujo del
  acuífero, llevando a las isolíneas de
  concentración de nitratos a ingresar parcialmente
  al CAE y agruparse en la zona de depresión del
  acuífero debido al bombeo mencionado

28
Qué más dice el Perito?

• Dice que la contaminación de nitratos
  ubicada al este de la Av. J. Newbery que se
  extiende por la zona de Monte Grande, está
  desvinculada de la pluma de contaminación
  proveniente del CAE (Informe del Perito, item
  448-g) aunque no explica las razones
• Por qué debe hacer esta aclaración?
• Porque no puede desconocer importantes trabajos
  hidrológicos (J.M.Salas, 1988) que destacan que
  el flujo subterráneo de las aguas de la zona en
  la que se encuentra el CAE no se dirige hacia
  Monte Grande, es decir, no puede transportar
  contaminantes hacia dicha localidad. De hecho,
  existiría un cambio de dirección del flujo a
  partir de un área próxima a la Av. Ricchieri

29
(No Transcript)
30
Qué podemos concluir en el caso de los nitratos?

• Lo siguiente
• El agua extraída en el CAE presenta niveles
  menores a los valores guía de calidad de agua, es
  decir, es apta para uso humano
• El CAE recibe, a través del Puelche, aguas con
  contenidos de nitratos que de oeste a este del
  predio tienden a ser mayores. Este aporte se
  origina aguas arriba del mencionado Centro

31
Qué podemos concluir en el caso de los nitratos?

• La alta concentración de nitratos localizada al
  oeste de la Av. J. Newbery no proviene del CAE
  (de acuerdo con el Perito). Más, aún, de acuerdo
  con los datos hidrológicos históricos disponibles
  el oeste de la Av. Ricchieri no debe ser
  considerado aguas abajo del CAE
• Es poco probable que la alta concentración de
  nitratos encontrada en las localidades de la Ruta
  205 provenga del CAE por estar aguas arribas del
  mencionado Centro

32
Además

• El Perito no propone ninguna explicación, salvo
  una mención de un volcamiento de hace tres
  décadas, de cómo se podría haber producido desde
  el CAE el aumento de, aproximadamente, treinta
  (30) mg/l de nitratos del acuífero Puelche. Para
  comprender las cantidades involucradas, se debe
  tener en cuenta lo siguiente
• El volumen supuestamente contaminado desde el CAE
  surge de considerar un acuífero de 22 m promedio
  de altura promedio (datos del Perito) y
  40.000.000 m² de superficie
• El volumen de agua contenida en el acuífero sería
  de treinta por ciento (30) del volumen total del
  mismo
• El valor obtenido a través de este cálculo es
  sólo una fracción de la cantidad total de
  nitratos que debería haber sido generada desde el
  punto de contaminación, debido a múltiples
  factores relativos, entre otros, a la dinámica
  del acuífero considerado (recarga, descarga,
  etc.) y a la presencia de un acuífero superior en
  el que, también, se habrían diluido los nitratos

33
El caso del uranio

• El uranio natural es considerado tóxico
  antes que contaminante radiológico.
• Internacionalmente los límites más
  restrictivos son definidos por toxicidad y no por
  dosis radiactiva.
• Si se definieran los límites
  permisibles en función de sus efectos
  radiológicos, los valores guía para los
  compartimentos ambientales (agua, suelo, aire,
  biosfera) serían varias veces mayores a los
  vigentes

34
Cuales son los valores guía para Uranio?

• El valor guía de agua para consumo humano
  establecido por la legislación Argentina es
• 100 µg /l
• Este límite fue determinado en acuerdo a
  los límites fijados internacionalmente
  (Legislación Canadiense) en la década pasada
• Los valores guías los establece la Nación como
  condición mínima de base para todo el país y
  pueden ser más restrictivos de acuerdo con las
  respectivas normas provinciales

35
Cómo evolucionaron los valores guía?

• La tendencia mundial actual es disminuir
  estos límites en base a datos adquiridos con
  animales de laboratorio sensibles al uranio y,
  posteriormente, extrapolados a la población
  humana luego de penalizar los mismos con un
  factor de incertidumbre en base a la
  precaución. Es decir, se fijan niveles 100
  veces menores a las concentraciones que podrían
  ocasionar el menor daño posible a los riñones
• Se actúa de la manera antes mencionada porque
  no se disponen de datos de epidemiología humana

36
Hasta años recientes los límites de gran parte de
los países eran de 100 µg /l

• Canadá pasó recientemente de 100 a 20µg/l
• EE.UU utiliza 30 µg /l
• La OMS (Documento OMS 03.04/ 118) sugiere 15
  µg/l pero que 30 µg/ sería la concentración
  adecuada para la preservación de la salud de las
  personas

37
Cómo encara el Perito el tema de los valores
Guía?
El Perito se arroga un poder que no posee al
determinar 15 µg /l sin discusión previa del
tema, sin participación de expertos en
toxicología y sin considerar que los límites de
ingestión los fijan los países a partir de
consideraciones que tienen que ver con la dieta,
el consumo de agua, la calidad natural de las
aguas y otros factores (OMS, 03.04/118)
38
Qué dice el Perito acerca del uranio

• Lo siguiente
• Emplea el límite más restrictivo 15 ?g /l que
  encuentra como propuesta en categoría de
  provisoria P. T. (Organización Mundial de la
  Salud - OMS) en la bibliografía internacional y
  obtiene que el 24 de las muestras supera el
  límite
• Si utilizara 30 ?g/l -límite vigente en los
  EE.UU y también considerado por la OMS
  (03.04/118) como suficiente- obtendría el 6 de
  muestras contaminadas

• Si utilizara 100 ?g/l (válido actualmente para
  la Ley Argentina) obtendría 0 de muestras
  contaminadas

39
Qué falta en el Informe del Perito con el detalle
que merita la cuestión

• Faltaría en el caso del uranio o de
  cualquier contaminante potencial naturalmente
  presente en la corteza terrestre, lo siguiente
• Ponderar la línea de base de la presencia natural
  del elemento considerado en el acuífero evaluado
  (Puelche). En particular, establecer cómo
  referencia los valores de uranio y la dispersión
  de los mismos fuera del área estudiada, como por
  ejemplo, en diferentes pozos localizados aguas
  arriba del CAE
• Establecer la diferencia de la concentración
  natural entre los diferentes acuíferos del área
  estudiada
• Considerar, en el momento de presentar los
  resultados, el estado de los pozos empleados para
  el acuífero Puelche y si los mismos están
  debidamente encamisados y por lo tanto
  debidamente separados de los acuíferos
  superficiales

40
Por qué es importante realizar estas
consideraciones?

• Básicamente porque la posibilidad de
  contaminación desde una determinada fuente debe
  medirse en base al aumento de la concentración
  del contaminante potencial sobre los niveles
  naturales y no sobre un valor guía.
• Posteriormente se deberá referir la concentración
  hallada, sea natural o antrópica, a los niveles
  guías adoptados y referir ambos casos a los
  riesgos sobre la salud de las personas
• Finalmente, deberá decidirse la forma de abatir
  la contaminación antrópica en caso de existir y
  los efectos de la contaminación natural sobre la
  salud de las personas

41
Por qué es importante precisar estas cuestiones?

• Por lo siguiente
• La concentración natural del uranio varía para
  las diferentes formaciones geológicas en las que
  se encuentran los distintos acuíferos o
  subacuíferos
• La región estudiada es una gran fosa de relleno
  sedimentario de diferentes orígenes y periodos,
  incluyendo cenizas volcánicas ricas en uranio y
  arsénico
• Las formaciones con mayores niveles de salinidad
  pueden tener mayores concentraciones de uranio,
  entre otros
• La sucesión de sedimentos no es homogénea en toda
  la región, como caso particular, en las áreas
  aledañas a los cuerpos de agua de la región entre
  las cotas 5 y 7 m s.n.m. existen depósitos
  geológicos propios de ingresiones marinas (ver
  gráfico)

42
Gráfico 2. Discontinuidades en las formaciones
geológicas regionales Caso del Río Matanza
43
Cómo presenta los datos el Perito?

• A través de líneas de igual dosis
  obtenidas cada una de ellas con pocos datos
  baste recordar que utilizando los datos
  superiores a 15 ug/l, o sea, 12 datos o 12 puntos
  de muestreo, obtiene 7 isolíneas que cubren
  varias miles de hectáreas
• Tal como se expresó en el caso de los
  nitratos, si se considera el flujo del acuífero
  estudiado por el Perito (Puelche), resulta
  evidente que Ezeiza y Monte Grande no reciben
  aguas del CAE, como pareciera intentar decir el
  Perito en partes no demasiado claras de su informe

44
A qué causas atribuye el Perito la contaminación
con uranio y radiológica?

• A pasivos ambientales que la CNEA reconoció en el
  pasado y que remedió o está remediando, a saber
• Campo 5
• Trincheras de Residuos Radioactivos

45
A qué causas atribuye el Perito la contaminación
con uranio y radiológica?

• Qué dice en referencia a Campo 5?
• El pico más intenso de contaminación tiene como
  principal fuente de origen la contaminación de
  Campo 5 (Informe del Perito, item, 389) que él
  nunca comprobó y se basa en los informes de
  remediación del sitio efectuados por la CNEA

46
Qué está haciendo la CNEA con los pasivos
ambientales mencionados por el Perito?
Los está estudiando y remediando desde antes
del peritaje y el Perito posee está información
47
Qué está haciendo la CNEA con los pasivos
ambientales mencionados por el Perito?

• Campo 5 fue considerado un pasivo ambiental por
  la CNEA
• La remediación del sitio se inició en el año 2000
  y puede considerarse finalizada
• Ahora se está efectuando una Auditoría Ambiental
  de Cierre sobre el sitio

48
Qué está haciendo la CNEA con los pasivos
ambientales mencionados por el Perito?

• En relación con las trincheras debemos decir que
• No están siendo utilizadas desde el año 1999
• Actualmente están siendo sujetas a Auditoría
  Ambiental con un organismo externo (DOE de los
  EE.UU.)

49
Cómo relaciona el Perito los sitios de supuesto
origen de la contaminación antrópica de uranio
con los datos que obtiene?

• Expresa que
• El pico más intenso de contaminación tiene como
  principal fuente de origen la contaminación del
  suelo de Campo 5 que por lixiviación produce el
  ingreso de uranio empobrecido al agua subterránea
  subyacente el cual avanza por el subacuífero
  Puelche hacia el sudeste (Informe del Perito,
  Item 389) (aunque en el mapa que adjunta al
  Informe la supuesta contaminación de producirse
  en el CAE avanzaría hacia el sudoeste) debido al
  cono de depresión en el que se encuentra el pozo
  VDM-P1 (Informe del Perito, 389) el cual es
  externo al CAE

50
Además dice

• Que la contaminación se encuentra incluso en
  lugares ubicados hidrogelógicamente aguas arriba
  del CAE y que resulta evidente que hay otras
  fuentes contaminantes y otros procesos
  interviniendo en forma superpuesta (Informe del
  Perito, 390)
• Encuentra otro pico de contaminación ubicado
  sobre Monte Grande y discontinuo del anterior
  debiendo aclararse que esta área no tiene una
  relación hidrogeológica directa con el CAE

51
Cabe preguntarse Por qué el Perito no pone en
dudas la supuesta fuente de la contaminación dado
que hidrológicamente excede al CAE?
52
Cómo explica el Perito la contaminación aguas
arriba y la presencia de otra área de
contaminación no relacionada hidrogeológicamente
en forma directa con el CAE?

• Supone que la distribución discontinua de las
  concentraciones de uranio se debe a la descarga
  de material particulado a la atmósfera (Informe
  del Perito, item 391) y su posterior deposición
  en un área lejana (Monte Grande)
• De la misma manera, la contaminación aguas arriba
  del CAE se explicaría también por la deposición
  de partículas
• Dice que esto sería más grave porque estaría
  mostrando otra vía de exposición de la población
  al uranio, por la contaminación del suelo
  (Informe del Perito, item 394)

53
Pero entonces

• Si el Perito establece esa hipótesis, por qué no
  se siente obligado a comprobarla y la toma como
  cierta?
• Por qué no se declara incompetente al no ser las
  cuestiones atmosféricas materia de su incumbencia
  profesional?
• Por qué no agrega al Informe el estudio de las
  direcciones predominantes de los vientos locales?
• Por qué no agrega datos de la literatura sobre
  el transporte de óxidos de uranio por el viento,
  incluyendo la relación entre densidad, tamaño de
  aerosol y distancia probable de transporte?
• Por qué no define claramente las características
  de los procesos que generarían los óxidos de
  uranio que serían posteriormente expulsados y
  transportados por el viento?
• Por qué no se presentan datos de contaminación
  del suelo superficial, los cuales permitirían
  probar la hipótesis formulada?

54
Cuál es la dirección predominante de los vientos
locales y su relación con las áreas que el Perito
supone como contaminadas por transporte eólico de
aerosoles de óxido de uranio?

• Los gráficos adjuntos muestran que
  ninguna de las áreas mencionadas por el Perito se
  encuentran en la dirección predominante de los
  vientos

55
Gráfico 3. Superficie que el Peritaje señala como
contaminadas con uranio con el agregado de una
delimitación de las áreas que suponemos el Perito
considera como contaminadas por transporte de
uranio por el viento
56
Gráfico 4. Dirección predominante de los vientos
(en base a promedios históricos)
57
Gráfico 5. Dirección predominante de los vientos
y su relación con las áreas supuestamente
contaminadas por transporte eólico de óxidos de
uranio
58
Qué otra explicación da el Perito sobre la
contaminación en áreas difícilmente atribuibles
al CAE debido a las características
hidrogeológicas y a la dirección del flujo del
acuífero?

• Qué dice?
• Propone una hipótesis difícilmente
  creíble, que no se toma el trabajo ni siquiera de
  discutir

59
Qué otra explicación da el Perito sobre la
contaminación en áreas difícilmente atribuibles
al CAE debido a las características
hidrogeológicas y a la dirección del flujo del
acuífero?

• Cuál es esta hipótesis?
• Que la CNEA habría perforado hasta el
  HipoPuelche (a más de 100 m de profundidad) e
  inyectado radionucleidos en el mismo.
  Posteriormente, el uranio se habría distribuido
  en el acuífero considerado. Finalmente, el bombeo
  efectuado en algunas áreas habría producido la
  introducción del uranio desde este acuífero
  semiconfinado hacia el Puelche

60
Qué otra explicación da el Perito sobre la
contaminación en áreas difícilmente atribuibles
al CAE debido a las características
hidrogeológicas y a la dirección del flujo del
acuífero?

• Qué datos técnicos aporta?

Ninguno
61
Qué otra explicación da el Perito sobre la
contaminación en áreas difícilmente atribuibles
al CAE debido a las características
hidrogeológicas y a la dirección del flujo del
acuífero?

• Qué datos técnicos aporta?

Para exponer su suposición, el Perito cita como
prueba de la hipótesis un Documento de la CNEA de
hace cinco décadas, es decir anterior a la
expansión y sistematización de las
consideraciones ambientales como condicionante de
los emprendimientos del hombre, en el cual se
explicitan los riesgos al ambiente y a la salud
humana de una acción de esta naturaleza
62
Qué más olvida decir el Perito en relación con
el uranio?

• Lo siguiente
• Los compuestos de uranio (sean de origen natural
  o antrópico) reaccionan fuertemente con la fase
  sólida del suelo, principalmente con las
  fracciones más finas de los mismos, a saber
  arcillas y limos
• Que como resultado de esta interacción una parte
  del uranio presente en los suelos es fuertemente
  retenido y su liberación es lenta y condicionada
  por diferentes factores
• Para llegar al acuífero Puelche, el uranio debe
  seguir un camino de infiltración tortuoso, debido
  tanto a la presencia de la capa freática como del
  acuífero Pampeano en las que puede dispersarse.
  Además, entre los acuíferos existen capas de
  sedimentos (las que producen los
  semi-confinamientos de los acuíferos) que
  interaccionan y tienden a inmovilizar el uranio
  transportado

63
El tema del uranio enriquecido y el uranio
empobrecido

• Es real la relación presentada por el Perito
  entre uranio enriquecido y empobrecido?

Es falsa
Por qué?
64
El tema del uranio enriquecido y el uranio
empobrecido

• Los combustibles de los reactores se preparan
  con uranio natural o con uranio enriquecido con
  diferentes niveles de enriquecimiento
• El uranio natural puede ser de origen
  nacional el uranio enriquecido es en todos los
  casos adquiridos en el extranjero
• La Argentina no dispone de instalaciones para
  enriquecimiento de uranio a nivel industrial y
  por lo tanto no es posible que exista el residuo
  del procedimiento mencionado, a saber, uranio
  empobrecido
• Estas instalaciones están bajo salvaguardias
  y control de organismos internacionales y son
  motivo de fuertes presiones internacionales

65
El tema del uranio enriquecido y el uranio
empobrecido

• Cabe preguntarse lo siguiente
• Si el perito no es experto en estos temas
  y si no tiene confianza de la Autoridad
  Regulatoria Nuclear, a qué organismo consultó?
• O por el contrario
• Se arrogó capacidad de experto en temas
  radiológicos y nucleares?

66
Cómo se produjo la difusión de la cuestión por
los medios de prensa?

• Se produjeron imprecisiones voluntarias o
  involuntarias en la divulgación de la información
  

67
Cuáles son las imprecisiones en la difusión ?

• El 74 de pozos mencionados por el Perito como
  contaminados con nitratos y/o uranio se
  transforman para algunos medios en 74 de pozos
  radiactivos, en otros en 74 de pozos
  contaminados con uranio
• En ambos casos es falso

68
Qué otras imprecisiones aparecen en los medios
de información?

• No se informó que el Perito no evalúa ni la
  calidad química ni la potabilidad de las aguas
  sino algunos contaminantes, seleccionados por él
• Se omitió decir que el aumento de la
  concentración de nitratos está relacionado con la
  falta de cloacas, el manejo de los residuos, los
  criaderos intensivos de animales sin planta de
  tratamiento de efluentes y con la contaminación
  industrial
• Se confunde efectos toxicológicos del uranio
  natural (afectaciones renales) con efectos
  radiológicos y se presentan por televisión casos
  de malformaciones y supuestas mayores incidencia
  de cáncer que no aparecen en la bibliografía
  científica y médica internacional para los
  niveles de concentración de uranio hallados por
  el Perito

69
Además, algunos ambientalistas y medios de
información han expresado que los valores guía de
contaminantes en la Argentina han sido
determinados para proteger a la industria nuclear

• Es falso decir que, en el caso del uranio, el
  valor de 100 µg/l fue establecido en defensa de
  la industria nuclear nacional

Por qué?
70

• El límite fue establecido en la década pasada a
  propuesta de técnicos y expertos independientes
  de la CNEA de acuerdo a las normas vigentes en
  otros países (Canadá)
• Ni la CNEA ni la Autoridad Regulatoria Nuclear
  (ARN) tienen que ver con la determinación de los
  límites de elementos y compuestos químicos tóxicos

71
Por qué en este caso específico los
ambientalistas mediáticos no se presentan
judicialmente tal y como lo han hecho otras veces
en otros casos?

• Porque pretenden que lo hagan los vecinos?

72
Porque ellos perderían los juicios (y los vecinos
también) debido a que

• Los niveles de concentración de uranio
  encontrados están en acuerdo con las normas
  nacionales vigentes. Lo que no significa que la
  norma vigente no pueda ser modificada con mayores
  restricciones de los valores guía, sino que esta
  es la norma vigente de la que deben regirse las
  presentaciones judiciales
• Las valoraciones complementarias de lo dicho por
  el Perito (Gendarmería Nacional y ARN) muestran
  que aplicando las normas vigentes (que en este
  caso el Perito no objeta) no existe contaminación
  radiológica
• La contaminación con nitratos está expandida en
  las áreas urbanas e industriales del país, es una
  gran preocupación del Estado Nacional y de los
  Estados Provinciales y no ha sido causada por el
  CAE
• Los datos presentados carecen de un estudio
  hidrogeológico de base que sustente los dichos
  del Perito sobre el origen de la contaminación

73
Qué más hacen los ambientalistas mediáticos y
algunos medios de comunicación ?

• Desconocen aunque indirectamente la capacidad
  científica y tecnológica de la CNEA
• Ponen en duda la responsabilidad ética y la
  idoneidad de los técnicos y científicos del
  Estado al pedir intervención de laboratorios de
  otros países cuya participación podrían,
  posteriormente, desconocer si no le gustan los
  resultados
• Deslizan la opinión que ningún científico o
  técnico de la CNEA diría la verdad por una
  cuestión corporativa, desconociendo el análisis
  crítico permanente al que está sujeto el
  desarrollo tecnológico de la Institución y los
  esfuerzos realizados para remediar los llamados
  pasivos ambientales a los que nos referíamos
  anteriormente.

74
Qué más hacen los ambientalistas mediáticos y
algunos medios de comunicación ?

• Se permiten presentar opiniones y, en muchos
  casos, suposiciones otorgándole un carácter de
  verdad científicamente indiscutible
• No aceptan otras visiones analíticas que no sean
  las propias

75
FINALMENTE

• Se trata de una causa en la que el Juez aún no se
  ha expedido
• En el informe de la pericia se presentan
  demasiadas hipótesis no comprobables con los
  conocimientos hidrológicos, atmosféricos y
  epidemiológicos presentados
• Se fija un valor a partir del cual existiría
  contaminación (caso del uranio) sin haber
  establecido previamente cuál es la variación de
  los valores naturales en el área estudiada

76
FINALMENTE
y además
Desconoce los esfuerzos que en la actualidad
efectúa el Estado Argentino a través de la CNEA
para la recuperación de los pasivos ambientales
del pasado incluyendo la remediación minera en
curso