Anafora a v

1
Anafora a významMarie Duží
2
Obsah

• Anafora jako výberová funkce
• Shrnutí koncepce F. Gahéra a námitky M. Zouhara
• Významové predzpracování anaforického odkazu
• Sémantická koncepce TILky
• Návrh rešení modifikace Gahérovy teorie B,
  zohlednení Zouharových námitek
• Specifikace 2-fází zpracování anafory pomocí
  substitucní funkce Sub
• Príklady anafora a
• (Hyper-)intensionální postoje de re
• Kvantifikace donkey sentence
• Neurcité desktipce
• Kontrafaktuály
• Obecné sémantické schéma význam anafory

3
Gahér (2002) výberová funkce f

• Anafora je výberová funkce, která pozici
  indikované anaforickým výrazem priradí tu hodnotu
  (konstrukci / intensi / extensi), která je
  identifikována nalevo (v lineární posloupnosti)
  první podkonstrukcí celé konstrukce oznacené
  textem, která splnuje všechny typové podmínky
  kladené na význam (anaforického výrazu) v jeho
  pozici. (zduraznení MD)
• Jednalo se o prakticky první prukopnickou práci,
  pokus rešit v rámci TIL problém anafory.

4
Zouharovy námitky (2004)

• Gahér predstavuje dve neslucitelné teorie, A a B.
• Teorie A Anaforický výraz vyjadruje stejnou
  konstrukci jako výraz, který je vzhledem k danému
  anaforickému výrazu antecedentním. (výsledkem
  hodnotou f je konstrukce stejná jako význam
  antecedentu)
• Funguje pouze v prípadech jedinecnosti, jinak má
• katastrofální dusledky, nebot anaforický výraz
  musí casto vyjadrovat jinou konstrukci než
  antecedent, i když oznacuje stejný objekt
• Teorie B Hodnotou funkce f je konstrukce /
  intense / extense, tedy není to stejná konstrukce
  jakou je význam antecedentu
• byla by sice lepší, ale je neslucitelná s
  TILkou, nebot anaforický výraz by musel
  vyjadrovat dve konstrukce, a to konstrukci funkce
  f a zároven konstrukci hodnoty f.

5
Odpoved Gahéra (2005)

• Obhajoba teorie B
• Anaforický výraz vyjadruje pred zpracováním
  anaforického odkazu jinou konstrukci než
  antecedent
• otevrenou konstrukci 0f(?) s volnou promennou ?
• Tedy funkce f je použita de re, a
• na ceste k identifikaci pravdivostní hodnoty je
  treba vykonat mezikrok priradit hodnotu
  funkci f, jehož výsledkem po zpracování odkazu je
  uzavrená konstrukce shodou okolností
  ekvivalentní (identická?) s konstrukcí, kterou
  bychom získali, kdybychom za 0f(?) dosadili
  význam antecedentu
• (Námitka ad stejná konstrukce Zouhar dosazuje
  ne význam antecedentu, ale mechanicky príslušný
  výraz)

6
Rozbor Gahérovy funkce f

• 5 7 12 a Mišo to vie.
• pred vykonáním anaforického odkazu je významem
  vety otevrená konstrukce
• ?w ?t 0 0 05 07 012 ? 0Viewt 0Miso
  0f(?)
• po vykonání anaforického odkazu je významem vety
  uzavrená konstrukce
• ?w ?t 0 0 05 07 012 ? 0Viewt 0Miso 00
  0 05 07 012, kde
• Vie / (???1)??, Miso / ?, 00 0 05 07 ? ?1

7
Rozbor Gahérovy funkce f

• Otázka Typ funkce f ?
• Gahér nereší (?)
• Argumentem funkce f je promenná ? ? ?n (význam
  antecedentu)
• Hodnota je typu dle typových podmínek v pozici
  anaforického výrazu
• Hyperintensionální kontext f / (?m ?n)
• Intensionální kontext (de dicto) f / (??? ?n)
• Extensionální kontext (de re) f / (? ?n)

8
Rozbor Gahérovy funkce f - problémy

• Ve které etape (rovine) na ceste k identifikaci
  pravdivostní hodnoty je prováden mezikrok
  získání hodnoty funkce f ?
• Je významem vety s anaforickým odkazem otevrená
  konstrukce ?
• Etapy na ceste k identifikaci pravdivostní
  hodnoty vety
• Jazyková rovina (jazykový výraz)
• Pragmatická rovina (situace promluvy)
• Významová analytická rovina (sémantická logická
  konstrukce abstraktní instrukce, návod,
  procedura)
• Empirická rovina (stav vnejšího sveta w,t)

9
Rozbor Gahérovy funkce f - problémy

• Príklad
• On je logikem
• Uvažuje-li Pavel racionálne, pak (on) je
  logikem
• Ad A neúplný význam (otevrená konstrukce), není
  možno urcit pravdivostní hodnotu vety v daném
  svetamihu w,t, dokud není doplnena hodnota volné
  promenné on kdo, na základe kontextu
• pragmatického (situace promluvy) ci jazykového
  (anaforického)
• Ad B úplný význam (uzavrená konstrukce), je
  možno urcit pravdivostní hodnotu vety v
  kterémkoli svetamihu w,t, bez znalosti situace
  promluvy

10
Sémantická Koncepce TILky
Roviny

• Veta
• vyjadruje
• Uzavrená C ? ??? Otevrená C(x) ?v ???
  kontext hodnota x
• jazykový pragmatický anafora x /
  C x / ? (v(x) ?)
• Propozice P typu ???
• --------------------------------------------------
  ----------------------------
• A posteriori empirické vyhodnocení Pwt ?v ?
  (pravda, nepravda, nic)

jazyková
sémantika
Pragma-tika
Empirie
11
Jádro Zouharovy kritiky

• Zouhar Jelikož celá veta s vloženým anaforickým
  výrazem má úplný význam musí Gahéruv mezikrok
  (získání hodnoty funkce f) probíhat již v rovine
  významové.
• Tedy anaforický výraz 2 významy konstrukce
  funkce f a konstrukce její hodnoty
• Gahér ne Významem celé vety je otevrená
  konstrukce (s podkonstrukcí 0f(?)) a mezikrok
  probíhá na ceste k identifikaci pravdivostní
  hodnoty.
• Pak ale probíhá až v rovine empirického
  vyhodnocování neprijatelné, nebot bychom vete
  nerozumeli (neúplný návod)

12
Návrh rešení v souladu s TILkou
anti-kontextuální, princip kompozicionality

• Funkce Subn / (?n ?n ?n ?n)
• Pracuje na konstrukcích
• Je-li aplikována na konstrukce A/?n, B/?n, C/?n,
  pak vrací konstrukci D/?n, která je výsledkem
  korektní substituce konstrukce A za konstrukci B
  do konstrukci C.
• On je logikem ?w?t 0Logikwt x
• Je-li Pavel racionální, pak je (on)
  logikemspecifikace významového predzpracování
  
• ?w?t 0Raciowt 0PM ? 20Sub 00PM 0x 0?w?t
  0Logikwt xwt

13
Návrh rešení funkce Sub

• ?w?t 0Raciowt 0PM ? 20Sub 00PM 0x 0?w?t
  0Logikwt xwt
• Je významem naší vety s anaforickým odkazem.
• Duležité konstrukce Double exekuce 2X.
• (je-li X / ?n1, a X v-konstruuje X / ?n, n ? 1,
  která v-konstruuje entitu Y, pak 2X v-konstruuje
  Y, jinak je 2X v-nevlastní.)
• Analýzou je dvoufázový úplný návod na vyhodnocení
  pravdivostních podmínek (pricemž oba kroky jsou
  specifikovány již v rovine analytické, tj.
  významové)
• Nejprve proved substituci (na základe) významu
  antecedentu za anaforickou promennou, a pak
• Výsledek této substituce (tj. konstrukci
  propozice) opet proved.
• (Obdržíš propozici, kterou mužeš a posteriori
  vyhodnocovat v kterémkoli empirickém kontextu
  w,t.)

14
Rešení pomocí funkce Sub

• Konstrukce (význam vety s anaforickým odkazem)
• ?w?t 0Raciowt 0PM ? 20Sub 00PM 0x 0?w?t
  0Logikwt xwt
• je (v tomto prípade ale ne obecne) ekvivalentní
  konstrukci po provedení substituce (a
  ?i-redukce)
• ?w?t 0Raciowt 0PM ? 0Logikwt 0PM
• ale významem je ta první obsahuje konstituent
• ?w?t 0Logikwt x, který není obsažen v druhé
  konstrukci a je významem vložené anaforické vety
  (princip kompozicionality, anti-kontextualismus).
• Navíc, zpracování anaforického odkazu je
  specifikováno (predpis, návod)

15
Rešení pomocí funkce Sub

• Rozbor konstrukce
• ?w?t 0Raciowt 0PM ? 20Sub 00PM 0x 0?w?t
  0Logikwt xwt
• Konstituent (užitá podkonstrukce provádecí
  krok)
• (S) 20Sub 00PM 0x 0?w?t 0Logikwt xwt
• Složky podkroky (PM / ?, Logik / (??)??, x ?
  ?)
• První exekuce 0Sub 00PM 0x 0?w?t 0Logikwt
  x ? konstruuje konstrukci ?w?t 0Logikwt
  0PM.
• Druhá exekuce 1?w?t 0Logikwt 0PM této
  konstrukce ? konstruuje propozici P / ???,
• Intensionální sestup Pwt ? v-konstruuje
  pravdivostní hodnotu (tj. argument implikace)

16
Rešení pomocí funkce SUB

• Možná námitka (Peregrin)
• Parmeniduv Princip (of subject matter) kde se v
  té vete najde ten predpis, pokyn na provedení
  významového predzpracování?
• Myslím, že to je presne význam vety (jinak bychom
  jí nerozumeli)
• Uvažuje-li Pavel racionálne, pak (on totiž
  zmínený Pavel) je logikem.

17
Príklady substituce do kontextuhyperintension.,
intension. (de dicto)

• (A) 5 7 12 a Mišo to vie.
• Typy Vie / (? ? ?1)??, c / ?2, c ? ?1
• (A1) ?w ?t 0 0 05 07 012 ?
• 20Sub2 000 0 05 07 012 0c 0?w?t 0Viewt
  0Miso cwt.
• (A1) je (v tomto prípade, ale ne obecne!)
  ekvivalentní konstrukci
• (A1) ?w ?t 0 0 05 07 012 ?
• ?w?t 0Viewt 0Miso 0 0 05 07 012wt.
• Ale skutecným významem je (A1)
  kompozicionalita!

18
Príklady substituce do kontextuhyperintension.,
intension. (de dicto)

• (B) Mišo hledal starostu Dunedinu, ale (on)
  nenašel jej.
• (hledat ve smyslu zjištovat, kdo je starostou
  Dunedinu.)
• (typy Hl/(? ? ???)??, Miso/?, St/(??)??, D/?,
  Nal/(? ? ???)??, x ? ?, y ? ???)
• (B1) ?w?t 0Hlwt 0Miso ?w?t 0Stwt 0D ?
• 20SUB 00Miso 0x 0SUB 0?w?t
  0Stwt 0D 0y
• 0?w?t ?0Nalwt x ywt .
• Opet je (B1) ekvivalentní konstrukci po
  provedení substituce, ale skutecným významem je
  (B1). Význam vložené vety On nenašel jej
  zustává zachován ?w?t ?0Nalwt x y
• Je-li tato veta vložena do jiného kontextu,
  nezmení se

19
Príklady anafora a kvantifikace

• (E) Cokoli Mišo hledá, (on) nenajde to
• typy Hl / (? ? ???)??, Miso / ?, Nal / (? ?
  ???)??,
• x ? ?, y ? ???, z ? ???)
• (E1) ?w?t ?z 0Hlwt 0Miso z ?
• 20SUB 00Miso 0x 0SUB 0z 0y 0?w?t ?0Nalwt x
  ywt.
• (E1) je opet ekvivalentní konstrukci po
  provedení anaforického predzpracování
• (E2) ?w?t ?z 0Hlwt 0Miso z ? ?w?t ?0Nalwt
  0Miso zwt ?i ?w?t ?z 0Hlwt 0Miso z ?
  ?0Nalwt 0Miso z
• Významem vety (E) je však konstrukce (E1), která
  toto pred-zpracování explicitne specifikuje

20
Substituce entity nižšího typu do kontextu
vyššího typu

• V doposud analyzovaných príkladech byla vždy
  analýza využívající substitucní funkci Sub
  ekvivalentní té konstrukci, kterou obdržíme po
  provedení anaforického odkazu tak, že za
  anaforickou promennou dosadíme význam
  antecedentu, tj. príslušnou konstrukci, jejíž
  výskyt je pak
• bud zmínen (jde-li o hyperintensionální kontext),
• nebo užit v supozici de dicto (intensionální
  kontext),
• ci užit v supozici de re (extensionální kontext).
  
• Je tomu tak proto, že príslušné substituce byly
  jistým zpusobem homogenní

21
homogenní substituce

• Na základe konstrukce K významu antecedentu
  jsme dosazovali
• hyperintensi (tj. konstrukci K) do
  hyperintensionálního kontextu (tj. tam, kde má
  být význam konstrukce K zmínena),
• nebo intensi konstruovanou konstrukcí K do
  intensionálního kontextu (tj. tam, kde má být
  konstrukce K užita v supozici de dicto),
• ci extensi konstruovanou Kwt do extensionálního
  kontextu (tj. tam, kde má být konstrukce význam
  antecedentu K užita v supozici de re).

22
Substituce extense (de re) do intensionálního
kontextu (de dicto)

• (C) Starosta Dunedinu je ten, koho Mišo hledal
  a nenašel
• (hledat ve smyslu zjištovat, kde se Mišovi známý
  starosta Dunedinu nachází)
• Tedy Starosta Dunedinu je užit v supozici de
  re
• místo výskytu lokalita starosty v supozici
  de dicto
• Typy Hl-m/(?????)??, Nal-m/(?????)??, Miso/?,
  St/(??)??, D/?, Lok(alita)/(??)??, x ? ?, y ? ?.
• Syntéza (Mišo má vztah k ?-úradu místo výskytu
  starosty)
• Mišo nekoho hledal (tj. zjištoval lokalitu
  výskytu)
• ?w?t 0Hl-mwt 0Miso ?w?t 0Lokwt y
• Mišo nekoho nenašel
• ?w?t ?0Nal-mwt 0Miso ?w?t 0Lokwt y

23
Substituce extense (de re) do intensionálního
kontextu (de dicto)

• ?w?t 0Stwt 0Dwt (?i)
• 0Stwt 0D (de re) ? y
• ale y je v de dicto kontextu místa výskytu
• ?w?t 0Lokwt y
• (kolize promenných!)
• Rešení (dve možnosti)
• Substituci neprovádet (Starosta D má tu
  vlastnost, že jej Mišo hledal a nenašel)?w?t
  ?y 0Hl-mwt 0Miso ?w?t 0Lokwt y ?
  ?0Nal-mwt 0Miso ?w?t 0Lokwt y 0Stwt 0D

24
Substituce extense (de re) do intensionálního
kontextu (de dicto)

• Substituovat konstrukci extense toho individua,
  které aktuálne zastává úrad starosty Dunedinu,
  pomocí funkce Tr / (?1 ?) vrací trivializaci
  argumentu?w?t 2Sub 0Tr 0Stwt 0D 0y
  00Hl-mwt 0Miso ?w?t 0Lokwt y ?
  ?0Nal-mwt 0Miso ?w?t 0Lokwt y
• Mišo hledá a nenalézá lokalitu toho individua,
  které aktuálne zastává úrad starosty Dunedinu.
• V obou prípadech je pojem starosty Dunedinu užit
  v supozici de re v souladu s existencní
  presupozicí vety

25
Substituce de re (aktuální hodnoty)

• Ad b) ?w?t 2SUB 0Tr 0Stwt 0D 0y
  00Hl-mwt 0Miso ?w?t 0Lokwt y ?
  ?0Nal-mwt 0Miso ?w?t 0Lokwt y
• Není ekvivalentní konstrukci (syntaktické
  substituci úprava podprocedury)
• ?w?t 2SUB 00Stwt 0D 0y ...
• a pochopitelne ani konstrukci
• ?w?t 2SUB 0?w?t 0Stwt 0Dwt 0y ...
• Jak to funguje?
• (Analogie predání parametru hodnotou. Nejprve
  podprogram proved, a když neselže, predej volané
  procedure jeho výstupní hodnotu. Bezpecnejší)

26
Substituce de re (aktuální hodnoty)

• Ad b) ?w?t 2Sub 0Tr 0Stwt 0D 0y
  00Hl-mwt 0Miso ?w?t 0Lokwt y ?
  ?0Nal-mwt 0Miso ?w?t 0Lokwt y
• V tech w,t, kde starosta neexistuje, je 0Stwt
  0D v-nevlastní, selže. Tedy je v-nevlastní také
  0Tr 0Stwt 0D a funkce Sub neobdrží argument,
  na kterém by operovala, proto selže také, je
  v-nevlastní. Konstruovaná propozice proto nemá
  pravdivostní hodnotu (v souladu s existencní
  presupozicí vety)
• V tech w, t, kde starosta existuje, v-konstruuje
  0Stwt 0D príslušné individuum, necht je to X.
  Pak 0Tr 0Stwt 0D v-konstruuje 0X, kterou Sub
  dosadí za promennou yVýsledkem je 0Hl-mwt
  0Miso ?w?t 0Lokwt 0X ? ?0Nal-mwt
  0Miso ?w?t 0Lokwt 0X.

27
Substituce de re (aktuální hodnoty)

• Typová kontrola
• ?w?t 2Sub 0Tr 0Stwt 0D 0y 00Hl-mwt
  0Miso ?w?t 0Lokwt y
• (1 ?) ?
• (1111) 1 1
  1 1. krok
• 1 (? ?)
• ?
• ??? 2. Krok
• (pokud první neselhal)
• 10Hl-mwt 0Miso ?w?t 0Lokwt 0X ? ?
• (?????) ? ???

28
Donkey sentence

• Každý, kdo má nejakého osla, jej casto bije.
• Problémem je zde logická forma této donkey
  sentence, tedy to, jak máme vete rozumet.
• P. Geach (1962)
• ?x?y ((O(y) ? Mit(x, y)) ? B(x, y)).
• Russell nejaký osel vyjadruje existenci
• ?x (?y (O(y) ? Mit(x, y)) ? B(x, y))
• Neale (1990) Omezené kvantifikátory
• každé x clovek x a nejaké y osel y(x mit y)
  (ta z osel z a x mit z (x bije z))
• ta z "whe z" "the z or the z-s"

29
Donkey sentence

• Každý, kdo má nejakého osla, jej casto bije.
• (D1) Každý (clovek), který má nejaké osly, pak
  (on) je všechny (ty osly, které má) bije.
• Naproti tomu následující veta (D2) ríká neco
  jiného
• (D2) Každý (clovek), který má nejaké osly, pak
  (on) nekteré z nich bije.
• Myslím, že adekvátní ctení je (v souladu s
  Nealem) spíše (D1) než (D2). Alespon anglické
  znení tomu nasvedcuje.
• Nicméne, ukážeme analýzu obou ctení.

30
Donkey sentence

• Každý, kdo má nejakého osla, jej (on) casto bije.
• On jej (casto) bije .
• Typy x1 ? ? (kdo bije), x2 ? ? (koho bije), Bije
  / (? ? ?)??.
• Syntéza ?w?t 0Bijewt x1 x2.
• Pokud bychom chteli zachytit i frekvenci bití,
  tedy význam výrazu casto, použijeme funkci C /
  ((?(??))?), která danému casovému okamžiku T
  priradí množinu casových intervalu, které jsou
  pro T casté (napr. jedenkrát týdne).
• Analýza vety on jej (casto) bije by pak byla
• ?w?t 0Ct ?t0Bijewt x1 x2.

31
Donkey sentence

• Každý (clovek), který má nejaké osly, pak (on) je
  všechny (/nekteré z nich) casto bije.
• Použijeme kvantifikátory
• Some / ( (?(??)) (??) ), All / ( (?(??)) (??) ).
• Some je funkce, která prirazuje argumentu
  množine M množinu všech množin, které mají s M
  neprázdný prunik.
• All je funkce, která prirazuje argumentu
  množine M množinu všech množin, které M
  obsahují jako podmnožinu.
• Tedy napr. veta Some students are stupid bude
  analyzováno jako
• ?w?t 0Some 0Studentwt 0Stupidwt

32
Donkey sentence

• Analyzujme nejprve vložené vety
• V1 všechny z nich (on) bije a
• V2 nekteré z nich (on) bije.
• Anaforický odkaz nich zde odkazuje na množinu
  individuí, totiž tech oslu, které dotycný x má.
  Proto použijeme promennou p ? (??). Analýzou V1 a
  V2 pak bude
• ?w?t 0All p ?x2 ?w?t 0Bijewt x1 x2wt,
• ?w?t 0Some p ?x2 ?w?t 0Bijewt x1 x2wt,
  neboli, ßi-ekvivalentne
• V1 ?w?t 0All p ?x2 0Bijewt x1 x2
• V2 ?w?t 0Some p ?x2 0Bijewt x1 x2.

33
Donkey sentence

• (K1)
• ?w?t 0??x 0Clovekwt x ? 0??y 0Oselwt y ?
  0Mitwt x y ? 20Sub 0?y0Oselwt y ?
  0Mitwt x y 0p 0Sub 0x 0x1 0?w?t
  0All p ?x2 0Bijewt x1 x2wt.
• Tato konstrukce muže být považována za adekvátní
  analýzu vety K, nebot dosah existencního
  kvantifikátoru nepresahuje antecedent, a (K1) je
  ekvivalentní konstrukci
• (K2)
• ?w?t 0??x 0Clovekwt x ? 0??y 0Oselwt y ?
  0Mitwt x y ? 0All ?y 0Oselwt y ?
  0Mitwt x y ?x2 0Bijewt x x2.

34
Donkey sentence (2. ctení)

• (K1)
• ?w?t 0??x 0Clovekwt x ? 0??y 0Oselwt y ?
  0Mitwt x y ? 20Sub 0?y0Oselwt y ?
  0Mitwt x y 0p 0Sub 0x 0x1 0?w?t
  0Some p ?x2 0Bijewt x1 x2wt.
• (K1) je ekvivalentní konstrukci
• (K2)
• ?w?t 0??x 0Clovekwt x ? 0??y 0Oselwt y ?
  0Mitwt x y ? 0Some ?y 0Oselwt y ?
  0Mitwt x y ?x2 0Bijewt x x2.

35
Neurcité deskripce

• The mountain is high (Ta hora je vysoká)
• I / (? (??)) význam the, ta?? je tzv.
  singularizátor funkce, která na argumentu,
  kterým je jednoprvková množina, vrací jediný
  prvek tohoto singletonu, jinak nevrací žádnou
  hodnotu, je nedefinována.
• ?w?t 0Highwt 0I ?x 0Mountwt x konstruuje
  propozici, která je pravdivá pouze v tech
  svetamizích w,t, ve kerých existuje práve jedna
  hora.
• Ta hora neurcitá (nejednoznacná) deskripce
  the (ta) zde není v roli singularizátoru, ale
  jako odkaz na neco, o cem byla rec. Veta nemá
  úplný význam.
• Proto je nutno použít doplnující parametr p, kde
  p ? (??)??, který zajistí (dle kontextu)
  jednoznacnost deskripce.
• Pak nutnou podmínkou toho, aby veta byla výrokem
  (tj. mela ve w, t pravdivostní hodnotu) je to, že
  množina v-konstruovaná konstrukcí ?x 0Mountwt
  x ? pwt x
• je nanejvýš jednoprvková.
• (HM) ?w?t 0Highwt 0I ?x 0Mountwt x ? pwt
  x

36
Neurcité deskripce

• Na obzoru je nejaká hora. Ta hora je vysoká.
• Typy Sky-line / (??)??, Mount(ain) / (??)??,
  High / (??)??, p ? (??)??, x ? ?, y ? ?, z ? ?
• Syntéza
• ?w?t ?x 0Mountwt x ? 0Sky-linewt x ?
• 20Sub 0?w?t ?z 0Sky-linewt z 0p
• 0?w?t 0Highwt 0I ?y 0Mountwt y ?
  pwt ywt.
• Je ekvivalentní konstrukci
• ?w?t ?x 0Mountwt x ? 0Sky-linewt x ?
• 0Highwt 0I ?y 0Mountwt y ? 0Sky-linewt
  y.
• Konstruuje propozici, která má presupozici, že na
  obzoru je práve jedna hora Ta jediná hora na
  obzoru je vysoká. (Pokud by nebyla mínena
  jednoznacnost, museli bychom opet ponechat volný
  parametr q ? (??)??)

37
Neurcité deskripce a anafora

• (L) Ten chlapec si myslí, že (on) je nesmrtelný.
• Typy Chl(apec) / (??)??, Mysli / (? ?
  ???)??, Nesm(rtelný) / (??)??, x ? ?, y ? ?, p ?
  (??)??.
• (L1) ?w?t 0Mysliwt 0I ?x 0Chlwt x ? pwt
  x
• 20Sub 0Tr 0I ?x 0Chlwt x ? pwt x 0y
• 0?w?t 0Nesmwt y
• Jde o intensionální postoj k propozici, jejíž
  konstrukce je užita v supozici de dicto.

38
Neurcité deskripce a anafora

• Kdybychom danou vetu (L) analyzovali jako
  hyper-intensionální postoj ke konstrukci
  propozice, pak by byl vynechán krok provedení
  upravené konstrukce (nebyla by použita double
  exekuce)
• (L1) ?w?t 0Mysliwt 0I ?x 0Chlwt x ? pwt
  x
• 0Sub 0Tr 0I ?x 0Chlwt x ? pwt x 0y
  0?w?t 0Nesmwt y
• kde Myslih / (? ? 1)??.
• Pokud bude v daném svetamihu w,t a v dané situaci
  promluvy napr. Pavel ukazovat na Miša, pak
  promenná p v-konstruuje vlastnost ?w?t ?x
  0Ukazwt 0Pavel x, a pragmatickým významem
  vety v dané situaci promluvy je konstrukce
• ?w?t 0Mysliwt 0I ?x 0Chlwt x ? 0Ukazwt
  0Pavel x 0Sub 0Tr 0I ?x 0Chlwt x ?
  0Ukazwt 0Pavel x 0y 0?w?t 0Nesmwt
  y
• Ten chlapec, na kterého Pavel ukazuje, si myslí,
  že je nesmrtelný.

39
Kontrafaktuály I kdyby Mišo neco hledal,
stejne by to nenašel.

• Tichý Teorie zamlceného predpokladu.
• Schéma ?w?t A ? B,
• kde A ?v ???, B ?v ???, a funkce ? je typu (? ???
  ???).
• Implikacní funkce ? nabývá hodnoty Pravda,
  jestliže ve všech svetamizích w,t takových, že je
  v nich pravdivá antecedentní propozice
  v-konstruovaná konstrukcí A, platí, že je
  v techto w,t pravdivá i konsekventní propozice
  v-konstruovaná konstrukcí B.
• Duvodem pro použití funkce ? (místo obvyklé
  materiálové implikace ?) je dle Tichého to, že
  argumenty této funkce mohou být casto
  v-konstruovány otevrenými propozicními
  konstrukcemi s volnými promennými w,t, nebo i
  propozicním úradem / (???)??, jako napr. ve vete
  Kdyby byla nejoblíbenejší Janova propozice
  pravdivá, pak by vážil více než 1000 kg.
• Tedy kontrafaktuálové tvrzení není analytickým
  tvrzením, nevyjadruje konstrukci propozice TRUE
  (pravdivé ve všech w,t), jde o empirické tvrzení.
  

40
Kontrafaktuály I kdyby Mišo neco hledal,
stejne by to nenašel.

• Navíc, nekteré cásti konstrukcí A, B jsou
  implicitne predpokládány, místo aby byly
  explicitne vyjádreny v kontrafaktuálovém tvrzení.
  
• Zhruba receno, explicitne vyjádrená antecedentní
  propozice samotná je casto príliš slabá na to,
  aby nutne implikovala propozici konsekventní.
• Avšak kontrafaktuál je nicméne pravdivý, jestliže
  v tech svetamizích w, t, které se liší od
  aktuálního w,t pouze v urcitém intuitivne zrejmém
  zamlceném aspektu, antecedentní propozice
  implikuje propozici konsekventní.
• Antecedentní propozice je pak casto
  v-konstruována tak, že ve svetamihu w, t je
  pravdivý onen zamlcený predpoklad, který je
  nepravdivý ve w,t (proto kontrafaktuál).
• V naší vete je oním implicitním nevysloveným
  predpokladem to, že Mišo nic nehledá.
• Tedy onomu kontrafaktuálovému tvrzení mužeme
  (ponekud metaforicky) rozumet tak, žeMišo sice
  nic nehledá, ale ve všech svetech w, t, které
  jsou takové, jakým svet aktuálne je (tedy
  predevším Mišo je v nich takovým, jakým práve
  je), až na to, že v techto svetech Mišo neco
  hledá, je pak v techto svetech w, t pravda, že
  to, co hledá, on nenajde.

41
Kontrafaktuály I kdyby Mišo neco hledal,
stejne by to nenašel.

• Analyzujeme tedy vetu
• Mišo sice nic nehledá, ale kdyby neco hledal,
  pak cokoli by on hledal, stejne by to nenašel.
• ?w?t ?w?t ??x 0Hlwt 0Miso x ? ?x 0Hlwt
  0Miso x ?
• 20Sub 00Miso 0y 0?w?t ?z 0Hlwt y z
  ? ?0Nalwt y z
• Kde ? / (???????) je striktní implikace relace
  mezi propozicemi

42
Schéma substituce obecne

• Významem výrazu E s anaforickým odkazem y je
  konstrukce C(y), s volnou promennou y /?n, y ? a.
  
• Necht konstrukce A/?m (A ?v a), je významem
  antecedentu, ke kterému smeruje anaforický odkaz
  y.
• Pak analýzu cásti vety V, obsahující výraz E,
  mužeme schématicky zachytit takto
• Types c ? ?n, 2c ? ?, A ? ?, y ? ?
• a) by name (homogeneous substitution)
• 20Sub 00A 0c 0C(c) C(c/0A)
• 20Sub 0A 0y 0C(y) C(y/A)
• b) by value (generally valid, even for
  heterogeneous substitution)
• 20Sub 0Tr A 0y 0C(y) ?y C(y) A ?
  C(y/A)

43
Conclusions

• The top-down, fine-grained approach of TIL makes
  it possible to adequately model structured
  meanings, and thus
• to formulate meaning-driven (non ad hoc) rules
  of substitution taking into account the
  Use/Mention distinction at all levels
• to adhere to Compositionality and
  anti-contextualism (even in the case of
  anaphora, de re attitudes with anaphoric
  reference, hyper-intensional attitudes, )
• to take into account partiality
• to meet the two de re extensional principles
  (existential presupposition, inter-substitutivity
  of co-referentials).