L

1
Lindispensabilità della scienza per la
democrazia

• Mauro Dorato
• Dipartimento di Filosofia
• Università degli studi Roma Tre

2
Le nostre domande

• Come dovrebbero funzionare le istituzioni
  democratiche e scientifiche in un mondo ideale?
• Quali sono i valori di base a queste due
  istituzioni del mondo contemporaneo?
• Esistono valori comuni ad entrambe?
• La risposta a questultimo interrogativo è
  positiva un sapere scientifico diffuso è
  indispensabile per la democrazia

3
Piano della conferenza

• Partiamo dalle definizioni di democrazia e
  scienza i valori comuni che le fondano sono
  ugualitarismo, e attenzione al controllo e alla
  giustificazione delle ipotesi e dei poteri
• Come correggere la visione ricevuta la
  distribuzione dei compiti cognitivi tipica delle
  istituzioni scientifica è lomologo del principio
  della democrazia rappresentativa
• Metodo usiamo una prospettiva prescrittivista e
  normativa, sia per la scienza che per la
  democrazia, presupponendo una distinzione
  fatto/valore, contemperata dalla consid. seg.

4
Una complicazione

• Come nel caso di aggettivi che sono stati
  definiti eticamente spessi, quali generoso o
  crudele, anche gli aggettivi scientifico e
  democratico hanno una componente sia
  descrittiva (descrivono cioè metodi o sistemi di
  confronto delle ipotesi teoriche con evidenze
  osservative, o strategie di decisione di gruppo),
  sia valutativa.
• Latteggiamento che abbiamo nei confronti di
  questi aggettivi (democratico, scientifico) è in
  genere positivo.

5
Due principi della democrazia

• 1 Maggioranza
• 2 Controllo dei poteri

6
1 Due definizioni di democrazia

• Come decidere tra persone eguali sotto certi
  rispetti ?
• 1) In democrazia si decide a maggioranza e le
  decisioni prese a maggioranza sono viste come
  vincolanti per tutti i membri del gruppo, e
  quindi anche per le eventuali minoranze, ciò che
  pone immediatamente il problema del rapporto tra
  maggioranza e minoranza (tirannia della
  maggioranza)

7
2) Definizione di democrazia

• Unaltra (meno nota, ma non meno importante)
  definizione di democrazia insiste sia sulla
  divisione dei poteri sia sulla necessità che
  questi si controllino e bilancino a vicenda
• Qui la democrazia è vista come un sistema
  politico di check and balance, ovvero di
  controllo e bilanciamento di poteri

8
Definizione di scienza

• Le scienze empiriche procedono (e dovrebbero
  procedere) ad acquisire conoscenza su noi stessi
  e sul mondo attraverso la formulazione di ipotesi
  e teorie che debbono essere sottoposte a una
  giustificazione empirica.
• Empirica significa che le ipotesi devono essere
  sottoponibili a esperimenti che sono controllati
  e controllabili da chiunque, attraverso
  osservazioni mediate da strumenti o dati
  osservativi.
• Nelle scienze formali, la deduzione trasmette la
  verità e si costruisce passo passo, a partire da
  premesse che vengono considerate vere.

9
Egualitarismo nella scienza

• Se tutti possono avere accesso alla conoscenza
  scientifica e alla sua giustificazione, allora
  legualitarismo su cui si basa la democrazia ne
  esce rafforzato.
• A sua volta, legualitarismo su cui si basa la
  democrazia (ognuno conta per un voto, tutti
  votano indistintamente dal sesso, dalla razza,
  dal censo, e a ognuno debbono essere date le
  stesse opportunità di partenza) sembra a sua
  volta rafforzare il metodo stesso della scienza.

10
Le società gerarchiche

• Società nelle quali esistono persone che vengono
  considerate come dotate di poteri conoscitivi
  speciali tenderanno a fare in modo che queste
  persone abbiano più potere politico
• Queste persone/società tenderanno a costruire
  organismi sociali non-democratici, proprio perché
  i poteri conoscitivi speciali sono concentrati in
  pochi individui

11
Il principio di maggioranza in scienza e
democrazia

• la decisione che riguarda laccoglimento di
  unipotesi o una teoria come corroborata dagli
  esperimenti non ha nulla a che fare con il
  principio della maggioranza.
• Un solo uomo, se si chiama Copernico o Einstein e
  ha avanzato una teoria corretta, può aver ragione
  di fronte a una maggioranza schiacciante
  costituita non solo da profani, ma persino da
  esperti che non condividono la sua opinione

12
Il caso Semmelweiss

• Il caso del medico ungherese Ignaz Semmelweiss -
  che scoprì che la causa di molti decessi dovuti a
  febbri puerperali aveva a che fare con il fatto
  che i medici che assistevano al parto non si
  lavavano bene le mani dopo essere stati in
  obitorio - è solo un esempio particolarmente
  vivido di questa tesi generale. Cè voluto del
  tempo perché i colleghi di Semmelweiss gli
  dessero ragione, e allinizio accolsero con
  grande scetticismo la sua tesi, tanto che egli
  perse la cattedra a Budapest.

13
Dati oggettivi, non numero di persone che
condividono unopinione

• Nell'anno 1846, su 4.010 puerpere ricoverate nel
  suo reparto, ne erano morte ben 459 (più
  dell'11) nel 1847, con l'adozione del lavaggio
  delle mani con cloruro di calcio verso la metà
  dell'anno, su 3.490 pazienti ricoverate, ne erano
  morte 176 (il 5) l'anno successivo proseguendo
  la pratica del lavaggio, su 3.556 ricoveri, i
  decessi erano scesi ad appena 45 (poco più
  dell'1).

14
Il principio di maggioranza ha comunque un ruolo
anche nella scienza

• Quando lipotesi o la teoria scientifica di cui
  si dibatte non ha ancora ricevuto sufficiente
  supporto empirico, e i pareri nella comunità
  scientifica sono divisi, molti scienziati -
  appartenenti e non alla branca di indagine
  specialistica B - si rifanno, e non possono non
  rifarsi - al parere della maggioranza degli
  esperti nella branca B.

15
Il controllo delle ipotesi nella scienza empirica

• A differenza di un sapere iniziatico
  accessibile solo a pochi individui dotati di
  speciali poteri conoscitivi, o di speciali
  rapporti con la divinità, la conoscenza
  scientifica è, almeno in linea di principio, non
  solo acquisibile, ma anche, e soprattutto,
  controllabile da tutti.
• Ecco il tema-chiave del controllo, che gioca un
  ruolo da protagonista sia nelle procedure
  democratiche che in quelle scientifiche, e che
  quindi costituisce un vero e proprio ponte tra i
  due concetti che intendiamo discutere.

16
2 La giustificazione del sapere scientifico e
della democrazia

• Ci sono tre argomenti per preferire la democrazia
  ad altre forme di regime politico (secondo T.
  Christiano).
• 2.1 la maggiore giustizia/universalità delle
  decisioni prese con il principio di maggioranza,
• 2.2 La maggiore attendibilità conoscitiva del
  principio di maggioranza
• 2.3 Il miglioramento del carattere etico dei
  cittadini di uno stato democratico.
• Tutti e tre gli argomenti hanno importantissimi
  riflessi nella metodologia e nella filosofia
  della scienza, che ora ci accingiamo a
  illustrare.

17
2.1 La maggiore giustizia/universalità delle
decisioni democratiche

• Limperativo categorico di cui parla Kant - e che
  comanda di trattare ogni persona non solo come un
  mezzo ma anche come un fine, o di universalizzare
  le nostre massime individuali - si deve ritenere
  incarnato, almeno da un punto di vista ideale,
  solo in una società democratica, visto che solo
  questultima tiene conto, in linea di principio,
  dei bisogni e dei diritti di tutti i cittadini

18
A. Sen e la carestia

• Il primo argomento insiste sul fatto che i
  governanti di uno stato democratico hanno un
  incentivo a tener conto degli interessi di tutti,
  o del maggior numero di persone che compongono lo
  stato, e quindi anche di coloro che alla nascita
  sono stati sfavoriti dalla lotteria naturale o
  sociale
• In un tale stato una carestia avrà conseguenze
  meno tragiche

19
Limportanza dellinvarianza del punto di vista

• Cambiare la propria prospettiva, o mettersi nei
  panni altrui, o addirittura scegliere un tipo di
  stato o di società dietro un velo di ignoranza,
  senza sapere se a noi toccherà vivere tra i
  fortunati o gli oppressi, è non solo il primo
  criterio per unazione eticamente corretta, ma
  anche un modo per optare per il valore della
  giustizia

20
Universalità delle leggi morali e di quelle
scientifiche

• Tale universalità della legge morale, così come è
  racchiusa implicitamente nelle procedure
  decisionali democratiche, ha come corrispettivo
  scientifico le leggi naturali, valide sempre e
  ovunque, indipendentemente dalla cultura di
  appartenenza.
• il cielo stellato sopra di me, la leggi morale
  dentro di me

21
Universalità/oggettività

• Laspirazione alla validità intersoggettiva della
  conoscenza (attraverso la scienza) e della morale
  (attraverso strutture politiche democratiche)
  accomuna una società democratica a una società
  scientifica, se queste vengono considerate da un
  punto di vista etico

22
Popper e la società scientifica

• La credenza nella possibilità che si diano
  una regolamentazione legale, una giustizia uguale
  per tutti, dei diritti fondamentali e una società
  libera - può sopravvivere alla constatazione che
  i giudici non sono onniscienti, che possono fare
  errori riguardo ai fatti e che, in pratica la
  giustizia assoluta non è mai realizzata appieno
  nei particolari casi legali. Ma ben difficilmente
  la credenza nella possibilità di una
  regolamentazione legale, della giustizia e della
  libertà quindi di una democrazia, aggiungiamo
  noi può sopravvivere allaccettazione di
  unepistemologia che insegna che non ci sono
  fatti oggettivi non soltanto in questo caso
  particolare ma in ogni altro caso e che il
  giudice non può avere commesso un errore riguardo
  ai fatti perché, relativamente ad essi, non può
  avere torto più di quanto non possa avere
  ragione.

23
Lindispensabilità della scienza per la democrazia

• Se la scienza, per poter crescere, ha bisogno di
  una democrazia, ovvero della libera espressione
  del pensiero e quindi anche del dissenso e della
  critica, anche la democrazia, per poter contare
  su una conoscenza universalmente valida, ha
  bisogno della scienza.
• Luniversalità delle leggi scientifiche e più in
  generale, del sapere scientifico, conferisce
  sostegno alla tesi delloggettività delletica
  (che è alla base della democrazia) per almeno due
  argomenti distinti.

24
I due argomenti

• 1) la scienza stessa ci può indurre a credere che
  esiste una grammatica morale innata frutto
  dellevoluzione, che rende il giudizio morale
  simile alle strutture della grammatica universale
  di Chomsky (Hauser Menti Morali)
• 2) lesistenza di leggi fisiche universali
  rafforza la fiducia nelloggettività. Sebbene sia
  logicamente possibile difendere un atteggiamento
  antirelativista e oggettivista in epistemologia e
  uno relativista e antioggettivista in etica, il
  fatto di ammettere fatti oggettivi e indipendenti
  da noi, fatto che è alla base della metodologia
  della scienza, è già di per sé carico di
  conseguenze etiche.

25
La saggezza dei molti

• I molti decidono in media meglio di uno è
  fondata sul fatto che una decisione presa con il
  principio di maggioranza implica che le
  informazioni e le conoscenze distribuite tra i
  cittadini in modo diseguale permettano di
  raggiungere una decisione migliore e più corretta
  per tutti di quanto non farebbe una sparuta
  minoranza

26
Il teorema della giuria di Condorcet

• Se
• (i) la decisione da prendere è tra due opzioni
  soltanto
• (ii) una delle due opzioni è corretta
• (iii) i membri della giuria hanno una probabilità
  media
• p gt 1/2 di aver ragione, e
• (iv) nessuno influenza gli altri (le probabilità
  sono tutte indipendenti tra loro),
• allora
• è più probabile che la maggioranza abbia ragione,
  e che tale probabilità cresce con il numero di
  votanti n fino ad arrivare alla certezza, per n
  tendente allinfinito. Cioè, più votanti ci sono
  e più è probabile che, nelle quattro assunzioni
  di cui sopra, la maggioranza abbia ragione.

27
Perché è importante il teorema della giuria di
Condorcet

• argomenti probabilistici di questo tipo, pur con
  i loro limiti, mettono in luce che il principio
  di maggioranza richiede che in media i votanti
  abbiano informazioni sufficienti per decidere
  quale opzione è corretta
• altrimenti non potrebbero soddisfare la terza
  premessa del teorema della giuria nel paragrafo
  sopra (quella in corsivo)

28
Il ruolo della discussione pubblica

• cè unaltra idea che svolge un ruolo centrale -
  sempre da un punto di vista ideale -
  nellaccomunare le procedure democratiche a
  quelle scientifiche, e che è data dal ruolo della
  discussione critica, sottolineata soprattutto
  dalla filosofia di Popper.
• Congetture e confutazioni

29
La discussione nello spazio pubblico

• È grazie alla discussione critica ed aperta tra
  il maggior numero di persone che in una
  democrazia ben funzionante le decisioni migliori
  vengono prese.
• lorazione funebre di Pericle sulle varie
  faccende, non riteniamo che le parole possano
  essere un danno per le azioni il pericolo semmai
  consiste nel non essere informati con le parole
  prima di fare ciò che deve essere fatto. A
  differenza degli altri abbiamo questa capacità
  mostriamo grande audacia e nello stesso tempo
  ragioniamo su ciò che stiamo per intraprendere
  negli altri invece lignoranza dà il coraggio,
  mentre il ragionamento porta allesitare.

30
Il ruolo della giustificazione in scienza e
democrazia

• leggi e politiche devono sempre essere
  giustificate di fronte a qualsiasi cittadino.
• Nello stesso modo, ipotesi e teorie devono essere
  giustificati da prove empiriche e teoremi, a
  seconda del tipo di scienza.
• In effetti, quando unipotesi è confutata, cioè
  smentita da esperimenti e osservazioni, gli
  scienziati imparano moltissimo, perché sono
  costretti a formulare teorie più generali che
  inglobino le teorie precedenti come loro casi
  particolari.

31
Il peer review (valutazione dei pari)

• Questo aspetto della discussione critica, vista
  come motore di progresso nella scienza, è
  istituzionalizzato tramite il meccanismo di
  valutazione di articoli inviati alle riviste
  scientifiche e i congressi scientifici.
• Quando si presenta una nuova teoria scientifica,
  la si presenta pubblicamente, ovvero davanti a
  persone competenti nello stesso campo, le quali
  formulano domande, critiche, osservazioni, che
  hanno lo scopo di eliminare i potenziali errori
  presenti nella presentazione originaria.
• Se non trovano errori e la tesi è originale,
  viene pubblicata

32
Il carattere sociale della scienza

• Questo carattere sociale dellimpresa scientifica
  è un elemento imprescindibile in un certo senso,
  è lintera comunità di esperti o una sua
  componente di rilievo che giudica
  lappropriatezza di una nuova ipotesi, ed è solo
  quando questultima passa il vaglio critico di
  tutta la comunità o di una sua componente di
  rilievo che viene considerata come accettata.

33
Accettare una teoria è un processo collettivo
democratico

• In una parola, la discussione critica tra tutti
  coloro che sono interessati alle conseguenze di
  una decisione è un elemento centrale sia delle
  procedure democratiche che delle procedure di
  accettazione di unipotesi scientifica
• Si noti che accettare unipotesi o una teoria
  come ben confermata da un punto di vista
  scientifico implica un processo di decisione
  collettiva simile a un processo democratico.

34
Esempi di decisioni nella scienza

• È lintera comunità scientifica che è in gioco
  quando si discute criticamente di una nuova
  ipotesi scientifica, così come è lintera
  comunità scientifica che è in gioco quando si
  decide di insegnare certe teorie piuttosto che
  altre nei curricula universitari.

35
Critica e progresso della conoscenza (e
delletica)

• le procedure di accettazione di unipotesi come
  scientifica non solo posseggono il carattere
  della pubblicità (sono idealmente dirette a tutti
  e stanno in piedi finché qualcuno non le rovescia
  con argomenti plausibili).
• In più sono anche tali che proprio dalla rete di
  contatti tra scienziati che il carattere di
  scientificità di unipotesi esce rafforzato.
• È la comunità di scienziati che corregge errori
  nelle teorie esistenti così facendo, gli
  scienziati criticano il sapere a loro consegnato
  dalle generazioni precedenti o contemporanee
  migliorandolo.

36
Lobbligo del controllo in democrazia

• Così come gli scienziati controllano la
  produzione scientifica dei loro pari allo scopo
  di trovare errori e quindi di aumentare la nostra
  conoscenza, così la stampa,
• lopposizione e gli organi di controllo di una
  democrazia debbono impedire fenomeni di
  corruzione, e cercare di criticare e mandare a
  casa governi inefficienti e corrotti, ovvero
  persone che risolvono i nostri problemi sociali
  in modo incompetente o disonesto.

37
Lo scienziato ribelle

• labitudine alla critica che la scienza
  comunemente sollecita e incoraggia tra i suoi
  cultori è il miglior antidoto contro il tipico
  conformismo che le dittature cercano di
  instillare con metodi legati alla propaganda o al
  terrore.
• Non a caso, durante la dittatura sovietica, gli
  scienziati erano tra i maggiori oppositori al
  potere, come lesempio di Sakharov testimonia
  brillantemente.

38
La società aperta

• La società aperta non è quindi solo la società
  che difende i valori dellindividualismo liberale
  (i diritti fondamentali delle persone, una
  giustizia uguale per tutti e una regolamentazione
  legale)
• ma è anche la società della scienza, in cui la
  libera discussione critica delle teorie
  precedenti è il presupposto per il progresso
  della conoscenza e della morale.

39
2.3 Lautonomia del cittadino

• Secondo Rousseau e John S. Mill, una democrazia
  ideale rafforza lautonomia dei cittadini, ovvero
  la loro capacità di decidere da soli, senza
  bisogno di una guida paternalistica (tipica di
  una tirannia), cosa è meglio per loro

40
È vera autonomia?

• Questo argomento naturalmente presuppone che il
  singolo cittadino possa fare una differenza con
  la sua partecipazione al voto, così come il
  singolo scienziato possa fare una differenza
  esaminando le teorie che gli sono stata
  insegnate, correggendole o migliorandole
  attraverso la discussione aperta.
• Come ebbe a dire una volta J. S. Mill, lunica
  salvaguardia delle teorie è la sfida permanente
  al mondo a mostrare la loro infondatezza.

41
Autonomia in scienza e democrazia

• L'illuminismo è dunque l'uscita dell'uomo dallo
  stato di minorità che egli deve imputare a se
  stesso. Minorità è l'incapacità di valersi del
  proprio intelletto senza la guida di un altro,
  Imputabile a se stesso è questa minorità, se la
  causa di essa non dipende da difetto
  d'intelligenza, ma dalla mancanza di decisione e
  del coraggio di far uso del proprio intelletto
  senza essere guidati da un altro.
• Per Kant le virtù del coraggio e della
  decisione, (universalmente considerate come virtù
  in tutte le epoche e da tutte le culture), sono
  quindi inseparabili dal desiderio di essere
  intellettualmente autonomi, di pensare con la
  propria testa, senza laiuto di libri,
  insegnanti, e preti.

42
Unobiezione allideale dellautonomia

• questo terzo vantaggio, quello dellautonomia, in
  misura forse maggiore degli altri due prima
  discussi (universalità e ruolo della critica
  pubblica), è assai ideale e astratto, cioè
  lontanissimo dalla realtà pratica. Almeno nelle
  democrazie indirette, le uniche possibili e
  diffuse al giorno doggi.
• Ai nostri giorni, lunica decisione che i
  cittadini devono prendere è assai indiretta,
  perché consiste nel decidere chi deve decidere al
  posto loro su questioni assai tecniche, che vanno
  dalleconomia politica alla giurisprudenza, al
  diritto civile e penale.

43
Idealizzazioni?

• Nel parlare dei vantaggi etici della democrazia
  e della scienza, non stiamo proponendo una
  versione troppo idealizzata di queste due
  istituzioni?
• Non siamo nellagorà di una polis greca

44
Prima risposta allobiezione

• Parliamo del funzionamento ideale di una
  democrazia, non di una democrazia effettiva
  concretamente realizzata, ovvero di come dovrebbe
  funzionare una democrazia, non di come
  effettivamente funziona.
• Ma questa risposta non è completamente
  soddisfacente, dato che il nostro atteggiamento
  metodologico normativistico apre il fianco a
  unaltra possibile obiezione
• quale utilità può avere tratteggiare un regime
  politico ideale (o una società scientifica
  ideale)che non può essere concretamente
  realizzato?

45
Ancora sullautonomia

• che responsabilità o autonomia rimangono a un
  singolo cittadino di uno stato democratico se il
  suo singolo voto non può assolutamente fare
  differenza, e se le competenze legali o
  economiche necessarie per guidare uno stato
  democratico sono molto sofisticate e al di là
  delle sue capacità di comprensione?
• come può un singolo cittadino influire sulla
  crescita della conoscenza scientifica o
  partecipare alla discussione pubblica sulluso
  della scienza, se si considera la crescente
  specializzazione del sapere scientifico?

46
Eguaglianza e principio di competenza in
conflitto?

• Sia la specializzazione di saperi richiesti dalle
  moderne democrazie
• sia la divisione di competenze richieste dalle
  contemporanee teorie scientifiche
• sembrano spingerci in direzione opposta rispetto
  allideale delleguaglianza da noi tratteggiato
  nella prima lezione

47
2 Linevitabile divisione dei compiti in una
democrazia e nella scienza

• Perché, come affermano le concezioni politiche
  elitistiche, e come già affermava Platone nella
  Repubblica, non dovrebbero governare i più
  intelligenti o i più preparati?
• Parallelamente, in ambito scientifico, come non
  affidarsi agli esperti per sapere se una teoria
  merita lassenso di tutti?

48
Scienza e fiducia cognitiva

• Perché credo, e debbo credere, alla teoria della
  deriva dei continenti, alle teorie della biologia
  molecolare contemporanea, alla teoria della
  relatività generale?
• Non perché mi possa dire esperto in tutte e tre
  queste discipline, anche se da filosofo della
  scienza cerco di comprenderne i rudimenti, né
  perché posso riprodurre gli esperimenti centrali
  che hanno condotto alle ipotesi rispettive, ma
  semplicemente
• perché mi fido di chi le pratica le studia. O
  meglio, mi fido del metodo con il quale gli
  scienziati che le praticano raccolgono e
  giustificano le loro conoscenze.

49
Il valore della coerenza epistemica

• Il metodo della scienza è essenzialmente quello
  di estendere le conoscenze facendo in modo che la
  gran parte delle credenze che diamo già per
  assodate non vengano messe in discussione.
• Il valore epistemico in questione è fondamentale
  per lestensione delle nostre conoscenze e si
  chiama coerenza o non-contraddizione

50
Le probabilità a priori

• Se per accogliere la teoria X dovessi sconfessare
  tutto quel che la scienza ha appreso sinora sul
  mondo, le probabilità a priori di X sarebbero
  assai basse
• Per probabilità a priori si deve intendere la
  probabilità che dovremmo assegnare a una nuova
  proposizione alla luce di tutto quel che già
  sappiamo.

51
Convergenza di opinioni

• Le credenze geologiche si fondono armoniosamente
  con quelle fisiche, chimiche e astronomiche,
  formando un tutto coerente.
• Questa convergenza di ipotesi che provengono da
  campi indipendenti venne battezzata consilience
  of induction (convergenza di induzioni) da un
  grande filosofo e scienziato britannico
  dellOttocento, William Whewell, ed era per lui
  la cartina al tornasole di teorie affidabili

52
Limportanza del metodo

• Lelemento che mi permette di giudicare di quale
  esperto posso fidarmi è dunque di carattere
  metodologico, e ha a che fare con la filosofia
  della scienza, almeno nella misura in cui
  questultima tratta questioni di metodo
  scientifico.

53
I valori epistemici

• Pur nella diversità di metodi, coerenza,
  accuratezza sperimentale, semplicità, fertilità,
  portata ampia (scope), per Kuhn sono criteri
  standard per valutare ladeguatezza di una
  teoriae giocano un ruolo vitale quando gli
  scienziati devono scegliere tra una teoria
  consolidata e una competitrice parvenu

54
Il ruolo della divulgazione

• per poter deferire o delegare razionalmente la
  nostra fiducia agli esperti di queste varie
  teorie, basta averne una conoscenza ottenibile
  con la lettura di un buon libro di divulgazione
  scientifica, o dovrebbe bastare laver fatto un
  buon liceo.
• Ecco quindi la fondamentale importanza
  dellinformazione, e quindi della divulgazione
  scientifica, anche per decidere consapevolmente
  su questioni di politica scientifica

55
La delega in democrazia

• Per quanto riguarda la delega di carattere
  democratico, dal punto di vista del cittadino
  essa non va quindi vista come una rinuncia alla
  propria autonomia, ma al contrario come la
  condizione indispensabile per realizzare i nostri
  fini.
• La Libertà dei Moderni si fonda perciò non sulla
  partecipazione diretta a decisioni sulle quali
  non possiamo avere competenza (si noti la piena
  analogia con la diversificazione delle teorie
  scientifiche), ma sulla libertà dall'ingerenza
  dello Stato nella sfera dei nostri diritti
  individuali.

56
I politici come tecnici che realizzano i nostri
fini

• I politici sono esperti scienziati o tecnici
  che conoscono gli strumenti idonei che ci possono
  aiutare a realizzare i valori morali che
  condividono con noi, proprio come il medico ci
  aiuta a mantenerci in buona salute mettendo a
  nostra disposizione la sua tecnica, allo scopo di
  prolungare il più possibile la nostra vita e
  aumentarne al tempo stesso la qualità.

57

• il problema del dissenso cognitivo tra gli
  esperti, che potrebbe riflettere un dissenso sui
  fini ultimi della vita, dissenso che una società
  democratica ben conosce e le cui istituzioni
  hanno lo scopo di mediare in modo pacifico.
• Il dissenso non è sulle procedure o sul metodo

58
Scelte individuali e secelte collettive

• esiste un modo coerente di tradurre le preferenze
  individuali in scelte pubbliche?
• Si guardi la seguente tavola tre cittadini
  devono scegliere tra tre opzioni diverse (si
  ricorderà che nella giustificazione della regola
  di maggioranza sopra esposta, le opzioni erano
  solo due), ordinando le loro preferenze dalla
  migliore alla peggiore

59
Il paradosso di Condorcet
1 scelta 2 scelta 3 scelta
Cittadino 1 Partito A Partito B Partito C
Cittadino 2 Partito B Partito C Partito A
Cittadino 3 Partito C Partito A Partito C
In questa elezione i partiti A, B e C possono
rappresentare qualsiasi cosa, vale a dire anche
candidati in competizione i cittadini 1, 2 e 3
possono rappresentare sia individui che gruppi di
individui di egual numero come Sinistra o Destra
o Centro
60
La Transitività per le scelte individuali non
implica quella per le scelte collettive

• Se C fosse designato vincitore, come vuole il
  cittadino 3, gli altri due votanti
  protesterebbero, dato che entrambi preferiscono B
  a C (due voti a uno), e solo il votante 3
  preferisce C a B. Stesso dicasi per gli altri
  esiti A è preferito a B da due votanti su tre
  (anche se per il votante 2 è B che dovrebbe
  vincere), e C è preferito ad A da due votanti su
  tre.
• mentre le preferenze di ogni singolo obbediscono
  al requisito della transitività (per il primo,
  per esempio, se A gt B e B gt C, allora A gt C),
  aggregando le preferenze si ha un paradosso
  perché la transitività collettivamente è violata
  da B gt C (per due votanti su tre), e da C gt A
  (per due votanti su tre), non segue che (per due
  votanti su tre) B gt A, perché vale lopposto per
  il votante 1 e 3 (e quindi per due votanti su
  tre), si ha che A gt B.

61
Andando al 2 turno
Cittadino 1 Partito B Partito C
Cittadino 2 Partito B Partito C
Cittadino 3 Partito C Partito B
Ipotizziamo leliminazione del partito A, e che
il cittadino/a sia coerente con se stesso/a
egli/ella dovrà riprodurre le precedenti
preferenze senza tener conto di A
62
Conseguenze indesiderabili

• Il votante o partito 1 può essere minoritario
  rispetto agli altri due, ma per il suo ruolo
  decisivo di king-maker, può avere enormi poteri
  di ricatto.
• Ne risulta che una minoranza condiziona in modo
  inaccettabile una maggioranza, una situazione che
  in Italia ben conosciamo. Unaltra conseguenza
  indesiderabile è che eliminare un partito dalla
  competizione alle primarie (per esempio A,
  inducendo gli incerti a votare per C) implica già
  sapere quali partiti si scontreranno al
  ballottaggio (nellesempio dellultima tabella B
  contro C, con vittoria di B) il risultato è
  predeterminato.

63
Il teorema di impossibilità di Arrow

• Un sistema di votazione che preservi
• la transitività tra le preferenze sociali (almeno
  tre),
• che rispetti il principio dellindipendenza
  delle alternative irrilevanti,
• e che obbedisca al principio di unanimità
• è una dittatura, nel senso preciso che esiste un
  individuo D tale che per ogni coppia di opzioni A
  e B, se D preferisce lalternativa A a B, allora
  anche la società preferisce A a B.

64
A quale premessa rinunciare?

• Se vogliamo, come è ovvio, che il nostro stato
  non sia una dittatura, allora dobbiamo rinunciare
  a una delle tre premesse
• Transitività delle scelte sociali
• Indipendenza alternative irrilevanti
• Unanimità

65
Qualche elemento tecnico

• Se le opzioni sono N e i votanti N, ogni colonna
  rappresenta una lista di preferenze individuali e
  la funzione sociale associa alla matrice
  quadrata N x N un vettore colonna, che
  rappresenta le preferenze della collettività (il
  risultato del voto). I numeri in alto nella
  tabella qui sotto rappresentano i votanti, per
  N4, mentre le 4 opzioni sono rappresentate con
  lettere maiuscole il vettore colonna a destra è
  il risultato del voto

66
La funzione di scelta sociale
A
B
B
A A B
B B A
C C A
67
2 premessa

• La seconda premessa (indipendenza delle
  alternative irrilevanti) afferma che lordine di
  preferenza sociale tra due alternative A e B deve
  dipendere solo come ciascun votante si è espresso
  riguardo ad A e B e non da altre alternative. Se
  la collettività o la maggioranza preferisce che
  la Roma arrivi prima della Juve, questo fatto
  deve dipendere dalle preferenze di ogni singolo
  su Roma e Juve, e non dalle preferenze
  riguardanti lInter rispetto a queste due squadre

68
1 lemma

• Supponiamo che ogni votante consideri lopzione B
  o migliore o peggiore di tutte le altre (anche se
  per metà dei votanti B è la migliore e per
  laltra metà è la peggiore). È semplice mostrare
  che anche le preferenze sociali, la collettività
  deve mettere B in cima o in fondo alla lista
  delle preferenze. Se così non fosse, per assurdo,
  allora dovrebbe esistere una preferenza sociale,
  un vettore colonna, nel quale B non è né in cima
  né in fondo alla lista, ovvero esisterebbe
  unopzione C tale che le preferenze sociali sono
  A B e B C (B è in mezzo tra le due opzioni),

69
Ancora il 1 lemma

• per lindipendenza dalle alternative irrilevanti
  (IAI) se tutti i votanti mettessero C sopra A,
  le due ipotesi che facciamo per assurdo - A B e
  B C - continuerebbero a valere, se valevano
  prima. Si noti infatti che spostando C sopra A,
  lordine sociale tra A e B, tale che A B, non
  cambierà, perché tale ordine sociale, in forza
  dellindipendenza delle alternative irrilevanti,
  dipende solo dalle scelte individuali tra A e B,
  e non dalla posizione di C. Idem per lordine
  sociale tra B e C. Questo non solo perché B è un
  estremo (è in cima o in fondo alla lista di ogni
  individuo) ma perché C è irrilevante.

70
2 lemma

• Ora passiamo a mostrare che, in analogia alla
  situazione illustrata sopra nel caso del
  paradosso di Condorcet, esiste un votante V che
  gioca un ruolo decisivo, e che poi si mostrerà
  essere il dittatore. Supponiamo che ogni votante
  metta, come prima, B in fondo alla sua lista di
  preferenze. Per unanimità, la lista che esprime
  le preferenze della società farà la stessa cosa,
  e avrà B in fondo. Si può ora mostrare che cè un
  votante V che causa il passaggio di B dal fondo
  alla cima alla lista per la lista delle
  preferenze collettive semplicemente come
  conseguenza delle sue personali preferenze, e
  lasciando invariate lordine di tutte le altre
  alternative.

71
2 lemma ancora

• Per comprendere come ciò possa avvenire, si
  immagini che tutti gli N votanti, uno dopo
  laltro, o in successione, spostino B dal fondo
  alla cima delle loro preferenze. Questo non è
  implausibile di per sé. Cè un votante che fa
  spostare B dallultima posizione e così facendo
  la mette in cima anche per gli altri

72
3 lemma

• Per terminare la dimostrazione, facciamo vedere
  adesso che per ogni coppia di alternative AC che
  non coinvolgono B, V risulta un dittatore. Si
  supponga che dopo aver spostato B in cima V
  muova A sopra B (chiamiamo lennupla risultante
  da questo spostamento DD, dove DD sta per dopo
  D). Per V, ora si ha che
• AgtVgtVBgt VC.

73
3 lemma

• Si supponga ora tutti gli altri agenti ordinino A
  e C come vogliono, ma lascino B in posizione
  estremale, e quindi o in cima o in fondo alle
  loro preferenza, nella stessa posizione in cui
  era B prima della mossa decisiva di V (che porta
  B a cambiare status di ultimo sociale e
  diventare primo sociale).

74
3 lemma

• Rispetto allennupla DD, e in forza del principio
  dellindipendenza delle alternative irrilevanti,
  anche la società sceglie AgtB, perché il fatto che
  nella lista di V (DD) B non sia più in cima ma
  sotto A rende DD uguale allennupla P per quanto
  riguarda lalternativa AB. Infatti, per IAI il
  voto collettivo dipende solo dalla posizione
  reciproca di A e B

75
3 lemma

• Si ricordi che prima della promozione di B al top
  da parte di V, B era nellultima posizione della
  lista che esprime il voto collettivo. Quindi per
  gli altri N-1 votanti, le preferenze erano tali
  da determinare che per la collettività AgtB. Ma
  lunica differenza tra D e DD relativamente a AB
  sta nel fatto che in DD AgtVB, e quindi si può
  immaginare che anche per V B scorra allultimo
  posto, proprio come era ancora in P, con A alla
  stessa distanza di B che cè in DD. Quindi B è
  allultimo posto delle preferenze sociali, come
  in P, e per la società vale che AgtB.