Isfol

1
Struttura nazionale di valutazione Fse AREA
VALUTAZIONE POLITICHE RISORSE UMANE

• La valutazione delle politiche di sviluppo delle
  risorse umane 2007-2013 nei
• Piani Unitari di Valutazione

Silvia Ciampi Roma, 25 marzo 2009 CNEL, Sala
Biblioteca
2
Obiettivi della giornata

• Avviare un confronto sui percorsi valutativi
  intrapresi dalle amministrazioni partendo dalle
  risultanze dellanalisi effettuata sui PUV, al
  fine di riflettere intorno a
• la capacità valutativa delle amministrazioni
• la coerenza dei temi e degli strumenti prescelti
  nelle valutazioni con la rilevanza delle
  politiche nazionali delle risorse umane (in
  particolare le priorità del QSN)
• la necessità di valutare il contributo del FSE
  nelle politiche di sviluppo regionali

3
La valutazione unitaria alcuni brevi richiami

• Valutazione interna e esterna
• Valutazione operativa e strategica (art. 47 reg.
  1083/2006)
• Dalla mid term evaluation alla valutazione on
  going
• Approccio focalizzato oltre le singole fonti di
  finanziamento valutare unitariamente gli effetti
  degli interventi realizzati
• Il Piano (PUV) come strumento flessibile per
  organizzare la valutazione (soggetti, relazioni
  fra soggetti e funzioni) che responsabilizza
  lazione amministrativa nei confronti dellintero
  processo

4
La valutazione unitaria implicazioni per
lazione amministrativa

• Le scelte strategiche di programmazione e le
  esigenze conoscitive espresse dai diversi
  stakeholders necessitano di valutazioni su
  misura (Rossi, Freeman, Lipsey, 1999), che
  richiedono di costruire
• Le domande alle quali le valutazioni devono
  rispondere
• I metodi e le procedure che la valutazione
  utilizzerà per rispondere alle domande
• La natura della relazione tra il valutatore e gli
  stakeholders

5
La valutazione unitaria le domande

• La costruzione delle domande e la
  pianificazione del modo cui rispondervi è la via
  principale per costruire valutazioni su misura
  rispetto alle caratteristiche del contesto uniche
  che ogni programma presenta (Rossi, Freeman,
  Lipsey, 1999)

6
La valutazione unitaria perché un solo Piano per
ciascuna amministrazione

• La realtà dei territori oggetto di azione
  pubblica non è settoriale/parcellizzata
• Indagare oggetti reali per costruire conoscenza
  rilevante
• Indurre apprendimenti significativi sugli effetti
  dellazione pubblica
• Facilitare il dialogo con i territori, i
  partners, la politica su un piano di concretezza
• Instaurare una consuetudine di dialogo e scambio
  di conoscenze allinterno delle amministrazioni
• Riunire tutte le informazioni sulle valutazioni
  in un unico documento.

7
Ampliamento dei soggetti della valutazione

• Responsabile del PUV.
• Responsabile della singola valutazione
• Autorità di Gestione
• Nuclei di valutazione e verifica degli
  investimenti pubblici.
• Gruppo/i di pilotaggio, Steering Group
• Partenariato
• Valutatore esterno
• Sistema Nazionale di Valutazione (Uval, Isfol,
  Inea, Rete dei Nuclei).

8
Il sostegno del FSE alle priorità tematiche del
QSN

• Il Fondo Sociale Europeo sostiene
  trasversalmente gli obiettivi del QSN, in
  particolare le seguenti
• Priorità 1 (Miglioramento e valorizzazione delle
  risorse umane),
• Priorità 2 (Promozione,valorizzazione e
  diffusione della ricerca e dellinnovazione per
  la competitività),
• Priorità 4 (Inclusione sociale e servizi per la
  qualità della vita e lattrattività territoriale)
  
• Priorità 7 (Competitività dei sistemi produttivi
  ed occupazione)

9
Il sostegno del FSE alle priorità tematiche del
QSN

• Ma anche
• interventi di formazione sui grandi temi della
  sostenibilità ambientale e della salute pubblica
  (Priorità 3)
• la valorizzazione delle risorse naturali e
  culturali (Priorità 5)
• la formazione continua per il rafforzamento della
  capacity building della Pubblica Amministrazione
  (Priorità 10).(solo per Ob. Conv.)

10
La valutazione e le indicazioni del Reg. FSE

• Occorre tuttavia tenere presenti le
  indicazioni del Reg. Fse sulle valutazioni da
  effettuare (Art. 4, comma 5)
• verifica del contributo delle azioni del FSE
  allattuazione della strategia europea per
  loccupazione, agli obiettivi comunitari nei
  settori dellinclusione sociale, della non
  discriminazione e della parità tra donne e
  uomini, dellistruzione e della formazione nello
  Stato membro.

11
La sfida della valutazione degli effetti

• il Qsn richiede una valutazione degli effetti in
  relazione agli obiettivi (di vario tipo) posti
  dai programmi, dal Qsn stesso o dalle priorità
  trasversali, oltre che gli effetti dei singoli
  strumenti
• Questa è la vera sfida della programmazione e
  della valutazione unitariaanche perchè
• sono ancora modesti gli sforzi di valutazione di
  impatto delle politiche pubbliche nel nostro
  paese

12
Analisi dei PUV il ruolo delle politiche per le
risorse umane

• La lettura dei PUV (nella loro prima versione) è
  stata effettuata focalizzando
• Gli strumenti di policy meccanismi attraverso
  lattuazione dei quali si intendono raggiungere
  gli obiettivi prefissati da una politica (ad es.
  formazione, incentivi alle imprese, ecc.)
• Gli oggetti della valutazione un programma, un
  processo, un servizio, ecc.
• I temi (o settori di policy) sintetizzano
  lindividuazione di un determinato problema di
  rilevanza pubblica (ad. es occupabilità,
  adattabilità, ambiente, ecc.)
• Tipologia di analisi le specifiche modalità di
  realizzazione espresse da una opportuna
  metodologia

13
Analisi dei PUV un processo ancora in divenire

• le singole esperienze sono uniche
• la focalizzazione di strumenti, temi, oggetti e
  metodi è ancora in via di definizione
• ad oggi lindicazione più centrata per
  interpretare le esigenze conoscitive espresse
  dalle amministrazioni è rappresentata
  dalloggetto di valutazione

14
Analisi dei PUV gli strumenti

• Emerge una difficoltà da parte di coloro che
  hanno proceduto alla redazione dei piani nel
  ricostruire uno schema di valutazione allinterno
  del quale individuare oggetti e interventi
  concreti e circoscritti.
• Tuttavia sono individuati più spesso strumenti
  specifici ricondotti (e riconducibili) alle
  tipologie di progetto della passata
  programmazione.
• Gli strumenti più spesso indicati da sottoporre a
  valutazione sono quindi quelli della
• formazione continua (soprattutto il raccordo e
  complementarietà tra diversi strumenti),
• apprendistato,
• formazione permanente,
• dispositivi individuali di formazione (voucher
  formativi).

15
Analisi dei PUV i temi e le Risorse Umane

• Sviluppo urbano sostenibile
• Innovazione dei sistemi produttivi locali
• Welfare
• Occupabilità - Formazione
• Adattabilità - Formazione
• Pari opportunità e non discriminazione
• Ricerca e innovazione tecnologica

• Imprenditorialità femminile
• Ambiente e sviluppo sostenibile
• Sviluppo aree rurali
• Autovalutazione - Capacity Building
• Internazionalizzazione
• Progettazione integrata e settoriale
• Servizi per limpiego
• Trasporti

16
Per le tipologie di analisi

• In molti casi sembra essere una risposta al
  dettato del Regolamento
• Numerose sono le regioni che programmano indagini
  di impatto
• Più strutturata la formulazione delle indagini
  sugli esiti occupazionali degli interventi
  formativi (placement)
• In altri casi invece si collega lanalisi di
  impatto alla valutazione degli strumenti
  integrati

17
Il principio delle pari opportunità. Come viene
considerato?

• I temi delle politiche per le risorse umane hanno
  in larga parte assorbito il tema delle pari
  opportunità che, pur essendo trasversale, non ha
  trovato allinterno dei Piani significativi campi
  di valutazione (legati quasi sempre al contributo
  della formazione).
• Solo in casi isolati la chiave interpretativa del
  genere è stata ricondotta ad un progetto di
  policy definito (è il caso della partecipazione
  delle donne al rafforzamento della economia della
  conoscenza, Regione Emilia Romagna)

18
E lintegrazione? Partire dal territorio

• Alcuni Piani fanno riferimento a valutazioni
  integrate.
• Ad esempio, le valutazioni che riguardano lo
  sviluppo rurale tengono insieme sviluppo
  territoriale e sviluppo delle risorse umane. Ciò
  ha permesso di
• identificare levaluando in funzione non solo del
  macro obiettivo o tema (lo sviluppo rurale), ma
  anche dei destinatari potenziali
• pensare allo sviluppo delle aree rurali non solo
  in termini economici ma anche sociali (i
  servizi), facilitando così la formulazione di un
  oggetto valutativo che include i destinatari
  degli interventi (ad esempio la popolazione
  femminile).

19
E lintegrazione? Partire dal territorio

• Esempio (Regione Puglia)
• Valutazione del rafforzamento del welfare nel
  territorio regionale landamento delle politiche
  per linclusione sociale e la salute. Questa
  linea di valutazione comprende strumenti come
  Formazione iniziale Formazione superiore e alta
  formazione Politiche attive del lavoro e
  formazione permanente Formazione continua e
  politiche delloccupazione e adattabilità
  Inclusione sociale e salute.
• Da valutarsi con riferimento alle molteplici
  azioni del DUP (FSE, FESR APQ, Piani Sociali di
  Zona, Piano Regionale della Salute, Piani
  Strategici di Area Vasta).

20
Le valutazioni di livello locale

• Il QSN apre spazi alla valutazione delle risorse
  umane a livello provinciale.
• Alcune regioni già prevedono valutazioni
  specifiche a livello locale, ad esempio
• Abruzzo - le iniziative pertinenti di
  formazione professionale ed in materia di
  politiche attive del lavoro a valere sul P.O.R.
  FSE 2007-2013 per le quali le Province hanno
  ricevuto delega e svolgono il ruolo di soggetto
  intermedio - la realizzazione di valutazioni -
  una per ciascuna Provincia - su un tema, un
  segmento territoriale e/o uno strumento attinente
  lattuazione dei Piani di azione territoriali.
• Puglia attività di valutazione su
  oggetti/domande da identificare, ma concentrate
  sui Territori di area vasta (10 poli già
  individuati su cui convergono più risorse e più
  obiettivi).

21
Unitarietà timidi progressi

• Diffuse le strutture di coordinamento che
  assicurano in prospettiva il dialogo
• ma spesso il Piano si presenta come la
  sommatoria delle intenzioni di ciascuna AdG

22
Per concludere

1. Le domande di valutazione ancora scarsa
   lattenzione per la costruzione delle domande e
   per lintegrazione dei temi delle RU allinterno
   del PUV. Sui temi delle risorse umane occorre
   migliorare la formulazione delle domande, degli
   oggetti e la definizione degli strumenti.
2. Analisi di impatto queste valutazioni sono
   previste soprattutto per lo strumento della
   formazione in generale e non sono accompagnate da
   domande di valutazione specifiche. E inoltre
   prevista qualche valutazione degli effetti di
   alcuni strumenti di policy (come ad esempio i
   patti formativi)
3. Valutazioni Integrate. Solo in alcuni casi le
   regioni hanno scelto di integrare i temi delle
   risorse umane, e della loro valutazione,
   allinterno di contenitori tematici diversi da
   quelli formativi.

23
Per concludere

1. Le valutazioni locali la questione viene presa
   in considerazione, ma è ancora sfumata, sebbene
   su alcune tematiche il livello locale abbia un
   ruolo di primo piano (es. funzioni delegate alle
   province, come la formazione, o strumenti
   locali/territoriali)
2. Focus su alcuni target di popolazione lesame ha
   evidenziato un certo interesse verso lanalisi
   dimpatto degli strumenti formativi su
   particolari target di popolazione, in linea
   quindi anche con le richieste della UE per il
   FSE
3. Valutazione degli strumenti per le RU in ottica
   comparata in molti casi si annuncia la volontà
   di valutare la complementarietà /
   differenziazione dellazione di alcuni strumenti
   (ad es. formazione per occupati per Fondi
   interprofessionali e FSE), cercando di superare
   la logica della fonte di finanziamento per capire
   invece come strumenti simili incidono
   sullobiettivo

24
Per concludere.

• Riflettere sulla necessità di un maggior raccordo
  tra gli obiettivi della programmazione ed i
  temi/oggetti di valutazione
• Rafforzare il collegamento con il territorio
  (priorità 1 del QSN)
• Aprire spazi di valutazione per le azioni di
  emergenza e di contrasto alla crisi