Scientometrie

1
Scientometrie
2
Úcel scientometrie

• Hodnocení kvantity a kvality vedecké práce
  jedincu, vedeckých týmu, národní vedy
• Rozpoznávání trendu ve vedeckém výzkumu

3
Základní problém

• Vedeckou hodnotu objevu nelze dopredu nijak
  urcit, práve tak není možné objektivne zpetne
  urcit prínos jednotlivých vedcu k ucinení
  urcitého objevu.

4
Rešení
Nutno vetšinou spoléhat na neprímá merítka a
pomocná kritéria, o kterých je možné se domnívat,
že budou alespon do urcité míry odrážet kvantitu
a kvalitu vedecké práce.
5
Merítka kvality vedecké práce

• Prímá merítka
• Výsledek evaluace (casto velmi subjektivní)
• Neprímá merítka
• Pocet publikací
• Pocet ohlasu na jednotlivé práce
• Pocet získaných grantu
• Známost ve svetovém merítku (kongresy, ceny,
  výsledky anket, www)

6
Které z neprímých merítek zvolit?

• Technické hledisko (casová a financní nárocnost)
• Presnost výsledku (korelace se skutecnou
  kvalitou)
• Spolecenská nebezpecnost (jaký typ chování
  clenu vedecké komunitu budeme podporovat)

7
Typy vedeckých publikací

• Monografie, kapitoly ve sbornících
• Ucebnice
• Prehledné clánky (review)
• Puvodní práce v odborných casopisech
• Abstrakty z konferencí (prednášky, plakátová
  sdelení)
• Popularizacní literatura
• FAQ, WWW, elektronické diskusní skupiny

8
Není clánek jako clánek

• Rozsah clánku, Full paper x short paper, research
  note, letter to editor, corrigendum
• Kvalita casopisu
• Prísnost recenzního rízení (podíl nepublikovaných
  rukopisu)
• Zahrnutí do databází (CC, SCI, BA, Medline -
  Pubmed)
• Impakt JIF (Journal impact factor)
• Elektronická verze
• Jazyk
• Pocet a poradí spoluautoru

9
Ohlas (citacní) clánku
Science Citation Index (Institute for Scientific
Information, Dr. Eugene Garfield). Social SCI,
Arts and Humanities CI. Databáze od roku 1973
(1940). 3500 casopisu, (SCI Expanded - 5600,
16000 nových záznamu týdne). On line forma Web
of Knowledge (Science). Pokrývá asi 10 všech
casopisu ale 90 citací. 2010 42 488 092 záznamu
od r. 1945, 36 965 týdne
10
Citacní indexy

• Celkový pocet citací (lifetime citation counts)
• Citacní index (impact ratio)
• H-index (Hirsh index) pocet clánku (H) citovaných
  alespon H-krát
• Impakt faktor casopisu
• Index vcasnosti (immediacy index) (ohlas v
  roce vydání)
• Citacní polocas (cited half-life) pocet let
  dozadu pokrývající polovinu citací clánku daného
  casopisu v daném roce)

11
Úskalí citacní analýzy

• Mezioborové rozdíly v citacních zvyklostech
  (podíl clánku necitovaných 5 let po vyjití
  Biochemie, mol. Biol. 20, Sociální vedy 75,
  Humanitní vedy 95)
• Metthewuv efekt (úspech pritahuje úspech)
• Autocitace (20), Tit For Tat, efekt deda Vševeda
• Citován muže být clánek i v negativní souvislosti
• První písmeno jména autora údajne vysvetluje 33
  variability v citovanosti (už není pravda), 10
  citací obsahuje chyby - nevýhoda složitých jmen.

12
Úskalí hodnocení impaktu casopisu (JIF)
Journal Citation Reports ISI

• Zahrnuto pouze 10 casopisu, ne vždy tech
  nejkvalitnejších
• I v casopisech s nejvyššími JIF vycházejí clánky,
  které nikdo nikdy neocituje (Nature 3,8, Science
  5,1)
• V nekterých oborech má citacní ohlas zpoždení a
  pritom JIF se pocítá jako pomer poctu citací
  clánku vyšlých v minulých 2 letech ku poctu
  clánku publikovaných v daném casopise v
  uplynulých 2 letech (lze posoudit dle citacního
  polocasu)
• Technické duvody rozdílu v JIF (rychlost tisku,
  editoriály, letters to editor, monotematická
  císla)

13
Impaktní faktory casopisu
1998 2005 2010
Cell 38,7 29,4 34,9
Nature 28,8 29,3 36,1
Science 24,4 30,9 31,4
Am. J. Epidemiol. 3,7 5,1 5,7
Biochem. J. 3,9 4,2 5,0
Biological Chem. 2,6 2,6 3,6
Am. Zool. 2,3
Cell. Mol. Biol. 1,2 1,0 0,83
Folia Parasitol. 0,71 1,1 1,5
Folia Microbiol. 0,52 0,92 0,98
Folia Zoologica 0,31 0,59 0,55
Folia Geobot. 0,61 1,0 1,2
Geology 2,1 3,0 4,0
Am. J. Botany 2,1 2,6 3,1
medián 0,89 1,04 1,27
pocet casopisu 5467 6088 8073
14
Výhody soucasného systému hodnocení vedecké práce

• Technicky snadno proveditelné
• Poskytuje objektivní a reprodukovatelné výsledky,
  tyto výsledky pro vetší soubory jedincu patrne
  slušne odrážejí kvalitu vedecké práce (hodnocení
  vedeckých týmu)
• Motivuje k dokoncování a publikování výsledku
• Zvýhodnuje pilné

15
Nevýhody soucasného systému hodnocení vedecké
práce

• Pokud je mechanicky používán k hodnocení
  jednotlivcu, muže být velmi zavádející
• Motivuje nikoli k honbe za poznáním, ale k
  honbe za publikacemi
• Negativne ovlivnuje kvalitu publikací
  (rozkouskovávání, predcasné publikování
  nehotových výsledku, zamlžuje problematiku
  spoluautorství)
• Vede k nadprodukci vedeckých clánku

16
Jak si zvýšit citacní ohlas

• Publikovat v kvalitních casopisech (je treba
  sledovat i indexy vcasnosti)
• Pohlídat, aby kopie rukopisu byla co nejdríve na
  webu
• Rozeslat kopii clánku pracovníkum v oboru
• Jezdit na kongresy, spolupracovat s jinými
  skupinami, publikovat prehledné clánky
• Publikovat hodne, strídat casopisy

17
Závery

• Lepší nejaké objektivní merítko než žádné
• Soucasný systém má mnoho nedostatku, je však
  obtížné navrhnout nejaký lepší
• Pri hodnocení jednotlivcu nutno kombinovat ruzná
  merítka (vcetne evaluace autorem vybraných
  nekolika nejlepších publikací)
• Je dobre znát zásady soucasného systému
  hodnocení, ale je eticky neprípustné mu príliš
  podrizovat styl práce