Mesurer%20la%20d

1
Mesurer la démocratie

• IDHEAP
• Démocratie et formation de lopinion publique
• Marc Bühlmann
• Zentrum für Demokratie, Aarau
• NCCR-Democracy, Universität Zürich

2
Programme
9.15 Introduction Est-ce que la Suisse est une démocratie?
9.45 Mesurer la démocratie Elaborer et présenter des propositions
10.45 Pause
11.15 Mesurer la démocratie le développement scientifique / les indices principaux
12.00 Pause
13.00 Mesurer la démocratie les indices principaux / critiques et exigences méthodiques
14.00 Mesurer la démocratie  Améliorer les propositions
15.00 Pause
15.30 Un nouvel instrument Democracy Barometer
16.15 Fin
3
Mesurer la démocratie

• Introduction
• Mesurer la démocratie
• Democracy Barometer

4
Mesurer la démocratie

• Importance
• Normative  le pire des régimes, à lexception
  de tous les autres
• Scientifique politique comparée 
• En pratique Banque mondiale, UE et la Turquie

5
Comment mesurer la démocratie?

• Est-ce que la Chine est une démocratie?
• Est-ce que lAfghanistan est une démocratie?
• Est-ce que la Russie est une démocratie?
• Est-ce que lItalie est une démocratie?
• Et sous Berlusconi?
• Est-ce que la Suisse est une démocratie?
• Et avant 1971?

6
Comment mesurer la démocratie?

• Travail de groupe
• But développer des propositions pour un
  instrument (base conceptuelle)
• Matériel différents aperçus de lidée de la
  démocratie
• Schmidt, Manfred G.
• Held, David
• Dahl, Robert

7
Mesurer la démocratie

• Introduction
• Mesurer la démocratie
• Democracy Barometer

8
Mesurer la démocratie

• Le développement scientifique contexte
• Le développement scientifique les indices
  principaux
• Le développement scientifique critiques et
  exigences méthodiques

9
Le développement scientifique

• Développement historique
• Aristote
• Létat comme démocratie
• Triomphe et échec de la démocratie ? 3 waves of
  democracy

10
3 Waves of Democracy

• Samuel P. Huntington (1992)
• 3 vagues de la démocratisation
• 1826-1926
• 1945-1960
• 1974-1990

11
Three Waves of Democratization
12
Renske Doorenspleet (2000)
CH 1971
13
Le développement scientifique
how one defines democracy and democratization
determines what one identifies as the problems
for democratic development and what one proposes
by way of specific recommendations and
guidelines Doh Chull Shin (1994 137).
14
Différenciation et thèmes principaux

• Evaluation de la démocratie
• Développer des indices pour la définir, la
  mesurer puis la comparer
• Analyse de la transition
• Etudier les causes de lorigine et de la
  stabilité dune démocratie
• Politique comparée
• Comparer des institutions et les différents types
  de démocratie
• Analyse de la performance
• Etudier les causes des différents niveaux de
  rendement des gouvernements démocratiques.

15
Mesurer la démocratie

• Le développement scientifique contexte
• Le développement scientifique les indices
  principaux
• Le développement scientifique critique et
  exigences méthodiques

16
Les indices principaux

• Précurseurs
• Les classiques Aristote, Montesquieu
• Les modernes Lipset, Cutright, Neubauer, Dahl
• Le trio de tête
• Vanhanen
• Polity
• Freedom House
• Alternatives
• Quantitative
• Qualitative

17
Précurseurs Aristote

• Types idéaux
• Nombre de gouvernants
• Nombre de bénéficiaires (égoïsme contrairement à
  Virtu)

Nombre de gouvernants Un Peu Beaucoup
Type réussi Monarchie Aristocratie PolitieRépublique Timocratie
Type dégénéré Tyrannie Oligarchie Démocratie
18
Précurseurs Les modernes

• Lipset (1959)
• But analyser la théorie de la modernisation
• Développer un indice de démocratie comme
   produit secondaire 

19
Lipset (1959)
20
Précurseurs Les modernes

• Lipset (1959)
• But analyser la théorie de la modernisation
• Développer un indice de démocratie comme
   produit secondaire 
• Cutright (1963)
• Critiquer Lipset
• Mesurer la démocratie dune façon plus adéquate
  (index of political development)

21
Précurseurs Cutright (1963 258/259)
Correlation with political Development Corr
Communication 81
Urbanization 69
Education 74
Agriculture 72
22
Précurseurs Les modernes

• Lipset (1959)
• But analyser la théorie de la modernisation
• Développer un indice de démocratie comme
   produit secondaire 
• Cutright (1963)
• Critiquer Lipset
• Mesurer la démocratie dune façon plus adéquate
  (index of political development)
• Neubauer (1967)
• Critiquer Lipset et Cutright
• Thèse Relation entre démocratie et modernisation
  nest pas linéaire
• Elections comme nouveau facteur clé

23
Précurseurs Cutright (1963 258/259)
Correlation with political Development Corr
Communication 81
Urbanization 69
Education 74
Agriculture 72
24
Précurseurs Neubauer (1967)
25
Précurseurs Dahl

• Importance capitale
• Polyarchy (1971) référence centrale pour la
  recherche de la démocratie empirique
• Point de départ quest ce que la démocratie?
• Important égalité politique
• Perspective procédurale chercher des critères
  qui assurent un processus démocratique (sans
  violer légalité)
• Participation efficace
• Droit de vote
• enlightened understanding (développement
  authentique dopinions)
• Contrôle de lagenda politique
• Inclusion de tous les adultes

26
Dahl Polyarchy (concept 1)

• Polyarchie arrangement institutionnel qui
• permet une opposition publique et une compétition
  politique (contestation)
• sanctionne les droits en particulier le droit de
  participation (participation)
• Perspective procédurale quelles institutions
  assurent, dune façon égale,
• la formulation des préférences?
• la transmission des préférences?
• la considération des préférences?

27
Dahl Polyarchy (concept 2)

1. Liberté dassociation
2. Liberté dopinion
3. Droit de vote
4. Droit de rallier des électeurs
5. Droit dinformation
6. Eligibilité
7. Des élections qui sont libres et justes
8. Des institutions qui obligent le gouvernement à
   tenir compte des préférences des citoyens
   (élections, checks and balances)

formulation des préférences
transmission des préférences
considération des préférences
28
Petite digression quest que la recherche
empirique?

• Point de départ théorie
• but falsifier la théorie en la confrontant à la
  réalité
• 4 étapes
• Traduire la théorie en des concepts mesurables
• Opérationnaliser
• Mesurer (attribution des nombres / agrégation)
• Contrôler si la mesure correspond aux critères de
  qualité (validité, fiabilité, objectivité)

29
Recherche empirique chez Dahl

• Traduire la théorie en des concepts mesurables
  compétition / participation (2 principes)
• Opérationnaliser 8 critères (composants)
• Mesurer
• Participation nombre de citoyens ayant le droit
  de vote (gt90 20-90 lt20 pas de droit)
• Compétition 10 variables qui mesurent les 8
  (7!) critères Dahl 1971 (Apendix A ? 238-240)
• Agrégation addition des catégories (1 4)
• 10 meilleure compétition
• 40 la plus mauvaise compétition
  (4444463434)
• 31 scale types
• Polyarchie fully inclusive (gt90) et scale
  type 1 - 8 (10-18 points)

30
Polyarchy Résultats

• 26 Polyarchies
• Australie, Belgique, Allemagne, Danemark,
  Finlande, France, UK, Irlande, Island, Israël,
  Italie, Japon, Canada, Autriche, Luxembourg,
  Nouvelle Zélande, Pays-Bas, Norvège, Suède et
• Costa Rica, Inde, Jamaïque, Liban, Philippines,
  Trinidad et Tobago, Uruguay
• 3 cas spéciaux
• Suisse, USA, Chili
• Near-polyarchies
• Colombie, République Dominicaine, Malaisie,
  Turquie, Venezuela, Chypre

31
La qualité de la mesure

• 3 critères
• Objectivité compréhension intersubjective
• Dahl est-ce que la mesure est indépendante de la
  personne qui mesure? Le cas France
• Fiabilité linstrument mesure dune façon
  éprouvée
• Dahl est-ce que linstrument montre tjs les
  mêmes résultats (France) est-ce que les
  résultats sont plausibles est-ce que dautres
  instruments démontrent des résultats similaires?
• Validité est-ce que linstrument mesure vraiment
  ce quil doit mesurer?
• Dahl
• Validité de contenu (indices) manque de
  sélectivité (imbrications)
• Validité de concept accentuation inégale des
  dimensions pas de justification pour les seuils

32
Opérationnalisation chez Dahl
principes Variable association Opinion Droit vote Compétition Information Elibiligité Gouvernem.
30 X X X X
33 X
13 X X X
29 X X X
37 X
40 X X X
26 X
40 X
48 X
50 X
33
Les indices principaux

• Précurseurs
• Les classiques Aristote, Montesquieu
• Les modernes Lipset, Cutright, Neubauer, Dahl
• Le trio de tête
• Vanhanen
• Polity
• Freedom House
• Alternatives
• Quantitative
• Qualitative

34
Le trio de tête

• Vanhanen, Polity, Freedom House
• Utilisation très fréquente
• Valeurs pour tous les pays
• Disponibilité longitudinale (1800 jusquà
  aujourdhui)
• Mais qualité très discutable

35
Vanhanen

• But analyse de la transformation
• Concept de la démocratie By democracy I mean
  a political system in which ideologically and
  socially different groups are legally entitled to
  compete for political power and in which
  institutional power holders are elected by the
  people and are responsible to the people
  (Vanhanen 1990 11).
• Opérationnalisation et mesure
• Compétition 100 le taux de votes du parti
  vainqueur
• Participation taux de participation (tous les
  habitants dun pays comme référence)
• ID P x C/100 (gt5démocratie)

36
Europe 1900 1950 2000 Asia 1900 1950 2000 America 1900 1950 2000
Austria 0.9 34.0 37.9 Afghanistan - 0.0 0.0 Paraguay 0.0 0.0 11.0
Belgium 10.7 29.9 42.7 China 0.0 0.0 0.0 Peru 0.1 0.0 8.4
Denmark 1.3 29.1 41.2 India - 1.8 16.9 Uruguay 0.1 18.0 31.9
France 11.9 33.4 29.3 Indonesia - 0.0 13.3 USA 8.9 16.8 19.1
Germany (W.) 2.6 34.8 35.5 Iraq - 0.5 0.0 Venezuela 0.0 0.0 12.2
Greece 1.0 15.6 35.9 Japan 0.1 20.9 24.4 Africa 1900 1950 2000
Hungary 1.4 2.7 25.4 Nepal 0.0 0.0 9.2 Ethiopia 0.0 0.0 4.2
Iceland - 31.2 36.1 Sd. Arabia - 0.0 0.0 Algeria - - 15.6
Italy 1.0 29.6 42.8 Taiwan - 0.0 29.4 Benin - - 12.8
Netherlands 5.8 34.7 38.4 Thailand 0.0 0.0 15.2 Cent. Afr. Rep. - - 11.3
Norway 4.8 29.5 37.9 America 1900 1950 2000 Egypt - 0.0 3.0
Romania 0.1 3.2 20.7 Argentinia 0.3 7.7 26.1 Ghana - - 15.7
Russia /USSR 0.0 0.0 29.2 Bolivia 0.0 1.5 20.6 Mozambique - - 10.5
Spain 1.7 0.0 31.9 Brazil 0.2 8.5 27.4 Namibia - - 7.6
Sweden 0.3 30.5 37.7 Canada 8.6 22.1 24.2 Nigeria - - 9.8
Switzerland 5.6 14.9 19.0 Chile 1.8 5.1 23.2 South Africa - 4.6 12.4
Turkey 0.0 17.7 33.1 Honduras 1.8 0.0 15.2        
UK 3.7 30.8 30.2 Mexico 0.0 2.2 20.8        
37
Vanhanen la Suisse
Year COMP PART ID Year COMP PART ID
1848 22.0 5.0 1.1 1930 70.0 20.0 14.0
1850 22.0 5.0 1.1 1940 70.0 14.8 10.4
1860 46.0 5.0 2.3 1950 70.0 21.3 14.9
1870 45.0 5.0 2.3 1960 70.0 18.8 13.2
1880 50.0 10.0 5.0 1970 70.0 16.5 11.6
1890 40.6 12.4 5.0 1971 70.0 32.0 22.4
1900 49.8 11.3 5.6 1980 70.0 28.9 20.2
1910 48.9 11.0 5.4 1990 70.0 29.6 20.7
1920 70.0 19.4 13.6 2000 70.0 27.1 19.0
38
Vanhanen critique

• Objectivité très vaste
• Validité discutable
• Manque de dimension
• Mesure de la participation
• Mesure de la compétition
• Fiabilité douteuse
• Règles de mesure précises, mais
• Résultats peu plausibles? Du moins partiellement
  irritants...

39
Polity

• Concept de la démocratie Democracy is the
  opposite of autocracy (Jaggers und Gurr 1995
  469).
• Opérationnalisation et mesure
• Trois dimensions
• Participation libre (compétition)
• Limitation / contrôle du pouvoir de lexécutif
• Garantie des droits civils
• 3 indicateurs, 5 variables
• Degré de la compétitivité de la participation
• Competitiveness of political participation
• Regulation of political participation
• Degré de la compétitivité du recrutement de
  lexécutif
• Competitiveness of executive recruitment
• Openness of executive recruitment
• Limitation du pouvoir de lexécutif
• Constraints on chief executive

40
Polity
DEMOCRATIC DEMOCRATIC DEMOCRATIC DEMOCRATIC AUTOCRATIC AUTOCRATIC AUTOCRATIC
4 3 2 1 1- 2- 3-
Comp. PP Competi-tive Transi-tional Factional Restric-ted Suppres-sed
Regul. PP Factional/restrict. Restric-ted
Comp. ER Election Dual/transitional Selection
Open. ER Electi./open (1) Heredit./election Heredit./designat. Closed (1-)
Constr. CE Exek. Parity/subordinat. Intermediate Cat. Substantial Limitat. Intermediate Cat. Slight/mod. Limitati. Intermediate Cat. Unlimit. Power of Execut.
41
Polity
0 Système transitoire ou hybride Autocraties incohérentes
10 Démocraties cohérentes Démocraties pures -1 Système transitoire ou hybride Autocraties incohérentes
9 Démocraties cohérentes -2 Système transitoire ou hybride Autocraties incohérentes
8 Démocraties cohérentes Démocraties mûres -3 Système transitoire ou hybride Autocraties incohérentes
7 Démocraties cohérentes -4 Système transitoire ou hybride Autocraties incohérentes
6 Système transitoire ou hybride Démocraties incohérentes -5 Système transitoire ou hybride Autocraties incohérentes
5 Système transitoire ou hybride Démocraties incohérentes -6 Système transitoire ou hybride Autocraties incohérentes
4 Système transitoire ou hybride Démocraties incohérentes -7 Autocraties cohérentes
3 Système transitoire ou hybride Démocraties incohérentes -8 Autocraties cohérentes
2 Système transitoire ou hybride Démocraties incohérentes -9 Autocraties cohérentes
1 Système transitoire ou hybride Démocraties incohérentes -10 Autocraties cohérentes
42
Europe 1900 1950 2000 Asia 1900 1950 2000 America 1900 1950 2000
Austria -4 10 10 Afghanistan -6 -10 -7 Paraguay -4 -5 7
Belgium 6 10 10 China -6 -8 -7 Peru 2 -2 Miss
Denmark -3 10 10 India Miss 9 9 Uruguay -3 10 10
France 8 10 9 Indonesia Miss 0 6 USA 10 10 10
Germany (W.) 1 10 10 Iraq Miss -4 -9 Venezuela -3 -3 7
Greece 10 4 10 Japan 1 Miss 10 Africa
Hungary -4 -7 10 Nepal -3 -5 6 Ethiopia 4 -9 1
Iceland Miss Miss Miss Sd. Arabia Miss -10 -10 Algeria Miss Miss -3
Italy -1 10 10 Taiwan Miss -8 9 Benin Miss Miss 6
Netherlands -2 10 10 Thailand -10 -3 9 Cent. Afr. Rep. Miss Miss 5
Norway 10 10 10 America Egypt Miss 1 -6
Romania -6 -7 8 Argentinia 1 -9 8 Ghana Miss Miss 2
Russia /USSR -10 -9 7 Bolivia 2 -5 9 Mozambique Miss Miss 6
Spain 6 -7 10 Brazil -3 5 8 Namibia Miss Miss 6
Sweden -4 10 10 Canada 9 10 10 Nigeria Miss Miss 4
Switzerland 10 10 10 Chile 3 2 9 South Africa Miss 4 9
Turkey -10 7 7 Honduras 5 -3 7  
UK 7 10 10 Mexico -9 -6 8  
43
Polity développement longitudinal
44
Polity la Suisse
Year DEMOC AUTOC Year DEMOC AUTOC
1848 10 0 1930 10 0
1850 10 0 1940 10 0
1860 10 0 1950 10 0
1870 10 0 1960 10 0
1880 10 0 1970 10 0
1890 10 0 1971 10 0
1900 10 0 1980 10 0
1910 10 0 1990 10 0
1920 10 0 2000 10 0
45
Polity critique

• Objectivité
• Bases de données sont disponibles
• Mise en place de mesures plutôt opaques
  codifications subjectives
• Validité
• Validité de contenu (indices)
• Imbrication des variables (participation)
  catégories imprécises (intermediate category)
  écarts inégaux
• Validité de concept
• pas de justification théorique
• institutions comme base (au lieu de lapplication
  effective de la constitution (Verfassungswirklichk
  eit))
• Fiabilité
• Corrélation avec dautres indices, mais
  concentration des cas vers les extrêmes
  (Klumpenbildung)

46
Freedom House

• Concept de la démocratie At a minimum, a
  democracy is a political system in which the
  people chose their authoritative leaders freely
  from among competing groups and individuals who
  were not chosen by the government (Ryan 1995
  672).
• Opérationnalisation et mesure mesurer le degré
  de liberté
• Political rights les conditions pour une
  participation politique libre (40 points)
• Élections (libres et justes 3 indicateurs)
• Pluralisme politique (p.ex. liberté
  dassociation 4 indicateurs)
• Travail du gouvernement (p. ex. pas de
  corruption 3 indicateurs)
• Civil liberties les possibilités de développer
  et de réaliser sa propre conception de vie
  (protection des abus de létat 60 points)
• Liberté dopinion et libérté réligieuse (p.ex.
  liberté dopinion 4 indicateurs)
• Liberté dassociation et dorganisation (p.ex.
  liberté dopinion 3 indicateurs)
• État de droit (p.ex. judicatif indépendant 4
  indicateurs)
• Droit dautonomie personnelle (p.ex. droit de
  propriété 4 indicateurs)

47
Freedom House
Political Rights (points) Degré de la liberté (7 - 1) Civil Liberties (points) Degré de la liberté (7 - 1) Estimation Agrégé
36-40 1 53-60 1 Free 1 à 2.5
30-35 2 44-52 2 Free 1 à 2.5
24-29 3 35-43 3 Partly free 3 à 5.5
18-23 4 26-34 4 Partly free 3 à 5.5
12-17 5 17-25 5 Partly free 3 à 5.5
6-11 6 8-16 6 Not free 5.5 à 7
0-5 7 0-7 7 Not free 5.5 à 7
48
Europe 1975 1990 2000 Asia 1975 1990 2000 America 1975 1990 2000
Austria 1/1 1/1 1/1 Afghanistan 7/6 7/7 7/7 Paraguay 5/5 4/3 4/3
Belgium 1/1 1/1 1/2 China 7/7 7/7 7/6 Peru 6/4 3/4 3/3
Denmark 1/1 1/1 1/1 India 2/5 2/3 2/3 Uruguay 5/5 1/2 1/1
France 1/2 1/2 1/2 Indonesia 5/5 6/5 3/4 USA 1/1 1/1 1/1
Germany (W.) 1/1 1/2 1/2 Iraq 7/7 7/7 7/7 Venezuela 2/2 1/3 3/5
Greece 2/2 1/2 1/3 Japan 2/1 1/1 1/2 Africa
Hungary 6/6 2/2 1/2 Nepal 6/5 4/4 Ethiopia 7/6 7/7 5/5
Iceland 1/1 1/1 1/1 Sd. Arabia 6/6 7/6 3/4 Algeria 7/6 4/4 6/5
Italy 1/2 1/1 1/2 Taiwan 6/5 3/3 1/2 Benin 7/7 6/4 2/2
Netherlands 1/1 1/1 1/1 Thailand 2/3 2/3 2/3 Cent. Afr. Rep. 7/7 6/5 3/4
Norway 1/1 1/1 1/1 America Egypt 6/4 5/4 6/5
Romania 7/6 6/5 2/2 Argentinia 2/4 1/3 1/2 Ghana 7/5 6/5 2/3
Russia /USSR 7/6 5/4 5/5 Bolivia 6/5 2/3 1/3 Mozambique 6/6 6/6 3/4
Spain 5/5 1/1 1/2 Brazil 4/5 2/3 3/3 Namibia Miss 2/3 2/3
Sweden 2/1 1/1 1/1 Canada 1/1 1/1 1/1 Nigeria 6/5 5/5 4/4
Switzerland 1/1 1/1 1/1 Chile 7/5 2/2 2/2 South Africa 4/5 5/4 1/2
Turkey 2/3 2/4 4/5 Honduras 6/3 2/3 3/3  
UK 1/1 1/2 1/2 Mexico 4/3 4/4 2/3  
49
Freedom House la Suisse
Year PR CL Year PR CL
1972 1 1 1996 1 1
1975 1 1 1997 1 1
1980 1 1 1998 1 1
1985 1 1 1999 1 1
1990 1 1 2000 1 1
1992 1 1 2001 1 1
1993 1 1 2002 1 1
1994 1 1 2003 1 1
1995 1 1 2004 1 1
50
Freedom House critique

• Objectivité
• très opaque
• Pas de subscores pas didentification des
  sources
• Scientifique?
• Validité
• Validité de contenu (indices)
• Imbrication des variables (liberté dopinion)
• Plusieurs questions pour une variable
• Validité de concept
• FH nest pas un instrument pour mesurer la
  démocratie
• Fiabilité ? ?
• On ne peut simplement pas lévaluer (pas assez
  dinformations)
• Changement de codage

51
Le trio de tête comparaison
VANHANEN POLITY FH
1ère année 1810 1800 1972
Nbre de pays (2000) gt180 gt150 gt180
Démo 1978 32.2 (152) 28.9 (135) 34.0 (153)
Démo 1988 42.9 (161) 35.3 (139) 40.4 (161)
Démo 1998 67.4 (184) 51.9 (158) 53.8 (184)
VANHANEN - .87/.86/.72/.78 .82/.87/.79/.73
POLITY 131/136/146 /44 - .88/.94/.92/.86
FH 145/147/170 /44 134/137/149 /44 -
52
Le trio de tête comparaison
FH93 FH98 FH02 VA93 VA98 POL93 POL98 POL02
SWE 1/1 1/1 1/1 39.2 37.5 10 10 10
NOR 1/1 1/1 1/1 36.0 37.9 10 10 10
NED 1/1 1/1 1/1 38.2 38.5 10 10 10
CH 1/1 1/1 1/1 21.1 19.0 10 10 10
ITA 1/3 1/2 1/1 47.1 42.8 10 10 10
BEL 1/1 1/2 1/1 43.2 42.0 10 10 10
TÜR 2/4 4/5 3/4 29.8 31.9 10 8 8
53
Le trio de tête conclusion

• Longues séries chronologiques
• Apte pour différencier les démocraties des
  autocraties (mais sans plus)
• Défauts du point de vue de lobjectivité, de la
  validité, de la fiabilité

54
Les indices principaux

• Précurseurs
• Les classiques Aristote, Montesquieu
• Les modernes Lipset, Cutright, Neubauer, Dahl
• Le trio de tête
• Vanhanen
• Polity
• Freedom House
• Alternatives
• Quantitative
• Qualitative
• Sous-groupes
•  Nouveautés 

55
Alternatives quantitatives

• Hadenius évaluation des conditions de la
  stabilité (élections/ libertés politiques)
• Arat mesure graduelle (souveraineté du peuple
  contrôle de lexécutif)
• Bollen démocratie dépendante de léquilibre
  entre élites et non-élites
• Humana mesure le degré de laccomplissement des
  droits de lhomme
• Alvarez et al. (ACLP) sélectivité / se basant
  sur Dahl

56
Alternatives qualitatives

• Beetham Audit (évaluer la qualité de la
  démocratie discussions entre experts et
  citoyens)
• Saward participation directe comme facteur clé
  de la démocratie
• Elklit classement des démocraties selon la
  qualité des élections

57
Sous-groupes

• Embedded/ Defect democracies Analyse des
  systèmes hybrides (entre démocratie et
  autocratie)
• BTI Observation de la transformation

58
 Nouveautés 

• Lauth
• mesure parcimonieuse mais néanmoins complète
• 3 dimensions liberté, égalité, contrôle
• Foweraker
• mesure (quantitativement) la qualité de la
  démocratie
• 5 objectifs responsabilité, représentation,
  limitation du pouvoir, participation, protection
  des droits
• Pemstein et al. 2008
• ,Unifying Democracy Scores
• Combinaison des différents indices existants

59
Mesurer la démocratie

• Le développement scientifique contexte
• Le développement scientifique les indices
  principaux
• Le développement scientifique critiques et
  exigences méthodiques

60
Critiques

• Critique principale universalité
• relativisme culturel
• concept mesurable?
• Exigences méthodiques
• concept, mesure, agrégation
• quel indice est le meilleur?
• Exigence du contenu
• institutional fallacy
• qualité de la démocratie

61
Critique principale peut-on vraiment mesurer la
démocratie?

• Critique 1 la démocratie nest pas un valeur
  universelle
• Privation de la base normative
• Relativisme culturel on ne peut pas comparer des
  cultures différentes
• Sensibilité contextuelle naturalistic fallacy
• Critique 2 la démocratie ne sévalue pas à
  laide des chiffres
• Typologie vs. continuum
• Evaluation qualitative vs. mesure quantitative

62
Exigences méthodiques

• Objectivité, validité, fiabilité
• 3 défis (Munck und Verkuilen 2002)
• conceptualisation
• les indices sont trop minimalistes
• beaucoup de redondance manque de sélectivité
• mesure
• pas de justification pour le choix des variables
  et le choix des catégories
• manque de transparence
• agrégation
• pas de justification pour la méthode dagrégation
• pas de tests empiriques pour examiner la
  fiabilité

63
Y a-t-il un meilleur indice?
Lauth (Bühlmann) Munck/Verkuilen Müller/Pickel Total (Welzel/Gaber)
Vanhanen - (/-) ?
Polity - (-/) ?
Freedom House - - - (/) ? -
Hadenius M
Coppedge/Reinicke M
Bollen - M
Arat - M
Humana - M M M
Gasiorowski - M
Alvarez et al. M
Foweraker M M M
Lauth M M M
BTI M M - M
Def. Demokratie M M M
Audit M M M
64
Exigence du contenu

• Approches trop minimalistes la démocratie
  est-elle uniquement élection, compétition,
  participation?
• Approche procédurale (institutional fallacy)
  une inscription dans la constitution est-elle
  suffisante?
• Pas de différences entre démocraties établies
  besoin dun instrument qui mesure la qualité de
  la démocratie!

65
Comment mesurer la démocratie (2)

• Travail de groupes
• But Améliorer les propositions
• Matériel Munck et Verkuilen (2002)

66
Mesurer la démocratie

• Introduction
• Mesurer la démocratie
• Democracy Barometer

67
Democracy Barometer

• Situation initiale
• Conceptualisation
• Mesure et agrégation
• Premiers résultats

68
Situation initiale

• Idée initiale combler les lacunes des indices
  traditionnels
• Elargir les concepts minimalistes
• Surmonter les faiblesses méthodiques (manque de
  transparence, estimation par des experts, manque
  de validité et de fiabilité)
• Prendre en considération les exigences de la
  recherche actuelle (mesurer la qualité, mesurer
  limpact réel de la constitution)
• Objectif mesurer les différences de qualité des
  démocraties établies.

69
Concept

• Approche strictement déductive
• Approche intermédiaire
• ni minimaliste ni maximaliste
• combinaison des idées de la démocratie libérale
  et de la démocratie participative
• nest pas pris en compte la démocratie sociale
• 3 principes ? dimensions
• Liberté
• Egalité
• Contrôle
• 9 fonctions

70
Concept
71
Concept
Liberté
Control by the people
Equality
by the state
Control
72
Arbre de concept
Démocratie
Principes
Liberté
Contrôle
Egalité
Fonctions
Fonctions
Fonctions
Articulation publique
Etat de droit
Autonomie gouverne- mentale
Compétition
Transparence
Contrôle horizontal
Participation
Inclusion
Liberté individuelle
73
Fonctions et composants
74
Fonctions et composants
75
Fonctions et composants
76
Mesure et agrégation

• Les variables utilisées doivent remplir des
  conditions spécifiques
• Ne pas se baser sur des estimations dexperts
• Provenir de plusieurs sources permettant de
  mesurer des concepts similaires
• Mesurer le contenu de la constitution ET son
  impact
• Éviter la redondance créer de la sélectivité
• Niveau de mesure Best Practice
• Méthode dagrégation moyenne des indicateurs ?
  moyenne des sous-composants ? moyenne des
  composants ? moyenne des fonctions ? moyenne des
  principes (après chaque étape best practice)

77
Agrégation Exemple
78
Sélectivité
VA Rep Par PV Tra InL RoL MC GP FRE EQU CON Qual
Compvo .557 .073 -.077 .058 -.051 .169 -.097 .236 .021 .078 -.011 .259 .142
P1_2_lowrsv .497 -.069 -.063 .153 .067 .062 .084 .374 .047 .111 -.026 .305 .172
VA_coelco .609 .002 -.081 .122 .010 .133 -.008 .352 .039 .109 -.022 .326 .182
Comp_se .638 .309 -.009 .216 .031 .278 -.008 .329 .183 .216 .160 .407 .305
P1_2_lowrss .614 .193 -.041 .234 .077 .189 .068 .446 .169 .200 .112 .433 .299
VA_copaco .675 .271 -.027 .242 .058 .251 .032 .418 .189 .224 .147 .452 .325
VA_COMP .671 .121 -.062 .181 .031 .192 .010 .400 .107 .165 .051 .399 .255
Eff_threshrs .577 .500 .253 .521 .473 .321 .377 .223 .477 .464 .526 .516 .543
Adm_hurdrs .685 .233 .200 .340 .239 .259 .103 .213 .327 .284 .280 .461 .386
VA_ophur .771 .448 .277 .526 .435 .354 .294 .267 .491 .457 .492 .597 .567
VA_OPEN .771 .448 .277 .526 .435 .354 .294 .267 .491 .457 .492 .597 .567
VERACC 1 .410 .166 .506 .343 .386 .224 .453 .433 .445 .398 .697 .584
79
Résultats Spiders (1)

• 1995 2000 2005

Suède
Italie
USA
80
Résultats Spiders (2)

• La Suisse entre 1995 et 2005

81
Résultats Classement
Land 1995 1998 2000 2002 2005
Dänemark 1 1 2 1 1
Island 6 4 4 4 2
Finnland 5 5 1 2 3
Schweden 2 2 3 3 4
Niederlande 4 6 5 8 5
Norwegen 3 3 8 5 6
Schweiz 10 10 9 9 7
Belgien 7 9 6 6 8
Luxemburg 8 7 7 7 9
Neuseeland 9 8 10 10 10
Österreich 12 14 17 12 11
Kanada 14 11 13 13 12
Australien 13 12 12 11 13
Zypern 16 18 16 16 14
USA 11 13 11 14 15
82
Résultats Classement
Land 1995 1998 2000 2002 2005
Irland 17 15 15 17 16
Deutschland 15 17 14 15 17
Slowenien 18 19 22 20 18
Malta 22 22 20 18 19
Japan 24 27 23 19 20
Spanien 19 16 19 21 21
UK 27 25 26 22 22
Portugal 20 20 21 23 23
Ungarn 21 21 18 25 24
Frankreich 28 26 25 28 25
Tschechien 23 23 24 24 26
Südafrika 30 29 29 27 27
Costa Rica 25 28 27 26 28
Polen 29 30 30 30 29
Italien 26 24 28 29 30
83
Résultats Développements
84
Validité (1)
85
Validité (2)
86
Validité (3)
87
Validité (4)

• Consensus DEN, ICE, JAP, NOR, POR, SWE, AUT,
  BEL, FIN, GER, ITA, LUX, NED, SWI
• Majoritarian AUS, CAN, FRA, GRE, IRE, NZL, ESP,
  UK, USA

88
Fiabilité
89
Merci

• marc.buehlmann_at_zda.uzh.ch