S

1
Séverine HALIMI-FALKOWICZ et
Robert-Vincent JOULELaboratoire de Psychologie
Sociale, Université de Provence
STATUT THEORIQUE DES COGNITIONS DENGAGEMENT DANS
LE PARADIGME DE LA SOUMISSION FORCEE
Le cas des cognitions engageantes vs.
désengageantes, et consistantes vs.
inconsistantes avec la cognition génératrice
2
Théorie de la dissonance cognitive (Festinger,
1957)
Comportement problématique (de soumission)


Dissonance
changement d'attitude
?
?
Taux de dissonance D / (DC)
D cognitions dissonantes C cognitions
consonantes
CADRE THÉORIQUE ( 1 / 2 )_ THÉORIE DE LA
DISSONANCE COGNITIVE
PAGE 1
3
Cognitions dengagement
un préalable à létat de dissonance
facteurs dengagement (Joule Beauvois,
1998b) 
déclaration de liberté
?
visibilité de lacte (public, explicite,
irréversible,)
?
importance de lacte (conséquences, coût)
?
en général non pertinentes
parfois pertinentes
?
effets cognitifs ?
CADRE THÉORIQUE ( 2 / 2 )_ COGNITIONS DENGAGEMENT
PAGE 2
4
Cognitions dengagement pertinentes
consonante et engageante
? (cas 1)
consonante et désengageante
dissonante et engageante
dissonante et désengageante
? (cas 2)
PROBLÉMATIQUE_ COGNITIONS DENGAGEMENT PERTINENTES
PAGE 3
5
Hypothèses
cognition consonante et engageante (cas 1)
PLUS de changement d'attitude (théorie de
l'engagement)
MOINS de changement d'attitude (théorie de la
dissonance)
cognition dissonante et désengageante (cas 2)
PLUS de changement d'attitude (théorie de la
dissonance)
MOINS de changement d'attitude (théorie de
l'engagement)
HYPOTHÈSES THÉORIQUES
PAGE 4
6
Première expérimentation   (Halimi Joule, 2004)
PROCEDURE
Décision problématique
Numéro de lexpérimentatrice
OU
Pas de numéro
? soit pour reporter le rendez-vous
cognition consonante et engageante (cas 1)
? soit pour annuler le rendez-vous
cognition dissonante et désengageante (cas 2)
Attitude des sujets vis-à-vis de la tâche
HYPOTHESES
(théorie de la dissonance)
gt Pouvoir reporter le rendez-vous ? MOINS de
changement d'attitude
gt Pouvoir annuler le rendez-vous ? PLUS de
changement d'attitude
PREMIERE EXPÉRIMENTATION ( 1 / 2 )_ PROCÉDURE ET
HYPOTHÈSE
PAGE 5
7
Première expérimentation   (Halimi Joule, 2004)
RESULTATS
Tableau 1  attitudes moyennes des sujets
vis-à-vis de la tâche, en fonction de la
condition.
Conditions expérimentales Conditions expérimentales Conditions expérimentales Contrôle
Annulation (1) cognition dissonante et désengageante Sans numéro Report (3) cognition consonante et engageante Contrôle
0,1 (3,06) -1,15 (2,58) -1,6 (2,71) -2,6 (1,9)
1
2
b
a
N.B.  lattitude des sujets est recueillie sur
une échelle en 11 points allant de 5  tout à
fait ennuyeux  à 5  pas du tout ennuyeux 
N80 (ni20).
1 vs. 2 p .07
CONCLUSION
gt une cognition consonante
gt une cognition dissonante
PREMIERE EXPÉRIMENTATION ( 2 / 2 )_ RÉSULTATS
PAGE 6
8
Nature du matériel expérimental ?
possibilité de reporter le rendez-vous
consonante (théorie de la dissonance)
engageante (irréversibilité) (théorie de
l'engagement)
désengageante (contrainte induite par
lirréversibilité)
possibilité dannuler le rendez-vous
dissonante (théorie de la dissonance)
désengageante (réversibilité) (théorie de
l'engagement)
engageante (sentiment de liberté induit par la
réversibilité)
MATERIEL EXPÉRIMENTAL
PAGE 7
9
Seconde expérimentation   (réplication de Halimi
Joule, 2004)
SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 1 / 3)_ PROCÉDURE ET
HYPOTHÈSE
PAGE 8
10
Seconde expérimentation   (réplication de Halimi
Joule, 2004)
- Sentiment de liberté des sujets
- Condition de faible choix
PROCEDURE
Décision problématique
Numéro de lexpérimentatrice
OU
Pas de numéro
? soit pour reporter le rendez-vous
cognition dissonante et désengageante (cas 2)
? soit pour annuler le rendez-vous
cognition dissonante et désengageante (cas 2)
Attitude des sujets vis-à-vis de la tâche
HYPOTHESES
(théorie de la dissonance)
gtPouvoir reporter le rendez-vous ? MOINS de
changement d'attitude
gtPouvoir annuler le rendez-vous ? PLUS de
changement d'attitude
SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 1 / 3)_ PROCÉDURE ET
HYPOTHÈSE
PAGE 8
11
Seconde expérimentation   (réplication de Halimi
Joule, 2004)
RESULTATS
Tableau 2  attitudes moyennes des sujets
vis-à-vis de la tâche, suivant la condition.
Conditions expérimentales (choix fort) Conditions expérimentales (choix fort) Conditions expérimentales (choix fort) Condition contrôle (choix faible) Sans numéro
Annulation (1) cognition dissonante et désengageante Sans numéro Report (3) cognition consonante et engageante Condition contrôle (choix faible) Sans numéro
2,7 (2,25) 1,5 (2,31) 0,75 (2,2) 0,475 (2,89)
2
1
N.B.  lattitude des sujets est recueillie sur
une échelle en 11 points allant de 5  tout à
fait ennuyeux  à 5  pas du tout ennuyeux  
N80 (ni20). Attitude moyenne des sujets de la
condition contrôle mcontrôle-0,613
(Ncontrôle40).
1 vs. 2 p lt .05
CONCLUSION
gt une cognition consonante
gt une cognition dissonante
SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 2 / 3 )_ RÉSULTATS
PAGE 9
12
Seconde expérimentation   (réplication de Halimi
Joule, 2004)
RESULTATS
Tableau 3  sentiment de liberté moyens des
sujets, quant au fait de venir au rendez-vous, en
fonction de la condition.
Conditions expérimentales (choix fort) Conditions expérimentales (choix fort) Conditions expérimentales (choix fort) Condition contrôle (choix faible) Sans numéro
Annulation (1) cognition dissonante et désengageante sans numéro Report (3) cognition consonante et engageante Condition contrôle (choix faible) Sans numéro
2,05 (3,22) 1,45 (3,17) 3,25 (2,55) 0,05 (3,3)
1
2
N.B.  le sentiment de liberté des sujets est
recueilli sur une échelle en 11 points allant de
5  tout à fait obligé de venir au rendez-vous 
à 5   tout à fait libre de venir au
rendez-vous   N80 (ni20).
1 vs. 2 p .07
CONCLUSION
gt une cognition consonante
gt une cognition dissonante
SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 3 / 3 )_ RÉSULTATS
PAGE 10
13
Statut dune cognition dengagement (dans le
paradigme de la soumission forcée)
consonante et engageante
? (cas 1)
une simple cognition consonante
dissonante et engageante
? (cas 2)
une simple cognition dissonante
CONCLUSION
PAGE 11
14
Cognitions dengagement pertinentes
consonante et engageante
? (cas 1)
consonante et désengageante
? (cas 3)
dissonante et engageante
? (cas 4)
dissonante et désengageante
? (cas 2)
PERSPECTIVES
PAGE 12
15
Séverine HALIMI-FALKOWICZ et
Robert-Vincent JOULELaboratoire de Psychologie
Sociale, Université de Provence
STATUT THEORIQUE DES COGNITIONS DENGAGEMENT DANS
LE PARADIGME DE LA SOUMISSION FORCEE
Le cas des cognitions engageantes vs.
désengageantes, et consistantes vs.
inconsistantes avec la cognition génératrice