SEMINARIO III DE MICROECONOM

1
SEMINARIO III DE MICROECONOMÍA

• LA NATURALEZA RECÍPROCA DE LAS EXTERNALIDADES Y
  EL BIENESTAR SOCIAL
• Julián Sánchez González
• Universidad Autónoma de Madrid,
• 3 de mayo de 2010

2
RONALD H. COASE (LONDRES, 1910)
In 1991 Ronald H. Coase became the first faculty
member in a law school to earn the prize, for
"his discovery and clarification of the
significance of transaction costs and property
rights for the institutional structure and
functioning of the economy." Coase made two
important points first, factors that determine
the size of firms (and why firms even exist in
the first place), and, second, conditions under
which private voluntary arrangements, without
government intervention, can handle "externality"
or "third-party" problems associated with
production or consumption. Although not part of
the Nobel citation, Coase's 20-year stewardship
as editor of the Journal of Law and Economics
influenced research directions and practical
applications in economics and the legal
world. Coase's 1937 paper, "The Nature of the
Firm," discussed how firms, in pursuit of
efficiency, decide to produce some things on
their own versus, in popular parlance,
"outsourcing" these tasks. For Coase, the key
element was the "transactions costs" associated
with that choice. Today his work has new
implications for the size of firms and the degree
of specialization in an Internet world, where
transaction costs become smaller and smaller. In
what may be the most often-cited article in both
economics and law, "The Problem of Social Cost"
(1960), appeared the proposition, now known as
"The Coase Theorem," that when transactions costs
are small, the assignment of legal property
rights (say, between a factory that emits air or
water pollution and individuals affected by it)
will have no impact on the allocation of
resources. Transacting parties-a cattle rancher
and a farmer, a polluter and downstream
homeowners-can weigh costs and benefits and then
bargain privately to produce an efficient
outcome. Thus government intervention is not
necessary to handle cases where private and
social costs may diverge. Fuente
http//magazine.uchicago.edu/0112/features/nobel-m
achine.html Aprroaching his 100th birthday, Coase
is working on a book regarding the rise of
economic China and Vietnam. Fuente
http//en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Coase
3
Estructura del problema
Causantes o perjudicados de/por un
daño. Externalidades como daños (beneficios) a
terceros. Los excedentes individuales no agotan
el excedente social ineficiencia. Juicios
sobre inocencia o culpabilidad y multas derechos
de propiedad
4
Contaminación en el jardín del vecino
JIMENEZ
Daño J a S S2-S1 4 ut.
QUEMAR
GUARDAR
Coste de la auto contaminación daño del vecino
4 ut.
QUEMAR

• J 4
• S1 4

J 2 S2 8

• SANCHEZ

Beneficio de autocontaminarse S2-S42 ut.
GUARDAR
J 6 S4 6
J 8 S3 2
Bº ec. de autocontaminarse - coste de la
autocontaminación coste de eliminar la
autocontaminación (coste/bº de oportunidad)
A NIVEL SOCIAL COSTE CONTAMINACIÓN 4416
ut. COSTE DE ELIMINAR CONTAMINACIÓN 26 12 ut.
BENEFICIO SOCIAL POR NO CONTAMINAR 16 12 4
ut.
Coste de eliminación de la autocontaminación
24 6 ut.
5
Actividad industrial dañina el aserradero de
Sánchez
Sin sistema insonorización Con sistema de insonorización
Ganancias de Sánchez 150/semana 34/semana
Daños causados a Jiménez 125/semana 6/semana
A NIVEL SOCIAL COSTE DEL RUIDO ELIMINABLE 119
(NO ELIMINABLE 6 ) COSTE DE ELIMINAR RUIDO
116 ( de 150 34) BENEFICIO SOCIAL ACTIVIDAD
INDUSTRIAL 150 . EXCEDENTE SOCIAL DE
INSONORIZAR gt EXCEDENTE SOCIAL DE NO HACERLO
PUESTO QUE 150 116 - 6 28 gt 150 125 25
6
Teorema de Coase
Cuando las partes afectadas por las
externalidades pueden negociar sin incurrir en
coste alguno, el resultado es eficiente
independientemente de quién sea jurídicamente
responsable de los daños.
7
Teoría coasiana del derecho y las instituciones
sociales

• Las leyes y las instituciones sociales más
  eficientes son las que colocan la carga del
  ajuste que obligan a hacer las externalidades en
  aquellos que pueden lograrlo con el menor coste
  posible.

8
El médico y el confitero (I) GltD G40 y D60.
Bp
Bc
Bsocial
JUICIO
CASO
Alternativas significativas
ELIGEN
multa
c X1 p Y
60
0
X1 BcG-T40-400 es como abrir si
TG40. Y1 BcG-T40-60-20 porque TD60.
60
C
c
caso 1
TD
60-P1
c X p Y1
X1 BpD-P0 es como abrir si P60. Y1
20gtBpD-P1gt0 porque GltP1ltD? 40ltP1lt 60.
60
I
p
P1
insonorizar
cY2 pY
X1 Bc0. Y2 BcG-Cc40-2020 porque Cc20.
60
20
C
80
c
Cc20
caso 2
c Y p Y2
60-P2
X1 Bp 0. Y2 40gtBpD-P2gt0 porque CcltP2ltD
?20ltP2lt60
I
p
80
P220
X1 Bc0. Y2 Bc20. Y3 22gtBcG-P3gt20 porque
18ltP3lt20.
Insonorizar vs reorganizar
c Y3 p Y
P342
c
82
C
40-P3
Cc20
caso 3
X1 Bp0. Y2 40gtBpgt0. Y3 BpD- Cp42 porque
Cp18.
c Y p Y3
I
42
40
Cp18
82
p
9
El médico y el confitero (II) los costes de
negociación GgtD G60 y D40. N25
Bp
Bc
Bsocial
JUICIO
CASO
Alternativas significativas
ELIGEN
multa
c Y1 p X
40
20
X1 Bc0 cierra y no indemniza a p Y1
BcG-T60-4020 porque TD40.
60
C
c
caso 1
TD
c Y p X1
0
X1 Bp0 cierra sin indemnización de c. Y1
Bp40-P1lt-20-25 porque GN lt P1? 85 lt P1.
60
60
I
p
X1 Bc0 Y120 Y2 BcG-Cc60-2040.
Insonorizar
cY2 pY
40
80
40
C
c
Cc20
caso 2
c Y p X1
X1 Bp0 Y1 Bp lt-20 Y2 -5gtBp40-P2
porque (CcN)ltP2 ? 45ltP2
I
60
0
60
p
X1 Bc0 Y1 Bc20 Y2 Bc40 Y3
0ltBcG-P3lt17 porque CpN43ltP3ltG60
Reorganizar
c Y2 p Y
40
80
40
c
C
caso 3
Cp18
X1 Bp0 Y1 Bp lt-20 Y2Bplt-5 Y3
Bp40-1822.
c Y p Y3
I
82
22
60
p
10
Conclusiones I

• En esta parte (I) de nuestro ejemplo, cuando no
  hay costes de negociación, observamos, en efecto,
  que
• hay pagos compensatorios P entre causante y
  perjudicado en todos los casos según sea el
  
• juicio.
• El pago se puede producir tanto del causante al
  perjudicado como al revés.
• Si paga el causante, el veredicto es culpable.
  Pero, lo contrario no es cierto. Si
• paga el perjudicado, el veredicto es
  inocente. Pero, lo contrario no es cierto.
• En todos los casos examinados, no hay modo de
  aumentar el beneficio social cambiando
• el juicio sobre el causante. Por eso, que él
  sea culpable (inocente) no da lugar a un
• resultado en que tanto él como el perjudicado
  pudiesen aumentar sus respectivos
• beneficios al cambiar el juicio, esto es,
  declararle inocente (culpable).
• Conclusión el teorema de Coase cualquiera de
  los dos juicio sobre el causante genera un
• resultado eficiente ninguno de ellos es
  superior al otro desde el punto de vista de
  Pareto.

11
Conclusiones II

• En la parte (II) de nuestro ejemplo, cuando
  negociar entre las partes afectadas por la
  externalidad es un coste, observamos, en efecto,
  que
• Los pagos P entre causante y perjudicado
  desaparecen.
• En los dos últimos casos, cuando los costes de
  negociación son la causa de que no haya
• pagos, el juicio afecta al beneficio social
• - Si el confitero siendo culpable (caso 3º) no
  realiza el pago posible,
• el resultado es ineficiente
  respecto a declarle inocente.
• - Si cuando inocente el confitero (caso 2º), el
  médico no hace el pago, el resultado es
• ineficiente respecto a declarle
  culpable.
• Como el coste de negociar impide el pago entre
  las partes, el coste de combatir el
• daño no se minimiza.
• Conclusión la situación es eficiente cuando el
  coste de combatir el daño es el mínimo, pero como
  los sujetos sólo pueden acceder a los costes de
  combate que les incumben a ellos directamente y
  no asumir los del otro mediante pago, y como lo
  que decide quién ha de asumir el coste de
  eliminar el daño es el juicio, el juicio cuando
  hay costes de negociación, como dice Coase,
  importa económicamente.