Estudo de Caso

1
Estudo de Caso

• A usabilidade das urnas eletrônicas brasileiras
• Alexander Guimarães
• Bruno Serra
• Geovani Morais
• Kleider Torres

2
Histórico

• A urna eletrônica começou a ser implantada no ano
  de 1996 em 57 municípios brasileiros. Em Santa
  Catarina ocorreram eleições informatizadas nos
  municípios de Florianópolis, Joinville e Brusque
  (homenageado pelo pionerismo em votações
  eletrônicas). Naquele ano, um total de 32.488.153
  eleitores votaram em urnas eletrônicas, sendo
  1.390.313 eleitores de Santa Catarina.

3
Histórico

• Nas eleições de 1998, 61.111.922 eleitores já
  votaram pelo sistema eletrônico em 537
  municípios, por meio de 166.937 urnas
  eletrônicas. Em Santa Catarina, 13 municípios
  foram alcançados pelo voto eletrônico,
  utilizando-se naquele ano 4.462 urnas eletrônicas.

4
Histórico

• Já no ano 2000, 100 do eleitorado brasileiro
  utilizou-se da urna eletrônica para a votação,
  totalizando 353.737 equipamentos no Brasil e
  14.342 urnas eletrônicas em nosso Estado.

5
Histórico

• Para as eleições de 2002, a Justiça Eleitoral
  Brasileira contou com 406.746 urnas eletrônicas.
  Nessa eleição, foi testado o sistema de voto
  impresso em todo o Distrito Federal, no estado de
  Sergipe e em municípios distribuídos pelo país,
  num total de 149 municípios mais o DF, abrangendo
  7.128.233 eleitores, o que correspondia à 6,18
  do eleitorado brasileiro.

6
Histórico

• Nas eleições municipais de 2004, o quantitativo
  de urnas no Brasil aumentou para aproximadamente
  482 mil e Santa Catarina recebeu 1.186 urnas
  modelo 2004, totalizando 16.838. Destas, 15.114
  foram preparadas e remetidas aos cartórios
  eleitorais para atender a 3.996.828 eleitores
  distribuídos em 13.602 seções.

7
Questões a serem abordadas

• Qual a população-alvo da urna eletrônica?
• Modelo antigo das eleições brasileiras.
• A interface / Modelo atual.
• A usabilidade.

8
População-alvo

• É evidente que, no caso da urna eletrônica, a
  diversidade de categorias de usuários é muito
  forte. O perfil de sua população-alvo
  distancia-se das categorias clássicas de
  iniciantes-experts empregadas normalmente em
  ergonomia de IHC.
• A interface da urna deve ser de fácil acesso a
  qualquer pessoa que tenha o direito do voto,
  independente de classe social, cultural ou
  intelectual.

9
Modelo de eleição antigo

• Escrevia-se nas cédulas os nomes ou números de
  candidatos, e às vezes até desenhos de símbolos
  de campanhas ou partidos eram considerados
  válidos. Nas eleições majoritárias, bastava fazer
  uma cruzinha na frente do nome do candidato.

10
Funcionalidades esperadas da interface

• A interface da urna deve fornecer os seguintes
  recursos- Seleção de candidato ou legenda.-
  Correção de erro.- Opção de voto nulo e branco.

11
Interface atual

• A interface atual da urna é constituida por
  quatro partes- Tela monocromática de fundo
  branco.- Teclados com teclas com relevo em
  braile.- Impressora.- Microterminal com monitor
  de cristal líquido e teclado.

12
Interface atual

• Seleção é feita por digitação de número.
• Correção é feita por tecla.
• Voto branco é feito por tecla.
• Voto nulo é feito pela confirmação de uma entrada
  inválida.

13
Usabilidade

• A interface com o usuário/eleitor da urna
  eletrônica, apresentava problemas ergonômicos
  evidentes relacionadas principalmente à condução,
  ao feedback, ao caracter explícito de controle, à
  proteção contra os erros e ao significado das
  denominações.

14
Usabilidade

• Problemas com o seleção do candidato.
• - Digitação do número do canditado restringe o
  voto dos analfabetos e cegos (apenas 15 praticam
  o braile).
• - Feedback da seleção dos candidatos não atende
  pessoas com problemas visuais (tela monocromática
  com fundo branco e fontes pretas).
• - O feedback sonoro só ocorre após a confirmação
  do voto.
• - Carga mnésica

15
Usabilidade

• Problemas com a correção.
• - Após digitar todos os números a confirmação é
  requerida, o que causa confusão nos eleitores
  quanto a possibilidade de correção.
• - A correção apaga todo o campo, impossibilita a
  correção de apenas um número.
• - Se o voto for confirmado de maneira inadequada
  não há possibilidade cancelar o voto.

16
Usabilidade

• Voto branco e nulo.- O voto branco possui uma
  tecla separada, porém cai no mesmo problema das
  teclas em braile para usuários cegos.- O voto
  nulo é desencorajado, é necessário confirmar uma
  entrada inválida para anular o voto.

17
Análise Empírica

• Erros observados Lima S., et al 2003- Os
  sujeitos navegam com o olhar fixo no teclado, não
  na interface como se esperava.- Os sujeitos
  sentiram estranheza na tela de Senador. A
  poluição visual e a inconsistência desta dela
  pode gerar um problema de usabilidade.- Ao final
  da votação, alguns sujeitos focaram o olhar na
  impressora e por vezes esqueceram de confirmar
  pela segunda vez a votação.

18
Análise emprírica

• A poluição visual gerada pela tela de senador
  foi corroborada por documento da Justiça
  Eleitoral de Santa Catarina onde demonstra que a
  votação para senador obteve disparidades em
  relação aos dados dos outros cargos.

19
Soluções propostas

• Projetar uma versão com verbalização da
  digitação, juntamente com fones de ouvido (manter
  sigilo).
• Inversão do contraste da tela.
• Possibilitação de zoom na tela.

20
Conclusão

• Os erros de projeto identificados na inspeção
  ergonômica e dificuldades observadas nos ensaios
  de interação, com uma amostra de eleitores idosos
  e deficientes visuais, demonstram serem pequenas,
  as possibilidades desses cidadãos expressarem
  corretamente suas intenções de voto.

21
Referências

• Cybis W., Michel G., A interferência das novas
  tecnologias e os perigos de sua generalização
  uma avaliação ergonoômica do voto eletrônico no
  Brasil, UFSC.
• Lima S., Ergonomia Cognitiva e a Interação
  Pessoa-Computador Análise da usabilidade da urna
  eletrônica 2002 e do módulo impressor externo.