Umgang mit dem Antwortstil der sozialen Erw

1

• Umgang mit dem Antwortstil der sozialen
  Erwünschtheit

2
Kontrolle oder Nichtkontrolle?

• Argumente für Nichtkontrolle sind ein hoher
  Forschungsaufwand sowie eine unter bestimmten
  Bedingungen geringe Bedeutsamkeit des Problems
  sozial erwünschten Antwortens, nämlich dann, wenn
  die Befragten wissen, dass eine von ihrer Person
  unabhängige Forschungshypothese auf dem Prüfstand
  steht.

3
Kontrolle bei der Itemkonstruktion und -selektion

• Mangelnde Transparenz der zu erfassenden Inhalte
  ist sicherlich generell nicht zu empfehlen, da
  sie dem Testgütekriterium der Inhaltsvalidität
  entgegensteht.
• In einigen Fällen bietet es sich jedoch an, Items
  mit geringer Transparenz zu bevorzugen, z.B. Ich
  schließe leicht neue Bekanntschaften statt Ich
  halte mich für einen kontaktfreudigen Menschen.
• Wertende, heikle oder ideologisch gefärbte
  Begriffe sollten vermieden werden.

4
Kontrolle durch den Antwortmodus

• Mit der Forced-Choice-Technik wird vermieden,
  dass Personen sozial erwünschten Inhalten
  generell zustimmen. Sie müssen sich zwischen zwei
  Feststellungen mit ähnlicher sozialer
  Erwünschtheit, aber unterschiedlichem Inhalt
  entscheiden, z.B.
• A Ich helfe gern Freunden, wenn sie in
  Schwierigkeiten sind.
• B Bei allem, was ich tue, gebe ich gern mein
  Bestes.

5
Kontrolle durch Kontrollskalen

• Kontrollskalen bestehen gewöhnlich aus Items,
  deren besondere Anfälligkeit für die sozial
  erwünschte Antworttendenz empirisch erwiesen ist.
  Die Items können mittels Ratings der sozialen
  Erwünschtheit ermittelt werden oder mittels
  Unterschieden zwischen einer Normal- und einer
  Ideal-Instruktion. Sie können eigens konstruiert
  oder aus Persönlichkeitsfragebogen (z.B.
  Neurotizismus) entnommen werden.

6

• Das weitere Vorgehen kann so aussehen, dass man
  entweder Personen mit hohen Werten aus der
  Analyse ausschließt
• oder diejenigen Items, die mit der Kontrollskala
  am höchsten korrelieren.
• Möglich ist auch, die Kontrollskala bei der
  Ermittlung von Zusammenhängen zwischen zwei
  interessierenden Variablen herauszupartialisieren.

7
Kontrolle durch Faktor-Elimination

• Unterzieht man die Items größerer
  Fragebogenpakete einer Faktorenanalyse, meist mit
  dem Ziel, zu den resultierenden Faktoren
  Subskalen zu bilden, so zeigt sich regelmäßig,
  dass der bei einer Hauptkomponentenanalyse
  resultierende erste, also gewichtigste Faktor in
  ganz besonders starkem Maße die Tendenz der
  Sozialen Erwünschtheit repräsentiert. Eine
  Entfernung des ersten Faktors verringert die
  Anfälligkeit des Gesamtfragebogens für soziale
  Erwünschtheit.

8
Kontrolle durch Fragebogen-Instruktion

• Die Befragten um offene und ehrliche Antworten zu
  bitten, könnte sie erst auf den Gedanken bringen,
  unehrlich zu antworten. Auch ein Antreiben zur
  Eile ist nicht sinnvoll, da es schneller geht,
  sich ideal statt ehrlich darzustellen. Eine
  Drohung, man könne frisierte Antworten
  erkennen, entspricht nicht der Wahrheit.
• Am wenigsten haben Befragte Grund für
  beschönigendes Antworten, wenn sie wissen, dass
  nicht sie selbst, sondern ein neuer Fragebogen
  bzw. eine Theorie auf dem Prüfstand steht.

9
Kontrolle durch garantierte Anonymität

• Sofern keine Individualdiagnosen angestrebt,
  sondern Fragebogen zu Forschungszwecken
  entwickelt werden, sollten die Befragten auf
  garantierte Anonymität hingewiesen werden. Wenn
  es erforderlich ist, Personen mehrfach zu
  befragen und die Fragebogen einander zuzuordnen,
  kann dies durch Codenummern oder Pseudonyme
  geschehen.

10
Kontrolle durch die Randomized-Response-Technik

• Dies ist ein Zufallsverfahren, das der
  Versuchsperson angibt, bei welchem Item sie
  korrekt antworten soll und wann nicht.
  Beispielsweise gibt der Versuchsleiter der
  Versuchsperson zusammen mit dem anonym zu
  beantwortenden Fragebogen einen Würfelbecher mit
  drei Münzen und fordert sie auf, je nach
  Würfelergebnis wie folgt zu antworten
• bei dreimal Zahl nicht ehrlich, sondern mit
  ja
• bei dreimal Rückseite nicht ehrlich, sondern
  mit nein
• bei allen anderen Kombinationen dagegen ehrlich.

11

• Da die Wahrscheinlichkeiten für das Auftreten von
  (im obigen Beispiel) dreimal Kopf oder dreimal
  Adler bekannt sind, kann die Bejahungswahrscheinl
  ichkeit eines ganz bestimmten Items bei
  ehrlicher Beantwortung geschätzt werden.
• Auf diese Weise werden die relativ unverfälschten
  Antworten einer Gruppe von Personen, nicht aber
  einzelner Individuen, zu bestimmten Items
  ermittelt.

12
Kontrolle durch erwartete Wahrheitsprüfung
(Bogus-Pipeline)

• Den Probanden wird mitgeteilt, dass ein Gerät
  ihre wahre Einschätzung messen könne. Ihre
  Aufgabe bestehe lediglich darin, diese objektive
  Messung vorherzusagen.
• Es ist empirisch erwiesen, dass sich solche
  Antworten stark von Papier-und-Bleistift-Antworten
  unterscheiden, insbesondere bei der Beurteilung
  sozialer Minderheiten.