STORIA E NARRAZIONE STORICA

1
STORIA E NARRAZIONE STORICA

• Un dibattito di fine Novecento

2
L. Stone e il ritorno al racconto

• Nel 1979 lo storico inglese Lawrence Stone
  (1919), docente nelluniversità americana di
  Princeton e assai noto per i suoi studi di storia
  sociale sullaristocrazia britannica, sulle cause
  della rivoluzione inglese, sulla famiglia in età
  moderna, pubblicava sulla prestigiosa rivista
  Past and Present un altrettanto polemico
  articolo dal titolo The Revival of Narratie.
  Considerations on a Old New History (Il ritorno
  al racconto riflessioni su una nuova vecchia
  storia) nel quale, movendo dalla constatazione
  (parzialmente autocritica) che sul piano della
  spiegazione dei grandi fatti storici non si
  poteva sostenere che la risposta fornita dalla
  storia economico-sociale e quantitativa fosse più
  sicura ed oggettiva di quella fornita da una
  storiografia che enfatizzava il ruolo delle
  grandi personalità, Stone rilevava come quegli
  stessi storici (soprattutto francesi, come
  Emmanuel Le Roy Ladurie e François Furet) che
  negli anni sessanta e settanta avevano teorizzato
  la fine della storia narrativa e la definitiva
  vittoria delle scienze sociali e dei metodi
  quantitativi, avessero poi ripiegato sulla
  narrazione tradizionale e sulla biografia,
  addirittura enfatizzando i caratteri soggettivi
  dei processi storici.

3
L. Stone e il ritorno al racconto

• Da ciò Stone traeva una prima conclusione la
  narrazione è un modo di scrivere la storia, ma è
  anche un modo che coinvolge ed è coinvolto dal
  contenuto e dal metodo.
• Il ritorno alla narrativa constatato e propugnato
  dallo storico inglese implicava dunque non già
  una rinuncia allanalisi, ma la consapevolezza
  che la narrazione e leleganza stilistica
  rappresentavano componenti ineliminabili del
  discorso storico.

4
Storia come arte o come scienza

• Alle spalle dellarticolo di Stone stava infatti
  una stagione di forte critica nei confronti della
  storia cosiddetta narrativa o evenemenziale
  alla quale gli storici sociali o nuovi storici
  avevano contrapposto un modello espositivo
  saggistico dove il dato quantitativo e seriale,
  esposto in diagrammi e tabelle, diveniva
  protagonista assoluto. La narrazione perdeva
  quindi ogni significato in quanto la storia
  problema poteva tuttal più essere esposta
  problematicamente, non certo raccontata.
• Più indietro ancora stava la secolare
  contrapposizione fra la storiografia intesa come
  arte (e quindi come genere letterario e come
  racconto fortemente segnato dalla soggettività
  dellautore) e la storiografia intesa come
  scienza (e quindi come ricerca di dati oggettivi
  che lo storico-scienziato non avrebbe dovuto far
  altro che presentare nei loro nessi).

5
La storiografia come racconto

• La storiografia nasce come racconto, strettamente
  congiunta con i generi letterari (poesia, epica,
  retorica, narrativa, ecc.) più diffusi nel mondo
  antico.
• Fare storia significa sempre e comunque,
  innanzitutto, raccontare una storia.
• Storia vera anziché inventata, ma pur sempre
  storia (story, recit).
• Solo la narrazione, infatti, può dar senso agli
  avvenimenti e alle vite umane di per sé slegate
  fra loro e prive di senso.
• Un avvenimento (o una biografia) diventa tale
  solo quando è narrato.

6
Aristotele lo storico descrive fatti realmente
accaduti

• La differenza fra storia e poesia e fra lo
  storico e il poeta è chiara per Aristotele
• La vera differenza è questa, che lo storico
  descrive fatti realmente accaduti, il poeta fatti
  che possono accadere. Perciò la poesia è qualcosa
  di più filosofico e di più elevato della storia
  la poesia tende piuttosto a rappresentare
  luniversale, la storia il particolare
  Aristotele, Poetica, 1451b 4-1451b 10).
• Il poeta è dunque più libero dello storico e può
  raffigurare lintera gamma delle potenzialità
  umane. Lo storico si limita invece a descrivere
  accadimenti particolari e limitati.

7
Voltaire il racconto dei fatti dati per veri

• Ancora più precisa la distinzione fra storie,
  argomenti e favole proposta dallo storico Isidoro
  di Siviglia allinizio del VII secolo
• Le storie sono fatti accaduti gli argomenti
  sono fatti non accaduti, ma che avrebbero potuto
  esserlo le favole, invece, sono quei fatti che
  né sono accaduti né potrebbero, perché contrari
  al naturale Isidoro, Etimologie, I, 41, 44.
• Undici secoli dopo Isidoro, Voltaire, nella voce
  Histoire dellEncyclopédie, definiva la storia
  come il racconto dei fatti dati per veri, al
  contrario della favola che è il racconto dei
  fatti dati per falsi. La differenza di
  significato delle due affermazioni, apparente
  simili, è netta per Isidoro la differenza tra la
  storia e la favola è di ordine ontologico, mentre
  per Voltaire la differenza è di ordine discorsivo
  e dipende dallintenzione del racconto.
• Anche sul piano della grafica e
  dellimpaginazione vero o falso è ciò che
  distingue il libro di storia (con le note) dal
  libro di narrativa (senza note). Il primo si
  preoccupa di dichiarare le proprie fonti (le
  prove), il secondo no. Nel primo le immagini sono
  documenti iconografici, il secondo sono semplici
  illustrazioni.

8
F. Furet e la critica della storia-racconto

• Nel 1975 lo storico francese François Furet
  (1927-1997), docente nella parigina Ecole des
  Hautes Etudes en Sciences Sociales noto per le
  sue ricerche quantitative sulla storia del libro
  e per i suoi saggi critici sulla rivoluzione
  francese, pubblicava sulla rivista Diogène un
  polemico articolo dal titolo De lhistoire-récit
  à lhistoire-problème (Dalla storia-racconto alla
  storia-problema), nel quale sintetizzava - non
  senza schematismi - i presupposti della
  cosiddetta "nuova storia" francese, dichiarando
  definitivamente tramontata la storia-racconto,
  dominata dalla cronologia, dall'evento,
  dall'individualità, a favore della
  storia-problema, dominio della struttura, della
  longue durée, del seriale e del quantitativo.

9
F. Furet e la critica della storia-racconto

• Allontanandosi definitivamente dall'approccio
  "artistico" o "letterario" alla disciplina, lo
  storico secondo Furet - doveva avvicinarsi
  sempre di più all'approccio scientifico,
  affiancandosi agli altri scienziati sociali
  (sociologi, economisti, antropologi, psicologi,
  ecc.) e lavorando, più che sui singoli
  avvenimenti - di per sé poco significativi -
  sulle strutture e sui quadri socio-economici di
  lungo periodo, sforzandosi di costruire modelli
  interpretativi multidimensionali.
• L'articolo di Furet non sollevava soltanto
  problemi relativi alle forme dellesposizione
  storiografica, ma una più profonda e complessa
  questione epistemologica se cioè la storia
  potesse avere uno statuto scientifico più forte
  rinunciando ad alcuni dei tratti che, nella
  coscienza comune, avevano caratterizzato la
  disciplina fino a quel momento. Per convertirsi
  in scienza la storia avrebbe dovuto eliminare gli
  avvenimenti, o più esattamente ciò che per tanti
  storici ne costituiva l'aspetto più importante
  il carattere singolare, unico, individuale.