Deterrenza e difesa nell

1
Deterrenza e difesa nellera nucleare

• Raymond Aron (Pace e guerra tra le nazioni,
  1983) evidenzia quattro aspetti importanti della
  strategia di deterrenza
• La deterrenza è al contempo di carattere
  offensivo e difensivo, convertendo una tattica
  offensiva (rappresaglia) in una strategia
  difensiva
• La dissuasione dipende tanto dai mezzi materiali
  di cui dispone lo stato che vuol fermarne un
  altro, quanto dalla risolutezza che lo stato
  oggetto di dissuasione attribuisce allo stato che
  lo minaccia di una sanzione
• È importante che il potenziale attaccante
  possieda la certezza (o almeno un considerevole
  dubbio) che le minacce del dissuasore saranno
  realmente attuate in caso di necessità
• Da questo punto, segue limportanza della
  percezione dellavversario, nella considerazione
  di quanto le potenziali azioni di deterrenza
  vengono considerate sufficienti a dissuadere.

2

• Le relazioni tra stati sono state e sono
  caratterizzate da un rapporto di deterrenza
  lavversario è dissuaso dallattaccare perché
  teme la risposta dello stato attaccato, la quale
  può concretarsi in una sconfitta per lattaccante
  o in unazione punitiva (rappresaglia) i cui
  costi per lattaccante risulterebbero superiori
  ai benefici derivanti dallattacco.
• La tipologia classica della deterrenza si basa su
  tre fattori posti in alternativa
• Deterrenza per negazione allavversario di
  benefici (timore della sconfitta)
• Deterrenza attraverso limposizione
  allavversario di costi eccedenti i benefici
  (timore della rappresaglia). Tale aspetto
  riguarda sia le circostanze nel corso della
  guerra, sia quelle esterne alla guerra stessa
• Deterrenza in relazione agli attori diretta,
  quando riguarda i due soggetti coinvolti
  indiretta o estesa, quando la minaccia dissuasiva
  di rappresaglia implica la presenza di stati
  terzi, dei quali lo stato dissuasore deve in
  qualche modo garantire la protezione (ombrello
  nucleare).

3
Secondo Aron, si possono delineare tre modelli di
funzionamento della strategia di deterrenza

• Modello dellimpunità dellaggressore lo stato
  attaccato non è stato in grado d parare il colpo
  né di rispondere in modo adeguato. La deterrenza
  non ha funzionato e laggressore rimane impunito
  e vittorioso
• Modello dellequivalenza del delitto e del
  castigo lo stato che ha subito lattacco è in
  grado di lanciare una rappresaglia di entità
  almeno pari a quella dei danni subiti (MAD,
  Mutual Assured Destruction). La minaccia
  contenuta nel rapporto di deterrenza è stata
  attuata.
• Modello intermedio la minaccia è attuata, ma i
  danni inflitti allaggressore sono minori di
  quelli subiti dallo stato aggredito.

4

• Lentità delle conseguenze ipotizzabili con
  lavvento delle armi atomiche, al di fuori di
  ogni ragionevolezza, e il possesso di ingenti
  arsenali nucleari da parte delle due
  superpotenze, rende di fatto poco credibile se
  non impossibile lidea stessa di una tale forma
  di deterrenza. Da qui il paradosso può veramente
  essere credibile una minaccia basata su qualcosa
  di virtualmente impossibile?
• Intorno a questo interrogativo si sviluppò il
  dibattito strategico a partire dagli anni
  Cinquanta, tanto più a seguito della crisi di
  Berlino del 1948 e della guerra di Corea del
  1950, nel corso delle quali il non-uso della
  bomba fece emergere con chiarezza il problema
  della credibilità del suo utilizzo come strumento
  di rappresaglia e la difficoltà di estendere la
  copertura offerta dalla deterrenza oltre i
  confini nazionali.
• Tale dibattito vide emergere sostanzialmente due
  teorie prevalenti quella del warfighting (basata
  su un costante incremento dei propri mezzi di
  deterrenza al fine di garantirsi la vittoria
  finale) e quella del
• conflitto stabile (basata su una reciproca
  accettazione delle condizioni di partenza, che
  non contemplano vincitori in un conflitto
  nucleare)

5
La teoria del warfighting

• I teorici del warfighting partivano dalla
  constatazione che le armi nucleari erano ormai
  divenute mezzi affidabili di rappresaglia e che,
  di conseguenza, una strategia basata sulla
  minaccia del loro utilizzo era tecnicamente
  possibile, trasferendo così il problema dal piano
  tecnico a quello della credibilità, della
  risolutezza.
• Di fronte ad un avversario ritenuto aggressivo e
  poco affidabile come lURSS, lunico modo per
  dimostrarsi risoluti era quello di mantenere la
  superiorità militare e di preparare la vittoria
  in caso di conflitto.
• Strategia della rappresaglia massiccia
  (amministrazione Eisenhower, 1953, segr. di stato
  John Foster Dulles) basata sulla maggiore
  capacità nucleare USA
• Si ponevano tuttavia due problemi quello dei
  conflitti limitati e della possibilità di difesa.
  Il primo relativo alla evidente impossibilità di
  rispondere in misura illimitata con uno scontro
  totale ad unazione offensiva limitata il
  problema della difesa evidenziava la necessità di
  strumenti difensivi tali da garantire da un
  eventuale primo colpo nucleare in modo da
  rassicurare anche gli alleati sulla reale volontà
  di usare armi nucleari in circostanze diverse da
  un attacco diretto contro il territorio americano.

6
La teoria del warfighting

• B. Liddell Hart Oserebbe un governo
  responsabile fare uso della bomba H come risposta
  ad unaggressione locale limitata?... Nella
  misura in cui la bomba H riduce la
  verosimiglianza di una guerra totale, accresce le
  possibilità di una guerra limitata promossa
  attraverso unaggressione locale massiccia.
• William Kaufmann Se raccogliessimo la sfida
  sovietica, piomberemmo nellorrore
  incommensurabile di una guerra atomica. Se non
  reagissimo, però, patiremmo una grave perdita di
  prestigio e diminuiremmo la nostra capacità di
  costituire un deterrente contro unulteriore
  espansione del comunismo.
• Problema 1 come definire gli obiettivi limitati
  per i quali sarebbe valsa la pena di rischiare un
  allargamento del conflitto?
• Problema 2 luso di mezzi limitati (armi
  nucleari tattiche) avrebbe generato una
  inevitabile escalation (Kissinger, guerra
  limitata lunico modo per mantenere un conflitto
  limitato è luso di armi convenzionali, in grado
  di evitare perdite non giustificabili e pericoli
  di escalation).

7
La teoria del conflitto stabile

• Alle problematiche definite dal warfighting i
  fautori del conflitto stabile sommano lenorme e
  intollerabile capacità distruttiva delle armi
  nucleari.
• Di fronte a tali evidenze, il valore del possesso
  di armi nucleari consiste nella capacità di
  garantire la rappresaglia attraverso un secondo
  colpo e non nel rendere possibili strategie
  basate sulla credibilità della minaccia di un
  primo colpo.
• Scopo della strategia non è la vittoria, ma lo
  stallo, raggiunto attraverso il reciproco
  riconoscimento della capacità di esercitare la
  deterrenza nei confronti dellavversario (teoria
  dei giochi gioco del pollo)
• Le armi nucleari non devono essere giudicate
  secondo il criterio militare delloperatività, ma
  secondo quello politico della stabilità
• Tale approccio determina la possibilità di una
  seria politica di controllo degli armamenti e il
  raggiungimento di accordi su livelli stabili dei
  mezzi di deterrenza.

8
McNamara, la risposta flessibile e la MAD

• Tipica dellopera di McNamara (segretario alla
  difesa dal 1961 al 1968 sotto amministrazioni
  Kenmnedy e Johnson) fu la ricerca di una
  molteplicità di opzioni strategiche che
  permettessero di evitare, durante una crisi,
  scelte obbligate e non credibili. Non si trattava
  di stabilire come una guerra dovesse essere
  combattuta, quanto piuttosto di essere pronti a
  combattere diversi tipi di guerra, a partire
  naturalmente dai conflitti convenzionali.
• Passaggio dalla rappresaglia massiccia alla
  risposta flessibile (riscontrabile anche nel
  build-up militare nucleare e convenzionale più
  armi e di tipo diverso più opzioni disponibili)
• Si tratta di stabilire una vasta gamma di opzioni
  militari che vanno dalla risposta convenzionale
  ad uno scambio nucleare counterforce lontano
  dalle grandi città, tale dunque da limitare i
  danni nel corso di una guerra nucleare, rendendo
  quindi credibile una risposta diversamente
  ritenuta troppo devastante per essere tollerata.

9
McNamara, la risposta flessibile e la MAD

• La gestione della questione dei missili di Cuba,
  in cui la minaccia di ritorsione fu tenuta ai
  massimi livelli fino a determinare la resa
  sovietica, portò allevoluzione del pensiero
  strategico nella cosiddetta MAD (Mutual Assured
  Destruction) derivante dal concetto di
  rappresaglia massiccia attraverso la garanzia
  di una reciproca capacità di infliggere danni
  inaccettabili al proprio avversario anche dopo
  aver subito un primo colpo a sorpresa.
• Il raggiungimento di unanaloga capacità da parte
  sovietica diventava la migliore garanzia
  reciproca di una stabilità internazionale.
• Attraverso la MAD si riconosceva che le forze
  offensive di per sé non avevano alcuna speranza
  di eliminare le forze offensive dellavversario.
• Paradossalmente il fattore difensivo ne usciva
  fortemente penalizzato. Infatti la possibilità
  che una delle superpotenze sviluppi unefficacia
  difesa antimissile ... finirebbe per annullare la
  forza deterrente dellavversario, esponendo
  questultimo ad un primo attacco contro cui non
  sarebbe in grado di reagire (York e Wiesner 1984)

10
Missili antibalistici contro MAD

• Un punto di debolezza della MAD era costituito
  dallassenza di indicazioni sulluso delle forze
  strategiche da utilizzare nelleventualità che la
  deterrenza fallisse il suo scopo.
• In questo senso lo sviluppo da parte dellURSS di
  ABM (missili antibalistici) determinò la messa
  in discussione della MAD.
• Che senso aveva ancora parlare di possibile
  riposta a fronte di un sistema di missili anti
  missile in grado di arginare o arrestare ogni
  risposta?
• Da qui il rinnovato impegno verso nuove armi
  offensive come i vettori a testata multipla
  indipendente (MIRV), in grado di moltiplicare il
  numero degli ordigni che la difesa avrebbe dovuto
  arrestare.
• Il perfezionamento degli ABM sovietici, oltre ai
  progressi della tecnologia radar, determinò a sua
  volta la corsa agli armamenti di difesa da parte
  USA, riaprendo la sfida (interna e
  internazionale) tra attacco e difesa .

11
Azione-reazione e folle precipitazione

• McNamara Quali che siano le loro o le nostre
  intenzioni, le azioni o addirittura le azioni
  potenziali che ciascuno dei due intraprende
  nello sviluppo delle forze nucleari scatenano
  necessariamente una reazione da parte
  dellaltro.
• Se noi schierassimo un potente sistenma ABM
  negli Stati Uniti, è chiaro che i Sovietici
  sarebbero fortemente motivati ad aumentare la
  propria capacità offensiva in misura tale da
  cancellare il nostro vantaggio difensivo.
• Lafolle precipitazione, avrebbe spinto la corsa
  agli armamenti verso livelli sempre più
  pericolosi, portando ad una proliferazione degli
  arsenali e ad un continuo miglioramento della
  precisione delle testate. A partire dal 1967 il
  totale dei missili americani se era mantenuto
  costante al livello di 1.750, ma dieci anni dopo
  gli stessi missili potevano trasportare oltre
  7.000 testate, con eguale evoluzione da parte
  sovietica.

12
Il concetto di escalation

• Il termine viene usato per indicare una
  trasformazione qualitativa del carattere di un
  conflitto verso una crescita in ampiezza e
  intensità.
• Esiste ora un accordo generale sul fatto che esso
  si riferisce a qualcosa di più del semplice
  allargamento di un conflitto ed implica piuttosto
  il superamento di un limite accettato in
  precedenza da entrambe le parti. Un limite del
  genere è, ad esempio, quello tra obiettivi
  militari e civili, tra lattacco al territorio
  degli alleati e quello delle stesse superpotenze
  e tra luso di armi convenzionali e nucleari.
• Herman Khan identificava 44 gradini di una scala
  dellescalation, nella quale le armi nucleari
  iniziavano ad essere utilizzate al quindicesimo,
  sebbene la soglia nucleare non si considerasse
  superata veramente fino al ventiduesimo. I
  responsabili politici potevano esercitare il
  proprio controllo lungo tutto il percorso verso
  il finale apocalittico di una spam war (guerra
  spasmodica o insensata).

13
Il concetto di escalation

• Il dibattito sulla strategia nucleare si è
  incentrato sulla possibilità per uno dei due
  avversari di controllare il conflitto nucleare in
  modo da non dover soffrire un livello di danni
  inaccettabile, raggiungendo però i propri
  obiettivi strategici
• Alla fine emersero due approcci fondamentali al
  problema dellescalation
• Tentare di prevalere in un conflitto dominando a
  qualsiasi livello ed attribuendo allavversario
  lonere del passaggio ad un livello più alto e
  pericoloso
• Sfruttare le incertezze inerenti al processo
  dell escalation a fini di deterrenza, avvertendo
  laltra parte che la situazione poteva finire
  fuori controllo

14
(No Transcript)