L

1
LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA

• Teoría de la Argumentación

2
OBJETIVO DE LA ARGUMENTACIÓN
3
Objetivo de la Argumentación

• Lograr la adhesión del receptor.
• Mover a la acción.
• Persuadir y convencer.

4
Objetivo de la argumentación

• Argüir significa sacar en claro, descubrir,
  probar.
• Argumentar implica la tarea por la cual llevamos
  al auditorio o a los destinatarios a adoptar una
  posición mediante el recurso de representar
  proposiciones o aserciones (en definitiva,
  argumentos) que demuestren su validez o, al
  menos, su buen fundamento. (Ghirardi, Olsen.
  Lógica del Proceso Judicial. Pág. 46. Lerner
  Editora. 4ª Edición.)

5
CARACTERÍSTICAS DE LA ARGUMENTACIÓN
6
Características de la Argumentación

• A) Hace intervenir a varias personas, razón por
  la cual es un fenómeno social.
• B) No es especulativa. Tiene un objetivo
  práctico influir en otra persona.
• C) Recurre a justificativos, medios de prueba a
  favor de la tesis definida, es decir, ésta no se
  impone por la fuerza, sino por la razón. De ahí
  que se relacione con el razonamiento y, en
  general, con la lógica (según Pierre Olerón,
  citado en Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso
  Judicial. Pág. 46. Lerner Editora. 4ª Edición.)

7
CARACTERES DE LA ARGUMENTACIÓN
8
Caracteres de la argumentación

• 1.La argumentación debe ser coherente. Es decir,
  todos los argumentos que apoyan una premisa débil
  deben ser compatibles entre si. Todos ellos deben
  dirigirse al objetivo final que se tiene en
  cuenta reforzar la premisa o tesis defendida.
• 2. Los argumentos utilizados no deben ser
  contradictorios. Este es el punto donde la Lógica
  y la argumentación más se aproximan. En su faz
  aún clásica ha desarrollado y enunciado el
  principio lógico de no contradicción.
• 3.La argumentación debe ser lo más completa
  posible. Difícil resulta complacer este punto,
  por cuanto ella se da en un universo abierto dada
  la naturaleza en cuestión. El inconveniente no
  existiría si se tratase de un universo cerrado o
  finito. No obstante, debe tratar de abarcar todos
  los aspectos del problema, tanto en su faz legal
  como en su faz táctica
• 4.La argumentación debe ser constringente. Este
  vocable viene de constreñir, que significa tanto
  como compeler por la fuerza. Aquí no se quiere
  mentar la fuerza física sino la racional, es
  decir, que la argumentación sea de tal naturaleza
  que no le deje otro camino a la razón. Esta debe
  ser compelida hacia esa tesis, hacia esa premisa
  que se apoya para que sea más fuerte. (Ghirardi,
  Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 49.
  Lerner Editora. 4ª Edición.)

9

• Defectos de los sistemas normativos
• Contradicción
• laguna
• redundancia

10
TIPOS DE ARGUMENTACIÓN
11
TIPOS DE ARGUMENTACIÓN

• Argumento a contrario.
• Argumento a simili o por analogía.
• Argumento a fortiori.
• Argumento a completudine o de la completitud.
• Argumento a coherentia.
• Argumento psicológico.
• Argumento apagógico o por el absurdo.
• Argumento teleológico.
• Argumento económico o hipótesis del legislador no
  redundante.
• Argumento ab exemplo o argumento de autoridad.
• Argumento sistemático.
• Argumento sedes materia.
• Argumento a rúbrica.
• Argumento de interpretación literal.

12
ARGUMENTO A CONTRARIO.
13
Argumento a contrario.

• Este argumento justifica excluir la aplicación de
  la consecuencia jurídica prevista por una norma
  para un determinado supuesto de hecho, a otros
  supuestos de hecho diferentes a los expresamente
  mencionados por ella.

14

• Se basa en la presunción de que si el legislador
  ha regulado expresamente una hipótesis entonces
  esa regulación se refiere a esa hipótesis y solo
  a ella, rechazándose su aplicación a cualquier
  otro caso distinto al expresamente contemplado
  por el legislador. (Vázquez Rodolfo (compilador)
  Interpretación Jurídica y Decisión Judicial.
  México D.F. Distribuciones Fontamara)

15
Argumento a contrario.

• Art. 113. Cód. electoral. Los ciudadanos
  paraguayos y extranjeros hábiles para votar están
  obligados a inscribirse en el Registro Cívico
  Permanente a los efectos previstos en este
  Código.

16
Argumento a contrario.

• Este argumento consiste en obtener, a partir de
  una norma jurídica expresamente formulada, otra
  norma jurídica tácita o implícita en sentido
  contrario.

17
Caracteres del argumento a contrario

• A) Es considerado un instrumento de la
  interpretación lingüística o literal. La
  interpretación no sale del texto que se va a
  interpretar.
• B) Sirve para proponer la denominada
  "interpretación restrictiva". La interpretación
  literal tendrá como resultado la interpretación
  restrictiva del texto, que limita los posibles
  significados de éste.
• C) Impone como condición el silencio de la ley.
• Por medio del argumento a contrario se entiende
  que el legislador no ha querido extender esa
  regulación a la hipótesis no expresamente
  recogida en el texto.
• D) El argumento a contrario se basa en
  la presunta voluntad del legislador.

18
ARGUMENTO A SIMILI O POR ANALOGÍA.
19
Argumento a simili o por analogía.

• Necesidad de una LAGUNA normativa.

20
4 elementos para aplicar el argumento a simili

• a) una norma N que regula un supuesto S1, al
  que aplica la consecuencia jurídica C
• b) otro supuesto S2, no regulado, por ninguna
  norma.
• c ) Ios supuestos S1 y S2 son semejantes y,
• d) entre los supuestos S1 y S2, se aprecia
  identidad de razón.
• En virtud de todo ello, y por virtud del
  argumento analógico se justifica la aplicación de
  la consecuencia C también al supuesto S2.
  (Vázquez Rodolfo (compilador) Interpretación
  Jurídica y Decisión Judicial. México D.F.
  Distribuciones Fontamara)

21
Argumento a simili o por analogía.

• Definición de M. Atienza
• Para los juristas, este argumento justifica
  trasladar la solución legalmente prevista para un
  caso, a otro caso distinto, no regulado por el
  ordenamiento jurídico, pero que es semejante al
  primero. Manuel Atienza. Artículo Sobre la
  analogía en el derecho. Ensayo de Análisis de un
  razonamiento jurídico. Madrid. 1996. p 29.

22
Argumento a simili o por analogía.

• Definición de O. Ghirardi
• Ocurre cuando una proposición jurídica dada,
  que afirma una obligación jurídica relativa a un
  sujeto o a una clase de sujetos, esta misma
  obligación existe respecto de todo otro sujeto, o
  clase de sujetos, teniendo con el primer sujeto
  (o clase de sujetos) una analogía suficiente para
  que la razón que ha determinado la regla respecto
  del primer sujeto (o clase de sujetos) sea válida
  respecto del segundo sujeto (o clase de
  sujetos) (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso
  Judicial. Pág. 51. Lerner Editora. 4ª Edición.)

23

• Cuál es, a su vez, la justificación de esa
  aplicación analógica?
• En mi opinión, la argumentación analógica
  descansa en el postulado del legislador racional
  en dos sentidos por un lado, se asume que si el
  legislador (racional) ha regulado expresamente un
  supuesto de hecho, quiere reservar el mismo
  tratamiento para todos los supuestos
  esencialmente semejantes al primero, por otro,
  como el legislador es racional, el fruto de su
  actividad es un sistema -el sistema jurídico-, y
  como tal requiere que las situaciones similares
  obtengan igual trato. La ficción en la que se
  incurre con esta justificación, basada en el
  silencio del legislador, es que al regular un
  supuesto ha regulado tácitamente todos los demás
  casos similares. (Vázquez Rodolfo (compilador)
  Interpretación Jurídica y Decisión Judicial.
  México D.F. Distribuciones Fontamara)

24

• Código Civil español. Art. 4º 1.
• Procederá la aplicación analógica de las normas
  cuando éstas no contemplen un supuesto
  específico, pero regulen otro semejante entre los
  que se aprecie identidad de razón

25

• Art.6. CC. Los jueces no pueden dejar de juzgar
  en caso de silencio, obscuridad o insuficiencia
  de las leyes. Si una cuestión no puede resolverse
  por las palabras ni el espíritu de los preceptos
  de este Código, se tendrán en consideración las
  disposiciones que regulan casos o materias
  análogas, y en su defecto, se acudirá a los
  principios generales del derecho.

26
ARGUMENTO A FORTIORI.
27
Argumento a fortiori. Características

• Exige como condición previa el silencio del
  legislador, es decir una laguna normativa.
• El argumento a fortiori, más que un método de
  interpretación, es un método de integración que
  permite llenar dichas lagunas.
• Se basa en la mayor razón.
• La duda está referida a la posibilidad de
  extender la consecuencia legal expresamente
  prevista a una hipótesis no expresamente
  prevista.

28
Argumento a fortiori

• De mayor a menor (maioris ad minus)
• Si se puede lo más, se puede lo menos
• si se puede vender una propiedad, con mayor razón
  se puede prestar la misma.
• De menor a mayor (minoris ad maius)
• si se prohíbe lo menos, con mayor razón se
  prohíbe lo más
• Si se prohíbe hablar en voz baja, con mayor razón
  se prohíbe cantar con parlantes.

29
Argumento a fortiori

• De mayor a menor (maioris ad minus)
• Se aplica a las calificaciones ventajosas como
  los derechos y las autorizaciones.
• De menor a mayor (minoris ad maius)
• Se aplica a las calificaciones desventajosas como
  los deberes o prohibiciones.

30
Argumento a fortiori

• Definición de Tarello
• Dada una norma jurídica que predica una
  obligación u otra calificación normativa de un
  sujeto o de una clase de sujetos, se debe
  concluir que sea válida (que valga o que
  exista), otra norma que predique la misma
  calificación normativa de otro sujeto o clase de
  sujetos que se encuentran en situación tal que
  merezca con mayor razón que el primer sujeto o
  clase de sujetos, la calificación que la norma
  dada establece para el primer sujeto o grupo de
  sujetos".

31
Argumento a fortiori

• De este pueden distinguirse dos formas, el
  argumento minoris ad maius y a maiori ad minus.
  Es un procedimiento discursivo según el cual de
  una proposición dada, que afirma una obligación
  (u otra calificación normativa) de un sujeto (o
  clase de sujetos), debe concluirse la validez y
  la existencia como disposición jurídica, de una
  diferente disposición jurídica que afirma esta
  misma obligación (u otra obligación normativa) de
  otro sujeto (o clase de sujetos) que estén en
  estado de merecer, con más razón que los
  primeros, la calificación normativa que la
  primera disposición acordaba a éstos Ghirardi,
  Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 51.
  Lerner Editora. 4ª Edición.).

32
ARGUMENTO A COMPLETUDINE O DE LA COMPLETITUD DEL
SISTEMA JURÍDICO.
33
Argumento a completudine o de la completitud del
sistema jurídico.

• Es un procedimiento discursivo según el cual, en
  virtud de que no encontramos una proposición
  jurídica atribuyendo una calificación jurídica
  cualquiera a cada sujeto con relación a cada
  comportamiento materialmente posible, debemos
  concluir sobre la validez y la existencia de una
  disposición jurídica que atribuya a los
  comportamientos no reglados de cada sujeto una
  calificación normativa particular o siempre
  indiferentes o siempre obligatorios, o siempre
  prohibidos o siempre permitidos. (Ghirardi,
  Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 51
  Lerner Editora. 4ª Edición.)

34
Argumento a completudine o de la completitud del
sistema jurídico.

• Lo que no está permitido, está prohibido
• Lo que no está prohibido, está permitido
• Lo que no está tipificado, no es delito, ni tiene
  pena

35
ARGUMENTO A COHERENTIA.
36
Argumento a coherentia

• Necesidad de una ANTINOMIA (1/2)
• La norma es un enunciado que califica
  deónticamente un comportamiento
• Está prohibido X.
• Está permitido Y.
• Es obligatorio Z.
• Habrá ANTINOMIA si dos normas jurídicas califican
  deónticamente a la misma conducta con sentido
  contradictorio y excluyente.

37
Argumento a coherentia

• Necesidad de una ANTINOMIA (2/2)
• Un enunciado normativo conecta a una conducta con
  una consecuencia jurídica.
• Si se da el Supuesto S, entonces se aplicará la
  consecuencia jurídica C.
• Habrá ANTINOMIA si dos normas jurídicas otorgan
  consecuencias jurídicas distintas al mismo
  supuesto de hecho.

38
Argumento a coherentia.

• Es aquél que, partiendo de la idea de que un
  legislador razonable, y al que se supone también
  perfectamente previsor, no puede reglar una misma
  situación de dos maneras incompatibles. Existe
  una regla que permite descartar una de las dos
  proposiciones que provocan la antinomia.
  (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial.
  Pág. 52 Lerner Editora. 4ª Edición.)

39
ARGUMENTO PSICOLÓGICO.
40
Argumento psicológico.

• Consiste en la investigación de la voluntad del
  legislador concreto, gracias a los recursos de
  los trabajos preparatorios. (Ghirardi, Olsen.
  Lógica del Proceso Judicial. Pág. 52 Lerner
  Editora. 4ª Edición.)

41
ARGUMENTO APAGÓGICO O DE REDUCCIÓN AL ABSURDO.
42
Argumento apagógico o de reducción al absurdo.

• Qué se entiende por consecuencias absurdas?
• Lo que no está en armonía con la realidad
• Lo que cuestiona la racionalidad del legislador

43
Argumento apagógico o de reducción al absurdo.

• Se supone que el legislador es razonable y que no
  habría podido admitir una interpretación de la
  ley que condujera a consecuencias ilógicas o
  inicuas. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso
  Judicial. Pág. 52 Lerner Editora. 4ª Edición.)

44
Argumento apagógico o de reducción al absurdo.

• Si se plantea más de una interpretación a una
  norma, esta interpretación permite rechazar
  aquella que lleve al intérprete a consecuencias
  absurdas e ilógicas.

45
ARGUMENTO TELEOLÓGICO.
46

• Carecería de sentido suponer que una norma
  jurídica es dictada sin finalidad alguna.
   (Mendonca, Juan Carlos. La interpretación
  literal en el Derecho. Asunción
  Intercontinental. 2012. P. 121).

47
Argumento teleológico.

• Consiste en justificar la atribución de un
  significado apelando a la finalidad del precepto,
  por entender que la norma es un medio para lograr
  un fin. El fundamento del argumento es, por
  tanto, la idea de que el legislador racional está
  provisto de unos fines de los que la norma es un
  medio, por lo que ésta deberá ser interpretada
  teniendo en cuenta esos fines. El problema del
  argumento es, por supuesto, determinar cuáles son
  esos fines, ya que parece que este modo de
  razonar se mueve en un circulo vicioso en la
  medida en que el fin sería, en todo caso, el
  resultado y no el presupuesto de la
  interpretación. (Vázquez Rodolfo (compilador)
  Interpretación Jurídica y Decisión Judicial.
  México D.F. Distribuciones Fontamara)

48
Argumento teleológico.

• Es importante establecer que el argumento
  reconstruye las finalidades de la ley, no la
  voluntad del legislador concreto, como se propone
  hacerlo el argumento psicológico. (Mendonca, Juan
  Carlos. La interpretación literal en el
  Derecho. Asunción Intercontinental. 2012. P.
  121).

49
Argumento teleológico.

• Sirve o se le hace servir en muchos casos
  para que incluya en la finalidad de una norma
  antigua situaciones nuevas que así vienen a ser
  disciplinadas del mismo modo. A veces, pues,
  cumple una función extensiva del significado
  original. Tarello sostiene que en tales ocasiones
  la diferencia con el argumento analógico consiste
  en que éste se basa en una analogía estructural
  mientras que el argumento teleológico se basa en
  una analogía funcional. (Mendonca, Juan
  Carlos. La interpretación literal en el
  Derecho. Asunción Intercontinental. 2012. P.
  121).

50
ARGUMENTO ECONÓMICO O HIPÓTESIS DEL LEGISLADOR NO
REDUNDANTE.
51
Argumento económico o hipótesis del legislador
no redundante.

• Afirma esencialmente que una interpretación debe
  ser descartada, porque si ella fuera admitida, el
  texto se limitaría a repetir lo que resulta de un
  texto legal anterior y éste se tornaría por ello
  mismo superfluo. Pero este argumento no se impone
  siempre, pues puede ser que una reglamentación
  particular no sea más que la aplicación de un
  principio general. (Ghirardi, Olsen. Lógica del
  Proceso Judicial. Pág. 52 Lerner Editora. 4ª
  Edición.)

52
Argumento económico o hipótesis del legislador no
redundante.

• Asume que el legislador no es redundante y que al
  redactar el derecho conoce el ordenamiento
  jurídico vigente y tiende a no repetirlo.
• De atribuir idénticos significados, las normas
  serían redundantes y superfluas.

53
Argumento económico o hipótesis del legislador no
redundante.

• Según este argumento no debe atribuirse a una
  norma un significado que ya le haya sido dado a
  otra norma que existiera antes, que sea
  superior o más general que la primera.
• Por ende, cada disposición legal debe tener su
  propio significado para no ser una repetición de
  otras disposiciones legales.

54
ARGUMENTO AB EXEMPLO O ARGUMENTO DE AUTORIDAD
55
Argumento ab exemplo o Argumento de Autoridad.

• Permite interpretar la ley conforme a los
  precedentes, a una decisión anterior o a la
  doctrina generalmente admitida. (Ghirardi,
  Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 52
  Lerner Editora. 4ª Edición.)

56
ARGUMENTO AB EXEMPLO o ARGUMENTO DE AUTORIDAD

• Tarello  a un enunciado normativo le es
  atribuido aquel significado que ya le había sido
  atribuido por alguien, y sólo por ese hecho".
• Parte de la base de que existe un desacuerdo en
  referencia al significado de un enunciado
  normativo.

57

• Art. 716. CPC. Bienes inembargables. No se
  trabará nunca embargo. b) sobre los sepulcros,
  salvo que el crédito corresponda a su precio de
  venta, construcción o suministro de materiales

58

• Consiste en utilizar la opinión de una persona en
  favor de una tesis propia, pero al no
  proporcionar más que opiniones esa forma de
  argumentación obtiene una fuerza mayor o menor en
  función del prestigio que se le reconoce a la
  autoridad invocada.

59
La Jurisprudencia

• Art.9. COJ. Los Jueces y Tribunales aplicarán la
  Constitución, los Tratados Internacionales, los
  Códigos y otras leyes, los decretos, ordenanzas
  municipales y reglamentos, en el orden de
  prelación enunciado. No podrán negarse a
  administrar justicia. En caso de insuficiencia,
  obscuridad o silencio de la ley, aplicarán las
  disposiciones de leyes análogas y los principios
  generales del derecho y tendrán en consideración
  los precedentes judiciales. La ley extranjera
  competente será aplicada de oficio por los Jueces
  y Tribunales de la República, sin perjuicio del
  derecho de las partes de alegar y probar su
  existencia, contenido y vigencia.

60
ARGUMENTO SISTEMÁTICO.
61
Argumento sistemático.

• Parte de la hipótesis de que el derecho es
  ordenado, y que sus diversas normas forman un
  sistema, cuyos elementos pueden ser interpretados
  en función del contexto en el cual se hallan
  inmersos (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso
  Judicial. Pág. 53 Lerner Editora. 4ª Edición.)

62

• Definición de Tarello
• La interpretación sistemática es aquella que
  intenta dotar a un enunciado de comprensión
  dudosa, de un significado sugerido o no impedido,
  por el sistema jurídico del que forma parte.

63
ARGUMENTO SEDES MATERIAE
64
ARGUMENTO SEDES MATERIAE

• El argumento indica que existe una
  sistematización racional de las disposiciones de
  un texto legal.
• La forma de ordenar los textos legales no es
  casual.
• Se considera como un atributo del legislador
  racional su rigurosidad en la ordenación de los
  textos legales, que obedece a un criterio
  sistemático.

65
ARGUMENTO SEDES MATERIAE

• La atribución de significado a un enunciado
  dudoso se realiza a partir del lugar que ocupa en
  el contexto normativo.

66
ARGUMENTO A RUBRICA
67
ARGUMENTO A RUBRICA

• Su justificación es la misma que la del argumento
  sedes materiae
• Al igual que el legislador racional dispone
  lógicamente las materias tratadas, se presume
  también que traduce correctamente sus intenciones
  en los títulos de las leyes y de las divisiones
  que realiza en su actividad legislativa.

68
ARGUMENTO A RUBRICA

• El título o rúbrica, cabeza de un grupo de
  artículos, proporciona el argumento de su
  dependencia.
• Atribuye a un enunciado normativo el significado
  sugerido por el título o rúbrica que encabeza el
  grupo de artículos en el que aquél se encuentra.

69

• CAPITULO III. DEL PODER JUDICIAL
• SECCIÓN I. DE LAS DISPOSICIONES GENERALES
• .
• Artículo 252 - DE LA INAMOVILIDAD DE LOS
  MAGISTRADOS
• Los magistrados son inamovibles en cuanto al
  cargo, a la sede o al grado, durante el término
  para el cual fueron nombrados. No pueden ser
  trasladados ni ascendidos sin su consentimiento
  previo y expreso. Son designados por períodos de
  cinco años, a contar de su nombramiento.
• Los magistrados que hubiesen sido confirmados por
  dos períodos siguientes al de su elección,
  adquieren la inamovilidad en el cargo hasta el
  límite de edad establecido para los miembros de
  la Corte Suprema de Justicia.

70

• SECCIÓN II
• DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
• .
• Artículo 261 - DE LA REMOCION Y CESACION DE LOS
  MINISTROS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
• Los ministros de la Corte Suprema de Justicia
  sólo podrán ser removidos por juicio político.
  Cesarán en el cargo cumplida la edad de setenta y
  cinco años.

71
ARGUMENTO DE INTERPRETACIÓN LITERAL
72
ARGUMENTO DE INTERPRETACIÓN LITERAL

• A grandes rasgos, por interpretación literal o
  declarativa puede entenderse aquella
  interpretación que atribuye a una disposición su
  significado literal, es decir, el más inmediato
  el significado prima facie, como suele decirse
  que es sugerido por el uso común de las
  palabras y de las conexiones sintácticas (Guastin
  i, Ricardo. Distinguiendo. Estudios de teoría y
  metateoría del derecho.Barcelona Gedisa)

73
ARGUMENTO DE INTERPRETACIÓN LITERAL

• Por ejemplo la Cámara de Senadores se compondrá
  como mínimo de 45 senadores la Cámara de
  Diputados se compondrá como mínimo de 80
  Diputados el Presidente de la República no puede
  ser reelecto Asunción es la capital de la
  República y asiento de los Poderes del Estado,
  etcétera, etcétera. Estos textos son claros
  porque al hacer su interpretación literal se
  llega a la conclusión de que, en el contexto
  constitucional, sus términos no padecen de
  ambigüedad ni de vaguedad semántica ni
  sintáctica -, ni otro defecto lingüístico, y, por
  tanto, no es dable discutir su unívoco sentido y
  alcance, que quedan inequívocamente establecidos.
  Merced a ello podemos decir que no hace
  falta seguir interpretando ya que ningún
  argumento puede hacer variar el significado
  obtenido la norma -. Por lo que inclusive puede
  ser considerada una interpretación privilegiada.
  Refiriéndose a ejemplos semejantes a los
  consignados, Alf Ross dice que no ofrecen lugar
  a dudas, porque sólo hay una interpretación que
  arroja un significado razonable. No hace falta
  advertir que se está refiriendo a la
  interpretación literal y que considera que en
  tales casos hay interpretación (Mendonca, Juan
  Carlos. La interpretación literal en el
  Derecho. Asunción Intercontinental. 2012. P.
  27/28).
•