Causales de terminaci

1
Causales de terminación del contrato de trabajo

• César Toledo Corsi

2
Causales de terminación del contrato de trabajo

• 1.- Voluntad concurrente de ambas partes
• 2.- Invalidez o muerte del trabajador
• 3.- Voluntad unilateral del trabajador
• 4.- Voluntad unilateral del empleador

3
1.-Voluntad concurrente de ambas partes

• a.- El mutuo acuerdo de las partes (art. 159 N1
  CT)
• La resciliación o mutuo acuerdo de las partes,
  como causal de terminación del contrato de
  trabajo, inicialmente fue repudiada por el
  derecho del trabajo, por el riesgo implícito que
  lleva para la parte más débil de la relación
  laboral, ya que el empleador de mala fe puede
  exigirle al trabajador que este pacto lo firme en
  blanco al celebrar el contrato, sea para encubrir
  la renuncia de derechos irrenunciables o para
  ponerle término al contrato.
• (Teresa Herrera M.)

4
1.- Voluntad concurrente de ambas partes

• b.- El vencimiento del plazo convenido (art. 159
  N4 CT)
• el empleador que antes de la expiración del
  plazo de vigencia del contrato de trabajo y en
  conocimiento del estado de gravidez de la
  dependiente opta por poner fin a la relación
  laboral conforme a lo pactado deberá concurrir al
  juez competente a fin de recabar la autorización
  que lo habilite para llevar a efecto su decisión,
  sin embargo, si llegada la fecha fijada para la
  terminación del vínculo laboral, el empleador
  ignora el estado de embarazo de la trabajadora y
  opera la causal legal establecida en el artículo
  159 Nº 4 del Código del Ramo, es improcedente
  pretender dar aplicación a las consecuencias
  previstas por el legislador en el referido inciso
  4º del artículo 201 toda vez que el término de la
  relación no se dispuso por voluntad de aquel En
  consecuencia, para que le sea exigible al
  empleador obtener autorización judicial para
  poner término a un contrato de trabajo a plazo
  fijo es menester que concurran dos requisitos,
  por una parte que dicho plazo se encuentre
  pendiente y, por otra, que el estado de embarazo
  sea conocido
• (Sentencia Corte Suprema, 07 .05.2003, rol
  3614-2002)

5
1.- Voluntad concurrente de ambas partes

• b.- El vencimiento del plazo convenido (art. 159
  N4 CT)
• Por regla general, los contratos de trabajo a
  plazo fijo, terminan o concluyen con la llegada
  del día fijado o pactado, sin que el dependiente
  tenga derecho a indemnización alguna, en razón de
  que existe causa legal, como lo es aquella
  contemplada en el artículo 159 Nº4 del Texto
  Laboral. Que lo antes indicado, conduce a que, en
  el evento que un trabajador fuere contratado a
  plazo fijo y que la parte empresarial
  prescindiera de sus servicios antes del
  vencimiento del mismo, debe escoger al interponer
  su acción, entre las indemnizaciones propias de
  un despido carente de justificación o causa legal
  o el resarcimiento de los perjuicios por el
  término anticipado del contrato que los vincula.
  
• (Sentencia E. Corte Suprema, 02.09. 2002, rol
  2295-2002)

6
1.- Voluntad concurrente de ambas partes

• b.- El vencimiento del plazo convenido (art. 159
  N4 CT) En sentido similar
• El Código del Trabajo no contempla expresamente
  la indemnización por lucro cesante en el caso en
  estudio sin embargo, esta rama del derecho no
  puede considerarse aislada del ordenamiento
  jurídico en general, el cual ha de estimarse como
  la base de la acción deducida por el trabajador,
  es decir, en el conjunto de normas que regulan el
  desenvolvimiento en sociedad, en la concepción
  jurídica recogida por las leyes y concretamente,
  en el derecho que una parte tiene a ser
  indemnizada en el evento que su contraria no dé
  cumplimiento a lo pactado, por cuanto ha dejado
  de ganar aquello que, como contratante cumplidor,
  tenía derecho a exigir y percibir. Que, en tales
  condiciones, no queda sino concluir que ante la
  terminación unilateral e improcedente del
  contrato del actor, esto es, frente al
  incumplimiento del contrato por parte del
  empleador en orden a otorgar el trabajo convenido
  y pagar las correspondientes remuneraciones hasta
  el vencimiento del plazo que las partes habían
  estipulado originalmente, en forma absolutamente
  libre, cabe concluir que el empleador se ha
  transformado en un contratante no diligente y,
  por ende, el demandante tiene el derecho a
  reclamar la contraprestación que le hubiere sido
  legítimo percibir si no se hubiere producido el
  incumplimiento aludido
• (Sentencia E. Corte Suprema, 09.01.2003, rol
  3320-2002)

7
1.- Voluntad concurrente de ambas partes

• b.- El vencimiento del plazo convenido (art. 159
  N4 CT)
• No es procedente que un contrato de trabajo de
  duración indefinida pueda ser modificado por las
  partes en un contrato de plazo o por obra o
  faena, pues ello implicaría la renuncia del
  trabajador a su estatuto de estabilidad relativa.
• (Sentencia E. Corte Suprema, 07.12.1998, rol
  2124-97)

8
1.- Voluntad concurrente de ambas partes

• b.- El vencimiento del plazo convenido (art. 159
  N4 CT)
• Si estando vigente un contrato de trabajo a plazo
  fijo, el trabajador es llamado al servicio
  militar, este plazo se suspende hasta que el
  trabajador se reintegre al trabajo.
• (Dictamen DDT N 4810/228 de 17.08.1994)

9
1.- Voluntad concurrente de ambas partes

• c.- La conclusión de la obra, faena o servicio
  (art. 159 N5 CT)
• Que, asi las cosas, solo cabe concluir que la
  naturaleza del contrato de trabajo que ligaba a
  las partes, al tiempo del despido, era de
  caracter indefinido. No escapa a estos
  sentenciadores que el Codigo del Trabajo, en
  relacion a los contratos por obra o servicio
  determinado, no contempla, como en los a plazo,
  normas que regulen su transformacion en contrato
  de duracion indefinida. Pero la ausencia de tales
  normas no obsta, como ha fallado la Excma. Corte
  Suprema, que el interprete pueda señalar los
  racionales limites temporales de los contratos
  por obra o servicio determinado o, eventualmente,
  su transformacion en contrato de duracion
  indefinida, en los casos particulares que pueda
  conocer. (Recurso de casacion en el fondo, 18 de
  julio de 2002, Rol N" 1256-2002 tambien en
  sentencia de 31 de mayo de 2006, rol N"
  4646-2004, y sentencia de 27 de julio de 2006,
  rol N" 5448-2004). En esta tarea, y en la misma
  linea, los racionales limites temporales de este
  tipo de contratos, deben ser fijados "en la
  conviccion, cada vez mas arraigada y
  generalizada, de que debe ser la duracion real
  del trabajo, y no la voluntad de las partes, la
  determinante de la extension en el tiempo del
  contrato." (Americo Pla, Los Principios del D
  erecho del Trabajo, 3º edicion, 1998, pag. 225).
  (Sentencia C. Apelaciones Concepción,
  05.10.2006, rol 709-20006)

10
1.- Voluntad concurrente de ambas partes

• c.- La conclusión de la obra, faena o servicio
  (art. 159 N5 CT)
• La causal invocada, esto es, la conclusión de
  los trabajos o servicios que dieron origen al
  contrato, conforme ha sido reiteradamente
  resuelto por la jurisprudencia nacional,
  solamente se puede referir a la situación en que
  se encuentra un trabajador contratado para
  realizar una obra material o intelectual finable,
  lo que significa que debe existir una relación
  directa y específica entre el trabajo o servicio
  contratado y su terminación natural, sin
  iniciativa ni intervención del empleador, y que
  por lo tanto, escapa a la voluntad de las partes
  contratantes, puesto que el objeto del contrato
  ha sido la ejecución de una labor específica o de
  un servicio determinado, produciéndose su término
  automáticamente.
• (Sentencia E. Corte Suprema, 16.05.2003, citada
  en dictamen DDT N2389/100, 08.06.2004)

11
1.- Voluntad concurrente de ambas partes

• c.- La conclusión de la obra, faena o servicio
  (art. 159 N5 CT)
• la jurisprudencia de nuestros Tribunales ha sido
  uniforme en el sentido de resolver que la
  conclusión del trabajo o servicio que dio origen
  al contrato es una causal fundada en un hecho
  objetivo, cual es, la conclusión de aquellos
  convenidos y determinados en el contrato, dando
  así lugar a las reclamaciones interpuestas por
  trabajadores a quienes se aplicó dicha causal
  sin darse los supuestos necesarios para ello,
  esto es, que efectivamente hubieren sido
  contratados para una obra o servicio determinado
  que se extinguió.
• Asimismo, la referida jurisprudencia ha señalado
  que por conclusión de los trabajos o servicios
  que dieron origen al contrato, el legislador sólo
  se puede referir a la situación en que se
  encuentra un trabajador contratado para realizar
  una obra- material o intelectual -finable - que
  tiene fin-, agregando que ello no se aviene
  con la contratación indefinida, cuya
  intemporalidad se opone a lo que necesariamente
  ha de terminar, concluir o acabar según una
  objetiva previsión del tiempo.
• (Dictamen DDT N2389/100, 08.06.2004)

12
1.- Voluntad concurrente de ambas partes

• c.- La conclusión de la obra, faena o servicio
  (art. 159 N5 CT)
• aún cuando en la especie, las labores ejecutadas
  por el personal que nos ocupa derivan actualmente
  del contrato celebrado entre la empleadora y la
  Municipalidad de (), el cual, tiene una vigencia
  precisa y limitada en el tiempo, ello no implica
  que el término de dicha vigencia determine
  naturalmente la conclusión de los servicios
  prestados por los respectivos dependientes, toda
  vez que en tal caso no estamos en presencia de
  una obra o trabajo finable por su esencia, sino
  que la condición de tal emana de un acto de
  voluntad de la empresa que contrató los servicios
  de los dependientes afectados y un tercero,
  específicamente, la Empresa ().
• (Dictamen DDT N5036/186, 30.11.2004)

13
1.- Voluntad concurrente de ambas partes

• c.- La conclusión de la obra, faena o servicio
  (art. 159 N5 CT)
• Respecto a la contratación sucesiva por obra o
  faena, aspecto a que se refiere el punto 5) del
  dictamen impugnado, cabe señalar a Ud. que se ha
  estimado necesario complementar la doctrina que
  en él se contiene en el sentido de precisar que
  la contratación sucesiva bajo tal modalidad no
  altera la naturaleza jurídica del respectivo
  contrato, el que mantendrá el carácter de tal,
  vale decir, continuará siendo un contrato por
  obra o faena.
• Lo anterior implica, a la luz de la doctrina
  reiterada y uniforme de este Servicio, que el
  efecto derivado del precepto consignado en el
  artículo 159 Nº 4 del Código del Trabajo, esto
  es, la transformación en indefinido de un
  contrato de plazo fijo cuando se dan los
  supuestos que en dicha norma se señalan, se
  encuentra referido exclusivamente a este tipo de
  contratos, no resultando viable, por tanto,
  hacerlo extensivo a otros que no presentan tal
  característica, como sucede con los contratos por
  obra o faena.
• (Dictamen DDT N1825/32, 08.05.2006)

14
2.- Por muerte o incapacidad del trabajador

• a.- La muerte del trabajador (art. 159 N3 CT)
• b.- La invalidez del trabajador (art. 161 bis
  CT)

15
2.- Por muerte o incapacidad del trabajador

• b.- La invalidez del trabajador (art. 161 bis
  CT)
• El trabajador pensionado de invalidez que
  continúe laborando está obligado a asistir al
  trabajo y el empleador obligado al pago de la
  remuneración convenida, dado que la obtención de
  pensión de invalidez no es causal de terminación
  de contrato, pudiendo emplear su capacidad
  residual de trabajo, por lo que si no asiste a
  trabajar el empleador tampoco está obligado a
  remunerarlo.
• (Dictamen DDT N 3458/178 de 21.10.2002)?

16
2.- Por muerte o incapacidad del trabajador

• b.- La invalidez del trabajador (art. 161 bis
  CT)
• No existe norma legal alguna que obligue al
  empleador a reservar el puesto de trabajo del
  pensionado de invalidez total o parcial, durante
  o después de los tres años de emitido el primer
  dictamen de invalidez, si el estado de jubilado
  por esta contingencia o cualquiera otra no
  configura una especie de fuero laboral, y lo que
  la legislación impide es que se funde el despido
  en el estado de invalidez del trabajador, que de
  ocurrir obliga al pago de la indemnización legal
  correspondiente.
• (Dictamen DDT N 4343/166 de 20.10.03)?

17
2.- Por muerte o incapacidad del trabajador

• b.- La invalidez del trabajador (art. 161 bis
  CT)
• No hay resguardo legal específico para evitar
  que el empleador invoque alguna causal legal de
  término de contrato, de configurarse en la
  práctica, respecto del pensionado o jubilado, que
  no sea la propia circunstancia de haber obtenido
  pensión o jubilación por invalidez, y la garantía
  general que adopta la legislación en orden a que
  se haya configurado en la realidad alguna de las
  causales previstas precisamente por la ley para
  tales efectos y que en caso de reclamación del
  trabajador, y de obtener en el juicio
  correspondiente, se le obligue al pago de las
  respectivas indemnizaciones. De esta forma, nada
  impide al empleador invocar respecto de un
  trabajador pensionado o jubilado por invalidez
  alguna o algunas de las causales legales que
  contempla el Código del Trabajo en sus artículos
  159, 160 ó 161.
• (Dictamen DDT N 4343/166 de 20.10.03)?

18
3.- Por decisión unilateral del trabajador

• a.- La renuncia del trabajador (art. 159 N2 CT)
• b.- El despido indirecto o autodespido (art. 171
  CT)

19
3.- Por decisión unilateral del trabajador

• a.- La renuncia del trabajador (art. 159 N2 CT)
• La renuncia del trabajador debe darse por
  escrito y con una anticipación de, a lo menos, 30
  días.
• La circunstancia de haberse dado el aviso de
  término de contrato por renuncia voluntaria del
  trabajador con menos de 30 días de anticipación,
  no da derecho al empleador a retener de la
  liquidación final suma alguna por concepto de
  indemnización por los días de aviso previo que
  faltaren para enterar los referidos 30 días, sin
  perjuicio del derecho de exigir una eventual
  indemnización si procediere, conforme a las
  reglas generales.
• (Dictamen DDT N4748/148 de 08.07.91)?

20
3.- Por decisión unilateral del trabajador

• a.- La renuncia del trabajador (art. 159 N2 CT)
• la participación que la norma en referencia
  prescribe para los ministros de fe señalados, es,
  indudablemente, la de atestiguar la ratificación
  que el trabajador hace de su manifestación de
  voluntad en orden a poner término a su relación
  laboral. Acorde con lo precedentemente razonado,
  en el evento en que actúen o participen los
  referidos ministros de fe en la renuncia de un
  trabajador, no basta, como ocurre en la especie,
  que éstos se limiten a autorizar la firma de
  aquél, sino que es imperativo que recepcionen y
  den fe de la confirmación que el trabajador
  presta a la renuncia que manifiesta por escrito.
  Que, en consecuencia, al sostenerse en la
  sentencia impugnada que la renuncia del actor es
  válida por cuanto su firma fue autorizada por un
  notario público, se ha infringido evidentemente
  el contenido del artículo 177 del Estatuto
  Laboral.
• (Sentencia C. Apelaciones Santiago, 17.03.2003,
  rol 3675-2002).

21
3.- Por decisión unilateral del trabajador

• a.- La renuncia del trabajador (art. 159 N2 CT)
• Si el trabajador no da aviso de su renuncia con
  la antelación fijada por la ley, no se invalida
  este acto jurídico unilateral ni queda
  subsistente el contrato de trabajo. La renuncia
  sólo requiere ser comunicada al empleador y
  constar por escrito para dar por terminado el
  contrato de trabajo si es el propio renunciante
  quien la hace valer en contra de su empleador.
• (Sentencia E. Corte Suprema, 05.09.1997, rol 625,
  citada por Luis Lizama Portal).

22
3.- Por decisión unilateral del trabajador

• a.- La renuncia del trabajador (art. 159 N2 CT)
• La renuncia presentada por el trabajador bajo la
  amenaza de su empleador de invocar alguna de las
  causales de caducidad contemplada en el CT (art.
  160) es inválida por la concurrencia de fuerza
  que vicia el consentimiento.
• (Sentencia E. Corte Suprema, 06.03.2001, rol
  4841, citada por Luis Lizama Portal).

23
3.- Por decisión unilateral del trabajador

• b.- El despido indirecto o autodespido (art. 171
  CT)
• puede definirse como el derecho del trabajador
  de poner término al contrato de trabajo por haber
  incurrido el empleador en alguna de las causales
  de término de contrato imputables a su conducta,
  lo cual da derecho al trabajador al pago de las
  correspondientes indemnizaciones. Que son
  presupuestos de la declaración del derecho a
  indemnización por despido indirecto los
  siguientes a) que la relación laboral se
  encuentre vigente b) expresión de la voluntad
  del trabajador en orden a poner término al
  contrato de trabajo, precisando la fecha de
  expiración de la relación laboral c)
  concurrencia de una conducta, por parte del
  empleador, de las establecidas por el legislador
  como causales de auto despido y d) envío de
  avisos por parte del trabajador.
• (Sentencia C. Apelaciones Concepción,
  14.11.2007, rol 549-2007)

24
3.- Por decisión unilateral del trabajador

• b.- El despido indirecto o autodespido (art. 171
  CT)
• cabe concluir que el artículo 171 del Código
  laboral exige que el trabajador concurra al
  tribunal para que éste ordene el pago de las
  indemnizaciones correspondientes por terminación
  del contrato de trabajo pero no exige que el auto
  despido sea calificado por el tribunal como
  justificado. El despido indirecto no requiere de
  solicitud alguna en el sentido de que se declare
  que el despido es justificado, por cuanto el
  contrato de trabajo ha terminado
  irremediablemente por decisión del trabajador,
  sin perjuicio de tener que acreditar la
  configuración de la causal invocada.
• (Sentencia C. Apelaciones Concepción,
  14.11.2007, rol 549-2007)

25
4.- Por decisión unilateral del empleador

• a.- El despido por causales de caducidad
• (art. 160 CT)
• b.- El despido por necesidades de la empresa,
  establecimiento o servicio (art. 161 inciso 1
  CT)
• c.- El desahucio (art. 161 inciso 2 CT)
• d.- El caso fortuito o fuerza mayor (art. 159 N6
  CT)?

26
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N1

• 1.- Conductas de carácter grave, debidamente
  comprobada
• a.- Falta de probidad
• b.- Conductas de acoso sexual.
• c.- Vías de hecho del trabajador contra el
  empleador o cualquier trabajador que se desempeñe
  en la misma empresa
• d.- Injurias proferidas por el trabajador contra
  el empleador.
• e.- Conducta inmoral

27
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N1

• Que la causal contemplada en el Nº 1 del
  artículo 160 del Código del Trabajo, constituye
  una forma de término del contrato sin derecho a
  indemnización, y que tiene por objeto proveer a
  que las relaciones laborales deben llevarse a
  efecto en un clima de confianza, cumplirse de
  buena fe las obligaciones que de ella emanan, así
  como observar el deber de fidelidad y lealtad que
  les afectan y el respeto mutuo que debe imperar
  entre ellas. Es en este orden de cosas, entonces,
  que la conducta del actor, establecida como hecho
  de la causa, que ante el llamado de atención de
  parte de su Jefe por el no cumplimiento de sus
  obligaciones laborales, lo insulta en público y
  ante otros miembros de la empresa, con lo cual, a
  juicio de esta Corte, el actor ha vertido
  expresiones ofensivas y agraviantes, infringiendo
  el deber de respeto que debe a su superior y que
  va implícito en todo contrato de trabajo. Este
  tratamiento despectivo o injurioso hacia un jefe
  no puede tener lugar, por cuanto necesariamente
  disminuye su prestigio no sólo ante el mismo
  trabajador, sino ante el personal que dirige,
  afectando así las relaciones nacidas precisamente
  del vínculo laboral.
• (C. Apelaciones Antofagasta, 26.01.2006, rol
  5.058-2004)

28
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N1

• Que para precisar las circunstancias de hecho
  establecidas, se hace necesario tener presente
  que la falta de probidad en los términos del nº 1
  del Código del Trabajo, consiste en una falta de
  honradez y rectitud necesaria que debe tener un
  trabajador en el desempeño laboral mientras que
  el incumplimiento referido en el número 7 de la
  disposición citada, se refiere a una infracción
  grave a las obligaciones del contrato de trabajo,
  gravedad que importe necesariamente perjuicios o
  daños que pudiesen afectar a terceros, como
  consecuencias de este incumplimiento. Que como se
  ha dicho, la falta de honradez e inmoralidad
  grave consistió en la omisión que incurrió el
  trabajador al no dar una información efectiva en
  cuanto a la actividad comercial que él realizaba,
  parte de la cual, él mismo debía supervigilarla,
  en representación de la empresa para la cual
  trabajaba
• (Sentencia C. Apelaciones de Antofagasta,
  23.08.2000, rol 2.175-2000)

29
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT

• por otra parte el incumplimiento grave, quedó
  constituido por las inobservancias de las
  obligaciones que le imponía el contrato, en
  relación al reglamento interno y a la normativa
  dictada por la propia empresa, obligatoria para
  los trabajadores, como el propio actor lo
  reconoce, causa no un perjuicio grave, en la
  medida que las relaciones comerciales mantenidas
  con la empresa contratista se proyectaban con
  falta de transparencia e imparcialidad, porque
  aparecían beneficiando a un trabajador que
  justamente debía fiscalizarlas, lo que
  naturalmente provocó un daño no sólo en la imagen
  del empleador demandado, sino también en la
  actividad comercial que él desarrolla, referida
  al transporte de ácido sulfúrico, más aún si toda
  la actividad comercial realizada por el actor se
  descubrió como consecuencia de una auditoría
  iniciada a propósito de un reclamo de una de las
  empresas, que estaba preocupada por las anomalías
  existentes en el terminal de ácido sulfúrico.
• (Sentencia C. Apelaciones de Antofagasta,
  23.08.2000, rol 2.175-2000)

30
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N1

• La agresión física e injustificada de un
  compañero de labores, constituye, atendidas las
  circunstancias en que se desarrollaron los
  hechos, la existencia de la causal invocada como
  fundante del despido. En efecto, no sólo nos
  encontramos en presencia de un trabajador cuya
  agresividad pone en grave peligro la salud de sus
  compañeros, sino que tal conducta necesariamente
  y conforme a la lógica y a las máximas de
  experiencia, debió provocar un quebrantamiento de
  la disciplina laboral y una alteración del orden
  interno de la empresa, pues, todo conduce a
  pensar que al menos por un tiempo las faenas en
  las cuales se desempañaban los involucrados
  debieron suspenderse a fin de atender y trasladar
  al herido a un centro asistencial, el que,
  además, se ausentó, por estar con reposo médico,
  por un lapso de tres días. La conclusión anterior
  no se ve alterada por el reconocimiento a la
  trayectoria del actor que se registra en los
  diplomas otorgados por la empresa, cuyas copias
  rolan a fojas 15 y 16, porque la causal de
  caducidad invocada, como antes se expuso, no
  exige para configurarla que se trate de vía de
  hecho reiteradas en el tiempo.
• (Sentencia E. Corte Suprema, 06.11. 2002, rol
  1937-2002)

31
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N1

• Es causal justificativa de despido el incidente
  promovido por el dependiente, quien insultó
  gravemente al empleador utilizando una frase
  sacar la madre que es considerada despectiva,
  despreciativa y altamente ofensiva, además de
  injuriosa, debiendo además tenerse presente que
  en todo establecimiento industrial como en
  cualquier otro debe reinar la mayor disciplina y
  respeto entre patrones y trabajadores.
• (Sentencia E. Corte Suprema, 17.09.1997, rol 380)
• Las expresiones que se ha dado por establecido
  que fueron inferidas por el actor, no pueden
  considerarse injuriosas en los términos del
  artículo 160 Nº 1 del Código del Trabajo, toda
  vez que lo natural entre personas que efectúan
  labores como aquellas materia del contrato, como
  también entre compañeros, es la utilización de
  frases directas y de términos francos, sin que su
  empleo implique injuria, menoscabo o desprecio.
• (Sentencia E. Corte Suprema, 30.09.1996, rol
  2922-1996).

32
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N1

• Que no obsta a lo concluido lo afirmado por el
  sentenciador de primera instancia, en el sentido
  que las expresiones empleadas por el trabajador,
  no serían injuriosas, sino "garabatos vulgares de
  uso popular en la jerga de nuestro pueblo", por
  cuanto el propio demandante confiesa haber dicho
  a su superior "que él era un poco hombre y que
  era dominado por la maestra de cocina". Este
  juicio emitido por el actor, airadamente y con
  palabras soeces y no con las expresiones
  empleadas en la absolución de posiciones,
  constituye una injuria al administrador y no el
  simple empleo de palabras vulgares en un trato
  normal de personas de nuestro pueblo, más aún si
  se observa que correspondió a la respuesta a un
  llamado de atención
• (Sentencia C. Apelaciones de Valparaíso,
  01.03.1995, rol 401-1994)

33
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N2

• 2.-Negociaciones que ejecute trabajador dentro
  del giro de la empresa, siempre que se encuentre
  escrito
• Para que el empleador pueda invocar la causal
  consignada en el Nº2 del artículo 160 del Código
  Laboral, se requiere la existencia de dos
  requisitos, que deben darse en forma copulativa,
  los que en la especie se encuentran
  fehacientemente probados. Así está acreditado que
  el trabajador realizó negociaciones a título
  personal dentro del giro del negocio de su
  empleadora y que estas negociaciones estaban
  expresamente prohibidas en el respectivo contrato
  de trabajo en forma específica. No existe
  impedimento para determinar que un mismo hecho
  configura a la vez dos causales de caducidad,
  pues, como antes se expuso, la actitud del
  dependiente no sólo importa una negociación
  prohibida, sino también constituye un
  incumplimiento grave a las obligaciones que le
  impone el contrato, pues actuando en
  representación de la empresa demandada en lugar
  de recomendar adecuadamente los servicios de
  aquella, transgredió la confianza depositada por
  el empleador, al ofrecer a título personal su
  trabajo, lo que sin lugar a dudas provocó un
  quiebre en la relación que los unía, que permite
  al empleador ponerle término al contrato de
  trabajo celebrado entre ellos.
• (Sentencia E. Corte Suprema, 17.09.2002, rol
  2307-2002)

34
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N3

• 3.- No concurrencia sin causa justificada (Dos
  días seguidos, dos lunes al mes, tres días al mes
  o el caso del trabajador cuya ausencia signifique
  perturbación grave).
• Noveno Que, sin perjuicio del reclamo que le
  asiste al trabajador en virtud de la norma
  contenida en el artículo 12 del Código del
  Trabajo, esta Corte ha decidido ya anteriormente
  que, además, cuenta con la vía denominada en
  jurisprudencia y doctrina como despido indirecto
  o autodespido. Ella consiste en la facultad,
  según se consignó, de poner término a la relación
  laboral, por estimar que su empleador ha
  incumplido gravemente las obligaciones que le
  impone el contrato, circunstancia en la que puede
  entenderse comprendida la alteración del sitio o
  recinto donde deben prestarse los servicios o la
  naturaleza de estos últimos. Es decir, el
  trabajador cuenta con dos vías alternativas y
  lícitas, reclamar administrativamente o
  autodespedirse.
• (Sentencia de mayoría, Cuarta Sala, E. Corte
  Suprema, 23.08.2005, rol 2121-2004)

35
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N3

• 3.- No concurrencia sin causa justificada (Dos
  días seguidos, dos lunes al mes, tres días al mes
  o el caso del trabajador cuya ausencia signifique
  perturbación grave).
• Décimo Que, en la especie, el trabajador no
  utilizó ninguna de las potestades legales
  referidas, sino que optó por una autotutela, esto
  es, por mantenerse en funciones en el lugar en
  que primitivamente las prestaba sin ejercer los
  derechos que la ley le confería y desconociendo,
  además, la facultad del empleador de dirigir y
  organizar su empresa en términos de optimizar la
  gestión y aumentar su eficacia. Ante tal actitud
  de autotutela y de indisciplina laboral,
  proscrita en nuestro ordenamiento jurídico,
  ciertamente la reacción del demandado de poner
  término al contrato de trabajo, invocando las
  causales establecidas al efecto ha resultado
  debida, procedente y ajustada a derecho.
  Undécimo Que, en consecuencia, al decidirse de
  manera contraria a la que se ha venido razonando,
  es decir, aceptar la autotutela adoptada por el
  trabajador, se ha incurrido en error de derecho
  consistente en la equivocada interpretación de
  los artículos 12 y 160 Nros. 3 y 4 del Código del
  Trabajo, yerro que ha influido sustancialmente en
  lo dispositivo del fallo, en la medida que ha
  conducido a acoger una acción de reclamo por
  despido improcedente y a condenar a la demandada
  al pago de indemnizaciones también sin sustento
  legal.
• (Sentencia de mayoría, Cuarta Sala, E. Corte
  Suprema, 23.08.2005, rol 2121-2004)

36
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N3

• 3.- No concurrencia sin causa justificada (Dos
  días seguidos, dos lunes al mes, tres días al mes
  o el caso del trabajador cuya ausencia signifique
  perturbación grave).
• Resulta legalmente acreditado, acorde con la
  norma del artículo 455 del Código laboral, que la
  ausencia del actor a sus labores habituales a
  contar del día 26 de mayo de 2000, se debió al
  hecho de haber sido detenido y luego, procesado,
  por un juzgado del crimen competente, lo cual
  importa, para estos efectos, una causal
  justificada. Por otra parte, no consta que tal
  sometimiento a proceso, por un delito de estafa,
  haya concluido en una sentencia condenatoria y
  si, así hubiere sido el caso, debió haberse
  invocado, legalmente, la causal del numeral 1º
  del artículo 160 del Código laboral, o sea, falta
  de probidad, lo que no se hizo
• (Sentencia C. Apelaciones de Santiago,
  28.08.2002, rol 7361-2001)

37
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N3

• 3.- No concurrencia sin causa justificada (Dos
  días seguidos, dos lunes al mes, tres días al mes
  o el caso del trabajador cuya ausencia signifique
  perturbación grave).
• 6º) Que el artículo 45 el Código Civil preceptúa
  Se llama fuerza mayor o caso fortuito el
  imprevisto a que no es posible resistir, como un
  naufragio, un terremoto, el apresamiento de
  enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un
  funcionario público, etc..
•  
• (Sentencia 4ª Sala E. C. Suprema, 12.08.2008, rol
  3721-2008)

38
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N3

• 3.- No concurrencia sin causa justificada
•  7º) Que dicho concepto supone la
  imprevisibilidad y la irresistibilidad a que se
  ve expuesto el afectado por el caso fortuito o
  fuerza mayor. Es decir, una contingencia no
  posible de advertir o vislumbrar y a la que no
  puede oponerse el agente, que no puede ser
  contrariada o rechazada por éste. En el caso, la
  acción voluntaria del trabajador que ha
  significado que un juez del crimen estime que ha
  tenido participación culpable en un hecho
  ilícito, motivo por el cual dispuso su prisión
  preventiva, puede considerarse como irresistible
  por cuanto se trata de la orden de una autoridad,
  pero no puede calificarse de imprevisible. En
  efecto, falta en la acción realizada -delito de
  robo- la imprevisibilidad que caracteriza al caso
  fortuito o fuerza mayor, pues cierto es que quien
  ejecuta voluntariamente un acto penado por la
  ley, debió prever los resultados de esa acción y
  la posibilidad de ser, en fin, descubierto y
  sancionado.
•  8º) Que, en tales condiciones, es dable concluir
  que no han concurrido en la especie los
  requisitos legales de la causal justificante de
  la ausencia laboral, esto es, la fuerza mayor
  alegada por el demandado, motivo por el cual al
  haberse decidido que no se configuraba la causal
  de caducidad del contrato de trabajo contemplada
  en el artículo 160 Nº 3 del Código del ramo, se
  ha vulnerado no sólo esta norma, sino también la
  contemplada en el artículo 45 del Código Civil,
  por errada interpretación.
• (Sentencia 4ª Sala E. C. Suprema, 12.08.2008, rol
  3721-2008)

39
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N4

• 4.- Abandono del trabajo
• a.- Salida intempestiva e injustificada, durante
  las horas del trabajo, sin permiso del empleador.
• b.- Negativa a trabajar sin causa justificada en
  las faenas convenidas en el contrato.
• Que como lo ha fallado esta misma Corte en sus
  autos 3.741 con fecha 27 de diciembre de 2001,
  confunde aquí el empleador dos causales, porque
  en materia de justificación de despido la
  interpretación ha de ser estricta. Una cosa es
  salir intempestivamente, es decir de manera
  indebida e inoportuna o, como dice el diccionario
  fuera de tiempo y sazón lo que desde luego aquí
  no ocurrió- y otra muy distinta es salir
  correctamente, pero luego faltar a la jornada de
  la tarde, porque ello configura inasistencia a
  las labores, lo cual se recoge en numeral
  diferente del artículo 160 del Código del Ramo.
  Concretamente, en el número 3 de dicha
  disposición, que no se ha invocado y que, mucho
  más importante que eso, no es aplicable, porque
  exige dos días completos de inasistencia y no
  medio día como ocurrió en la especie.
• (Sentencia C. Apelaciones Rancagua, 19-10-2007,
  rol 200-2007)

40
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N4

• 4.- Abandono del trabajo
• Que por lo demás, aún si se entendiera que puede
  haber salida intempestiva cuando no se vuelve
  luego de salir legítimamente a la hora de
  colación -en verdad lo que hay es falta de
  retorno- de todas suertes ella tendría que
  resultar injustificada, y queda abrumadoramente
  probado en los autos que no hubo tal. En efecto,
  el más elemental ejercicio de sana crítica
  permite establecer que si un trabajador cuenta
  con permiso de su jefe para faltar un día
  determinado, precisamente porque se siente
  enfermo (permiso que no se debate), si concurre a
  trabajar en la próxima jornada pero tras la
  colación no retorna, enviando al día siguiente
  una licencia médica por doce días, como consta de
  fs. 35 y 66, cabe presumir que la salida o más
  bien la ausencia a la jornada de la tarde del día
  de que se trata, no se debió a capricho alguno,
  sino que obedeció al problema de salud que ni
  siquiera comenzó entonces, sino que preexistía
  desde la jornada previa.
• (Sentencia C. Apelaciones Rancagua, 19-10-2007,
  rol 200-2007)

41
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N4

• 4.- Abandono del trabajo
• Más aún, que el trabajador haya intentado
  retomar su actividad el 3 de enero, venciéndolo
  la sintomatología de su mal y obligándolo a
  consultar médico al día siguiente, en
  circunstancias que ya el día 2 se sintió enfermo
  y tuvo que faltar, denota al contrario de
  irresponsabilidad o afán de abandonar su faena,
  interés en trabajar. Las presunciones son claras
  y la testimonial no aporta nada en contra de
  ello, y antes al contrario, porque Alejandro Piña
  oyó al actor hablar con un jefe del local, a
  quien le daba cuenta de su mal estado, y en
  cambio el testigo Jaime Aguirres dice que hubo
  una reunión entre el trabajador y un jefe del
  local, pero que él no presenció esa conversación,
  y por ende al respecto no es sino declarante de
  oídas.
• (Sentencia C. Apelaciones Rancagua, 19-10-2007,
  rol 200-2007)

42
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N4

• 4.- Abandono del trabajo-Injustificada-Licencia
  Médica-Efectos
• Que así pues, de la prueba de autos apreciada
  como manda la ley, queda claramente establecido
  que si el actor no retornó tras su autorizada
  salida a colación, tuvo para ello sobrado motivo
  justificado y eso por sí mismo quita legitimidad
  al despido, que resulta indebido, y obliga a
  acoger la demanda en todas sus partes.  6.- Que
  respecto de la primera petición, ella es
  procedente porque desechada la causal que el
  empresario alegó, se entiende que el contrato
  terminó por necesidad de la empresa, motivo
  contemplado en el artículo 161 del Código del
  Trabajo, según lo manda el penúltimo inciso del
  artículo 168 del mismo Cuerpo legal. Ahora bien,
  la causal del artículo 161 es inaplicable a los
  trabajadores que gocen de licencia médica y la
  concedida en autos ya regía a la época del
  despido, sin que ninguna relevancia tenga que
  fuera rechazada, pues resultó serlo precisamente
  por que el actor figura en ella sin empleador,
  como se lee en el documento de fs. 35. Obviamente
  el demandado no puede beneficiarse de un rechazo
  que él mismo motivó con su ilegítimo actuar y,
  por ende, ha de pagar el tiempo de remuneración
  que tuvo derecho a percibir el trabajador porque
  el despido por necesidad de la empresa- en que se
  transforma el de autos- no podía operar sino
  hasta pasados esos doce días de licencia.  
• (Sentencia C. Apelaciones Rancagua, 19-10-2007,
  rol 200-2007)

43
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N5

• 5.- Actos, omisiones o imprudencias temerarias
  que afecten a la seguridad o al funcionamiento
  del establecimiento, a la seguridad o a la
  actividad de los trabajadores, o a la salud de
  éstos.
• Sexto Que, en la especie, preciso es señalar que
  se estableció como hecho de la causa que la
  actora se desempeñó al servicio de la demandada
  en calidad de auxiliar paramédica en la unidad de
  diálisis y, en tal función, le correspondía la
  preparación de solución al 3.5, compuesta por
  formalina al 37 y, agua tratada, la cual se
  usaba en la desinfección de material reutilizado
  por pacientes que concurrían a tal centro a
  efectuar procedimientos de diálisis y que la
  demandante efectivamente reconoció haber alterado
  dicha fórmula, lo que afectó la preparación de la
  referida solución y provocó una alteración en la
  seguridad de la unidad de lavados del centro de
  diálisis demandado. Séptimo Que la causal de
  despido en estudio consiste en actos, omisiones
  o imprudencias temerarias que afecten a la
  seguridad o al funcionamiento del
  establecimiento, a la seguridad o a la actividad
  de los trabajadores, o a la salud de éstos. En
  este sentido, cabe señalar que el Diccionario de
  la Lengua Española de la Real Academia (Vigésima
  Primera edición, página 1149, Tomo II), define la
  expresión imprudencia temeraria, como ?punible e
  inexcusable negligencia con olvido de las
  precauciones que la prudencia vulgar aconseja, la
  cual conduce a ejecutar hechos que, a mediar
  malicia en el actor, serían delitos.
• (Sentencia Cuarta Sala, E. Corte Suprema,
  26.08.2007, rol 3916-2006)

44
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 N5 CT

• 5.- Actos, omisiones o imprudencias temerarias
  que afecten a la seguridad o al funcionamiento
  del establecimiento, a la seguridad o a la
  actividad de los trabajadores, o a la salud de
  éstos.
• Octavo Que del tenor de la disposición contenida
  en el número 5 del artículo 160 del Código del
  Trabajo y de la definición o concepto de la
  expresión antes referida, se infiere que la
  conducta u omisión que se requiere para la
  configuración de la causal que se examina
  consiste en un comportamiento negligente o
  imprudente de cierta entidad, que sea capaz de
  producir los efectos que la misma norma
  contempla, como son la afectación de la seguridad
  de la empresa o de los trabajadores o la salud de
  éstos sin que sea necesario la existencia de un
  dolo o intención especial. Noveno Que así las
  cosas, al haberse establecido en el propio fallo
  impugnado que la actora incurrió en la conducta
  imprudente, que no es sino aquélla en que se ha
  fundado su despido, la que afectó la seguridad de
  la unidad de lavados de la demandada, debió
  concluirse por los sentenciadores que el motivo
  de despido ha resultado establecido y que, por
  ende, éste se ajustó a derecho.
• (Sentencia Cuarta Sala, E. Corte Suprema,
  26.08.2007, rol 3916-2006)

45
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 N5 CT

• la negligencia exigida por el artículo 160 Nº 5
  del Código del Trabajo, reviste carácter
  subjetivo y se caracteriza por ser un acto
  inexcusable del trabajador, que no cumple sus
  tareas con la intensidad y cuidado debidos. Por
  esta causal se cuestiona la pericia y diligencia
  del trabajador ya que se imputa una inepcia
  mayor, una torpeza inexcusable, es decir, para
  que esta causal se configure, el legislador ha
  exigido más que un error en las funciones propias
  del cargo, se requiere de una acción u omisión
  dolosa o a lo menos con negligencia
  considerable.
• (Sentencia E. Corte Suprema, 13.08.2002, rol
  1734-2002)

46
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 N5 CT

• En lo relativo a la primera causal citada, ella
  supone que los actos ejecutados por el
  dependiente sean de naturaleza temeraria, es
  decir, extremadamente imprudentes o con una
  negligencia considerable. En la especie,
  tratándose de un conductor de camiones, con una
  experiencia de más de cuatro años en la
  actividad, es lógico admitir que debió adoptar
  las medidas pertinentes para evitar el accidente
  en el cual participó y, al no hacerlo, actuó de
  manera extremadamente imprudente, pues se trataba
  de prever a lo menos que la grúa pescante que
  llevaba su vehículo, al estar en posición
  semilevantada, era de superior altura al paso
  bajo nivel que debía cruzar, por ello era
  necesario ubicarla de manera de permitir el paso
  sin exponerse a daño alguno.
• (Sentencia E. Corte Suprema,22.01.2003, rol
  3323-2002)

47
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT

• 6.- El perjuicio material causado
  intencionalmente en las instalaciones,
  maquinarias, herramientas, útiles de trabajo,
  productos o mercaderías.

48
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N7

• 7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del
  contrato.
• Que, al efecto, estiman estos sentenciadores, en
  autos no se encuentra acreditado el hecho básico
  que precedido al despido, cual es la sustracción
  de especies desde el interior del local de la
  demandada por parte de terceros y que ello haya
  caído directamente bajo los sentidos del actor,
  por lo que este no se encontraba obligado a
  detener a los desconocidos que se le designo,
  pues no estaba en condición de estimar que
  aquellos eran delincuentes flagrantes único caso
  en que los particulares pueden efectuar
  detenciones, no siendo una excepción si se trata
  de trabajadores que se desempeñan como guardias
  de seguridad.Que a mayor abundamiento el actor
  desempeñó por seis años sus labores, sin que
  durante dicho periodo se hubiere hecho un reparo
  a su trabajo, por lo que no puede estimarse que
  una situación aislada, que no esta
  fehacientemente acreditada pueda constituir falta
  grave a las obligaciones que impone el contrato,
  por lo que procede a acoger la demanda.(Sentenci
  a C. Apelaciones de La Serena, 27.01.2000, rol
  1.671)

49
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N7

• 7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del
  contrato.
• Que, así las cosas, en opinión de este
  tribunal, la aplicación de la causal de despido
  consistente en el incumplimiento grave de las
  obligaciones que impone el contrato a la actora,
  resulta improcedente y, además, desproporcionada,
  si se atiende a la antigüedad de la trabajadora
  en la empresa. En efecto, resulta importante
  destacar que el incumplimiento que exige la ley
  en el artículo 160 Nº 7 del Código del Trabajo
  debe ser de carácter grave, esto es, no cualquier
  inc umplimiento justifica el despido basado en
  dicha causal, por lo que parece evidente que el
  atraso en un día determinado a su presentación en
  el trabajo, de una trabajadora con 14 años de
  antigüedad en la empresa, no puede ser calificado
  de grave, ni amerita, en forma aislada, su
  despido. Y es tan claro que así debió entenderlo
  la propia demandada, que para despedir a la
  actora por esa causal, no le bastó con invocar el
  hecho del atraso, sino que intentó acumular otras
  supuestas infracciones que, en realidad, había
  tolerado como prácticas habituales dentro de la
  empresa o, quien sabe si perdonado, dado la
  trayectoria de la trabajadora en la empresa
  (Sentencia 10ª Sala C. Apelaciones de Santiago,
  10.01.2007, rol 1.496-2006)

50
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N7

• 7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del
  contrato.
• Que, en consecuencia, no se puede estimar grave
  el atraso de la actora, si se considera que el
  vuelo en cuestión salió en su hora y que no se
  invocaron ni acreditaron otros perjuicios que no
  fueren las molestias del personal externo a quien
  se debía coordinar, que no hay constancia de la
  reiteración de tal conducta y que se trataba de
  una funcionaria de larga data en la empresa, que
  ocupaba un cargo de responsabilidad, a la que
  bien pudo perdonar. Que, en consecuencia, no se
  puede estimar grave el atraso de la actora, si se
  considera que el vuelo en cuestión salió en su
  hora y que no se invocaron ni acreditaron otros
  perjuicios que no fueren las molestias del
  personal externo a quien se debía coordinar, que
  no hay constancia de la reiteración de tal
  conducta y que se trataba de una funcionaria de
  larga data en la empresa, que ocupaba un cargo de
  responsabilidad, a la que bien pudo perdonársele
  esa precisa falta, teniendo especialmente
  presente su trayectoria laboral -que da cuenta de
  un desempeño calificado en forma más que
  satisfactoria por su jefatura, en forma constante
  a través de los años, según se desprende de los
  documentos acompañados en autos- y que su jefe
  directo estaba en conocimiento de algunos
  problemas de salud sufridos previamente por la
  actora, que justamente llevaron a que durante un
  período se le autorizara a no cumplir el horario
  de madrugada, como éste lo admitió al deponer a
  fojas 143 y (Sentencia 10ª Sala C. Apelaciones
  de Santiago, 10.01.2007, rol 1.496-2006)

51
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N7

• 7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del
  contrato.
• 9. Que, en ese contexto y como ya se ha dicho,
  los hechos que se han logrado acreditar en autos
  no logran configurar la causal de despido
  invocada y, en todo caso, no guardan proporción
  con la sanción aplicada, lo que conduce a estimar
  que no se encuentra debidamente justificada la
  causal de despido invocada por la demandada.
  (Sentencia 10ª Sala C. Apelaciones de Santiago,
  10.01.2007, rol 1.496-2006)

52
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N7

• 7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del
  contrato.
• Esta exige la concurrencia de dos elementos
  copulativos a) el incumplimiento de una
  obligación contractual por parte del trabajador y
  b) que éste sea grave. Que conviene precisar que
  en lo que respecta a la naturaleza de la
  obligación infringida ha de entenderse hecha a la
  relación de trabajo o contrato - realidad y, por
  consiguiente al conjunto de obligaciones y
  deberes que con ocasión de los servicios
  establece la ley, la voluntad de las partes y la
  propia naturaleza del vínculo. El incumplimiento,
  además, tiene que ser grave, es decir, de una
  magnitud tal que determine necesariamente el
  quiebre de la relación laboral, debiendo
  considerarse para ello no sólo el carácter
  ocasional o permanente de la infracción imputada,
  sino también, los años de servicios del
  trabajador, su preparación, la conexión del deber
  infringido con las funciones propias del cargo y
  su incidencia en la marcha normal de la empresa,
  el perjuicio que ocasiona a la contraparte y sí
  ésta al percibirlo reacciona con el grado de
  inmediatez que su entidad ameríta, entre muchos
  otros factores, en cada caso particular.
• (Sentencia E. C. Suprema, 13.08.2002, rol
  1734-2002)

53
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N7

• 7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del
  contrato.
• No corresponde, que por la vía de la
  estipulación contractual se pretenda configurar a
  priori, cualquier incumplimiento, como
  constitutivo de una infracción grave a las
  obligaciones que impone el contrato, porque tal
  calificación compete exclusivamente al tribunal
  que conoce de la causa y en función de los hechos
  efectivamente acreditados, los que a su vez deben
  relacionarse con las causales que justifican el
  despido. La gravedad de los hechos que mueven al
  empleador a poner término a los servicios de uno
  de sus trabajadores deben ser calificados por el
  Juez en su oportunidad, esto es en el marco de un
  debido y justo proceso, cuestión que tiene como
  fundamento el carácter tutelar que caracteriza a
  las normas que regulan el contrato de trabajo, en
  las que se ha limitado el principio de la
  autonomía de la voluntad que rige en plenitud en
  materia civil, con el fin de impedir que se
  produzcan desigualdades al momento de pactarse
  una relación laboral.
• (Sentencia C. Apelaciones de Santiago, 11.10.2002
  , rol 6660-2001)

54
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Necesidades de la empresa y desahucio

• El empleador podrá poner término al contrato de
  trabajo invocando como causal las necesidades de
  la empresa, establecimiento o servicio, tales
  como las derivadas de la racionalización o
  modernización de los mismos, bajas en la
  productividad, cambios en las condiciones del
  mercado o de la economía, que hagan necesaria la
  separación de uno o más trabajadores. (art.161
  inc.1CT)

55
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Necesidades de la empresa y desahucio

• En el caso de los trabajadores que tengan poder
  para representar al empleador, tales como
  gerentes, subgerentes, agentes o apoderados,
  siempre que, en todos estos casos, estén dotados,
  a lo menos, de facultades generales de
  administración, y en el caso de los trabajadores
  de casa particular, el contrato de trabajo podrá,
  además, terminar por desahucio escrito del
  empleador, el que deberá darse con treinta días
  de anticipación, a lo menos, con copia a la
  Inspección del Trabajo respectiva. Sin embargo,
  no se requerirá esta anticipación cuando el
  empleador pagare al trabajador, al momento de la
  terminación, una indemnización en dinero efectivo
  equivalente a la última remuneración mensual
  devengada. Regirá también esta norma tratándose
  de cargos o empleos de la exclusiva confianza del
  empleador, cuyo carácter de tales emane de la
  naturaleza de los mismos.
• (art.161 inc.2CT)

56
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Necesidades de la empresa y desahucio

• Estas causales no podrán ser invocadas con
  respecto a trabajadores que gocen de licencia por
  enfermedad común, accidente del trabajo o
  enfermedad profesional, otorgada en conformidad a
  las normas legales vigentes que regulan la
  materia.

57
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Necesidades de la empresa, art.161 i.1CT

• Necesidades de la empresa
• Que apreciada la prueba rendida por la parte
  demandada de acuerdo a las reglas de la sana
  crítica, esto es, conforme a razones jurídicas,
  lógicas y de experiencia, no permite acreditar la
  causal de despido que invocó, vale decir, las
  necesidades de la empresa. En efecto, si bien la
  prueba documental acompañada consistente en los
  balances y pre balances generales y declaraciones
  de Impuestos a la Renta, acreditan pérdidas en
  los ejercicios financieros de que dan cuenta, no
  se desprende de ellos que éstas que se hayan
  producido por circunstancias ajenas a la gestión
  empresarial. Y si bien pueden reflejar el mal
  estado de los negocios del empleador, no
  corresponde traspasar a los trabajadores el
  riesgo del negocio emprendido, el cual, como es
  sabido, recae exclusivamente en el titular de la
  empresa, pero no puede ser invocado como causa
  suficiente para justificar el despido de que
  puede haber sido objeto un trabajador. Toda
  empresa comercial constituye un complejo de
  eventualidad es, vale decir, de ganancias y
  pérdidas, no siendo razonable ni equitativo que
  los trabajadores estén subordinados a este mismo
  presupuesto.
• (C. Apelaciones de Concepción, 16.10.2007, Rol
  107-2007)

58
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N6 CT

• Quinto  Que en relación con la causal
  establecida en el artículo 159 Nº 6 del Código
  del ramo, esto es, caso fortuito o fuerza mayor,
  según lo ha decidido reiteradamente esta Corte,
  ella no se presenta tratándose del uso de
  variadas licencias médicas por parte del
  trabajador, ya que se está en presencia de la
  situación conocida como suspensión de la
  relación laboral?. Ella ha sido definida como
  la cesación justificada y temporal de la
  obligación de trabajar o pagar la remuneración,
  en su caso, o de ambas a la vez, impuestas en el
  contrato de trabajo, subsistiendo el vínculo
  contractual blquote (Manual de Derecho del
  Trabajo?, Tomo IV, William Thayer O., Patricio
  Novoa F., Edit. Jurídica de Chile.).  Sexto
  Que, siguiendo a los autores citados, es dable
  encontrar el fundamento de la suspensión
  examinada en la Teoría del Riesgo de Empresa. Es
  decir, el empresario, al crear una organización
  de medios personales, materiales e inmateriales,
  para el logro de fines de distinta índole, crea
  también la contingencia y puede ser responsable
  de ella, aún cuando no medie culpa de su parte.
  Dicha responsabilidad asume diversas formas,
  según sea el contenido de la obligación que se
  mantiene vigente, por ejemplo, pago íntegro de la
  remuneración, aporte previsional, reserva del
  empleo, etc. (Sentencia Cuarta Sala, E. Corte
  Suprema, 18.12.2007, rol 3058-2007)

59
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N6 CT

•  Séptimo Que, en la especie, se trata de una
  suspensión de la relación laboral de naturaleza
  legal, absoluta, parcial, individual, irregular e
  imprevisible y que irroga responsabilidad social,
  desde que la entidad previsional respectiva
  deberá otorgar el correspondiente subsidio. Sin
  embargo, pesa sobre el empleador la obligación de
  mantener el empleo al dependiente, por cuanto el
  estado de debilitamiento de sus fuerzas es
  transitorio, según indica la lógica.  Octavo
  Que, en tales circunstancias, se impone como
  aserto la falta de concurrencia de la causal de
  caducidad del contrato de trabajo establecida en
  el artículo 159 Nº 6 del Código del Trabajo, por
  cuanto durante el tiempo en que el dependiente se
  encuentre en calidad de enfermo, le asiste el
  derecho y el empleador tiene la obligación de
  mantenerle su empleo.    Noveno Que refuerza la
  conclusión anterior, esto es, la acertada
  calificación jurídica de los hechos fijados en el
  fallo, la circunstancia que la Ley Nº 19.751
  suprimió del artículo 161 del Código del Trabajo
  la falta de adecuación laboral del trabajador
  como causal de despido y le incorporó el artículo
  161 bis, el que establece que la invalidez no es
  justa causa de término del contrato de trabajo.
  Conforme a la historia de la ley, tal reforma
  obedeció, precisamente, a la supresión de la
  falta de adecuación laboral del trabajador como
  causal de caducidad del contrato.
• (Sentencia Cuarta Sala, E. Corte Suprema,
  18.12.2007, rol 3058-2007)

60
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N6 CT

• Que en la situación materia de estos autos se
  trata de la existencia de un hecho el deceso del
  empleador- que, por su naturaleza, no puede
  estimarse comprendido en el concepto de caso
  fortuito o fuerza mayor descrito por la ley y que
  tampoco configura otra de las causales
  específicas de terminación del contrato de
  trabajo. Pero, una vez que tiene lugar, produce
  esta consecuencia, si la sucesión del empleador
  no puede o no se interesa en c