Verifica del Progetto

1
Verifica del Progetto aQUA a tre anni
dallavvio

• Lesperienza del Progetto aQUa. Luci e ombre
  riflessioni dal monitoraggio
• Mauro Di Grazia, consulente IRRE Toscana
• Firenze, 26 maggio 2006

2
I dati della partecipazione 2003/6

• 51 scuole
• 6 ritirate
• 27 Committed to excellence
• 7 in attesa del Committed
• 3 validate IRRE
• 5 in attesa di validazione IRRE
• Questionari consegnati 44
• Questionari restituiti 35 (80 )

3
Ambiti coperti dalle azioni di miglioramento
4
Macroarea Organizzazione
5
Macroarea Risorse interne
6
Macroarea Didattica
7
Azioni di miglioramento

• Aree privilegiate
• 1. Comunicazione
• pr1 12 - pr2 8 - pr3 4
• 2. Controllo processi
• pr1 5 - pr2 3 - pr3 5
• 3. Risorse prof. interne
• pr1 5 - pr2 5 - pr3 1
• 4. Diffusione politiche
• pr1 2 - pr2 3 - pr3 5
• 5. Raccolta dati
• pr1 3 - pr2 1 - pr3 3

• Aree cenerentola, in ordine decrescente
• Lavoro di gruppo (0 az)
• Clima (1az)
• Rilevazione soddisfazione (5 az)
• Valutazione (6 az)
• Metodologie didattiche (7az)

8
Composizione del Gruppo Qualità
9
Composizione del Gruppo Qualità

• Numero medio componenti 8
• Composizione 5/6 persone 4 casi
• Composizione 10/13 persone 5 casi
• Forme di incentivazione adottate
• Funzioni strumentali 15 casi
• Fondo di istituto 31 casi

10
Coinvolgimento del Collegio docenti
11
Condivisione interna
12
Personale coinvolto nelle azioni
13
Personale coinvolto nelle azioni

• Dato molto variabile da scuola a scuola
• dal 100 dichiarato per alcune azioni (10 casi)
• al 3/10 per altre (8 casi)
• Coinvolgimento dei genitori in 17 azioni
• coinvolgimento studenti in 15 azioni
• Site visit presenza media di 22 persone

14
Continuità del miglioramento

• Gruppo qualità operante in 31 su 35 (88,5 )
• hanno intrapreso azioni di miglioramento
• 12 (34 ) con le modalità apprese nel percorso
  aQUa
• 7 (20 ) con modalità proprie
  
  54
• 8 non rispondono 8 dichiarano linterruzione
  46

15
Grado di soddisfazione per gli operatori
16
Soddisfazione per gli operatori esterni del
progetto

• 1. Consulenza IRRE, valutazione 2,77 su 4
• Valutazione 1 2 volte / Valutazione 2
  10 volte
• Valutazione 3 15 volte / Valutazione 4
  6 volte
• 2. Alto gradimento di uno dei due consulenti
• 3. Alto gradimento del validator nominato da AICQ
• 4. Alto gradimento del Rapporto di validazione

17
Su singole attività/strumenti
18
Su singole attività/strumenti

• Formazione interna e Yahoo Group (2,37) val.
  1/2 19 casi
• Questionario (2,31) val. 1/2 22 casi
• Costi/Benefici (2,06) val.1/2 24 casi (111)
• valutazione negativa della maggioranza
• Per altre voci (check list, risposta bisogni)
  val.1/2 16 su 35
• Positiva valutazione della Supervisione

19
Sul modello EFQM e sulle ricadute
20
Sul modello EFQM e sulle ricadute

• Adeguatezza del modello alla scuola (2,6),
  auto-valutazione (2,76), format del Committed
  (2,55) valutazioni 1/2 che vanno da 9 a 11 su
  35
• Positivi (3) lapprendimento organizzativo (2 in
  6 casi) e la valutazione finale del Piano
• La ricaduta sul personale (2,61) 1/2 in 8
• La soddisfazione di studenti e genitori deriva da
  poche risposte

21
Gradimento generale del progetto, in voti 1/10
1 - 2 3 4 5 6 7 8 9 10
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
22
Volontà prosecuzione del Progetto
23
Volontà prosecuzione del Progetto

• Balanced Scorecard 18 scuole
• Approfondimento EFQM/CAF 8 scuole
• Auto-valutazione strutturata 18 scuole
• Partecipazione Premi Scuola 8 scuole

24
Punti di Forza

• Lauto-valutazione fondata su un modello
  strutturato
• Lacquisizione di un metodo che ha procurato
  apprendimento organizzativo
• Una valutazione positiva del PdI e delle ricadute
  sul personale
• Il coinvolgimento quantitativo del personale
• La concentrazione sui fattori organizzativi
  (processi) e sulle risorse umane
• La valutazione esterna
• La continuità del miglioramento in più della metà
  delle scuole

25
Aree da migliorare (dal monitoraggio)

• Alcuni strumenti (ad es. il questionario,
  riduttivo rispetto al modello)
• La formazione del GQ (una tantum)
• Costi troppo elevati (Irre e validazione)
• La scelta di azioni non sempre su aree vitali
• La carenza di intervento sulla didattica
• Il coinvolgimento del personale e delle parti
  interessate

26
Aree da migliorare (da supervisione e consulenza
IRRE)

• I tempi diluiti (legame autovalutazione
  miglioramento)
• La formazione non sistematica dei consulenti
• Lapproccio ai risultati (attesi e raggiunti)
• Il riesame e la valutazione (non sistematici)
• Il passaggio delicato fra aree da migliorare e
  azioni di miglioramento

27
Aree da migliorare(da supervisione e consulenza
IRRE)

• La rappresentatività del GQ (presenza DS ?)
• La discontinuità del miglioramento (46 ). Quali
  possibili cause ?
• - Scarso sostegno del dirigente
• - Opposizione del personale o di parte di esso
• - Demotivazione professionale e mancati
  riconoscimenti, anche economici
• - Clima generale non favorevole, recupero della
  routine conservatrice

28
Prospettive proposte da IRRE

• Il modello EFQM per la scuola come punto di
  riferimento per il miglioramento e la valutazione
  (auto e etero)
• I questionario CAF (da declinare per la scuola)
  come nuovo strumento di auto-valutazione
• La libertà alle scuole di scegliere il proprio
  percorso verso lEccellenza
• La scelta della BSC come strumento per
  focalizzare lattenzione sui risultati e favorire
  autovalutazione, confronto, miglioramento