Grille dvaluation du rcit oral 48 ans

1
Grille dévaluation du récit oral (4-8 ans)

• Géraldine Hilaire-Debove
• (orthophoniste, linguiste, chargée denseignement
  ISTR, Lyon)
• Sophie Kern
• (chercheure DDL, UMR 5596, chargée denseignement
  ISTR, Lyon)
• debovegeraldine_at_cegetel.net
• sophie.kern_at_univ-lyon2.fr

2
Remerciement

• Dr Sibylle Gonzalez (Service de rééducation
  pédiatrique à lEscale , Centre Hospitalier
  Lyon Sud)
• Et tout particulièrement les enfants

3
Sommaire

• Approche théorique du récit
• Méthodologie
• Résultats et discussions
• (Etude de cas)
• Conclusions et perspectives

4
APPROCHE THEORIQUE
5
I. Motivations
Approche théorique

• Récit présent partout de tout temps
• Récit un échantillon de langage semi spontané
  riche
• Récit développement discursif précoce, travaux
  abondants
• Récit de plus en plus investi en milieu
  scolaire
• Récit est peu évalué en orthophonie / manque
  doutils

6
II. Définition du récit
Approche théorique

• Labov  Waletzky (1967) le récit est  méthode
  de récapitulation de l'expérience passée
  consistant à faire correspondre à une séquence
  d'événements (supposés) réels, une séquence
  parallèle de propositions verbales  .
• Récit minimal la présence d'au moins deux
  phrases qui se succèdent et qui entretiennent
  entre elles une relation temporelle.
• Adam, 1994 Berman  Slobin, 1994  Fayol, 1985 
  Kintsch, 1977
• La structuration prototypique en au moins trois
  constituants (un problème à résoudre, une
  tentative de résolution et la résolution du
  problème initial)  gtgt trame narrative
• Une unité thématique au moins un acteur placé
  dans un temps t puis en linstant tn
• gtgt référence personnelle
• La relation temporelle de séquentialité entre
  constituants
• gtgt référence temporelle
• La hiérarchisation des différents constituants
  (représentation subjective, mise en intrigue,
  substitution de lordre causal à lenchaînement
  chronologique) gtgt connexion

7
III. Trame narrative Définition
Approche théorique

• Superstructure (Mandler, 1978 Stein Glenn,
  1979 Warren, Nicholas Trabasso, 1979)
• Introduction
• Évènement initial déclencheur (EI)
• Tentatives de résolution du problème
• Une résolution du conflit
• Suivi ou non dune conclusion

8
III. Trame narrative développement typique
Approche théorique

• Superstructure élaborée précocement (Kail
  Fayol, 2000)
• Nombre de composantes augmente avec lage (Kern,
  1997)
• 5 ans introduction EI perte du thème de
  recherche
• 5-7 ans introduction EI qlq mention thème
  de recherche
• 7 ans structure prototypique présente
• Attention grande variabilité interindividuelle

9
III. Trame narrative développement atypique
Approche théorique

• Enfants Dysphasiques
• Trame préservée
• aspects linguistiques déficients
• (Bernard-Barrot Géhard, 2003 Frionnet et
  Peiller, 2002 Grail, 2001 Reilly al, 2004)
• Enfants avec retard mental
• Trame déficitaire
• meilleures performances linguistiques
• (Frionnet et Peiller, 2002 Miles et Chapman,
  2002 Reilly al, 2004, 1998)
• gt dissociation entre performances linguistiques
  et narratives

10
IV. Référence aux personnages définition
Approche théorique
Introduction et caractérisation des référents
(statuts différents des personnages), Maintien de
la référence, Changement de la référence

• Given-New contract (Clark Haviland, 1977)
  donner suffisamment dinformation mais pas trop
• Formes référentielles situables sur un continuum
  allant du plus spécifique au moins spécifique

• Given first and New last introduction
  post-verbale de la nouvelle info
• inversion du sujet sous la fenêtre se trouve
  un chien
• formes existentielles il y a un chien (intro
  et réintroduction)
• Introduction comme complément le garçon
  possède un chien

11
IV. Référence aux personnages introduction
développement typique
Approche théorique

• Passage formes définies à indéfinies (80)
• 7-8 ans (Kern, 1997)
• 9-10 ans (De Weck, 2003)
• Formes disloquées à gauche
• Chez le tout-petit tendance à lutilisation de
  forme disloquée à gauche et diminution avec lâge
  (Hickman, 1988 Kern, 1997 2002 Akinçi et Kern,
  1998)

12
IV. Référence aux personnages introduction
développement atypique
Approche théorique

• Chez lenfant atypique (Bigouret, 2004 Van der
  Lely, 1997)
• Utilisation privilégiée de formes définies
  jusquà 6-7 ans (RL)
• Utilisation plus fréquente et présente chez
  lenfant dysphasique grand (10-13 ans)

13
IV. Référence aux personnages maintien
reintroduction développement typique
Approche théorique

• Maintien selon Hickmann, 1991 Kail, Kickmann
  et Emmenecker, 1987 Kern, 1997 2002
• Les formes nominales sont privilégiées chez les
  3-4 ans
• ex. le garçon cherche la grenouille
• Utilisation du pronom augmente avec lâge
• 7-8 ans apparition de lellipse
• ex.  la grenouille sort du bocal et 0
  disparaît 
• Reintroduction
• Forme nominale privilégiée
• Les enfants de 5 ans utilisent plus de pronoms
  que les autres groupes (Kern, 1997)

14
IV. Référence aux personnages maintien
reintroduction développement atypique
Approche théorique

• Chez lenfant atypique (Bigouret, 2004)
• Omission de pronoms
• Dysphasiques de 10-13 ans utilisent moins le
  pronom (Van der Lely, 1997)
• Moins de pronoms mais formes disloquées à gauche
  (le garçon, il..) chez les enfants dysphasiques
  de 6-11 ans (Bernard-Barrot, 2003)

15
V. Temps dancrage
Approche théorique

• Temps dancrage du récit (présent/passé/mixte?)
• Def  75 ou plus doccurrences de formes
  fléchies soit au présent, soit au passé parmi les
  verbes fléchis du texte  (Berman, 1988)
• La sélection dun temps dominant ou temps
  dancrage est lun des critères essentiels de
  construction dun récit bien formé (Aksu-Koç,
  1994)
• Point de vue développemental (Akinci et Kern,
  1998)
• 5 ans présent majoritairement ou mixte
• 7 ans passé
• 10-11 ans présent
• Point de vue de la pathologie (Bernard-Barrot et
  Géhard, 2003)
• Population dysphasique de 6 à 11 ans présent

16
VI. Connecteurs définition
Approche théorique

• Connecteurs ou organisateurs textuels
  (Schnewly, Rosat Dolz, 1989)
•  Les organisateurs textuels sont considérés
  comme la trace principale dopérations
  linguistiques qui dépendent de la planification
  textuelle. Ce ne sont pas seulement des
  opérations de connexions.mais également des
  opérations de segmentation à différents niveaux
  du texte .
• 1) marqueurs de jonction/intégration mise en
  relation des événements
• 2) marqueurs de segmentation repérage des
  unités constituants le discours
• Fonctions principalement encodées déictique,
  temporalité, logique

17
VI. Connecteurs développement typique
Approche théorique

• 3 types de connecteurs évoluent en fonction de
  lâge À 3 ans surtout des déictiques
• Les deictiques
• Ça, là, ( gestes de pointage)
• Les connecteurs qui encodent la temporalité
• La successivité
• Après, ensuite, et après, puis
• La simultanéité
• Pendant que, durant, en même temps
• Les connecteurs qui encodent les relations
  logiques (cause, conséquence, but, condition)

18
VI. Connecteurs développement typique
Approche théorique

• Qualitativement (Benazzo, 2004 Kern, 1997,
  2000 Trabasso et Rodkin, 1994)
• À 3 ans surtout des déictiques
• A 5 ans connecteurs de temporalité gt
  successivité
• A 7 ans connecteurs de simultanéité
• Entre 7 et 9 ans relations logiques de plus en
  plus exprimées
• Quantitativement
• A 3 ans peu de connecteurs
• Entre 3 et 5 ans accroissement du nombre
• Entre 5 et 7 ans diminution du nombre

19
VI. Connecteurs développement atypique
Approche théorique

• Peu détudes
• De weck (2003)
• Enfants avec TDL peu de connecteurs
• Si en utilisent les mêmes que enfants
  ordinaires, mais avec une préférence de
  lutilisation  et  (fonction de succession)
• Bernard-Barrot et Géhard (2003)
• Enfants dysphasiques
• Quantitativement pas de différences
• Qualitativement utilisent davantage de
  connecteurs de successivité et peu diversifiés

20
QUESTIONS DE RECHERCHE
21
Remarques
Questions de recherche

• Beaucoup détudes sur le développement typique,
  un peu moins sur le développement atypique
• Développement typique Aspects linguistiques
  plus investis que la structure du récit
• Développement atypique Importance de
  différencier outils linguistiques et capacité à
  produire les éléments de la structure
• Utilisation dun support commun Frog, where are
  you? (Mayer, 1969)

22
Questions de recherche
Questions de recherche

• Elaborer une grille permettant dévaluer le récit
  chez lenfant
• Des âges de développement à préciser
• Aspect structure de récit
• Aspect linguistique

23
METHODOLOGIE
24
I. Matériel et consigne
Méthodologie

• Livret de passation
• Frog, where are you? (Mayer, 1969)
• Mode de passation
• Découverte du livret avec un adulte 1
• Consigne tu vois, cest lhistoire dun
  petit garçon, dun chien et dune grenouille. Tu
  vas regarder lhistoire. Je reste avec toi, sil
  y a des choses que tu ne comprends pas, tu peux
  me les demander. Après, quand tu auras terminé,
  tu raconteras lhistoire à X qui ne la connaît
  pas. Tu pourras la raconter en taidant du
  livret.
• Raconte lhistoire à ladulte 2 qui ne connaît
  pas le livret (passation enregistrée)
• Durée de passation 15 mn

25
Méthodologie
26
Méthodologie
27
Méthodologie
28
Méthodologie
29
II. Population
Méthodologie

• 100 Corpus S. Kern (1997)
• Tranche 3-4 ans 5 ans 6 ans 7 ans 8 ans
• Nombre 20 20 20 20 20
• Age moyen 4 04 5 05 6 06 7 05 8 04
• 98 enfants lyonnais, G. Hilaire-Debove et O.
  Durand (2007)
• Tranche 3-4 ans 5 ans 6 ans 7 ans 8 ans
• Nombre 35 16 20 14 13
• Age moyen 4 5 07 6 05 706 8 04

30
II. Population
Méthodologie

• 100 Corpus S. Kern (1997)
• Données transcrites
• 98 enfants lyonnais, G. Hilaire-Debove et O.
  Durand (2007)
• Données enregistrées puis retranscrites

31
III. Cotation (2 grilles)
Méthodologie

• Grille trame narrative
• Grille indices linguistiques

32
IIIa. Elaboration de la grille narrative
Méthodologie

• Développement typique cotation en 5 points
• Développement atypique
• Miles et Chapman (2002) cotation de la trame en
  21 points (sous-composantes)

33
IIIa. Elaboration de la grille narrative
Méthodologie

• Miles et Chapman (2002) cotation de la trame en
  21 points (sous-composantes)
• Composantes de la trame (6pts)
• cadre
• événement déclencheur
• début des mentions de recherche
• poursuite de la recherche
• la résolution du problème
• le retour à la maison
• Les différentes mentions de recherche (9 et )
• Les mésaventures des protagonistes (/6)

34
IIIa. Elaboration de la grille narrative
Méthodologie

• Reprise des points de Miles et Chapman
• Modifiés // corpus de Kern (1997)
• Précisions sur la mention des personnages
• Principaux le petit garçon, le chien, la
  grenouille
• Secondaires le hibou, les abeilles, la taupe,
  le cerf
• Précisions sur les mésaventures des personnages
• Précisions sur les mentions interprétatives
• Enfants plus grands mention des cornes, lien
  avec le début

35
IIIb. Cotation de la trame narrative
Méthodologie

• Score global (/35 pts)
• Sous-composantes
• I Introduction (/7)
• EI Évènement incitateur (/2)
• MR Mention de recherche (/9 et)
• PS Personnages secondaires (/4)
• M Mésaventures (/10)
• R Résolution (/2)
• MI Mesures interprétatives (/3)

36
IIIb. Cotation indices linguistiques
Méthodologie

• Nécessité de transcrire les productions
• Références aux personnages
• Remarque cotation sur les 3 premières pages
• Introduction, réintroduction
• Nombre de formes définies vs indéfinies
• Types de formes (detN dislocation, pronom,
  relative)
• Maintien
• Nbre et Types de formes (pronom, dislocation, det
  N, ellipse)
• Connecteurs
• Remarque cotation sur lensemble des
  productions
• Déictique, successivité, simultanéité, logique,
  présentatif
• Ancrage temporel
• Remarque cotation sur lensemble des
  productions
• Présent, passé, mixte

37
IIIb. Elaboration de la grille linguistique
références aux personnages
Méthodologie
38
IIIb. Elaboration de la grille linguistique
références aux personnages
Méthodologie
39
IIIb. Elaboration de la grille linguistique
références aux personnages
Méthodologie
40
IIIb. Elaboration de la grille linguistique
références aux personnages
Méthodologie
41
IIIb. Elaboration de la grille linguistique
connecteurs
Méthodologie
42
RESULTATS et DISCUSSION
43
I. Trame narrative score global
Résultats et discussion

• Augmentation significative du nombre déléments
  en fonction de lâge (F(63,08) plt 0,0001)
• Différences significatives entre toutes les
  tranches dâge (PLSD de Fisher plt0,0001 entre 4
  et 5 ans p0,0052 entre 5 et 6 ans p0,0020
  entre 6 et 7 ans p0,0231 entre 7 et 8 ans)
• gt Le score global permet de situer les enfants

44
I. Trame narrative sous-mesures
Résultats et discussion

• Toutes les sous-mesures augmentent de façon
  significative avec lâge
• Introduction (F(19,92) plt0,0001)
• Évènement incitateur (F(18,54) plt0,0001)
• Mention de recherche (F(26,99) plt0,0001)
• Mention des personnages secondaires (F (44,93)
  plt0,0001)
• Mésaventures (F(27,14) plt0,0001)
• Résolution (F(14,19) plt0,0001)
• Mesures narratives (F(21,24) plt0,0001)

45
I. Trame narrative sous-mesures / introduction
Résultats et discussion

• Différences significatives entre
• - 4 et 5 ans
• - 5-6 ans et 8 ans
• -gt 4 ans en moyenne 2,53 éléments avec écart
  type important
• -gt 8 ans 4,51 éléments avec écart type moindre

46
I. Trame narrative sous-mesures / Evènement
incitateur
Résultats et discussion

• Différences significatives entre
• - 4 et 5 ans (4 ans omettent EI)
• - écart type diminue avec lâge

47
I. Trame narrative sous-mesures / mentions de
recherche
Résultats et discussion

• Différences significatives entre
• - 5 et 6 ans
• - 6 et 7 ans
• - 7 et 8 ans
• Pas de différence significative entre 4 et 5 ans
  (moyenne 2) mention non maintenue
• Progression régulière

48
I. Trame narrative sous-mesures / mentionsdes
personnages secondaires
Résultats et discussion

• Différences significatives entre
• - 4 et 5 ans
• - 7 et 8 ans
• Observations les plus jeunes mentionnent
  beaucoup moins de PS que les plus grands

49
I. Trame narrative sous-mesures / mésaventures
des protagonistes
Résultats et discussion

• Différences significatives entre
• - 4 et 5 ans passage de 3 à 5 items
• - 6 et 7 ans passage de 5 à 7 items

50
I. Trame narrative sous-mesures / résolution
Résultats et discussion

• Différences significatives entre
• - 4 et 5 ans
• - 6 et 7 ans

51
I. Trame narrative sous-mesures / mesures
interprétatives
Résultats et discussion

• Différences significatives entre
• - 5 et 6 ans
• - 7 et 8 ans

52
I. Trame narrative sous-mesures / Profils
Résultats et discussion

• Profils de développement de la trame
• 4 ans
• I Quelques éléments
• EI, MR, R pas forcément mentionnés
• Personnages principaux pas forcément
  mentionnés
• 5 ans
• I davantage dinformations
• EI mentionné
• MR quelques épisodes sont mentionnés mais pas
  systématiquement jusquà la fin
• R peut ne pas être mentionnée

53
I. Trame narrative sous-mesures
Résultats et discussion

• Profils de développement de la trame
• 6 ans
• I EI MR mentionnés
• R quelques mentions
• MI parfois chez certains enfants
• 7 ans
• davantage de mentions de recherche (recherche
  fil conducteur)
• 8 ans
• MI caractéristiques (cornes) anticipation
  (non évaluée)

54
II. Indices linguistiques - Référence aux
personnages - introduction
Résultats et discussion

• Résultats
• 4 ans formes définies privilégiées (le petit
  garçon)
• 5-6 ans oscillation formes définies et
  indéfinies
• 7 ans utilisation privilégiée de formes
  indéfinies (cest lhistoire dun petit garçon)
• Discussion
• Validation étude Kern (1997)
• Précision des âges

55
II. Indices linguistiques - Référence aux
personnages - introduction
Résultats et discussion

• Utilisation privilégiée forme  déterminantN  à
  tous les âge

56
II. Indices linguistiques - Référence aux
personnages - introduction
Résultats et discussion

• 4 à 6 ans utilisation des dislocations à gauche
   le chien, il 
• À partir de 7 ans disparition des dislocations
  à gauche et utilisation plus importante de forme
  relative  le chien qui 

57
II. Indices linguistiques - Référence aux
personnages - maintien
Résultats et discussion

• Pronoms utilisés en priorité (pas deffet dâge)
  invalide études (Hickman, 1991 Kail et al.,
  1987 Kern, 1997 2002)
• Utilisation de dislocation à gauche possible chez
  les 4 et 5 ans puis disparition à 6 ans (PLSD de
  Fisher p 0,0015) valide les études et précise
  les âges
• Ellipse extrêmement rare ne permet pas de
  valider les études???

58
II. Indices linguistiques - Référence aux
personnages - réintroduction
Résultats et discussion

• Le pronom est utilisé à tous les âges (pas
  deffet dâge) ne valide pas observations de
  Kern (1997) sur les enfants de 5 ans
• Pas deffet dâge pour lensemble des formes sauf
  pour  detN  qui augmente de façon
  significative (F(6,542) plt0,0001)
• Dun point de vue qualitatif jusquà 6 ans
  présence de dislocation à gauche

59
III. Indices linguistiques - Ancrage temporel
Résultats et discussion

• Effet dâge oui gt 5 ans temps mixte (valide
  observations Akinçi et Kern, 1998)
• Toutes les autres tranches dâge privilégient
  le présent
• Non validation étude de Akinçi et Kern (1998)
  concernant les 7 ans

60
IV. Indices linguistiques - Connecteurs
Résultats et discussion

• Nombre total écarts types importants gt mesure
  non fiable
• Types
• Successivité les plus utilisés, mais pas deffet
  dâge
• Effet dâge pour
• Les déictiques diminution significative entre 6
  et 7 ans (p0,0131)
• Connecteurs de simultanéité apparition à 8 ans
  (p0,0016)
• Connecteurs logiques augmentation significative
  entre 4 et 6 ans (p0,0270) et 7 et 8 ans
  (p0,0125)

61
ETUDES DE CAS
62
CARLA 6 ans
Etude de cas

• Adoptée à 4 ans (Russe)
• RL?
• PEC depuis 2 ans
• Vue à lécole (GSM) en 2007

63
CARLA 6 ans
Etude de cas

• Cest lhistoire de petit garçon, de chien et de
  la grenouille
• Ça cest une grenouille (pointe)
• Ça cest un garçon (pointe)
• Ça cest un chien
• Ça cest des bottes
• Ça cest des chaises (pointe)
• Cest un vêtement euh une vase (pointe)
• Ça cest des pantoufles et des bottes (pointe)
• Ça cest un lit (pointe)
• Ça cest une lampe (pointe)
• Ça aussi (pointe)
• Ça cest un chien (pointe)
• Ça cest une chaise (pointe)
• Ça cest des pantoufles (pointe)

64
Etude de cas

• .
• Le chien est tombé (pointe)
• Le petit garçon il regarde
• Euh le chien il fait ouh 
• Euh le petit garçon il fait ouh
• Ça cest des arbres
• Cest un arbre
• Cest un garçon, un garçon
• Ça cest un écureuil
• Ça cest un chien
• Ça cest un panier pour mettre des abeilles
• Ça cest un arbre, un
• Le petit garçon il regarde
• Le petit garçon qui est tombé
• Le petit chien qui court pour ne pas se faire
  piquer
• Ça cest un petit garçon
• Ça cest un petit oiseau

65
Etude de cas

• Quest-ce que cest ?(en pointant le cerf)
•  un cerf  (réponse de ladule)
• ça cest un cerf
• ça cest le garçon
• ça cest le chien
• le petit garçon, le chien
• il va tomber dans leau
• ils sont tombés dans leau
• et ça sortir
• et là ya des grenouilles, un petit chien, un
  petit garçon
• et euh ils font coucou

66
CARLA 6 ans - Résultats
Etude de cas

• Trame narrative
• Score global 11/35 soit -1,95 écart type
• Sous mesures
• Introduction 3 (-0,54 écart type)
• Evènement incitateur 0 (- 3,42 écart type)
• Mention recherche 0 (-1,70 écart type)
• Personnages secondaires 4 (0,86 écart type)
• Mésaventures 4 (-0,88 écart type)
• Résolution 0 (-1,25 écart type)
• Résultats niveau 4 ans (moyenne 11,11)

67
CARLA 6 ans - Résultats
Etude de cas

• Mesures linguistiques
• Références aux personnages principaux
• Introduction de référents
• 2 omissions, erreurs dutilisation des partitifs
  (de le /du), un déterminant défini
• Maintien/réintroduction
• DetN mais déterminant indéfini
• Conclusion aucune maîtrise des procédés
  référentiels
• Par contre utilise des formes relatives et peu de
  dislocation à gauche
• Connecteurs
• 2 connecteurs logiques 0,21 écart type
• 27 déictiques - 4,20 écart type
• Aucun connecteurs de successivité et de
  simultanéité

68
CONCLUSION et PESPECTIVES
69
Conclusion et perspectives

• Grille narrative utilisable mais aucun enfant
  nobtient le score total
• A étalonner sur une population plus âgée
• A tester sur population pathologique
• Limites du support
• Âge 4 ans enfant typique
• Passation Nécessité denregistrer
• Compléter lanalyse
• Informations attitudes durant la passation
• Augmenter la précision dautres mesures
  linguistiques

70

• Merci de votre attention