Tabagisme passif: les manipulations de lindustrie en Californie

1
Tabagisme passif les manipulations de
lindustrie en Californie

• 2e CIFCOT
• Paris, septembre 2005
• Stella Aguinaga Bialous, RN, MScN, DrPH
• Consultante
• San Francisco, CA

2
(No Transcript)
3
Californie
Population 1980 24 million 2000 34
million 2003 35.5 million 46.7
Européenne 32.4 Latino 39 Langue non
anglais PNB US1.4 mille milliards
58  comtés 
4
On commence par la fin
CDHS. Final Report Independent Evaluation of the
California Tobacco Control Prevention Education
Program Waves 1, 2, and 3 (1996-2000). April 2003
5
On commence par la fin (suite)
CDHS. Final Report Independent Evaluation of the
California Tobacco Control Prevention Education
Program Waves 1, 2, and 3 (1996-2000). April 2003
6
Et le début De 1978 à 1998

• Années 70
• création de lAssociation des droits de
  non-fumeurs
• La loi de Berkeley (avril 1977)
• Le  Rapport Roper  de 1978
• le développement le plus dangereux pour la
  viabilité de lindustrie
•  Proposition 5  1978
• 3 semaines plus tard, lindustrie avait son plan
  et son Général

7
Proposition 5 (1978) La réponse

• Importance de lencadrement focus sur
  lintrusion du gouvernement sur le coût
  dimplantation et surtout, éviter la question
  santé
• La création dun groupe de façade Californians
  for Common Sense (CCS) Californiens pour le bon
  sens.
• Californie une question locale ou nationale?
• Publiquement, lindustrie a pris la position que
  la question était une affaire locale et que le
  CCS était un groupe autonome. Mais le documents
  démontrent que la perception était que la
  Californie pouvait être un modèle pour le pays
• Les groupes nationaux pour la santé ont vraiment
  traité Prop. 5 comme une question locale

8
Proposition 5 (1978)

• Pour US633,465
• Contre US6.4 million
• Enquête commanditée par lindustrie appui
  publique mais préoccupation avec le coût
  dimplantation.
• Un coût de US20 million ou plus le public était
  contre.
• Un Institut détudes économiques lançait une
  recherche Prop. 5 coûterait US43 million 20
  million pour placer des affiches défense de
  fumer et US23 million pour la mise en force.
• Proposition 5 battue 54 contre.

9
Proposition 10 (1980)

• Lenquête de lindustrie montre plus dappui
• Création du groupe Californians Against
  Regulatory Excess  (CARE)
• Mêmes arguments, intensification de la campagne
  de lindustrie à la fin
• Prop. 10 battue 54 contre

10
Par la suite

• Pas de possibilité avec un plébiscite
• Pas de possibilité avec les législateurs à niveau
  de létat
• Promotion de législation au niveau local
• Lindustrie intensifie ses efforts plus de
  groupes pour les libertés individuelles, contre
  lintrusion du gouvernement, et la création de
  groupes de restaurateurs pour des mesures
  volontaires

11
San Francisco (1983)

• Droit à un lieu de travail sans fumée, avec des
  exceptions
• Deux semaines après la signature de la maire, un
  groupe de  citoyens  créait  San Franciscans
  Against Government Intrusion  avec lintention
  dannuler la loi avec un plébiscite.
• Les activistes, avec lexpérience des Prop. 5 et
  10 ont aussi crée un comité

12
San Francisco (1983)

• Lindustrie percevait San Francisco comme un
  modèle négatif
• La loi est maintenue avec un petit avantage
• La participation agressive de lindustrie une
  leçon pour les autres villes de la Californie.

13
Beverly Hills (1987)

• Restaurants 100 sans fumée
• 2e aux États-Unis et 1ère en Californie.
• A passé la première lecture sans opposition.
  Entre la première et la deuxième lecture,
  lindustrie arrive
• Création, par le Tobacco Institute, de la Beverly
  Hills Restaurant Association (BHRA) pour opposer
  la loi.
• Création du mythe de 30 pour rallier les
  restaurateurs. Le rôle de lindustrie caché.
• Malgré lindustrie, la loi passe à la 2e lecture.

14
Beverly Hills (1987)

• Lindustrie essaye une poursuite contre la ville,
  sans succès
• Dissémination de fausses informations indiquant
  que la loi avait causé une chute de 30 pour les
  restaurants.
• Chiffre pas questionné les restaurateurs
  deviennent préoccupés.
• 4 mois plus tard, un changement de la loi pour
  permettre la création despaces pour fumeurs
  (40)
• Une victoire de lindustrie (mais 60 sans fumée
  était plus que la majorité a lépoque).

15
Proposition 99

• Approuvée en novembre 1988
• Création du Programme de contrôle du tabagisme
• Motivation, au niveau local, pour poursuivre les
  lieux de travail sans fumée
• En octobre 1988, 158 lois de protection de
  non-fumeurs en Californie
• En 1990, quand le programme se met en force, 213
  de ces lois.

16
Lindustrie continue

• Continuation de linfluence au niveau législatif
• Continuation de la création de groupes
• Pour éviter la multiplication de lois chaque fois
  plus restrictives, lindustrie commence, en 1991,
  avec la stratégie de proposer sa propre loi
  très faible et seulement pour la Californie.
• Par exemple, Placer County

17
AB 13 Une loi pour tout létat

• Février 1992 Législateur Friedman une loi de
  santé au travail
• Des exceptions pour obtenir lappui de
  lAssociation de Restaurateurs de la Californie
  maintien le 100 sans fumée mais pas dautorité
  locale pour aller plus loin
• Juin 1992 la loi proposée ne sort pas de comité

18
AB 13 Une loi pour tout létat

• Décembre 1992 Friedman a proposé de nouveau la
  loi, AB 13
• Opposition de lindustrie et groupes de
  restaurateurs et tourisme et ANR
• La loi passe au deuxième comité
• Industrie opposition indirecte, changements
  utilisant des législateurs favorables, la
  proposition dune autre loi AB 996 (Tucker)

19
AB 13 Une loi pour tout létat (1993)

• AB 13
• Presque tous lieux de travail 100 sans fumée
• Restriction avec des exceptions de lautorité
  locale
• Défaite à lAssemblée

• AB 996
• Fumer permis avec de la ventilation
• Interdit les villes de proposer des lois sur le
  tabac
• Inclus les lois de restrictions dachat
• Défaite à lAssemblée

20
AB 13 Une loi pour tout létat (1993)

• AB 13
• Retardée une deuxième fois
• Approuvée (moyen US 28,456/vote contre)
• Comité de santé du Sénat approuvée après
  changements
• Retenue au deuxième comité (Judiciaire)

• AB 996
• Deuxième fois a lAssemblée Approuvée (moyen US
  22,970/vote en faveur)
• Étude économique AB 13 coûterait 82,000 emplois
  et plus de US 3.5 milliards
• Comité de santé du Sénat ne sort pas

21
AB 13 Une loi pour tout létat (1994)

• AB 13
• Proposée une 2e fois au Sénat en 1994
• Février 1994 plus dexceptions et délais pour
  les bars
• Juin 1994 AB 13 approuvée au Sénat
• Juillet 1994 Loi
• Restaurants 100 sans fumée bars après janvier
  1997

• AB 996
• Novembre 1993 PM accepte, à linterne, que AB
  996 ne passera pas
• Commence a planifier un plébiscite
• Juin 1994 PM se fait qualifié son plébiscite
   Proposition 188  (essentiellement, AB 996)

22
Proposition 188 (1994)

• Nom California Uniform Tobacco Control Act
• Création du groupe  Californians for Statewide
  Smoking Restrictions 
• Présentée comme une proposition pour le contrôle
  du tabac en vérité, rétrograde
• Les activistes trop confiants des connaissances
  du public en réalité, de la confusion

23
(No Transcript)
24
Proposition 188

• CSSR stratégie  stealth  sournoise
• Marketing direct par courrier
• Effort déducation du Wellness Foundation pas
  de position, mais éclaircissement
• Octobre, les organisations nationales décident de
  participer
• Lindustrie US18.9 million
• Les activistes US1.2 million
• Novembre 1994 71 contre
• Janvier 1995 AB 13 en vigueur

25
Toujours pas terminé

• 1996 lindustrie convainc les législateurs de
  retarder limplantation dans les bars jusquà
  janvier 1998
• 1997 lindustrie essaie encore une fois, mais les
  activistes étaient prêts et lindustrie perd
• Janvier 1998 tous les bars de la Californie
  100 sans fumée
• Campagne de non obéissance sans succès

26
Toujours pas terminé
California Tobacco Control Update 2004
http//www.dhs.ca.gov/tobacco/documents/2004TCSupd
ate.pdf
27
Quelques leçons (Balbach Glantz)

• Le public est larme la plus forte des activistes
• Lindustrie travaille en secret et indirectement
  il faut exposer lindustrie
• Létape initiale est très importante cest très
  difficile de renverser une mauvaise expérience
  il faut éviter de faire des compromis dès le
  début
• Il faut utiliser la controverse, et ne pas
  léviter

28
Quelques leçons (Balbach Glantz)
5. Défendre les programmes de qualité attention
aux solutions raisonnables de lindustrie,
surtout celles qui sont déguisées. 6. La
bataille ne se termine pas avec lapprobation
dun plébiscite ou dune loi. 7. La bataille ne
se termine pas à limplantation 8. La bataille
ne se termine pas avec le développement dun bon
programme 9. La bataille ne se termine jamais...