Teor

1
Teoría de la Argumentación
2
TRES CONTEXTOS DE ARGUMENTACION

• (1) El de la PRODUCCION o ESTABLECIMIENTO DE
  NORMAS
• (2) El de la APLICACIÓN DE NORMAS JURIDICAS a la
  resolución de CASOS
• (3) Dogmática Jurídica (casos genéricos)

3
DOGMATICA JURIDICA

• Suministra criterios (argumentos para la
  aplicación del derecho)
• Ordena
• Sistematiza

4
ARGUMENTO Lógica

• Encadenamiento de proposiciones
• Todos los hombres son mortales
• Sócrates es un hombre
• Sócrates es mortal
• Aceptar las premisas Necesariamente acepto la
  conclusión

5
Recordar que

• LAS PREMISAS SON RAZONES QUE SIRVEN DE
  JUSTIFICACION A LA CONCLUSION

6
ARGUMENTO

• Acción que efectuamos por medio del lenguaje
• Producimos razones a favor de lo que decimos
• Pertinencia de las razones
• rebatir otras razones que justifican una
  conclusión diferente
• Justifican determinada decisión

7
ARGUMENTOS

• CENTRALES
• PERIFERICOS
• ORNAMETALES

8
El papel de la lógica en la argumentación.
Posturas

• El Derecho no es lógica sino experiencia
  (realistas americanos Holmes)
• El juez decide en forma irracional/ a-racional y
  posteriormente somete a un proceso de
  racionalización Impulsos del Juez determinados
  por política economía - social
  idiosincracia
• La clave no se encuentra en el paso de las
  premisas a la conclusión, sino en el
  establecimiento de las premisas (Tópica)

9
Por lo tanto

• LA LOGICA ES INSUFICIENTE.
• Explicar
• Justificar - Internamente
• Externamente

10
EXPLICAR

• Contexto de descubrimiento
• Actividad de descubrir y enunciar una teoría (no
  es análisis lógico)
• Procura generar y desarrollar conocimiento
  científico

11
JUSTIFICAR

• Contexto de justificación
• Hipótesis de resolución del caso particular
• Proceso de validación de la teoría (confrontar
  los hechos para demostrar su validez)
• Actividad lógica

12
ARGUMENTACION

• Existen dos momentos
• (1) Procedimiento para establecer una premisa/s y
  su conclusión
• (2) Procedimiento en justificar dichas premisas

13
COMO SE ARGUMENTA EN UN CASO DIFICIL

• 1. Identificar el caso a resolver
• I.- Contexto de Descubrimiento
• a) Problema de relevancia (N)
• b) Problema de interpretación (N)
• Insuficiencia --- amplia
• Exceso --------- restringida
• c) Problema de prueba (H)
• d) Problema de calificación (H)

14
Construcción de Hipótesis de resolución

• Construir la hipótesis de resolución del caso
  particular
• Construyo nuevas premisas
• Premisa mayor ó general (supuesto de hecho
  consecuencia jurídica)
• Premisa menor (caso particular) sujeto hecho
  acreditados y probados en el caso particular)
• Conclusión (para el caso particular) sujeto
  consecuencia jurídica.

15
CONTEXTO DE JUSTIFICACION

• Justificar la/s hipótesis formulada/s
• Argumentos a favor de la interpretación propuesta
• Insuficiencia Argumentación en sentido amplio
  (analogía cotejo de supuesto de hecho)
• Exceso Argumentación en sentido restringido
  (reduc. al absurdo- cotejo consecuencias)

16
SILOGISMO JURIDICO

• PASAR DE LA NUEVA PREMISA (creada para el caso
  particular) A LA CONCLUSIÓN
• Inferencia lógica
• Justificación interna (desde el derecho
  derivación lógica)

17
JUSTIFICACION EXTERNA

• Consiste en dar razones adicionales que hacen a
  la solidez, razonabilidad o aceptabilidad de las
  premisas.
• Doctrina
• Jurisprudencia
• Argumentos periféricos y ornamentales

18
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

• De la regla general al caso particular
• Es analítico
• No amplia nuestro conocimiento
• Lo buscado es el resultado.
• Es seguro
• Todos los dioses eran semi-humanos
• Mercurio fue un dios
• Mercurio fue semi-humano

19
RAZONAMIENTO INDUCTIVO

• Del caso particular a una regla general
• Conocí a un francés amable (caso 1)
• Conocí a otro francés amable (caso 2)
• Por lo tanto
• Es probable que todos los franceses sean amables
• La inducción no es segura sino PROBABLE, y el
  grado de probabilidad depende de la cantidad de
  casos particulares tomados a los fines de
  enunciar la regla general.

20
RAZONAMIENTO ABDUCTIVO

• Del caso particular a la conclusión
• Del caso particular se formulan hipótesis o
  conjeturas a los fines de llegar a la conclusión.
  Para ello se razona en forma inductiva o
  deductiva.
• Un cadáver, un arma, unas pisadas
• Hipótesis parten del caso particular y pretenden
  llegar a una conclusión
• Ej. El arma junto al cadáver causó la muerte
• Que las pisadas son del homicida
• Que las pisadas pertenecen al dueño del
  arma
• Cada hipótesis es una conjetura que deberá ser
  validada

21
(No Transcript)