Sin t

1
SEMINARIO LA EVALUACION DE LA GESTION
PRESUPUESTARIA EN EL SECTOR PUBLICO COSTARRICENSE
PROBLEMAS PARA LA CONSTRUCCION DE
INDICADORES DE DESEMPEÑO San José,
Costa Rica
2
PRINCIPIOS GENERALES PARA EL DISEÑO DE
INDICADORES a) PERTINENCIA Expresión de los
productos finales esenciales del programa y de
los objetivos estratégicos que definen los
mejoramientos esperados. b)RELEVANCIA Pocos y
focalizados en aspectos estratégicos de los
resultados de la gestión anual c)
HOMOGENEIDAD variables medidas de un mismo tipo
(calidad y costo) d) INDEPENDENCIArespondan a
las acciones desarrolladas por la institución.
e)COSTO RAZONABLEen su generación y
recolección e)CONFIABILIDAD Respaldo de fuentes
de datos f)SIMPLICIDAD Y COMPREHENSIVIDAD
Pocos pero buenos
3
PROBLEMAS DE FORMULACION DE LOS INDICADORES
1) ERROR EN EXPRESAR TASA DE VARIACION DE
RESULTADO DE LA META RESPECTO AÑO ANTERIOR
Meta Aumentar en un 20 las embarcaciones
inspeccionadas SE FORMULA Embarcaciones
inspeccionadas año 2001/ Embarcaciones
inspeccionadas año 2000 60/50 1.2 (No
informa claramente el aumento) CORRECCION
Inspeccionadas año 2001-Inspeccionadas 2000/
Inspeccionadas 2000 100
20
4
PROBLEMAS DE LAS FORMULAS DE LOS INDICADORES
2) INCONSISTENCIA DE LA META Y FORMULA
MetaRealizar 24 sesiones en las comisiones
nacionales, para producir 300 registros en las
normalizaciones de la Nomenclatura y División
Territorial Indicador Nde solicitudes
recibidas/N de días en responder Debería
formularse Aumentar a X el promedio de
registros normalizados por sesión.
IndicadorEficiencia N de sesiones promedio por
registro de normalización (se supone que todas
tienen la misma complejidad) Nregistros
realizados año/sesiones Qué mide Productividad
de las sesiones
5
3) ALGORITMOS QUE EXPRESAN DOS VARIABLES DE
MEDICION Programa 89 (Seguridad
Pública) Informes de auditoría (?) / informes de
auditoria programados y solicitados. Existen dos
factores de medición en el denominador
programados y solicitados. No se sabe en el
numerador si son Informes de auditoría
realizados Lo correcto debería ser Informes
de auditorías realizados/Informes de auditoría
solicitados Y/ó Informes de auditoría
realizados/Informes de auditoría programados
6
4)FALTA DE PERTINENCIA RESPECTO DE LA META LO
QUE DECLARA LA META, NO PERMITE SER MEDIDO POR LO
QUE EXPRESA EL INDICADOR Ejemplo Actividad
Central MOPT Meta Tiempo promedio del proceso
de auditorías operativas Reducir en un 30 el
tiempo de elaboración de los auditorajes y
emisión de infomes (Revisar si es el mismo
proceso) Indicador N de recomendaciones
ejecutadas por la administración/N de
recomendaciones emitidas en informes (?).
Corresponde al objetivo estratégico pero no a la
meta.
7
5) INDICADORES CUYA FORMULACION NO PERMITE
IDENTIFICAR LOGROS INSTITUCIONALES Indicadores
de eficacia que se expresan como Nde
certificados de antecedentes emitidos/ N de
certificados solicitados Cantidad de permisos de
portación de armas/Cantidad de solicitudes
recibidas (Programa 89 MSP)
Esta prestación constituye una obligación legal
de ser satisfecha, dado que es un requisito
insoslayable para el usuario. Cobertura
garantizada
Resultado será siempre de 100
Aspectos relevantes de los resultados son la
calidad del servicio, la oportunidad, la
precisión, la disponibilidad a nivel nacional
(cobertura geográfica).
8
6) INDICADORES QUE REPRESENTAN EL CUMPLIMIENTO DE
METAS DE PRODUCCION Y NO DENOTAN LOGROS
RELEVANTES .
Ejemplos Metas Indicadores Reparar dos
aeronaves Aeronaves reparadas/aeronaves pro
gramadas Realizar 22 Informes de
auditorías id Realizar 7 investigaciones
del id patrimonio cultural
Se requiere revisar la pertinencia del indicador
con los objetivos estraté-gicos (Qué aporta al
mejoramiento de la gestión y los resultados
estos estándares esperados de desempeño?)
9
ESCASA INFORMACION ESTRATEGICA ENTREGADA POR LOS
INDICADORES
1.- Débil Focalización y priorización hacia la
medición de los resultados del Programa .
Listado de metas centradas en eficacia que
incluye muchas de programación de producción.
2.- Poco aprovechamiento de la información
disponible (Se centra fundamentalmente en
indicador de EFICACIA/RESULTADO DE LO
PROGRAMADO 3.-No están disponibles los
estándares contra los cuales comparar (Año
anterior, estándar técnico, variación porcentual
respecto de años anteriores, etc.) 4.-Las bases
de comparación históricas son débiles y el propio
formato para trabajar los indicadores es muy poco
amigable para comprender lo relevante de lo
accesorio Real Proyectado Meta
Utilidad de esta información?
Contra que se puede comparar ?
Histórico o actual (sin datos, en muchos casos)
10
SE DETECTA DEBILIDAD EN EL USO DE LA INFORMACION
DISPONIBLE PARA CONSTRUIR INDICADORES QUE
ENTREGUEN MAYOR CALIDAD EN LA EVALUACION
EJEMPLOS DE LOS INDICADORES RELEVANTES DE
EFICACIA SOLO SE CONSTRUYEN DE RESULTADOS (
REALIZADO RESPECTO PROGRAMADO) FOCALIZACION
(LOGRADO RESPECTO DEL UNIVERSO) COBERTURA (
LOGRADO RESPECTO DE LA DEMANDA POSIBLE) IMPACTO
(LOGRADO RESPECTO DEL PROBLEMA QUE SE QUIERE
ATACAR)
11
INDICADORES RELEVANTES DE EFICACIA

• RESULTADO ( LOGRADO EXITOSAMENTE RESPECTO DE LO
  PROGRAMADO)
• Denota una innovación o logro extraordinario
  respecto de la gestión años anteriores. Existen
  recursos importantes extras comprometidos (No es
  parte
• de la gestión común del programa).
• N de Retenes móviles instalados/ Nde Retenes
  móviles programados (Programa 107 MSP)
• N de patrullajes realizados/N de patrullajes
  programados
• N de operativos realizados/N de operativos
  programados
• () No representan logros relevantes, son parte
  del cumplimiento de
• la gestión normal.

12
INDICADORES RELEVANTES DE EFICACIA

• COBERTURA ( LOGRADO RESPECTO DE LA DEMANDA
  POSIBLE)
• Flota vehicular revisada/Parque nacional
  automotriz (debería ser)
• Flota Vehicular revisada/total flota vehicular
  programada (Programa Transporte terrestre).
• IMPACTO (LOGRADO RESPECTO DEL PROBLEMA QUE SE
  QUIERE ATACAR)
• Logro respecto del problema que se pretende
  solucionar
• de disminución de la deserción escolar
• de excelencia en Pruebas de nivel
• FOCALIZACION (Logro respecto del Universo)
• de alumnos de secundaria con acceso a
  herramientas informáticas/matricula secundaria

13

• INTEGRALIDAD DEL DESEMPEÑO
• Tiempo promedio del proceso de auditorías (de un
  tipo específico) . Ejemplo Actividad Central MOP.
  Reducir en un 30 el tiempo de elaboración de
  los auditorajes y emisión de infomes(? Es el
  mismo proceso)
• Se podrían desarrollar otros indicadores no
  complejos de construir que den cuenta del
  desempeño integral del programa tales como
• 2) Nde auditorías/N de auditores
• 3) Costo promedio de acciones de auditoría.

14
AREAS DE LA INSTITUCION O EL PROGRAMA QUE NO
QUEDAN CUBIERTAS POR LOS INDICADORES

• PRODUCTOS CUYOS RESULTADOS SON CARÁCTER
• INTANGIBLE Relaciones Exteriores, Comerciales,
  Defensa
• Coordinación de Políticas, Acuerdos Comerciales,
  Pactos, Sesiones
• Internacionales, etc.
• Estos productos no pueden ser evaluados de forma
  integral a partir de
• indicadores cuantitativos. Deberán ser otras
  instancias de carácter político estratégico los
  que evalúen cumplimiento de políticas.
• Recomendación Definir objetivos de mejoramiento
  respecto de Indicadores de Gestión que
  potencien y agilicen las políticas que coordina
  Agilización de los visados, Procesos de
  Informatización de los Consulados,Capacitación
  cuerpo diplomático, etc.