Prsentation PowerPoint

1
(No Transcript)
2
Evaluation des bi/tri thérapies (avec Peg)

• Préambule
• Le nombre des patients inclus dans la base de
  données du dossier AEHV-LR nous permet
  denvisager une évaluation pragmatique des
  traitements initiés depuis 2004
• Choix des bi ou trithérapies avec Interféron
  pégylé
• Sélection des patients avec recul suffisant pour
  être évaluables

3
Evaluation des bi/tri thérapies (avec Peg)

• Constitution de la cohorte de patients à partir
  de la base de données
• Ayant eu une 1ère bi ou tri thérapie
  (un traitement antérieur autre nexclut pas le
  patient)
• Entre le 1er janvier 2004 ? début dossier
  informatique
• Et le 30 juin 2006 ? pour avoir un recul
  suffisant pour lévaluation
• Exclusion des patients ayant fini ce traitement
  avant leur inclusion ? souci dhomogénéité des
  sources de données

4
Evaluation des bi/tri thérapies (avec Peg)

• Objectifs
• Evaluation de lefficacité et de la tolérance en
  conditions de prescription courantes
• Recherche des facteurs pronostiques de réponse
  long terme (RLT)

Objet dun mémoire de Master 2 Epidémiologie
(Hervé Tsiambakaina) soutenance juin 2008
5
Evaluation des bi/tri thérapies (avec Peg)

• Obtention initiale de 738 patients pour lesquels
  il y a dans la base notion de démarrage dun
  traitement répondant aux critères dinclusion

• Sexe 62 hommes,
• Age moyen 46 ans (12 ans)
• Génotype
• 1 45
• 2 10
• 3 24
• 4 6
• 5 1
• Inconnu 14

• Score de fibrose
• 0 8
• 1 21.5
• 2 22
• 3 10.5
• 4 10
• Inconnu 28
• Traitement
• 650 bithérapies (88)
• 88 trithérapies (12)

6
Evaluation des bi/tri thérapies (avec Peg)
1ère évaluation à partir des données de la
base(mars 2008)

• RLT / Rechuteur
• ARN C mais durée lt 6 mois après arrêt
• Recul suffisant
• Probables données non renseignées
• Inconnu
• Recul suffisant
• Données ARN C non renseignées
• Perdus de vue
• Pour ces deux catégories ? recherches
  complémentaires auprès des médecins
• Dossiers médicaux
• Fax

7
Evaluation des bi/tri thérapies (avec Peg)
Résultats des recherches complémentaires (mars
mai 2008)
Exclus de létude
Exclus de lanalyse
dossiers très incomplets pas de certitude
que les patients ont débuté le traitement
ces 135 patients sont ARN C- à larrêt du
traitement mais nous navons pas leur évaluation
à 6 mois
8
Evaluation des bi/tri thérapies (avec Peg)

• Résultats

Au total, 425 sujets ont pu être évalués sur leur
réponse virale soutenue et les facteurs
pronostiques de cette réponse

• 24 des sujets de la cohorte sont non évaluables
  en terme de réponse virale soutenue
• 47 des sujets traités par bi ou trithérapie avec
  Peg Interféron et évaluables ont des réponses
  virales soutenues

9
Comparaison des caractéristiques des traitements
des répondeurs long terme et des non
répondeurs/rechuteurs
10
Facteurs pronostiques de réponse long terme
analyse univariée
11
(No Transcript)
12
(No Transcript)
13
(No Transcript)
14
(No Transcript)
15
(No Transcript)
16
Facteurs pronostiques de réponse long terme
analyse multivariée
Les deux seuls facteurs qui restent
significativement associés à la réponse
virologique long terme sont le génotype 2 ou 3,
et la fibrose lt F3 Pour les autres facteurs il y
a une tendance
17
Gestion des données manquantes

• Beaucoup de données manquantes sur des variables
  importantes
• génotype, fibrose
• Pénalisation de lanalyse statistique avec des
  catégories inconnu qui nont pas de sens
• ? analyse complémentaire avec remplacement
  aléatoire des données manquantes sur le génotype
  et la fibrose
• Constitution de 100 échantillons de simulation
• 86 modèles sur 100 donnent les mêmes résultats
• Les variables qui sont significatives ou à
  tendance significative sont
• Le génotype
• Le score de fibrose
• LIMC
• La notion de traitement antérieur

18
Discussion

• Tous patients confondus 47 de RLT en pratique
  quotidienne
• Probable sous estimation car 135 patients
  répondeurs à larrêt du traitement nont pas
  dévaluation disponible 6 mois plus tard
• Daprès la littérature , 18 de répondeurs à
  larrêt du traitement rechutent (Manns, lancet
  2001Fried,NEJM, 2002)
• Si on applique ce taux à notre échantillon ?le
  taux de RVP pourrait atteindre 55

19
Discussion

• Facteurs pronostiques de RLT
• Significatifs Génotype 2-3, fibrose lt F3
• À tendance significative obésité, notion de
  traitement antérieur, consommation excessive
  dalcool dans le passé
• Le génotype et la fibrose ne font que confirmer
  la littérature
• En ce qui concerne lobésité, la consommation
  dalcool et la notion de traitement antérieur, ce
  sont aussi des facteurs évoqués par plusieurs
  études

20
Discussion

• Biais dinformation possibles
• Évaluation de la consommation excessive dalcool
  peu fiable
• Évaluation de la fibrose soit par PBH soit par
  fibrotest
• Choix du score de fibrose réalisé le proche de
  la date de début de traitement mais hétérogénéité
• Biais de sélection possibles
• 24 de patients perdus de vue
• 18 exclus de lanalyse mais répondeurs en fin de
  traitement
• La perte de ces patients ?perte de puissance
  statistique

21

• Ont participé
• à la recherche des données manquantes, à leur
  contrôle de qualité, et à leur saisie dans le
  dossier informatisé
• S. Lacombe(IURC), F. Del Bucchia ( DIM CHU
  Nîmes)
• H. Tsambakaina (IURC, étudiant master 2
  épidémiologie)21
• à lanalyse statistique
• H. Tsambakaina (IURC, étudiant master 2
  épidémiologie)
• P. Fabbro-Peray , IURC, DIM CHU de Nîmes